Pourquoi continuer à manger de la viande ?

C'est à peu près ce que repondait un esclavagiste à un abolitioniste avant qu'il ne devienne interdit de reduire des humains en esclavage. C'est mon droit le plus strict, c'est dans la nature humaine, et puis ça s'est toujours fait, surtout ne changeons rien.

S'il est vrai que c'est ton droit aujourd'hui, ce ne sera peut-être pas le cas un jour, les lois ecrites etant evolutives. Quand à la nature humaine, faux, c'est culturel, pas naturel, mais bon...

C'est ne pas manger de viande qui est culturel, en manger, ce que tout scientifique confirmera comme étant la norme est par contre naturel.

Vas tu, selon le même glissement débile sur l'esclavage, interdire aux animaux de s'entredévorer ?

Bien au contraire, on y est en plein dedans. Pourquoi continuer à manger de la viande? On fait remarquer que l'industrialisation, les habitudes de (sur)consommation, c'est pas bien parce que ça tue des bêtes et que ça fait du mal à la nature et que les gens qui font ça, ils sont hypocrites, se trouvent des excuses.

Je te dis que c'est valable pour plein d'autres habitudes de (sur)consommation, industrialisées et que pour tout le reste, tu es potentiellement tout autant hypocrite et à te trouver des excuses.

Du coup, ça porte atteinte à la question d'éthique, puisqu'elle est de fait bien sélective.

Attends, t'es pas en train de me dire que toi, tu aurais le droit de juger les gens en tant qu'humains et consommateurs, mais que ce jugement ne fonctionnerait qu'à sens unique?

Ah ben si en fait, c'est bien ce que tu fais.

A tes yeux. T'as tout dis.

Cest justement ce que font certaines personnes en réduisant leur consommation de viande. Elles font mieux. Mais tu les juges, tu te fous de leur gueule en considérant que c'est de la merde et que c'est insuffisant.

Si reduire sa consommation de viande te parait vertueux c'est bien que quelque chose de non vertueux dans la consommation de viande te gène. Sinon à quoi bon faire l'effort de réduire? Sauf que ça ne tient pas debout de se contenter de reduire, si ce n'est de chercher un arrangement avec sa conscience. C'est de ça que je me moque, de ce raisonnement naif, et non pas des personnes qui pensent honnêtement bien faire.

Super argument ça. Mais ce n'est pas le sujet, encore une fois. Le sujet n'est pas est-ce que ping est un mec bien ou pas, mais la question est de savoir pourquoi on continue à manger de la viande. Ce qui soulève tout un tas de questions, dont la plus importante à mes yeux, celle du droit que nous nous donnons de tuer des êtres senibles uniquement au pretexte qu'ils sont d'une autre espèce que la notre ( spécisme). Je donne ma position sur le sujet, je ne consomme pas de viande, ça ne fait pas de moi un type mieux qu'un autre, et je ne vois pas en quoi ça supposerait que je sois irreprochable au point de vue ecolo ou ethique? Les choses sont simple, j'ai choisi de ne plus manger de viande un jour quand j'ai pris conscience de ce que cela impliquait comme souffrances pour des êtres innocents, et du fait que je refusais de voir mon corps servir de cimetierre dans lequel se decomposaient des animaux. Perso ce sont des raisons suffisantes. Il se trouve qu'il y a des tas d'autres raisons qui pourraient me conforter dans ce choix, raisons ecolo, sanitaires, etc... Mais je n'ai pas besoin de ça pour me convaincre, bien que cela fasse partie du débat. Quand à notre impact sur l'environnement et sur la propention que l'on a collectivement à scier la branche sur laquelle on est assis, je plaide coupable, je ne suis pas mieux qu'un autre. Contentons nous d'essayer de faire au mieux.

Si reduire sa consommation de viande te parait vertueux c'est bien que quelque chose de non vertueux dans la consommation de viande te gène. Sinon à quoi bon faire l'effort de réduire? Sauf que ça ne tient pas debout de se contenter de reduire, si ce n'est de chercher un arrangement avec sa conscience. C'est de ça que je me moque, de ce raisonnement naif, et non pas des personnes qui pensent honnêtement bien faire.

A ce type de problématique que mon lien t'avait suscité (http://www.lindependant.fr/2016/09/02/un-an-apres-la-photo-qui-avait-choque-le-monde-423-autres-aylan-sont-morts-en-mer,2251571.php) tu avais cette réponse laconique qu'on pourrait tout à fait t'opposer si on était des faux culs, on a un coeur ou on n'en a pas, formule qui ne veut rien dire mais passe partout pratique pour se sortir d'une ornière.

C'est ne pas manger de viande qui est culturel, en manger, ce que tout scientifique confirmera comme étant la norme est par contre naturel.

Vas tu, selon le même glissement débile sur l'esclavage, interdire aux animaux de s'entredévorer ?

Le carnivore n'a pas le choix il doit se nourrir de chair, l'omnivore a le choix. Surtout en periode où les rayons de ses magasins debordent de produits en tous genres. Si tu comptais sur tes talents de predateur pour bouffer, tu mangerais surement plus souvent des racines que de l'auroch. L'omnivore peut manger de tout, donc peut choisir, donc c'est par choix et non par besoin qu'il mange de la viande. Au bemol près que personne n'a vraiment le choix puisque c'est culturel, solidement ancré, et que depuis ton plus jeune âge on t'en fait manger. A tel point qu'on en arrive à trouver naturel un besoin qui est culturel, et à imaginer qu'on ne pourrait pas faire autrement.

A ce type de problématique que mon lien t'avait suscité (http://www.lindependant.fr/2016/09/02/un-an-apres-la-photo-qui-avait-choque-le-monde-423-autres-aylan-sont-morts-en-mer,2251571.php) tu avais cette réponse laconique qu'on pourrait tout à fait t'opposer si on était des faux culs, on a un coeur ou on n'en a pas, formule qui ne veut rien dire mais passe partout pratique pour se sortir d'une ornière.

Je te le redis, on a pas un coeur pour les humains et un pour les animaux. On a un coeur ou on en a pas. Tu veux un dessin? Tu cherches quoi, à dire que le pauvre con qui s'occupe du sujet souffrance animale nie automatiquement celle des humains. Et bien nourris toi de la souffrance de certains êtres innocents, et pleure sur d'autres, perso, je ne suis pas selectif comme toi desolé, tous me font pleurer.

En parlant de scier la branche, c'est également celle sur laquelle toutes les espèces sont assises avec les 6 koalas dont Willow et ce joli papillon qui vivent au Symbio Wildlife Park en Australie. (fin du "H.S" pour un peu de tendresse dans ce Monde de bruts.)

Superbe! :)

Le carnivore n'a pas le choix il doit se nourrir de chair, l'omnivore a le choix. Surtout en periode où les rayons de ses magasins debordent de produits en tous genres. Si tu comptais sur tes talents de predateur pour bouffer, tu mangerais surement plus souvent des racines que de l'auroch. L'omnivore peut manger de tout, donc peut choisir, donc c'est par choix et non par besoin qu'il mange de la viande. Au bemol près que personne n'a vraiment le choix puisque c'est culturel, solidement ancré, et que depuis ton plus jeune âge on t'en fait manger. A tel point qu'on en arrive à trouver naturel un besoin qui est culturel, et à imaginer qu'on ne pourrait pas faire autrement.

Sauf que pour combler les carences, l'omnivore qui fait le choix culturel de ne pas manger de la viande est obligé de déployer des trésors d'inventivité pour retrouver ailleurs ce qu'il a dans son mode de consommation classique.

Je te le redis, on a pas un coeur pour les humains et un pour les animaux. On a un coeur ou on en a pas. Tu veux un dessin? Tu cherches quoi, à dire que le pauvre con qui s'occupe du sujet souffrance animale nie automatiquement celle des humains. Et bien nourris toi de la souffrance de certains êtres innocents, et pleure sur d'autres, perso, je ne suis pas selectif comme toi desolé, tous me font pleurer.

Superbe! :)

Oui, je te vois si souvent pleurer sur la misère humaine que je mesure l'énormité de ton coeur [/ironie]

Un peu de pâté ? :)

Sauf que pour combler les carences, l'omnivore qui fait le choix culturel de ne pas manger de la viande est obligé de déployer des trésors d'inventivité pour retrouver ailleurs ce qu'il a dans son mode de consommation classique.

...................

c'est quoi ce délire ? il n'y a pas de carences lorsqu'on ne mange pas de viande ...tu dois confondre avec les végans qui sont obligés de complémenter leur alimentation avec de la vitamine b12 ....

il y a des populations entières qui ne mangent pas de viande par conviction ou par nécessité et qui vivent très bien ....

trésor d'inventivité ? ce sont surtout les carnivores qui doivent en avoir pour se concocter des menus diététiques ...La malbouffe n'est pas une spécialité des végétariens ....

la seule règle pour les végétariens c'est d'associer légumineuses et céréales pour assimiler plus facilement les protéines végétales (ce qui est valable pour tout le monde ) ,et les menus végétariens valent bien ceux des omnivores ..

et puis figure toi que généralement les végétariens sont d'anciens omnivores qui pensaient également ne pas pouvoir se passe de viande ,et qui ensuite découvrent que ça ne leur manque pas du tout après avoir adopté d'autres habitudes alimentaires ...

Tout à fait stvi. Et je rajouterais que le vegan risque moins la carence en B12 que nombre de gens qui malgré leur consommation de viande en son carencés sans le savoir. Le sachant la personne vegane en prend, c'est pas plus compliqué que ça.

Sauf que pour combler les carences, l'omnivore qui fait le choix culturel de ne pas manger de la viande est obligé de déployer des trésors d'inventivité pour retrouver ailleurs ce qu'il a dans son mode de consommation classique.

Oui, je te vois si souvent pleurer sur la misère humaine que je mesure l'énormité de ton coeur [/ironie]

Un peu de pâté ? :)

Tu nous prouves là qu'en plus d'être culturel c'est aussi de l'ordre de la croyance cette histoire. Ton histoire de carences est une fausse croyance solidement ancrée et surtout entretenue par des lobbies puissants. Les produits laitiers sont nos amis pour la vie n'est-ce pas? Ne pas en consommer et l'on voit ses os se desagreger. Pas de salut sans proteines animales. Les végés sont donc forcement rachitiques en plus d'être des illuminés. Tiens regarde ceux-là comment qu'ils sont tout carencés. http://www.vegan-france.fr/sport-vegan.php :smile2:

Si reduire sa consommation de viande te parait vertueux c'est bien que quelque chose de non vertueux dans la consommation de viande te gène. Sinon à quoi bon faire l'effort de réduire?

Déjà, je n'ai pas dit que ça me paraissait vertueux de réduire sa conso de viande, mais que ça abondait dans l'idée de se contenter d'essayer de faire au mieux. Ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Ensuite, ce n'est pas quelque chose dans la consommation de viande en tant que telle qui me gène, c'est le trop plein de consommation, la surconsommation. Que ça soit en bidoche ou en autre chose d'ailleurs.

Sauf que ça ne tient pas debout de se contenter de reduire, si ce n'est de chercher un arrangement avec sa conscience. C'est de ça que je me moque, de ce raisonnement naif, et non pas des personnes qui pensent honnêtement bien faire.

D'un côté, tu dis que ça ne tient pas debout de se contenter de réduire, mais de l'autre, via ton introspection personnelle, ta justification t'amène à en conclure qu'il faudrait se contenter d'essayer de faire mieux.

En gros, tu te contredis complètement. Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Ensuite, tu es encore en train de travestir mes propos, puisque j'ai dit très précisément " C'est justement ce que font certaines personnes en réduisant leur consommation de viande. Elles font mieux.". Je n'ai pas dit qu'elles se contentaient de réduire leur conso de viande.

Tu saisi la nuance? Dire que l'on réduit sa conso de viande ça n'est pas synonyme qu'on se contente juste de ça. On peut aussi réduire son curseur conso sur d'autres paramètres. Et comme tu n'es pas doté du don d'omniscience.... tu peux donc éviter de faire des déductions ou raccourcis bidons.

Déjà, je n'ai pas dit que ça me paraissait vertueux de réduire sa conso de viande, mais que ça abondait dans l'idée de se contenter d'essayer de faire au mieux. Ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Ben si c'est pareil.

Ensuite, ce n'est pas quelque chose dans la consommation de viande en tant que telle qui me gène, c'est le trop plein de consommation, la surconsommation. Que ça soit en bidoche ou en autre chose d'ailleurs.

C'est une bonne raison, mais qui ne tient compte que du point de vue consummeriste en eludant soigneusement la question du sort des animaux.

Je te cite: Quand à notre impact sur l'environnement et sur la propention que l'on a collectivement à scier la branche sur laquelle on est assis, je plaide coupable, je ne suis pas mieux qu'un autre. Contentons nous d'essayer de faire au mieux.

D'un côté, tu dis que ça ne tient pas debout de se contenter de réduire, mais de l'autre, via ton introspection personnelle, ta justification t'amène à en conclure qu'il faudrait se contenter d'essayer de faire mieux.

En gros, tu te contredis complètement. Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Non, je ne vois aucune contradiction là dedans. on peut essayer de faire au mieux le plus honnetement possible. Il se trouve que ce sujet là, celui de la bonne conscience que l'on peut se donner en reduisant sa consommation de viande, s'il n'a pour but que de trouver un arrangement, et à se maintenir dans le déni, ne me parait pas honnête envers soi-même. Faire au mieux en s'efforcant de ne pas mettre sous le tapis ce qui gène, en assumant, en quelque sorte.

Ensuite, tu es encore en train de travestir mes propos, puisque j'ai dit très précisément " C'est justement ce que font certaines personnes en réduisant leur consommation de viande. Elles font mieux.". Je n'ai pas dit qu'elles se contentaient de réduire leur conso de viande.

Elles font mieux mais pour quelles raisons? D'un point de vue consummeriste, peut-être. Mais en ce qui concerne la condition animale, que dalle. Ce n'est pas une question de quantité de victimes, mais une question de leur droit à vivre, tu saisis la nuance.

Tu saisi la nuance? Dire que l'on réduit sa conso de viande ça n'est pas synonyme qu'on se contente juste de ça. On peut aussi réduire son curseur conso sur d'autres paramètres. Et comme tu n'es pas doté du don d'omniscience.... tu peux donc éviter de faire des déductions ou raccourcis bidons.

Je ne fais que dire que ton histoire de reduction de consommation de viande est une affaire anthropocentrée, et qu'en ce sens, même si tu veux ranger ça dans la categorie vertues ecolo bien pensantes, cela ne changera rien au fait que de manger moins de viande reviendra à tout de même manger des animaux qu'il aura fallu degommer.

Si demain, les scientifiques inventent un appareil qui démontre que les végétaux sont doués de sensibilité.

Que se passera-t-il ?

Comment vont réagir les végétariens et végétaliens ?

Ils auront aussi des droits ?

Pour ma part, ils détruisent des êtres vivants !!!

L'homme a évolué sur sa façon de se nourrir, et ce n'est pas fini, la faim justifie et justifiera les moyens.

http://www.museedelhomme.fr/fr/homme-est-il-nature-carnivore-vegetarien

Si demain, les scientifiques inventent un appareil qui démontre que les végétaux sont doués de sensibilité.

Que se passera-t-il ?

Comment vont réagir les végétariens et végétaliens ?

Ils auront aussi des droits ?

Pour ma part, ils détruisent des êtres vivants !!!

Bravo tu as gagné un...

C'est une bonne raison, mais qui ne tient compte que du point de vue consummeriste en eludant soigneusement la question du sort des animaux.

A tes yeux. Mais ta conscience et ton éthique ne sont pas non plus irréprochables. Tu choisis de mettre l'accent sur le sort des animaux sur la question de l'éthique miam miam. Ce choix ne vaut pas plus, pas moins qu'un autre si l'on prend du recul sur notre impact en tant que consommateur occidentaux.

Non, je ne vois aucune contradiction là dedans. on peut essayer de faire au mieux le plus honnetement possible. Il se trouve que ce sujet là, celui de la bonne conscience que l'on peut se donner en reduisant sa consommation de viande, s'il n'a pour but que de trouver un arrangement, et à se maintenir dans le déni, ne me parait pas honnête envers soi-même.

Il ne te parait pas honnête mais tout ceci se base sur du subjectif.

Si tu évite autant la question de ta consommation en dehors du facteur bouffe, c'est qu'il y ait des chances que tu consomme comme un gros bourrin/pollueur/égoïste. Ce qui te renvoie à quelques posts en amont, mes fameuses questions sur ta conscience et donc ta capacité à être honnête avec toi même, très sélective.

Elles font mieux mais pour quelles raisons? D'un point de vue consummeriste, peut-être. Mais en ce qui concerne la condition animale, que dalle. Ce n'est pas une question de quantité de victimes, mais une question de leur droit à vivre, tu saisis la nuance.

Sauf qu'entre manger zéro viande, 50% viande ou 100% viande, il n'y a aucun impact la condition animale. Les animaux continuent d'être élevés, transportés, tués, puis mangés... ou pas mangés.

Du coup, la position de principe en faveur du veganisme, elle n'a pas plus de portée dans la vie réelle que celle de revoir sa consommation de viande à la baisse.

Tu peux ainsi continuer à te pignoler sur le point de vue de la condition animale tout en surconsommant et polluant sur tout le reste, tranquillou.

Je ne fais que dire que ton histoire de reduction de consommation de viande est une affaire anthropocentrée, et qu'en ce sens, même si tu veux ranger ça dans la categorie vertues ecolo bien pensantes, cela ne changera rien au fait que de manger moins de viande reviendra à tout de même manger des animaux qu'il aura fallu degommer.

De même que couiner depuis ton pc en bouffant du tofu ne changera rien à la quantité de bêtes abattues pendant le même laps de temps.

Zéro efficience, 100% branlage de manche.

A tes yeux. Mais ta conscience et ton éthique ne sont pas non plus irréprochables. Tu choisis de mettre l'accent sur le sort des animaux sur la question de l'éthique miam miam. Ce choix ne vaut pas plus, pas moins qu'un autre si l'on prend du recul sur notre impact en tant que consommateur occidentaux.

En quoi est-ce que mon ethique perso a t-elle à voir avec le sujet? J'ai pretendu qu'elle valait mieux que celle des copains? Je dis juste que dans un soucis de coherence, afin de ne pas être complice du massacre d'êtres innocents, j'ai arrêté un jour d'en consommer, et qu'il ne peut y avoir de demi mesure ni un autre choix que l'arrêt total, puisque d'ête complice d'un ou d'un milliard de meurtres c'est moralement autant innacceptable. C'est mon point de vue, et je ne le place pas au niveau de la consommation mais uniquement au niveau de la question du droit auto-proclamé de disposer des êtres vivants sur cette planète pour notre bon plaisir.

Il ne te parait pas honnête mais tout ceci se base sur du subjectif.

Si tu évite autant la question de ta consommation en dehors du facteur bouffe, c'est qu'il y ait des chances que tu consomme comme un gros bourrin/pollueur/égoïste. Ce qui te renvoie à quelques posts en amont, mes fameuses questions sur ta conscience et donc ta capacité à être honnête avec toi même, très sélective.

Je ne l'evite pas sur d'autres sujets, mais ici il me semble être le sujet qui permet d'eviter le sujet de fond, à savoir le spècisme et la condition animale.

Sauf qu'entre manger zéro viande, 50% viande ou 100% viande, il n'y a aucun impact la condition animale. Les animaux continuent d'être élevés, transportés, tués, puis mangés... ou pas mangés.

Du coup, la position de principe en faveur du veganisme, elle n'a pas plus de portée dans la vie réelle que celle de revoir sa consommation de viande à la baisse.

Tu peux ainsi continuer à te pignoler sur le point de vue de la condition animale tout en surconsommant et polluant sur tout le reste, tranquillou.

Les kilos de viande que je n'ai pas mangé sont une petite pierre insignifiante epargnée je te l'accorde. Dans l'ocean de chair et de sang qui sert à rassasier l'ogre humain, que sont quelques animaux epargnés? Ben c'est pas grave, c'est toujours ça.

De même que couiner depuis ton pc en bouffant du tofu ne changera rien à la quantité de bêtes abattues pendant le même laps de temps.

Zéro efficience, 100% branlage de manche.

Je n'ai pas mission de sauver le monde et je connais parfaitement mon impuissance à le faire. Je ne changerais pas le monde mais je change mon monde, le mien. Et dans le mien l'animal est un ami, et je ne trahis pas mes amis en les carressant d'une main et en participant à leur massacre de l'autre.

« Les jeunes filles au régime et les végétariennes sont celles qui courent le plus de risques », explique-t-il. « Les personnes qui deviennent végétariennes doivent être très attentives lors de la première année. Le problème est qu'en éliminant la viande de leur alimentation elles ne savent pas toujours comment remplacer le fer avec l'aide d'autres aliments. Les femmes et les jeunes filles qui se mettent au régime en même temps qu'elles deviennent végétariennes doivent penser à consommer des aliments enrichis en fer, voire à prendre un petit complément ».

http://www.eufic.org/article/fr/Maladiesregime-alimentaire/diabetes/artid/fer-carence/

Je n'ai pas mission de sauver le monde et je connais parfaitement mon impuissance à le faire. Je ne changerais pas le monde mais je change mon monde, le mien. Et dans le mien l'animal est un ami, et je ne trahis pas mes amis en les carressant d'une main et en participant à leur massacre de l'autre.

Les végans sont tout sauf les amis des animaux, ils nient le rapport agricole instauré depuis des millénaires et fantasment un anthropomorphisme égalitaire qui n'a pas lieu d'être.

Si ça peut te rassurrer. N'empêche qu'il faudra m'expliquer comment on peut larmoyer sur son defunt poisson rouge et dans le même temps s'enfiler un pavé de saumon. Y-en a un qui est de la famille et l'autre non, c'est ça?

Comment tu passes vite à autre chose.

Un coeur pour le poisson rouge, pas de coeur pour le saumon?

http://www.vegan-france.fr/images/specisme_03.jpg