Classement

Tu divagues solide ! Entre un Jules Ferry "fanatique" des Droits de l'Homme et des criminels religieux qui massacrent pour le pouvoir au nom d'un soi-disant divin, il y a manifestement une dimension qui t'échappe. Pas de fanatisme structuré sans une base idéologique solide, aujourd'hui cette idéologie c'est l'islam et il ne s'agit pas d'amalgame ! Sinon, il faudrait aussi excuser tous ceux qui étaient membres du parti nazi, mais qui pour autant n'avaient pas eu un comportement criminel durant la guerre, pas d'amalgame ? En ne réagissant pas, ou pire en étant sympathisant devant de telles idéologies totalitaires, on a sa part de responsabilité dans les désastres qui ne peuvent que survenir.

Il aurait dû se frotter à la jambe de quelqu'un, ça aurait été plus rigolo et plus en rapport avec le concept de sa vidéo, qui est plutôt rigolote. Là, ça peut relever d'une agression. Le contexte module la donne vu les motifs (c'est une vidéo d'humour où il fait le chien) mais c'est bien plus violent que Free Sex que de choper une nana et faire semblant de la prendre en levrette. C'est surtout inutile, en fait. Et peu éducatif, ce qui est triste vu sa notoriété. De là à se déchaîner encore sur lui, ça n'en vaut pas la peine. Il a juste perdu une occasion de faire une vidéo irréprochable.

Encourager le suicide n'est pas la chose à faire selon moi. La chose qui faut savoir c'est certain gouvernement et autre entité gouvernementale sont tellement dépasser par la situation qu'ils font n'importe quoi: Prôner plus l'homosexualité chez les Américain avec le mariage par exemple; quand on sait bien que l'homosexualité devrait être illégal pas loin. Il faut apprendre aux citoyens à se battre et des fois contre la maladie au lieu de prôner le suicide qui va faire une ravage selon moi. Il est évident que si la douleur est trop forte que dans ce cas là, on pourraient mais encore là en secret et surement pas pour dépression.

Tu pourrais avoir un mur qui te tombe sur la tronche,tu trouverais toujours à dire que le mur n'existe pas .. j'ai rarement vu des mecs avec autant de mépris pour la réalité ,de plus en plus de gens le disent et pas du quidam lambda ..

c'est ça ,tu as une haute opinion de toi même ,pour penser à la place de ceux qui ne t’ont rien demandé ,et qui ,vu la teneur de tes posts ne sont pas prêts à te demander quoique ce soit ...

Du coup, ça signifie reclasser officiellement "grave" en incurable, ce qui change beaucoup de choses dans la conception générale de la dépression. Pour ma part, je préférerais qu'il n'y ait pas de brèche légale pour qu'on ne puisse pas sinuer sur les limites des cas. La dépression est encore un phénomène qu'on connaît mal. Pour la prise de décision, entre un suicidaire incontrôlable et un entourage à bout, c'est donner toute la responsabilité de la décision aux médecins. On ne peut pas parler d'acharnement thérapeutique puisqu'une dépression se combat justement sur le long terme. Tout ça me donne l'impression d'un choix fataliste, par défaut, même si je sais bien comment une dépression ruine une personne et son entourage. On va pouvoir achever une personne de façon propre, mais c'est quand même l'achever. Je comprends le point de vue. En tout cas, nous sommes d'accord sur le fait que ça ne s'applique qu'aux cas extrêmes. Avant ça, j'aurais aimé que la société propose tous les filtres possibles avant d'en arriver là - et ce n'est pas le cas.

Pour moi, ce n'est pas une question de liberté de disposer de soi. C'est la légalisation et l'encadrement du suicide parce qu'on se résigne, avec le dépressif, à une certaine inéluctabilité. Je conçois qu'on soit pour mais je te trouve un peu léger sur la question, en évoquant un droit qui paraît simple comme bonjour vu comment tu l'évoques. C'est quand même une prise de position sociale hyper rude que de soit normaliser le choix suicidaire, soit de baisser les bras et accepter de se débarrasser de gens ingérables. En fait, j'ai du mal avec la notion de décision libre, alors que le principal intéressé (le dépressif) est prisonnier d'un état psychique qui justement lui fait anormalement souhaiter la mort, par une souffrance auto-infligée et potentiellement curable. Je trouve que tu as une vision biaisée de ce qu'est une dépression. Il ne s'agit pas d'un simple narcissisme mais d'un état psychique qui déborde la personne. C'est pour ça que les dépressifs ont besoin d'aide : ils n'arrivent plus à reprendre pied tout seul, ce qu'on arrive à faire la plupart du temps. Dépression, c'est la double-peine : tu souffres de n'avoir plus goût à la vie + la culpabilité de justement être dans l'état que tu décris (repli sur soi, perte de lien avec le corps social,...). La lucidité des dépressifs n'est pas abolie, d'où leur souffrance. De plus, on ne sait pas exactement quel est l'état de la personne de l'article - elle peut être allé très loin dans la dépression, l'entourage et les soignants sont surement à bout. Après, je suis surpris, comme toi, de la réaction de la famille. Est-ce totalement de la sollicitude et pas un peu l'occasion de se débarrasser d'une personne ingérable en appliquant un petit baume sur sa conscience en se disant que c'est accepter sa liberté de mourir ? Je suis très sceptique. Je ne suis pas expert en dépressifs mais j'en ai subi et je vois à quel point ça peut user l'entourage. Ça me paraît dangereux de donner cette ouverture légale.

Ce qui m'inquiette le plus aujourd'hui, ça ne sont pas les attentats islamistes sur le sol français (n'oublions pas que l'attentat n'a fait qu'une seule et unique victime...) mais les réactions d'une grande partie des Français, comme on peut le lire içi, qui, avec les 2 neurones dont ils disposent, sont en train de TOTALEMENT tomber dans le piège des terroristes en réclamant la suppression de toutes les valeurs (l'Etat de Droit) qui sont la source même de la République Française et de la démocratie. La lutte contre l'intégrisme islamiste n'est EN RIEN une problématique de droite ou de gauche mais UNIQUEMENT une prise de conscience collective et citoyenne face aux objectifs des terroristes. Donc, avant de vous lancer dans des réactions pour le moins primaires, merci de faire preuve d'un petit minimum de réflexion, ne serait-ce qu'en vous interrogeant sur l'objectif de ces actes terroristes ... Ce petit minimum de réflexion vous permettra TRES vite (sauf déficience mentale avérée, rires!) de vous rendre compte que votre réaction actuelle est EXACTEMENT l'objectif que les terrortistes souhaitent atteindre.

Pourquoi les décisions qui concernent la vie ou la mort doivent toujours faire l'objet d'un combat...combat pour le droit d'avorter et maintenant combat pour la fin de vie libre....

Heu... Ça me paraît acter que la dépression serait incurable, ce qui envoie un très mauvais message à tous les dépressifs, leurs proches et les soignants. Je lis "légitime pour 7 ans de dépression"... La dépression se définit justement par son long terme (sinon, c'est un blues passager) donc évoquer la durée de la maladie comme justification à un suicide assisté me semble bizarre ; d'autant qu'il y a une sorte de consensus pour dire qu'en état dépressif, on est dans une sorte d'état altéré, ce qui rend très relative la légitimité d'une telle prise de décision. On peut dire qu'on délègue cette décision aux médecins mais c'est leur donner une très lourde responsabilité, qui dépasse le cadre de la médecine en fait. La liberté de donner la mort aux suicidaires dans de bonnes conditions, je trouve ça fou. Ça bouscule toute la vision de la société, de la personne, de nos vies et ça remet aussi en cause les efforts fait pour aider les personnes en dépression. Je ne vois pas vraiment ça comme une liberté mais comme une sorte de fatalisme avec un brin de "darwinisme social", le tout déguisé en liberté de disposer de sa vie. C'est vrai, quelle tyrannie que cette société qui ne veut pas laisser les dépressifs mourir ! En tout cas, ça ne peut pas être banalisé comme une petite réforme sociétale parmi d'autres. N'étant pas dépressif, on peut arguer que je n'ai jamais ressenti cet état mental de "voie sans issue". En même temps, être dépressif n'est pas un argumentaire rationnel qui primerait sur tout. Les néo-malthusiens cynique se réjouissent probablement que l'humanité elle-même donne des gages à la mort.

Cet homme tout comme les fanatiques et terroristes comme lui ne rêvent que d'une chose c'est de voir mourir tous ceux qui ne partagent pas leur fanatisme, les droits de l'homme ils s'en tamponnent, leur objectif c'est de propager la terreur et détruire tous ceux qui ne partagent pas leurs idées. Pourquoi faudrait il alors que nos lois les protègent en leur accordant un procès et ou les droits de l'homme seront bien respectés? Désolée si j'en heurte certains mais pour moi ça serait d'office la prison à perpétuité et de la vraie perpétuité sans aucun confort (pas de télé, de droit de visite etc...) et dans des cellules isolées du reste de la population carcérale. Et je me fou complètement que l'on dise que l'on deviendrait alors aussi "sauvage" qu'eux. Ces gens là sont capable de s'unir rapidement pour nous porter atteintes et nous (tous les pays concernés par ces actes de terrorismes) on est pas foutu de s'unir pour le faire aussi, c'est des réunions sans fin ou il n'en ressort pratiquement rien et pendant ce temps là ils deviennent de plus en plus puissants. Commençons par ne pas acheter du pétrole provenant de leurs puits, geler toute relation et les avoirs avec des pays et ou des personnalités qui les financent ou qui achètent leur pétrole et qui ainsi leur permettent d'avoir de l'argent pour continuer à agir. Le nerf de la guerre c'est l'argent alors coupons leur les vivres. Que nos gouvernants arrêtent de blablater et agissent enfin. Ils ont bien été capables en quelques jours de le faire pour la Russie pourquoi ne sont ils pas capables de le faire pour tous ces gens là? C'était mon humble cri de colère et de ras le bol. Merci.

Et sa femme dit sans malice à la télévision « on est des musulmans comme les autres.... », ce qui porte tout homme sain à la conclusion : chaque musulman est potentiellement dangereux. Un peu de prospective : quel patron va vouloir engager un musulman désormais ? Tout est fait, pour propager une sorte de guerre civile, c'est une volonté je suppose de Daesh, instiller cette zizanie, seulement j'ai du mal à percevoir leur but... Rendre l'Europe cripto-nazie va leur faire gagner quoi au fond ? A part des problèmes...

bilan de la déchristianisation en France 200.000 morts avec des résultats tangibles ,et le cloisonnement de la religion à l'intérieur des églises ....faut il recommencer avec l'islam ?... bilan des années de plomb de la décennie 90en Algérie , opposant les musulmans intégristes à l'état 200.000 morts ,avec des résultats mitigés et une islamisation de la société Algérienne ... Tout est à refaire ,et l'épée de Damoclès de l'islam est toujours suspendue au dessus de la tête des Algériens ....

Traduction de tous ces événement , l'islam actuel en est là où était le catholicisme au temps de l'inquisition. reste quelques siècle pour voir évoluer cet islam d'un autre âge !

C'est tout simplement de l'Eugénisme C'est parce que personne s'occupe d'eux Juste parce qu'elle refuse la souffrance mais sa fait partie de l'Homme "j'ai des pouvoirs bizarre, il pleut depuis ma naissance" , "viendra le soleil quand je mettrais au monde, sa évite les stupidité "

On va bientôt avancer l'idée que la dépression est un "choix de vie" ? Les personnes qui tombent en dépression savent bien comparer leur état dépressif et leur état actuel. C'est justement leur incapacité à retrouver un équilibre psychique, le goût des choses, qui les mènent vers le souhait de mort. Pour autant, ce souhait de mort doit-il faire office d'argument d'autorité ? Jusqu'à preuve du contraire, l'humain a toujours essayé de lutter contre les souffrances physiques et psychiques et jusqu'à preuve du contraire, la dépression au long terme est définie comme une maladie, un état psychique anormal. Maladie incurable, peut-être, mais des gens en reviennent aussi. La seule issue n'est pas la mort. La société fait pour le moment le choix de la vie. Proposer le choix de la mort, c'est inédit. On peut aller dans l'idée "trop de souffrances, incurabilité donc option mort accompagnée". C'est rapprocher le cas des malades en phase terminale en grande souffrance, ce qui est déjà discutable. Amener la question sur la normalité, la liberté et vouloir que la société s'ouvre à "l'option mort pour tous" est encore plus discutable. Bien sûr, on fonctionne souvent comme ça : vu qu'on ne peut pas empêcher des dépressifs de se suicider, on va les encadrer. On va créer un protocole de mort douce et accompagnée et pourquoi pas ensuite un "forfait suicide" où un organisme se chargera d'organiser un peu tout pour l'entourage afin que le suicidaire puisse partir sereinement... Ça peut paraître une bonne solution mais ça instaure aussi une vision du monde terrifiante, et on peut imaginer les effets pervers de cette reconnaissance du droit de suicide descend. Pour autant, ça ne règle en rien le problème de la dépression dans nos sociétés. ==== Tu peux me tutoyer et me contredire, puisque c'est un débat. :) Pour moi, l'individu s'inscrit dans une société. La liberté de ne pas se soigner a elle-même ses limites puisqu'on peut mettre en danger autrui. D'ailleurs, des suicidaires peuvent être dangereux pour autrui. On ne peut pas tout envisager sous le prisme individuel, surtout si on veut engager la société à accompagner la démarche. Je suis plutôt pour l'euthanasie pour les malades terminaux qui le demandent, en plus. C'est un choix dur mais s'il n'y a pas d'issue autre que la souffrance permanente puis la mort, je ne vois pas comment s'y opposer - mais c'est aussi une responsabilité donnée à des tiers et à ce titre, sérieusement organisée. Pour les dépressifs, je ne vois pas cette immuabilité du destin et ce n'est pas parce qu'ils le voient comme ça qu'ils ont raison. La dépression est une grande souffrance, personne ne dit le contraire puisqu'on constate que des gens en arrive à se donner la mort. Mais il faut me prouver qu'il y a un stade où la dépression est incurable et mène à la mort, ce qui n'est pas prouvé. Le suicide, par ailleurs, ne représente pas une finalité. Pour moi, il interrompt un parcours de vie. Être suicidaire, c'est justement se penser sans issue et c'est cet état qui est censé être combattu/soigné puisque défini comme maladie psychique. Si on fait changer de statut le suicidaire (lui reconnaître une liberté de mourir = renvoyer l'état suicidaire à un choix) c'est vertigineux. ==== Je distingue la maladie et le choix de société. Offrir la mort légale et encadrée à des suicidaires, je trouve ça malthusianiste - mais c'est un débat indirect, si tu veux. On peut discuter la chose sans ce cynisme, je le conçois. Bien sûr que des dépressifs se suicident, mais pas tous et on peut surmonter la dépression. S'il y avait un ratio de 100% des dépressifs se suicident obligatoirement, j'aurais un avis différent. D'autre part, rien ne me dit que ce dispositif empêchera les bons vieux suicides violents, au motif que nombre de suicides sont imprévisibles, qu'on y arrive par un plus-rien-à-foutre intégral (par exemple : qui transcende la pensée qu'on fera souffrir ses proches). Et il y a des suicides "doux" (somnifères). La démarche me semble même paradoxale : elle va demander temps, réflexion, prise en compte de l'avis des proches, empathie et responsabilité... et du coup, me semblant devant émaner d'une personnes psychiquement stables ou stabilisées - ce qui n'est pas le cas de suicidaires. Le fait qu'il y ait des suicides et que le suicide est une chose violente te paraît légitimer un droit à une mort encadrée. Pour moi, le suicide n'est ni un droit, ni une liberté au sens social du terme. Refuser d'organiser les suicides des gens n'est pas non plus les acculer à la pendaison ou à l'éventration : c'est bien la dépression qui mène là.

On doit euthanasier toute personne qui le veuille à sa majorité, en l'aidant à avoir le matériel ou le lui faire. Avant en discutant avec lui du pourquoi ? si moyen de faire changer d'avis?... Au moins la Belgique est grave en avance dans son temps comparé à d'autres pays (y compris à la France).

J'en ai pas vu des masses ,je suis désoler ,cette France "multi" était plutôt blanche mais j'ai l'impression que vous tentez tous de vous rassurez en prônant un bien qui ne semble pas exister ,quand j'en parle avec des personnes se revendiquant de l'islam ,la majorité condamne mais il rajoute ce fameux " mais " tu vois et ils digresses sur le fait que c'est de notre faute à nous ,que si on ne piller pas LEUR pays ont n'en serais pas là .. donc ,moi je ne me torche pas la bobine avec la réalité ,ma réalité ..

Murat, Parfois, il t'arrive d'écrire des choses sensées, mais là, mais là c'est vraiment portnawak. Quelqu'un qui ne te lirait pas un peu et ne choisirait que cet extrait aurait l'impression d'avoir affaire à un fou. Je te laisse observer la composition politique de tous les gouvernements de la IIIème république entre 1932 et l'arrivée de Front Populaire (dominé par la SFIO). Durant ces quatre années, ces coalitions sont toujours menées par le centre droit (Alliance Démocratique, Fédération Républicaine, Radicaux Indépendants, Centre Républicain... etc), dont l'un des personnages les plus emblématiques fut ce cher Pierre Laval, qui lui fut le responsable bien véritable du retard pris par la France face aux nazis. https://fr.wikipedia...ki/Pierre_Laval Tout ces documents historiques sont très simples à retrouver; et il n'y a donc virtuellement aucune chance pour que tu puisses gagner ce débat. Sur ce, fin du hors sujet.

Je préfère prudemment ne pas continuer à faire dérailler ce thread, mais là, tu racontes vraiment N'IMPORTE QUOI. Si tu veux te faire étriller et ridiculiser avec tes délires ouvertement pétainistes ou ton admiration de l'uniforme Hugo Boss des SS, ouvre donc un topic en histoire.

Non Monsieur, c'est la droite qui une fois au pouvoir à réellement commencé à armer pays après les interminables hésitations de la gauche au pouvoir et cela depuis des lustres, le parti communiste français à la solde de Staline allié d'Hitler sabotait les armes à destination de l'armée via la CGT. Le PC qui en 1939, approuve la signature du pacte germano-soviétique,fut mis hors la loi. Tu oublies que depuis l'arrivée d'Hitler au pouvoir en 1933, c'était la gauche qui gouvernait en France (1920-1939 : Front populaire), donc la droite était dans l'opposition et ne décidait rien, jusqu'à l'arrivée de Jean Paul Reynaud ! Quand à ton tableau sur l'armement français, si celui-ci était si nombreux et si performant, explique moi comment il se fait-il que notre armée fut balayée aussi rapidement en compagnie des armées, anglaise, belge et hollandaiss ? Il suffit de comparer la tenue d'un plouc français de 1940 avec son habillement ringard et son matériel vétuste avec la tenue d'un soldat de la Wehrmacht ou pire, de la SS pour se faire une petite idée du décalage !

C'est toi qui refais l'histoire on dirait. A l'époque en France, c'était la DROITE qui refusait obstinément d'augmenter les budgets de la défense. Le Front Populaire, en revanche, l'a immédiatement démultiplié par trois ou quatre. Grâce à Blum, la production de tanks a presque décuplé. Mais c'était déjà trop tard, étant donné que la France avait trois ans de retard sur l'Allemagne. Ce que tu fais, c'est de la propagande vichyste. C'est une propagande éculée et qui a été démentie par tous les historiens ayant étudié la question. Serais-tu un nostalgique de Pétain et de Laval ?

Il se peut aussi que NATO en ai assez de se faire taper dessus alors que tout le monde reste à regarder et compter les points... je compatis avec la France, nos alliés, mais j'espère qu'elle commencera à faire le ménage chez elle...

En ce qui me concerne, je ne connais rien à la mécanique ! Ceux qui en parlent ou écrivent utilisent un vocabulaire qui m'est inconnu ! Je peux conduire une voiture, c'est tout ! Je sais toutefois qu'il existe des manuels théoriques et des cours de pratique dans le domaine mécanique ! Vais-je insinuer que ces gens ont un langage abscons parce que je n'y connais rien ... Il me sera nécessaire de suivre une progression pour me familiariser à ce domaine et peu à peu, si je m'y intéresse et m'y investis, je pourrai obtenir un CAP, un bac pro, un Bts, une licence, un diplôme d'ingénieur ou même devenir chercheur ! Dans le domaine philosophique, c'est la même chose, non ?

Aussi tragique que soit cet attentat pour les victimes, il n'est qu'un fait divers ! Tous les jours, des déments causent des drames comparables. Simplement, leurs motivations sont autres. Alors, le Gouvernement qui en fait tout un plat, et surtout les médias qui s'en repaissent....

Il n'y a aucun chainon manquant a trouver, l'homme descend d'une espèce particulière de primates, cousin du singe et non du singe lui-même. Cet argument du chainon manquant est repris par les créationnistes, sans base scientifique, c'est une argutie, un procédé destiné à dissimuler un refus dogmatique, et venant d'un hindouiste, c'est surprenant... pour les hindouistes, on peut se réincarner en animaux et tout être vivant est doté d'une âme. Donc ce presque "mépris de classe", qu'on sent poindre derrière tes interventions, est incongru.

marteler une idée reçue n'en fait pas une vérité, je reste convaincu que les musulmans ayant participé aux manifestations de Janvier n'y allaient pas pour revendiquer leur appartenance religieuse et n'avaient aucun besoin de la porter en bannière

Mais comme j'ai la haine contre les taxis !? Quelle bande de putes, c'est allucinant qu'ils se croient à se point tout permis ! Je trouve que les licenses de taxi sont accordées à un peu n'importe qui, qui pense rapidement faire un max de pognon et qui finalement s'apperçoivent ce n'est pas aussi simple et ils ralent sur tout et tout le monde ! Le monde du TAXI peut être bien mieux, UBER fait réagir, mais là, Je ne vois pas, à part les intérêts de l'état à se faire du pognon sur les TAXIS, pourquoi les Taxis continuent à exister par rapport à la qualité du service fourni ?

Un attentat, encore un, il y en aura d'autres, je ne suis pas surpris, personne ne s'inquiète, surtout pas nos politiques qui nous gouverne, qui préfère remettre en liberté les combattants islamistes qui reviennent de Syrie parce qu'ils ne sont pas dangereux !

Ils n'ont rien à proclamer du tout. Ils ne sont pas responsables de ce qui vient d'être fait et ils n'ont pas à s'expliquer pour les fautes commises par une poignée de fumier sous prétexte qu'ils sont de la même religion. Quand on est civilisé, on ne fait pas dans la culpabilité par association. C'est le principe même d'un attentat en soi : créer un "choc" pour créer la discorde, la peur. Ce n'est pas pour rien que le terrorisme porte son nom.

"Le ministre de l'intérieur, Bernard Cazeneuve, qui s'est rendu sur place, a divulgué l'identité du suspect interpellé : il s’agirait de Yassin Salhi, un homme de 35 ans qui avait fait l'objet d'une « fiche S », pour sûreté de l’Etat, en 2006 pour radicalisation," depuis 2006 ce type radicalisé ,extrémiste ,avec 99% de chance d'être soit étranger ou à double nationalité ,se balade tranquillement en France avec la bénédiction de ses compatriotes modérés ,et des autorités Françaises.... cette racaille n'a rien à faire dans un pays qu'ils détestent .... Il serait peut être temps de renvoyer cette lie dans son pays d'origine ..pays d'origine qui ne voudrait même pas d'eux ...

--------------- cet amalgame te déplaît ? Ilte suffit de dire ici et à tes amis musulmans de se déclarer haut et fort contre les islamistes. Or ils brillent massivement par leur silence et leur discrétion après ces attentats. Après on aura d'autres sujets sur ce forum évoquant la méfiance des français devant l'islam !

Ben d'autres pensent bien qu'une force omnipotente et omnisciente a débarqué de nulle part.

Les règles et l'organisation d'une société donnée (petite ou grande, avancée ou archaïque, etc.) sont avant tout d'ordre pratique, ayant une fonction spécifique. Le religieux n'est qu'une institution parmi de nombreuses autres ayant un but d'instaurer ces règles en vertu d'une légitimité particulière. Pour la religion, c'est une vérité révélée ("Dieu a dit...") ; pour le politique, c'est selon un principe de droit (hérédité, élection, tirage au sort, nomination, etc.) ; etc. Fondamentalement, on retrouve chez l'Homme des vertus plutôt universelles, comme la compassion, la solidarité (sous différentes formes, mais elle existe partout), etc. Tout comme on retrouve des "perversions" ou des défauts tout autant universels. Le but de la religion n'est guère différent que celui de d'autres institutions que de contrôler ces pulsions et sentiments dans un cadre afin de garantir notre survie par un minimum d'ordre. La religion a la particularité historiquement de difficilement souffrir de la contradiction parce que c'est justement une supposée entité supérieure qui dicte les règles. La différence fondamentale entre notre époque et le passé, c'est que cette légitimité a été remise en cause par justement une démystification d'un éventuel pouvoir divin. Le paradoxe de l'omnipotence est une démonstration de la limite de l'hypothèse divine : ce dieu est supposé avoir tout les pouvoirs possibles et imaginables, mais paradoxalement, soit il ne peut pas se servir de ses pouvoirs pour limiter sa propre puissance (donc il n'est pas si omnipotent qu'on le pense), soit il peut limiter ses pouvoirs, mais dans ce cas il aliène son omnipotence, ce qu'il ne peut pas faire s'il souhaite la garder. Ce simple paradoxe conduit déjà à remettre en cause la puissance divine, et par ricochet, à remettre en cause son existence. Progressivement, on comprend que ce qui est supposer découler d'une éventuelle volonté divine est potentiellement erroné, et qu'alors ce dieu n'est plus le créateur de toute chose, mais que c'est bel et bien l'Homme qui a conçu ses propres règles depuis le début. Qu'il (l'Homme) est pu penser que ce soit un dieu ou même plusieurs qui lui ont donné cet aptitude n'est pas idiot en soi. Mais cette approche souffre du fait que la seule croyance ne suffit pas à matérialiser une réelle volonté divine et donc ne prouve en réalité strictement rien. L'existence ancienne d'une spiritualité ou même d'une religion n'est pas une preuve de l'existence divine, donc encore moins de la nature divine de la morale. Elle n'est au mieux qu'un cadre et une puissante justification d'une morale. Mais certainement pas la source.

roooooooh, il en sort des mots savants dis donc, néo-darwinisme, c'est joli comme tout dis donc Mais c'est pas tes tartines de mots creux qui font que tu es intelligent mon coco, est ce que t'es capable de résumer en une phrase concise ton sujet ?

Vrai que le Hamas islamique n'est en rien rattaché à la religion... si peu, qu'il veut instaurer la charia à Gaza et bien sûr dans tout le futur hypothétique Etat palestinien ! Vrai que le Hamas n'est pas soutenu (politiquement comme militairement) par l'Iran où règnent les ayatollah si peu religieux,comme vous le savez tous... Confondre religion et Etat, comme si en terre d'islam on pouvait dissocier la religion de l'Etat !

Fausse citation de Ben Gourion, qui lui fut attribuée unilatéralement par Nahum Goldmann. Cette fausse citation est d'ailleurs régulièrement reprise par des sites violemment antisémites. http://en.wikiquote.org/wiki/David_Ben-Gurion

Le "barrez-vous" me semble un peu beaucoup exagéré... Chacun (juifs comme palestiniens) ont eu un territoire et Jérusalem était une ville internationale... De plus les palestiniens n'ont pas bougé quand ils étaient sous l'emprise des ottomans et cela durant des siècles, ils n'ont pas plus bougé quand fut créé la Jordanie, la Syrie, le Liban, etc, sur les terres palestiniennes... Ils étaient où ces martyrs ? Maintenant il ne s'agit pas de dire qu'Israël a un rôle exemplaire, loin de là, mais qui a choisi la guerre et le terrorisme odieux pour se faire entendre, qui refuse de reconnaitre Israël et qui aurait envie de négocier avec le Hamas ? Depuis 1947, que de guerres et territoires perdus par les palestiniens et leurs alliés arabes, quand on regarde une carte aujourd'hui, on se demande vraiment où un Etat palestinien vivable pourrait voir le jour tout en sachant que les pays arabes de la régions ne manifestent pas un grand enthousiasme de voir ces excités de palestiniens avoir un Etat à leurs frontières... Les jordaniens en savent quelque chose (septembre Noir).

La Palestine est un territoire et non pas un pays !!! La Jordanie, une partie de la Syrie, du Liban et même du Sinaï sont aussi sur le territoire palestinien de plus les limites de ce territoire n'ont jamais été précises. Alors arrête de parler de la Palestine comme comme si dans le passé il s'agissait d'une nation structurée avec des frontières, un chef d'Etat, une administration, etc, cela n'a jamais été le cas... On se demande aussi, comment pourrait se construire et survivre aujourd'hui un Etat palestinien tarabiscoté et démocratique , alors que le Fatah et le Hamas islamique se haïssent au point de se massacrer entre eux et que le Hamas (encore lui) veut la fin d'Israël, sans oublier l'exemple des autres pays musulmans qui essayent de passer de la tyrannie de dictateurs ou de la religion, à la démocratie... On voit le résultat, bordel partout et guerres civiles dans toute son horreur !

Ce que tu racontes là concerne que les israéliens ultra croyants c'est à dire une minorité, même chez les croyants de base, nombre d'entre eux se fiche totalement de l'arrivée (très hypothétique) du messie en l'an 6000. Le problème chez toi c'est que tu ramènes tout à la religion et tu ne comprends pas qu'en occident et même en Israël, ce n'est pas systématiquement le cas, il n'y a que dans le monde musulman que la religion est omniprésente ce qui débouche forcément sur bien des délires...

C'est complètement con ce que tu écris.

"Ce qui est Dingue, c'est que certains Athées qui se disent non Croyants parlent sans cesse du Christianisme ou de L'islam (des religions en générale) en leurs faisant Dire et faire n’importe quoi afin de Justifier leur propres "Croyances" par des comportements d'autres "Adorations" Dans le genre, "je raconte n'importe quoi....", tu fais fort !!! Des athées qui se disent non croyants", forcément, puisqu'ils sont athées... "...parlent sans cesse du Christianisme ou de L'islam (des religions en générale) en leurs faisant Dire et faire n’importe quoi..." Logique, le christianisme et surtout l'islam ne cessent de nous casser les burnes avec leurs salades, pourquoi ne pourrait-on pas en parler ? Quand on voit ce qui se passe dans le monde avec la religion qui se dit une religion de paix et de tolérance, on a de quoi dire, d'autant qu'un pays musulman tolérant, on ne connait pas !!! Quand à dire "n'importe quoi", il me semble que dans le domaine les religions et plus précisément l'islam aujourd'hui, s'y connaissent pour radoter les pires des conneries, au plus c'est gros et stupide, au plus ils croient :smile2:

Ce fut une réalité pendant plus de 1000 ans en Occident; mais il est vrai que ce n'est plus le cas aujourd'hui (du moins, en France).

Et si tu te contentait de parler de ta religion ou de celle que tu défends, à savoir l'islam ? Car quand tu parles des chrétiens tu es totalement à côté de la plaque, à te lire on a l'impression que les occidentaux vivent dans un monde chrétien où l'église règne en maître et impose sa loi morale et politique à tous, cela est totalement faux, tu confonds avec avec l'islam qui veut tout gérer. Tu vis en Belgique, est-ce-que l'église domine ou dirige le peuple belge ? Qui parles encore de Jésus, qui connait encore la significations des fêtes religieuses cathos, qui va à la messe, c'est quoi vivre à la mode "chrétienne" ? Ce qui est dingue, c'est que certains musulmans parlent sans cesse du christianisme en lui faisant dire et faire n’importe quoi afin de justifier leur propres comportements, impossible pour eux d'imaginer que l'on peut vivre dans un monde où la religion ne gère pas la vie des citoyens comme c'est le cas en terre d'islam. Je me souviens d'un voyage en Égypte et de conversations passionnées avec un commerçant sympa et qui parlait bien le français, il ne cessait de dire à tous propos, "vous les chrétiens", ce qui était assez agaçant. Impossible de lui faire comprendre que notre façon de vivre (Europe) ne dépendait pas du christianisme, pour lui on vivait tous obligatoirement en fonction de la religion !

Ah bon, et qui a attaqué sans cesse Israël via le terrorisme, la guerre, les attentats odieux, etc ? ,

Ce n'est pas Israël qui a créé Israël, mais l'ONU ! Un Etat palestinien avait aussi été créé, pourquoi les palestiniens l'ont-ils refusé préférant la guerre, le terrorisme odieux et un cortège de défaites ? Peut-on vraiment avoir une âme de martyr à ce point ? Pourquoi ces mêmes palestiniens n'ont-ils pas revendiqué au moment de leurs créations, des pays comme la Jordanie, une partie de la Syrie, du Liban, etc, car après tout ces terres sur lesquelles ces pays sont nés étaient considérées comme étant palestiniennes, c'est à dire à tout le monde et à personne ? Et les nombreux palestiniens qui vivent en Jordanie, revendiquent-ils un Etat palestinien et quitteraient-ils la Jordanie pour aller y vivre si celui-ci devait voir le jour ?

Tu racontes n'importe quoi... comme d'habitude. D'une, pour être sioniste, faut déjà être juif. Ensuite, il y a beaucoup d'Israël contre le sionisme.

Vous oubliez que les palestiniens ont eu leur terre qu'ils ont refusée, préférant la guerre à la négociation... L'Etat d'Israël existe et est reconnu, comment pourrait-il reconnaitre un Etat qui n'existe pas ? Vous êtes pour le Fatah d'autres pour le Hamas, commencez par vous mettre d'accord entre vous ! De toute façon, si la gauche avait gagné les élections, cela n'aurait pas changé grand chose, Israël ne reconnaitra jamais un Etat voisin qui a dans ses statuts, son anéantissement et qui serait dirigé par des islamistes, c'est la survie d'Israël qui est en jeu ! Qui voudrait à sa frontière un Etat qui a pour but de vous anéantir ?

Ah bon, il y a un Etat palestinien ? Si le Hamas avait changé ces méthodes terroristes criminelles et reconnu l'Etat d'Israël, on en serait pas là aujourd'hui ! La violence attire la violence et quand on n'est pas en mesure de gagner par la guerre, on négocie c'est le seul moyen d'arriver à un accord. Le Hamas a choisi la violence et n'a pas compris qu'Israël ne négociera jamais avec un mouvement terroriste (islamiste de surcroit) qui refuse de reconnaitre son voisin, quoi de plus logique !

Je parlerais plutôt de travestis, transgenres et transexuels. Les travestis sont les personnes d'un genre qui se vêtissent parfois ou quotidiennement de façon à représenter l'autre genre , ou à "l'incarner" avec souvent un alter égo portant un prénom qu'ils se sont choisis. Le transexuel a le sentiment d'être né dans le "mauvais corps" et suit un parcours long et difficile pour rétablir son identité, en passant par les hormones, l'opération et le changement d'état civil. Les transgenres peuvent avoir entrepris une partie de la transformation sans la vouloir complète ( prise d'hormones mais pas de souhait d'opération par exemple ), ou bien être volontairement androgyne sans être pour autant transexuels, et adopter selon la situation un comportement socialement dévolu à l'homme ou à la femme.