chimeria

-Sourate 2, verset 223 : Vos épouses sont pour vous un champ de labour. Allez à votre champ quand vous le voulez. -Sourate 4, verset 34 : Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont soumises, obéissantes, et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, admonestez-les, reléguez-les dans des chambres à part et frappez-les. -Sourate 4, verset 11 : Allah vous commande, dans le partage de vos biens entre vos enfants, de donner au fils la portion de deux filles. Le Prophète a dit : Ô femmes ! [...] Vous [les femmes] formez la majorité des habitants de l’enfer. Le témoignage de deux femmes équivaut à celui d’un homme.” (Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim)<br style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px; ">- “Je ne sers pas la main aux femmes”<br style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px; ">- “Une femme ne doit jamais se refuser à son mari, même si c’est sur la selle d’un chameau”.<br style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px; ">- “Quand un homme et une femme sont ensemble, Satan est au milieu d’eux”.<br style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px; ">- “La majorité des habitants de l’enfer sont des femmes”. entre autre chose ...

Oui,jusqu'au jour ou tu rencontreras une autre personne,que vous vous aimerez et que vous voudrais vivre ensemble ,je doute que la cohabitation pourras continuer et si elle le fait,le clash seras inévitable

Quand je suis amoureuse ,je ne vois pas les autres homme et mon envie sexuelle est énorme quand je pense à mon mec ,par contre,quand je ne suis pas amoureuse et que je suis avec un homme,je matte les hommes et certain m'excite (pas forcement physiquement ) c'est par rapport à cela que je dit que quand ont aime,ont ne va pas ailleurs ,c'est pas possible et les témoignages de gens amoureux abonde au même conclusion.. Parce qu'avec le temps ce que l'on nomme l'amour ça se transforme en une sorte d'amitié, la passion n'est plus là; si mon mari veut me quitter on se quittera en bon terme j'espère, après tout il s'agit surtout d'une cohabitation; et non il autorise certaines choses et moi j'avoue que je dépasse complètement ces certaines choses donc il y a mensonges; et je n'ai pas de scupules pour avoir pour amant un homme marié; Ah ben nous ça fait 10 ans que nous sommes ensemble et c'est toujours aussi fort, passionnelle ,puissant pour ne pas dire fusionnelle

Ah ben si c'est décider entre vous deux ,il n'y a pas tromperie ,perso je ne peut pas mais je préfère des couples qui ce disent tout plutôt que des menteurs ,mais le soucis de votre méthode est que vous vous exposez à la destruction du couple ,imagine ton mari à une relation libre avec une autre (ou un autre ) et qu'un jour d'emblais il t'annonce qu'avec le temps,il est tomber amoureux d'elle et qu'il ne t'aime plus en te disant qu'elle par contre le veut tout à elle et que lui ,en fonction de cet amour ,acquièce ,n'auras tu pas l'impression d'avoir mal jouer Ensuite,je ne comprend pas bien,si tu aimes ton mari et que lui aussi t'aime,pourquoi aller voir ailleurs si ce n'est pas par pulsion sexuelle ? car je ne vois pas l’intérêt ,renseigne moi s'il te plait et sache que je juge pas,mais ça m'aide à comprendre ce genre de comportement moi qui suis assez " vieille gonzesse" .

sans conteste d'assumer ses choix mais en assumant ses choix ,tu t'exposes à la réaction d'autrui et ça peu faire mal,dès lors,la force de la vérité devient une faiblesse puisque l'autre en face a pas forcement la force de comprendre la vérité ,quelqu'un qui aurais cette force,dirais " au moins tu me la dit " et de là,plus poser et sachant qu'il y a malgré tout un respect de l’être,l'autre peu soit pardonner ,soit partir et là,la force d'assumer ses choix du fautif ce révèle ,je sais pas si je suis clair .

Mais je ne jette rien justement,parce que je ne trompe pas mon homme ,j'ai des enfants,une vie bien construite,pas toujours facile mais j'ai choisie ma voie mais d'après tes propos plus haut,tu serais prêt toi à le faire au nom de l'amour que tu appels libre .. Je n'ai jamais tromper mes ex aussi ,j'aurais pu et pour une femme,c'est assez simple mais je n'ai jamais pu parfois j'en ai eu des regrets ,j'ai déjà était avec de vrai connards et j'avais un pote disparue depuis qui était vraiment bien et qui me draguer pendant un moment et pourtant,je n'ai pas tromper pour autant ,c'est comme cela ,je ne peut pas concevoir la trahison,le mensonge ou la fourberie et ici vous en avez un léger aperçue,je dit ce que je pense et mes idées sont souvent mal accueillis mais quand je dit une chose,c'est toujours sincère en mal ou en bien ,c'est une force mais comme tu le sais ,le principal défaut de la force c'est sa faiblesse (je peut dévelloper si tu comprends pas la formule lol )

Non chez les Chimeria,ont ne bisouille pas les autres ,mais ont apprécie la vérité et non le mensonge,si un jour cela arriver ,entre mon mec et moi ,alors ont ce le dirais à coup sur quitte à finir notre relation parce que nous avons des principes,je sais,ça te sidère .

Tu viens de mettre le doigt exactement là ou il fallait : la lutte contre le racisme est donc (quelque part) un monopole de gauche ! Hors, ça ne devrait pas être un monopole d'un mouvement politique quelconque, car on le sait, le politique a une fâcheuse tendance à monter les gens les uns contre les autres en ce moment... Le racisme tel que nous le connaissons actuellement existe depuis le 19 eme ,avant ça n'avais pas le même sens .

Tromperie c'est quand il y a mensonge,si tu trompes ta femme et qu'après tu lui dit,il n'y a pas tromperie mais si tu ne lui dit pas,tu es une tapette qui veut le beurre et l'argent du beurre ,dès lors,il y a tromperie,finalement,ce n'est pas tant d'aller fourrer le pépito qui pose soucis mais les conséquences qui vont avec ,regarder le conjoint en lui disons je t'aime mais en pensant " je vais m'occuper de la tite dj'eune fille ce soir" c'est primitif ,puéril et profondément malhonnête .. J'ai vu plus haut que tu parler d'amour libre ,perso tant que ta pas de gosse et que tu as rien construit de concret avec une femme,tu as raison ,pourquoi pas,c'est ta vie mais quand tu as construit quelques chose et que tu as des enfants,ton comportement ce répercute sur d'autre et en cela,l'amour libre n'est plus valable ,bien que,aller fourailler ici et là n'est pas vraiment ce que nous appelons l'amour .. Aujourd'hui,les gens sont profondément égoïste et se trouve des excuses sur toute les choses pas terrible qu'ils font ,ils inventent même des mot comme "polyamour " lol mais ils sont contre la polygamie mdrr de la crasse voilà ce que je vois ,absente de toutes cohérence , égoïste et presser,aujourd'hui tout le monde veut tout et de suite,sans attendre et ça parle d'amour,de respect et de tolérance .. donc je le redit ,si tu es célibataire et que tu ne t'engage avec personne,tu es libre et a de compte à rendre à personne mais si tu as une femme,des enfants et une vie construite ( maison ect..) alors tu assumes en le disant à ta femme et en prenant toutes les conséquences de tes actes ou tu t'abstiens !! si tu ne le fait pas ,je dit alors que tu es un enculé par contre,si tu le fait,c'est que tu es un vrai homme et je dit que tu es en or .

Si ma religion dit que je peu cogner ma femme selon certaine condition ,que je peut aussi tuer sous certaine condition ect.. dois je faire preuve de tolérance parce que cette idéologie (car s'en ai une ) est considérer comme religieuse et qu'elle est pratiquer par 1.5 milliards de personne,majoritairement et il faut le dire,inculte bien souvent puisque la majorité des musulmans proviennes de pays excessivement pauvre ? La tolérance est belle qu'avec des limites,si tu les dépasses ces limites,tu deviens une victime crétiniser ,ensuite,vous dites souvent "faut pas généraliser" mais je te rappel que la majorité islamique n'est pas en Europe,loin de là,elle ce trouve dans des pays ou la sharia bien souvent est en place et ou les préceptes de l'islam sont la norme avec toutes les conséquences découlant à ce fait là ,pour être plus clair,il y a plus de musulman dans le monde qui pense que la lapidation ,la violence sur les femmes ect.. est normal que de musulman en Europe donc,ont peu aisément généraliser .. Et je te dirais même plus,si l'islam dominer l’Europe un jour,naturellement ,c'est la loi islamique qui prévaudrais ,notre constitutions serais remanier,la laïcité abroger et nous vivrons de la même façon que dans tout les autres pays islamique ,dire le contraire serais bien incompréhensible vu que tout les pays musulman ou presque vive avec la sharia et les malheurs découlant de cela .. Donc avoir de la tolérance pour un dogme qui professe le malheurs c'est dangereux pour le futur mais tu le vois aujourd'hui en europe ,petit à petit l'oiseau fait son nid ,je me souviens ,ça à vraiment commencer dans les années 90 ,avec l'affaire du voile à l'école,puis plus tard,nous sommes passé au halal dans les cantines scolaire ,puis aux mosquées amplifier (appel du muezzin ) terrain vendu pour 1 euro symbolique par l'état,par le contournement des lois via la création "de centre culturel islamique avec mosquée à l'interieur afin de pouvoir jouir de subvention ,ensuite nous sommes passé par la révision de notre histoire,nous avons supprimé napoléons ,nous parlons des défaites napoléonienne et plus des victoire ect.. ensuite bien sur,nous avons eu droit au nikab ,bourka et autre tissus ,tout ces gens réclamant de la tolérance alors que dans tout les pays islamique ,la tolérance n'existe pas concernant les autres .. Ne me dit pas "oui mais la France c'est la France ",la mondialisation c'est tout le monde,vous qui voulais la suppression des frontières,ne prennez pas que le bénéfique,assumer aussi le négatif !!! Je ne suis pas contre qu'il y est des musulmans en France loin de là mais quand ils construisent une mosquée elle ne doit pas être arabisé mais occidentalisé ,les prêche doivent être fait en français comme les juifs le font !!!! bref,pas mal de chose à faire et je pense que l'islam ,un jour,deviendra une religion qui auras dépasser cela mais pas maintenant ,dès lors,ont doit brider celle ci et toutes autre religion qui ne s'adapte pas à nous ..

En 5 points : 1 - Donc tu crois en quelque chose qui n'est nullement fondé... Pas très scientifique tout ça... 2 - Puisque tout les êtres humains partagent pas moins de 99% de gènes communs, le peu de différences se faisant gommer par les mouvements migratoires ("métissage"), comment peut-il exister des races ? 3 - Sauf que je le répète : la partie du cerveau qui provoque la peur, l'amour, la haine, la colère, etc... Est sensiblement la même. Donc le scanner révèle une activité à cet endroit sans pour autant révélé le sentiment EXACT de l'individu. N'essaye pas de justifier ton racialisme par un déterminisme biologique déduit d'une étude seule et nullement nuancée par les autres études dans diverses disciplines. Donc ça ne prouve rien, hormis que l'Homme a des sentiments (ce qui est une incroyable avancée !). 4 - Puisque tu demandes mes sources, les voici : les ouvrages de Durkheim tel que De la Division du Travail Social et Les Formes élémentaires de la vie religieuse à propos des modèles de solidarité que j'ai exposé. Tu peux vérifier sur le web. Pour le racisme en lui-même, je me base sur les conclusions de 5 sociologues que je vais nommer : Pour l'aspect biologique que tu défends : - Albert Memmi : "le racisme est la valorisation, généralisée et définitive, de différences biologiques réelles ou imaginaires, au profit de l'accusateur et au détriment de la victime, afin de justifier une agression." - Alfred Métraux : le racisme est "une doctrine à caractère faussement scientifique" qui sert à refuser à certains hommes "une participation entière aux avantages de la civilisation". - Juan Comas : "Il n'existe aucune base scientifique pour établir une classification des races selon leur degré de supériorité ou d'infériorité" Pour l'aspect culturel : La race apparaît "non comme une catégorie biologique mais comme un signe par lequel on identifie une catégorie social". Le racisme alors fonctionne comme "un mécanisme de l'esprit de groupe, une disposition plus ou moins instinctive et spontanée ayant pour but de maintenir les distances sociales". Il s'agit donc d'une justification purement idéologique d'une situation de ségrégation sociale. Et je rajoute un dernier sociologue, Michel Wieviorka qui analyse le racisme comme une réponse au phénomène de "multiculturalité" : il se développe alors une logique identitaire exacerbées, en réponse à la globalisation. Ces multiples citations provenant du lexique de sociologie de Dalloz que j'ai en ma possession. Je te répond aussi en 5 points en prenant l'ordre de tes réponses : 1/ Je ne suis pas scientifique mais je lis les études ,le soucis est qu'il existe bien souvent deux sons de cloche ,donc,je préfére croire puisque je ne sait pas et que si étude contradictoire il y a puis une autre qui contredis la contradictoire,le scientifique n'en sais pas tellement plus que moi finalement . Je ne peut donc que me basé sur l'observation avérer et ça,c'est une démarche scientifique ,l'homme est un mammifère et tu ne me contrediras pas sur ce point je pense,dès lors,il fait parti du règne animal ( un raciste pense que sa race est supérieur à toutes les espece et race,tu vois,déjà tu ma mal cernée) et dans tout le règne animal ,il y a des espece elle meme composer de sous groupe ,seul l'humain pense qu'il est exeptionelle pour ne pas avoir de sous groupe ,ni plus ni moins,je me base donc sur cela jusqu'à l'unanimité de la communauté scientifique concernant les races et je t'assure que je changerais quand ce seras le cas puisque ce ne serais plus une croyance mais un savoir et cela ferais de moi un sachant . 2 / L'humain partage aussi 99 % avec la salamandre ou le loposum et bien d'autre espece ,donc nous sommes les frères de ces especes ? trouve autre chose ,la différence réside souvent sur les 1% plutot que sur les 99 % . 3/ Je n'essais rien du tout ,je dit qu'il y a cette étude faite par un professeur spécialiser sur la question et que ce dit professeur fait des conclusions d'expert point ,a moins que tu sois dans le métier et que tu sois plus qualifier et que tu es fait une étude contradictoire ,je ne vois pas pourquoi tu insistes et je te dirais mieux,toi qui parle de sociologie,si il y a bien une science abstraite,c'est bien celle ci entre un scanner et rien du tout,je préfere le scanne qui lui au moins,apporte une preuve empyrique . 4 / Merci pour tes sources,j'irais zieuté ça à l'occasion ,mais je n'écoute pas les sociologues pour parler du racisme ,la sociologie est pour moi une science trop aléatoire qui fait partie des sciences dite humaine ,qui étudie le comportement de l'homme mais aussi de l'animal ,je te conseil cela : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1896_num_3_12_1512 ainsi qu'un pdf sur la question : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CGIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.ac-nancy-metz.fr%2Fenseign%2Fphilo%2Ftextesph%2FSimmel_Probleme_sociologie.rtf&ei=YusiUOTwMMfW0QWl-IGIDA&usg=AFQjCNFoKeOYzfTl49bbU7fAfaPu7c9jXw&sig2=Nfhaq3sOxcWldjdMS2FIzQ ou encore celle ci qui parle du fameux Durkeim ,extrait : "" En s'appuyant sur le postulat aujourd'hui peu discuté selon lequel les actions humaines échapperaient à des lois régulières, il semble acquis (au moins depuis Max WEBER) la nécessité d'abandonner le projet durkheimien visant à édifier l'explication de la société à partir d'un système complet de lois sociales (Aron, 1967). Les démarches convoquées (même celles relevant de la méthode expérimentale) pour rendre compte des conduites humaines n'accorderaient pas aux sciences humaines le même statut scientifique reconnu aux sciences de la nature. Il serait désormais illusoire de penser que le monde social connaîtrait des lois structurantes et déterminantes au même titre que celles qui régissent le monde physique et biologique. Un retour critique sur les Essais sur la théorie de la science de Max Weber1 devrait nous autoriser pourtant, d'une part à questionner le postulat, et d'autre part, à expliquer les conditions épistémologiques nécessaires pour établir une connaissance précise des systèmes de lois gouvernant l'humanité sociale. "" source: http://www.memoireonline.com/07/08/1429/m_science-humaine-science-exacte-normes-pensee-sociale1.html Tout comportement est une réaction chimique du cerveau ,l'amour,la tolérance mais aussi le racisme ,la haine ect.. donc bien sur que je défend la thèse du racisme = biologique sans dire que c'est innée,ont ne née pas raciste ont le devient par rapport à son education,sa vie,son histoire ect.. mais le cerveau permet d'acceder à cela ,dès lors,c'est biologique en grande partie Le racialiste ne pense pas que sa race est supérieur ou inférieur aux voisins,le racialiste croit en l'existence de sous groupe dans l'espece,point ,pas plus ni moins ,bien sur,après tu as tout type de racialiste c'est aussi diversifier que le nombre d'étoile dans le ciel lol . Pour le coup par contre,j'aime le dernier sociologue que tu as mis,effectivement,je pense aussi que la multiculturalité attise la zone du cerveau qui provoque le racisme mais croit moi,racialisme et racisme c'est deux choses différente ,je pense juste que la diversité humaine est bien plus complexe que ce que l'ont nous rabache incessament

Oui bien ta source pour la nuance mais .. je la remet : Le Coran, livre saint de l'islam, fait référence à la polygynie (3:IV)<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">« Et si vous craignez de n'être pas justes envers les orphelins... Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas équitable avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faire d'injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille). » en gras ,une seule femme,sauf si c'est des esclaves (qui sont des femmes ) le coran est remplis d'absurdité du genre .. donc,la polygamie est un fait de l'islam .. certes,j'ai vu ton argumentation en parlant de l’alcoolique et autre pour dire "bah nous aussi ont à cela" sauf que,et c'est ça le plus marrant,nous ce n'est pas Dieu qui le demande ou qui le tolère ou accepte ,nous,nous avons des lois qui punis cela,eux non puisque Dieu le dit .. donc la comparaison ne tient pas

J'ai une façon de concevoir l'amour autre que toi et je défend mon point de vue ,si cela est etre une sectaire ,alors je le suis sans doute ,mais en fait,pour ne pas l'etre,il faudrait donc que j'accepte ta vision du monde ,ça,c'est flippant

T'as un gros problème avec les mecs toi. Je ne vois pas ce qu'est la fierté de mâle et ce que ça vient foutre ici. Je n'ai aucun soucis avec les hommes,je te rappel que j'en ai épouser un ,si j'avais eu le soucis que tu décris ,je serais probablement lesbienne par principe mais tu illustre bien mon propos,tu as retenu de mon argumentation que le fait que je parle de ta fierté c'est toujours le cas avec toi et c'est bien dommage . Je doit dire que c'est un plaisir de discuter malgré tout avec toi,au moins,tu argumentes,c'est plaisant .. je n'ai jamais dit que les européens n'avais pas de sang arabe ,évidemment qu'ils en ont,d'ailleurs,les européen du sud ont autour de 2% de gènes arabe (pas 98 % ) mais tu disais texto " les italiens viennent d'espagne et donc d'arabie " je t'ai démontrer que non ,ensuite,après les invasions musulmane,bien sur qu'il y a eu métissage ,d'ailleurs,la source que tu as repris le dit :) mais soit plus pointu ,aujourd'hui il y a 10 % d'arabo berbere et de noir sub saharien en france,donc,d'ici quelques siècles ,les français du nord par exemple aurons un peu plus de % de sang arabe ou noir qu'aujour'hui mais je le redit,je parle d'origine ,du début en sommes .. Moi je t'ai sortie la source en question qui parle de plusieurs siècles avant JC et tu me sort la suite de la source qui raconte précisement une histoire de quelques siècles après jc .. si tu veux me rabattre le claquer,demontre moi qu'en -600 avant jc ,ce fut le cas . Sauf que t'as toujours pas compris que c'est pas les origines fondamentales qui comptent mais tout ce qui s'est passé d'un point A à un point B... Le point B étant aujourd'hui... Nous sommes métissés depuis longtemps. Donc il n'y a pas de "race européenne". Une culture, évidemment (elle même qui fut influencée) mais pas de race... Oh mais que si ça compte ,nous avons tous des origines ça aide à répondre au "qui suis je,d'ou je viens ect.." ce que je suis,je le suis grâce à hier et ce que je fut hier c'était grâce à avant hier .. Evidement,si toi tu considère que nos origine fondamentales ( fondatrice) ne compte pas ,ont ne peu pas aller très loin c'est un peu comme si tu disais à un maçon "les fondations (fondamental) ne compte pas,seul l'état actuel de la maison compte " l'humain est construit et à donc des fondations et pour nous comprendre,nous devons tout prendre chose que toi tu ne fait pas et donc,dans ta tete c'est du cqfd .. Moi je prend tout,le point A et le point B ,quoi qu'il en soit,mon discourt reprenez et je me répète ( je ne suis toujours pas fatiguer ) tu as dit "les Italiens vienne (affirmatif) d’Espagne et donc ils ont du sang arabe ,ors,c'est faux et je te l'ai prouver mais comme tu dis que seul le point B compte ,tu ne saisi pas .. Ensuite ,la race européenne existe et elle n'existe pas,tant que par ... A+ B ont ne me le prouve pas ,certain mon sortie des études et les études en conclusion finir toujours par le conditionnel,jamais par la certitude ,je te l'ai dit,ce débat fait rage dans la communauté scientifique mais toi qui ne cesse d'affirmer des choses,je te demande des sources,argumenté,affirmative et reconnue de tous les spécialistes ! car je te trouve très intelligent,mais tu ne sort jamais de preuve de tes dires sauf des trucs à la con du genre "ta pas de ça ou de si " et quand je te dit "source sur x ou y sujet" tu réponds en insistant " oui mais tu as pas compris encore une fois " sans prendre en compte mes argument sourcé bien souvent .

Attention néanmoins,un arabe peut effectivement être français,si il adhère à ce qui fait ce peuple,français est une nationalité et la nation se forge avec l'histoire qui elle même forge des valeurs ,celui donc qui est arabe et qui possède la nationalité française mais qui n’adhère pas à cela n'est pas français mais l'inverse aussi,un français dit de souche qui n'adhère pas au valeur de la France n'est pas un français aussi .. Mais de nos jours,l'identité national est bafouer je le déplore mais ne peu rien y faire ,chacun finalement sont idée de la nation .

De tout temps,celui qui a le pouvoir est le plus dangereux ,peu importe l’échelle ,celui qui a le pouvoir impose sa volonté aux plus faible et dans ce cas,les usa ont le pouvoir sur le monde.. Au nom de la liberté et de la démocratie ,ils font la guerre mais ne la font jamais là ou il n'y a pas de ressource ,par exemple, l’Arabie saoudite ect .. coopère avec les americains,en échange,ils peuvent torturer leurs peuples et les privés de leurs liberté donc la guerre pour la démocratie et la liberté n'est qu'une excuse pour combattre les "non alignés" l'iran prépare la bombe ? je veut des preuves et pas une fiole de pisse ,le coup ont nous la déjà fait ,Israel aussi à la bombe au mépris de toutes les lois international ,alors ? ont déclare la guerre ? bref .. les peuples du monde entier sont spolier et il y a encore des gens qui croit en l'amour de l'amerique pour la liberté et la démocratie ..

T'as un gros problème avec les mecs toi. Je ne vois pas ce qu'est la fierté de mâle et ce que ça vient foutre ici. Je n'ai aucun soucis avec les hommes,je te rappel que j'en ai épouser un ,si j'avais eu le soucis que tu décris ,je serais probablement lesbienne par principe mais tu illustre bien mon propos,tu as retenu de mon argumentation que le fait que je parle de ta fierté c'est toujours le cas avec toi et c'est bien dommage . Je doit dire que c'est un plaisir de discuter malgré tout avec toi,au moins,tu argumentes,c'est plaisant .. je n'ai jamais dit que les européens n'avais pas de sang arabe ,évidemment qu'ils en ont,d'ailleurs,les européen du sud ont autour de 2% de gènes arabe (pas 98 % ) mais tu disais texto " les italiens viennent d'espagne et donc d'arabie " je t'ai démontrer que non ,ensuite,après les invasions musulmane,bien sur qu'il y a eu métissage ,d'ailleurs,la source que tu as repris le dit :) mais soit plus pointu ,aujourd'hui il y a 10 % d'arabo berbere et de noir sub saharien en france,donc,d'ici quelques siècles ,les français du nord par exemple aurons un peu plus de % de sang arabe ou noir qu'aujour'hui mais je le redit,je parle d'origine ,du début en sommes .. Moi je t'ai sortie la source en question qui parle de plusieurs siècles avant JC et tu me sort la suite de la source qui raconte précisement une histoire de quelques siècles après jc .. si tu veux me rabattre le claquer,demontre moi qu'en -600 avant jc ,ce fut le cas .

Je n'ai pas dit cela ,j'ai dit que l'homme est venue en Europe il y a probablement un demi millions d'années minimum (source plus haut) et que d'après certaine théorie ,il est possible que l'homme est aussi apparue en Europe d'après les dernières recherche ,pourquoi pas ? dès lors,l'homme blanc et je le redit ce n'est pas chromatique ,est l'habitant premier de l’Europe jusqu'à preuve du contraire et je suis ouverte à toutes possibilité .. Tu sais que sans le savoir,tu fais du racisme? tu ramènes tout à des notions erronée comme la couleur et cette croyance mélanger avec ce que tu appels "tolérance" te font te braquer quand ont parle de cela,c'est un comportement intéressant je doit dire .. Essais de raisonner avec ouverture sur ce sujet ,c'est un débat qui auras sans doute une fin quand toutes les piece du puzzle seront réunis et assembler ,pour le moment,aucune de nos théories sont vrai ou fausse ,tu vois,la différence entre toi et moi et bien d'autres ici ,c'est que vous en avez adopter une parce qu'elle colle avec votre façon de voir le monde ,ors,ta façon,leur façon ou la mienne n'est pas la bonne pour l'instant .

Mais ils ne saisissent pas,ça leurs fait mal ,mais j'explique ,c'est essentiel : l'homme à colonisé l’Europe il y a 40.000 ans (théorie dominante) ,cet homme provenais du causasse,avec le temps,la peau c'est éclaircie du au climat assez rapidement et à dévelloper des particularités au fil du temps,par exemple,un truc tout con ,notre progrès ,il n'est pas venue par une idée mais par une évolution,en Afrique par exemple,tout pousse et à n'importe quel époque de l'année en Europe ,c'est l'inverse ,tu as des saisons et il a fallut s'adapter sinon tu mourrais et bien d'autre chose comme travailler le feu,le plus vieux foyer de feu retrouver est en Bretagne : http://www.liberation.fr/france/0101144516-decouverte-en-bretagne-d-un-foyer-vieux-de-pres-d-un-demi-million-d-annees 465.000 ans ( donc,en Bretagne,donc en Europe,il y avais des hommes bien avant les fameux 40.000 ans qui pourtant,était prouver avec étude scientifique ) Il y a d'autre théorie qui disent que l'homme aurais apparue un peu partout sur la terre et que l'homo sapiens aurais pu ce métisser (et là le mot est correcte) avec néanderthal ,il y a des pistes mais rien n'est certain surtout en la matière .. Donc,quand je dit Anthropologiquement ,l'homme blanc vient d’Europe,pour simplifier ,disons qu'il fut le premier blanc à habiter cette zone,avant,il n' y avais pas de blanc donc cqfd .. Ont pourras toujours débattre et je n'ai jamais dit que c'était une certitude absolue,ont feras d'autre découverte qui infirmera ou non tel ou tel théorie mais affirmer,parce qu'une étude le dit et qu'elle correspond à certaine idéologie ou standard ,c'est de la foutaise et je l'ai démontrer clairement avec l'exemple du feu . Oui ,français c'est une nationalité ,rien à voir en cela je suis d'accord . Je serais donc folle ,je sais que ta fierté de male en prend un coup mais je te demande d'éviter les poncifs déplacer car nous pourrions débattre si tu le veux bien de la folie,nombre de grand penseur se sont questionner sur ce sujet ,par exemple : "Pour le fou,c'est nous qui sommes fou,dès lors,qui l'est vraiment " ou "Nous sommes considérer comme fou à partir du moment ou la majorité dite normal le croit " ou un petit questionnement "Qui est le plus fou ,celui qui ce tape la tete contre un mur ou celui qui presse le bouton d'une bombe nucléaire " ? La folie ? bon sujet .

Mais quelle origine,les peuples européen sont de meme race ,il n' y a pas métissage,pourquoi insiste tu là dessus ,je sais que ça te sidère et qu'il te faut à tout prix me faire dire ce que je ne dit pas ,matte un peu ça ,un italien et un français ou encore un allemand voir un russe ,c'est des européens de souche ,maintenant,prouve moi que les européens ont toujours était métisser avec des gens extra européen ,tu verras que l'exercise seras bien plus difficile ,votre réthorique ce base sur le fait que l'allemand est allemand et que le français est français,dès lors,en cas de relation,il y a métissage ! vois tu l'incohérence ? De la même "race" ? Explique moi en quoi un italien (autrefois d'origine espagnol et donc indirectement d'origine arabe) est comparable avec un scandinave ou un russe (les russes étant un métissage entre européens et des peuples d'Asie) ? Et quid des Bosniaques (influence ottomane, donc turque), Albanais (même chose !) etc...? J'attend votre réaction sur la pseudo-existence d'une race européenne non métissée avec des peuples extra-européens, mademoiselle. Oui, mais la couleur de peau est une adaptation génétique à l'environnement accumulée sur plusieurs générations. C'est pas le signe de l'existence de différentes races... Je le répète depuis un moment, mais comme tu lis rien... Aussi, vous parlez tout le temps de risque de guerre civile, mais en attendant, 2005 "n'était" qu'un lot d'émeutes et non une guerre civile. Et si ça recommence ainsi, il y a aucune raison que ce soit guère plus que plusieurs émeutes. Mais je crois que ça fait 5 ans (et même plus) qu'on nous prédit une guerre civile, sans en voir le bout du nez. Si vous continuez à le prédire pour les 50 prochaines années, forcément la probabilité d'avoir raison augmente. Et puis, je repose la question (mais c'est tellement difficile aux bas du front un peu haineux de le faire) c'est quoi votre méthode empirique pour évaluer ce risque ? Je connais déjà la réponse, mais sait-on jamais ! Relis mes différentes intervention mais même,toi qui est possesseur d'après tes allusions d'un savoir,tu aurais du savoir que la race,ce n'est pas chromatique ensuite,démontre moi que les Italiens était des espagnoles et donc des arabes avant ? Petit court d'histoire monsieur le sachant : Italie : http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/histoire_de_lItalie/185426 note perso : "les Étrusques vienne d'asie mineur " espagne : Les populations autochtones de la péninsule Ibérique s'appelaient les Ibères. Mais des populations celtes, qu'on appelle les celtibères, viendront ensuite s'y agréger. À partir du ixe siècle av. J.-C., les Phéniciens, les Grecs et les Carthaginois installèrent des comptoirs sur les rivages méditerranéens. Les Romains conquirent la péninsule au iie siècle av. J.-C.. La langue principale, la religion et les lois dérivent en grande partie de la période romaine. Lors de la chute de l'Empire romain au ve siècle, des barbares germaniques, les Suèves, les Vandales et les Wisigoths envahirent l'Espagne. Les Vandales, installés momentanément au sud de la péninsule passèrent rapidement en Afrique du Nord (actuelle Tunisie), et les Wisigoths imposèrent leur loi jusqu'à la conquête musulmane. Les Arabo-Berbères menés par Tariq ibn Ziyad conquirent le pays en 711. En 756, l'Espagne musulmane prit son indépendance, sous le règne des Omeyyades de Cordoue. En 929, le pays se transforme en califat. Au xie siècle, le califat s'effondre et se fragmente en micro-États, les taïfas ; on en comptera jusqu'à 25. Les chrétiens, réfugiés dans le nord au sein du royaume des Asturies, profitèrent de cet affaiblissement musulman et entamèrent la Reconquista (Reconquête en espagnol) qui prit fin en 1492avec l'élimination du dernier bastion musulman, le royaume de Grenade, sous le règne des Rois catholiques. À la fin de cette même année, Christophe Colomb atteint l'Amérique pour le compte de ces derniers. L'unification de l'Espagne actuelle prit officiellement forme en 1512. À cette même époque, les conquistadors s'emparèrent pour l'Espagne de vastes territoires pour former un immense empire colonial. Note perso : Tu constates que les Carthaginois ce sont installer sur le pourtour meditéranéen et que ces gens n'était pas des arabes ,ce mélange est venue bien plus tard avec l’avènement de l'islam et les conquêtes .. Tu constates aussi qu'il n'y a aucun rapport avec les Italiens et les espagnoles et encore moins avec les arabes ,de plus ,l'asie mineur ce n'est pas encore la péninsule arabique comme tu peux le voir plus haut .. Donc évite de me titiller sur l'histoire ,j'en connais plus que toi assurément mais je te demande de me donner tes sources .

Ce qui est marrant mon cher ,c'est que j'ai déjà dit dans l'autre message (page précédente ) que s’était pas seulement le fait de l'homme et j'ai aussi dit que l'erreur est humaine mais qu'il ne s'agissais pas de tomber dans le piège ,tout le monde peut être tenté même moi et ce fut déjà le cas ,mais quand tu as de la morale ,du respect et de l'amour pour tes proches ,tu canalise,tu évites et tu maîtrises avant que cela ne soit trop tard .. L'appel du poireau c'est l'appel de la kékéte ,je m'adresser à un mec d'ou la formule mais tu l'auras compris,en tout cas ,j'ose l'espérer .. Je vie dans un endroit ou effectivement,toutes la merde de vos grandes villes n'existe quasiment pas ,ce faisant,je préserve mes enfants de vous et de vos déviances et je ne suis pas une religieuse ou une croyante ,j'emmerde la religion et je me tient à l’écart d'elle aussi ,tout comme je me tient à l'écart de vous ,la famille,l'amour de la terre ,le respect ect. sont des mots que vous aimez tous employer sans en connaitre le sens que cela vous plaisent ou non ,alors vous théorisez sur les concepts mais votre base est profondément fissurer ,sans saveur,sans intérêt et vous êtes résolument vouer à l’extinction ,ne vous en faite pas,les choses ce passe et bientot,tu verras que la réalité de la vie est brute .

Non c'est pas sérieux : des études sociologiques ont démontré depuis bien plus longtemps que nous nous sentons mieux évidemment dans un groupe auquel nous appartenons sans la nécessité de cette recherche via un scanner pour prouver ça. Est-ce que cela justifie le racisme ? Non, puisque le racisme admet un conflit entre groupe, ce qui n'est pas tout le temps le cas. D'ailleurs, le rejet de la différence et de l'étranger, c'est de la xénophobie, pas du racisme. De plus, tu donnes l'exemple de la tribu pour immédiatement passé à l'échelle d'une nation, sauf que ces deux échelles de mesures comportent chacune leur propres attributs : les tribus ont un système de solidarité mécanique en raison d'une très faible population (dans une logique de survie du groupe) avec des règles très strictes (châtiment physique, exclusion, etc...), alors que les pays dirigé par un Etat regroupant une population vaste fonctionnent avec une solidarité organique (interdépendance des compétences dans une logique d'intérêt) et disposant d'un système régalien nettement plus basé sur la réparation (dommages et intérêts, réinsertion, etc...). Tu ne maîtrises pour ainsi dire aucune base scientifique pour essayer de soutenir ta thèse. Aucune. Rien, et je dis bien rien n'autorise le racisme, qui est l'acceptation d'un hiérarchie culturelle et/ou raciale. Hors, nous ne pensons pas tous comme ça et fort heureusement. Et tu classes l'Homme comme un animal à peine plus intelligent que tout les autres. C'est dire à quel point tu fais preuve d'une incroyable philanthropie. Si sérieuse comme étude mais n'allant pas selon ton idéologie ou ta façon de voir le monde ,moi j'ai une vision pragmatique de l'humain ,d'ailleurs,comme je le dit souvent,l'humain n'existe pas,demande à Kant ou à spinoza ,ils connaissent le sujet . Je suis une racialiste pas une raciste ,je ne vais pas te parler de la différence entre les deux,tu es assez intelligent pour le savoir . Quand je cite la tribu et la nation immediatement ,je parle du substrat ,du début et de la suite,avant,la France et l'europe n'était constituer que de tribu (on pourrais parler des tribus gauloise si tu le veut ) puis,au fil du temps,elles se sont pour ainsi dire unis ,mélanger pour ne former finalement qu'un bloc,la nation . Pour le reste de ton argumentation sur la tribu et la nation,je suis globalement d'accord avec toi ,cela s'appel l'évolution ,néanmoins,des parts de cet héritage continue d'etre en nous .. Tu dis que je ne maitrise aucune base scientifique mais apparament,toi,tu en as ,en tout cas suffisament pour contredire une étude d'un professeur spécialiser dans ce genre d'étude et qui as,de fait,certaine base scientifique ,donc,avant de me dire cela,sort moi des études contradictoire et relis surtout (et c'est important) l'étude en question car parler de simple "scanner" démontre hélas que tu semble lever les yeux plus haut que tu ne le peut réellement . je suis brutale ,vrai ,pragmatique face à mon espèce ,je la vois tel quelle est alors que vous,vous la voyez sous le regard de l'arrogance et du nombrilisme,monsieur,tu es un mammifère,dès lors,tu es un animal ,avec ses instincs calfeutrer par une pseudo intelligence,la meme qui tue son prochain par avarice,cupidité ou jalousie ,tare que les autres espèces n'ont pas ,la supériorité réside et résideras toujours dans l'horizontal et homo sapiens vois coté stratosphère .. un gland quoi ceci dit,j'aime l'homme mais pas l'humain . Sauf que tu n'as toujours pas compris que je ne suis pas orienté idéologiquement. Je te l'explique sur trois réponses et tu l'as toujours pas compris. C'est épuisant... Tu te dis en plus racialiste ? Ah bah en voilà une information utile ! Mais le racialisme n'a rien d'une discipline scientifique, puisque désapprouvé par les biologistes et les généticiens, ces derniers affirmant qu'il n'existent qu'une seule race humaine. Ta théorie est vieille d'un siècle et demi (qui a amené des pseudo-sciences comme la phrénologie) et ne prend pas en compte le recherches menées dans la génétique, en sociologie et en psychologie (éthologie si tu nous considères que comme des animaux...). Et oui je parle de simple scanner, car le scanner (comme tu l'oublies encore !!! Et ça commence à bien faire) n'indique pas exactement le sentiment ressenti par la personne, il ne fait qu'indiquer qu'il y a effectivement un sentiment quelconque ! Ce qui n'apporte rien à l'étude du comportement de l'être humain ! On peut pas être plus clair non ? Et enfin, la comparaison des deux sociétés relève de la sociologie, et l'historique entre les deux n'a rien avoir : un pays de 65 millions d'habitants ne peut pas se comporter en tribu d'animaux ou d'hommes archaïques et inversement ! Ça n'a pas de sens ! Bref, tu ignore plusieurs milliers d'années d'Histoire pour passé du concept de la tribu gauloise à celui de Nation moderne. Tu uses et déformes des concepts que tu ne maîtrises pas... C'est épuisant et ça finit par me donner mal au crâne. Insulter mon intelligence ne te sauvera pas de mes textes mon ami et je t'en donne une couche supplémentaire car toi aussi tu ne semble pas avoir compris le racialisme c'est croire en l’existence de sous groupe dans l’espèce humaine ,j'ai bien dit croire ,autrement dit,pas certain puisque pas de preuve directe .. Ensuite,le débat sur les sous groupe dans l’espèce humaine fait toujours rage et n'est pas encore trancher mais je ne doute pas qu'il soit un jour résolu et la réponse,peut importe laquelle me conviendras aisément . Tu insistes encore avec le scanner et je te le redit une nouvelle fois (il semble que je soit plus patiente que toi ,tu t'use vites ) cette études fut entreprise pour définir le comportement de x sujet face à des situations orienté et comment leurs cerveau réagisses .. Pour etre plus simple grand Ghana du savoir universelle ,ton cerveau est composer de plusieurs partie,chacune de ces parties a une fonction identifier ,par exemple,la parti occipital te permet de voir ,nous le savons,c'est un fait observer et accepter .. Pour cette étude,c'est le même principe,la parti qui révèle le désagréable par exemple s'active ou pas selon les sujets et d'après le contexte orienté .. Tu parles souvent d'étude sociologique et tu semble te fier à celles ci et dès qu'une étude te démontre que le racisme ,disons la possibilité de rejet reside dans le cerveau ,tu montes sur tes grands chevaux en tentant de la démonter et en rabaissant ( tu tentes en tout cas) tes contradicteurs de la façon la plus stupide pardonne moi car ,quand ont parler d'étude scientifique ,ont sort les sources en question ,quand ont dit " tu as pas de savoir scientifique" ça implique que toi tu en ai,dès lors,faut le prouver ,fait cela et j'acquiècerais ,moi je ne suis pas une scientifique mais je sais lire,je m’intéresse au choses donc,donne moi à manger au lieu de faire dans l'arrogance d'un savoir que toi aussi tu ne possède pas ..

Chacun fait comme il le veut,je n'ai donner que mon sentiment sur le couple,selon vous ,pour être bien,faut que j'accepte l'adultère comme une évolution et donc si je n'accepte pas,au moins le tolérer ? Eh bien non,je n'accepte pas l'adultère,la fourberie ,le mensonge !! quand ont aime,ont ne ment pas ,ont n'est pas fourbe et ont ne trompe pas son conjoint et encore plus quand ont à bâtis quelques chose avec !!! donc si ça c'est extrême mon cher ,alors je suis encore pire sache le ,vous parlez de l'humain mais vous le rabaissez dans la bassesse ,un peu comme Oscar Wilde qui à dit : "la meilleur façon de résister à la tentation c'est d'y céder" Sur ce coup,Oscar à fait le gland ,l'appel du poireau est décidément puissant chez les faibles d'esprit

Bof cela est simple il n'y a qu'a flâner dans les cités en écoutant par ci par là les propos des conversations des voisins ou des gens pour voir que l’atmosphère est tendue à l'extrême par rapport il y a quelque années c'est le seul repère valable à mon avis hormis les faits divers ! Ah, donc de potentielles émeutes pour des raisons d'ordre ethnique (black, maghrébin, etc.), religieuse ou à cause d'un fait divers avec la Police dans le rôle du méchant ? Peut-on alors appeler les émeutes de Los Angeles en 1992 une guerre civile ? Une guerre civile, c'est quand la totalité du pays est exposé à une violence par un combat qui dépasse le cadre des émeutes. Réétudiez ce terme "guerre civile" et mettez des épisodes de l'Histoire en corrélation. Pour moi, une guerre civile, c'est pas une révolte des banlieues en 2005. Une guerre civile, c'est ce qu'il s'est passé en Espagne en 1936, la Guerre de Sécession, ou encore la dislocation de la Yougoslavie. Ce ne sont pas les potentielles émeutes de banlieues qui vont nous amener à cette situation, et encore moins la faute des arabes, mais p'têt bien justement les bas du front qui s'amusent à se faire peur avec les différentes couleurs de peau (pour ceux qui croient encore au risque de guerre civile bien sûr). C'est ce qui m'amuse avec les réactionnaires de la belle France blanche : faut remonter jusqu'à combien de génération pour être de "pure souche" ? Hitler aussi avait appliqué ce genre de mesure pour définir qui était de la race aryenne ou pas... Anthropologiquement ,ne t'en déplaise,la France est une terre blanche tout comme l’Afrique,un continent noir ,c'est comme cela mais tu vas surement me sortir ,du haut de ton immémorial savoir,que en fait,le blanc existe que depuis peu,qu'il a pas de berceau si ce n'est l'afrique et que donc .?? mdr Une guerre civile commence toujours par des heurts,les manifestations de plus en plus violente et par des émeutes et je te dirais meme ,qu'un million d'hommes en guerre dans un pays est suffisant pour qualifier la dite guerre de civil .

Mais quelle origine,les peuples européen sont de meme race ,il n' y a pas métissage,pourquoi insiste tu là dessus ,je sais que ça te sidère et qu'il te faut à tout prix me faire dire ce que je ne dit pas ,matte un peu ça ,un italien et un français ou encore un allemand voir un russe ,c'est des européens de souche ,maintenant,prouve moi que les européens ont toujours était métisser avec des gens extra européen ,tu verras que l'exercise seras bien plus difficile ,votre réthorique ce base sur le fait que l'allemand est allemand et que le français est français,dès lors,en cas de relation,il y a métissage ! vois tu l'incohérence ?