akhenaton73

Nasri est un abruti. Il veut nous faire croire que sa mère lisait l'équipe tous les matins en sirotant son bol de chicorée.

Le facteur antisémite est un critère pour définir le nazisme, donc je suis parfaitement dans le sujet. Or le discours antisémite est complètement banni, et le soutien à Israël est une constante chez la droite populiste. les Nazis n'ont pas le monopole de l'horreur, le génocide amérindien ou la traite négriere ne sont pas moins grave que la Shoah. Le qualificatif Nazi ne rendrait pas plus grave à mon avis la barbarie d'un crime. je n'ai pas dit ça.

Contrairement aux mouvements d'extrême droite d'il y a 20 ans, les nouvelles droites populistes européennes sont en général pro israéliennes. Donc loin d'être antisémites. D'ailleurs les militants de gauche massacrés dans l'île norvégienne étaient pour le boycott d'Israël. Donc la comparaison entre ces mouvements et les nazis n'est pas très pertinente.

Dans la littérature des droites populistes on remarque la dénonciation d'une manière récurrente et systématiques de deux acteurs objets de toutes les haines et les fantasmes, qui sont la gauche ou les gauchistes et le musulman ou l'immigré: -L'islam assimilé aux doctrines fascistes du début du 20ème siècle et qui menace l'identité européenne. -La gauche, ou tous ceux qui ont un discours modéré sur l'immigration et l'islam, accusés d'être des collabo qui aident les musulmans et les immigrés a détruire la cohésion ethnique, religieuse et sociale des pays européens. Donc pour la droite populiste, il n'y a pas de différence entre les deux ( gauche/musulmans, immigrés)..

Ce criminel a visé des militants de gauche parce que, selon lui, la gauche a été la responsable de l'accroissement du nombre d'immigrés en Norvège. donc par cet attentat il visait non seulement la gauche mais aussi les immigrés. Donc le discours de haine de certains partis de droite axé exclusivement sur la dénonciation de l'immigré, responsable de tous les maux du pays, peut inciter certains individus avec un parcours personnel problématique a recourir au terrorisme.

Une image vaut mieux qu'un long discours.

entité politique: c'est l'État. une nation peut exister sans avoir un État, dans les processus de constitution des nations l'État est l'aboutissement d'un projet commun revendiqué par un peuple. Ta définition correspond plutôt à l'État-nation.

Il est présumé innocent, cette dame a pu monter toute cette histoire, il faut rester prudent, attendant l'enquête de police.

tu parles des taureaux là. Mais il faut avouer que eux aussi rendent les coups des fois.

il y a une différence entre étudier une culture ou une tradition et la défendre.

Y'a pas besoin d'arguments pour démontrer que la violence existe et que les hommes ont une part d'agressivité refoulée qui peut surgir dans certaines circonstances, ça peut même justifier le meurtre dans certains cas, c'est l'instinct de survie. ça tout le monde le sait, donc c'est pas la peine de radoter la même idée à chaque fois. La différence ici est que cette violence est institutionnalisé et commercialiser sous forme d'un spectacle, où la vedette avec la complicité de plusieurs acteurs, mettent en scène un acte de cruauté qui dure un bon moment sur un animal, qui ne leur à rien fait. Mais au delà de la théorie, dis nous, qu'est ce qui te fais vibrer, toi personnellement, en voyant ce spectacle macabre?.

Tu es entrain de t'enfoncer mon cher LongNao, parce que les crimes précédents ne légitiment pas et ne justifient pas ceux qui vont être commis dans le futur ou les crimes en général, Leodagan s'est charger d'expliquer pourquoi. La violence existe, c'est un pléonasme, mais la répulsion des hommes face à la violence existe aussi. Et puis la corrida est entrain de vaciller actuellement en Espagne même, donc mettre un terme à cette pratique peut être possible par les simples usages démocratiques, on peut imaginer un référendum sur l'interdiction ou non de la corrida. Ce qui n'était pas le cas des horreurs et des massacres que tu as cité comme argument, puisqu'il avait fallu faire la guerre pour les arrêter.

parce que tu as la nostalgie de l'état sauvage!! pour ma part je me réjouis que les humains aillent vers plus d'humanité et mettent le savoir, la culture, les lois, et le progrés pour préserver la vie, quelle qu'elle soit. Faire saigner un animal pendant une demi heure, sans aucune raison valable n'a rien d'héroïque comme tu le dis, c'est juste un défouloir pour évacuer l'excès de cruauté et de violence qui existent chez certains individus; la démarche est louable, et éxiste déjà sous forme de jeux, parfois même violents, mais virtuels, alors que dans le cas de la corrida c'est un animal qui en paye réellement les frais.

la différence est que les animaux tuent pour se nourrir, c'est donc pour un besoin vital qu'ils chassent, tandis que dans le cas des corridas c'est une torture gratuite, pour s'amuser. les traditions ne sont pas sacrés et quand elles sont inhumaines, il n'y a aucune raisons qui nous empêchent de les dépasser, les ancêtres n'ont pas toujours raison.

changes d'orientation sexuelle.