Enghien

Dis comme cela ce sont des synonymes. Je vois pas trop l'intérêt de votre intervention en faites ca te fait mal que je rappel certains concept de notre république française Quelque peut être citoyen francais depuis cette année car il bénéficie des droits civiques français, donc tous les rastaquères , les métèques ( le beauf dans les 3 frères) sont français Le terme la France aux français ne renvoit pas a cette notion et exclus tous ces rastaquères et métèques pour de facto leur retirer leur droit de citoyens français Non ça ne me fais pas mal, ça me fait rire car se sont des conneries. ce n'est pas ce que je dis : je dis que les Français ne sont pas les SEULS à avoir une part de citoyenneté française! Ben qui alors ?

Prouve moi qu'un Français n'est pas un citoyen que je me marre.

Ben c'est pas moi, vous avez vous même répondu à votre question. Dis comme cela ce sont des synonymes. Je vois pas trop l'intérêt de votre intervention en faites

En effet. Au niveau de personne on pourrait au moins avancer que les Valois et Bourbon (dynasties royales françaises) ainsi que les familles de la Haute noblesse (comme les Montmorency, les Nemours, les châtillon...) peut au moins remonter sa généalogie à très longtemps.

En u n seul post tu te contredis :smile2:

Ben oui. Personne n'a dis le contraire.

Mais qui ?

Qui se réclame de pur souche ?

Et qu'est-ce que cela a à voir avec le sujet ?

Je te remercie de me prêter des influences politiques que je n'ai pas, et d'aucun côté d'ailleurs puisque je ne vote pas et n'ai pas de carte d'électeur. Sauf que cette phrase ne t'étais pas destiné (en faites, elle est plus destiné à d'autres). Une question con en effet, mais dont certains ne la comprennent pas. dans son sens exacte puisque la bienpensance a juger que cette simple phrase de bon sens est raciste.

:smile2: Un Français est une personne de nationalité française. ça va là ? Elle est pas trop compliqué pour toi cette explication ? C'est simple pourtant. Mais bon, il y aura toujours des gauchos pour diabolisé une phrase de bon sens.

Explique-nous se que cela à a voir...

Mais Corvisier, Garnier et tout les autres historiens traitant de l'armée parlent bien de cette date. Quand tu regarde l'historiques du 1er de ligne sa date de création est en 1479. Personnellement, sur mon site, je les dates à 1569, mais cela n'est que mon avis personnel. Moi je ne suis qu'amateur d'histoire militaire.

Et donc ? ça ce n'est que du blabla... * Parce que les compagnies d'ordonnance créé par Charles VII préfigure les régiments de cavalerie. * Les bandes de Picardie (en 1479), et celle de Piémont (1508) préfigurent les régiments royaux créé durant les guerre de Religion. C'est donc que les créations faites par Charles VII et par son fils Louis XI sont bien les créateurs de l'armée professionnelle. La marine royale est une création de Louis XIII et de Richelieu. En faites, Louvois n'a fait que perfectionné le tout.

bin j'y suis pour rien si certains sont encore au moyen-âge de l'épistémologie! ah ouai effectivement Magus tu avais raison :smile2: Minois est largement remis en cause par les modernistes et notamment parce que les médiévistes sont très attachés à l'histoire en clache alors que les modernistes ont compris que les imbrications temporelles sont plus ténues qu'on ne le pense! Un exemple : la marine! Relis Verger Franceschi qui par du 15ème siècle pour aller jusqu'au 17è pour bien saisir l'aboutissement d'une marine militaire à la Française! Vous ne m'aurez pas non plus! Mais pour cela il faudrait que vous passiez à l'école des annales puis à la nouvelle histoire pour bien comprendre...MINOIS je le crois pas! Dans deux seconde sil va nous sortir du Lavisse!:smile2: C'est ça tes arguments ? :smile2: Où est-ce que j'ai ecris cela ?