Zarathoustra2

Je ne comprends même pas que personne ne réagisse à ce discours raciste. Il y a même un +8 en vert. L'AGRIF aura donc encore beaucoup de travail.

Dans ce cas, l'historique des messages d'un spammeur devrait être vide ou presque.

Ceci est vérifiable en regardant leur historique de messages.

Dans le christianisme moderne, l'âme choisit son devenir. L'homme destiné à l'enfer est celui qui a préféré les ténèbres.

C'est un rôle secondaire relativement à son rôle de représentant du peuple. N'oubiez pas que les députés disposent de dérogations spéciales à la loi, pour pouvoir plus librement agir et mieux défendre les intérêts de leurs électeurs. Il n'existe aucune raison qui justifierait que le rôle de représentant du peuple devrait s'effacer devant le rôle de représentant de la loi.

Tous les pseudos à côté duquel vous pouvez lire "BANNI" sont suspendus définitivement. Leur nombre est très élevé, vous en croiserez souvent, et j'imagine que les suspensions temporaires sont encore plus fréquentes. Si vous ne voyez pas les bandes rouges, c'est parce que les modérateurs utilisent peu cette fonctionnalité, et passent par les messages privés (MP), c'est plus discret.

Je ne crois pas que lorsque Monsieur Riposte démonte les arguments lorsqu'il soutient que le principal argument des opposants aux mariages entre conjoints de même sexe est hors sujet. J'y vois une position dogmaique : Votre groupe considère avoir raison pour des motifs transcendantaux et refuse même d'aborder les sujets qui fâchent.

Présenté sous cette forme, c'est effectivement très surprenant.

Le libre arbitre suppose que l'Homme est capable de prendre des décisions qui ne sont pas prédéterminées. Autrement dit, si l'univers était rebooté, l'homme aurait le pouvoir de prendre des décisions différentes.

Les plus rationnalistes étaient fous. Georg Cantor a fini à l'asile psychiatrique. Et ce n'est pas le seul !

Il n'y a que la physique quantique qui rend possible le non-déterminisme. Mais là encore, cette indétermination laisse la place au hasard et non au libre arbitre.

Votre argument est intrinsèquement rationnel. Un individu se laissant guider par la raison y adhèrera, et donc ne tombera pas dans les travers que vous décrivez. En vérité, aucun argument rationnel ne tiens contre la raison elle-même.

Ce qui m'étonne c'est que la protection juridique du conjoint homosexuelle ne vous convienne pas, mais que la protection juridique de la seconde épouse vous convienne. Trouvez-vous normal que cette seconde épouse se trouve démunie de tout si son mari meurt pour la France ? Pourquoi l'un de ces cas vous paraît elle juste et pas l'autre ? Vous révélez votre vraie nature : le mot homophobe n'est qu'un prétexte pour insulter les hommes et femmes qui ne pensent pas comme vous.

Exactement : c'est un ajustement, ou plus précisément une extension de l'interdit de l'inceste existant. Cette extension n'est pas sans conséquences sur les fondements de l'interdit de l'inceste. En effet, le motif de l'interdiction du mariage incestueux est, aujourd'hui, le risque pour la descendance. Or, cette nouvelle loi étend l'interdit à des couples incestueux homosexuels, dans lesquels ce risque n'existe objectivement pas. Avec cette nouvelle loi sur le mariage entre couples de même sexe, la justification de l'interdit de l'inceste change. Un couple hétérosexuel incestueux a déjà saisi, sans succès la Cour Européenne des droits de l'Homme pour obliger l'Allemagne a reconnaître leur union. Les juges européens actèrent que l'Allemagne a raison d'interdire ce type de mariage, eu égard aux danger pour les enfants. Qu'en sera t-il lorsqu'un couple homosexuel saisira à son tour la Cour ? Les juges ne pourront plus user des mêmes arguments pour accepter l'interdit de l'inceste.