Loopy

En l'occurrence une jeune fille qui n'avait rien à se reprocher est décédée d'une balle dans la tête. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte du décalage entre votre discours et la réalité...

Non. Pas coûte que coûte. C'est précisément la raison piur laquelle le gign ne fonce pas tête baissée dans une prise d'otage... Parce que "coûte que coûte" on envoie un tank et c'est réglé. L'usage de l'arme a feu est réglementé, un policier ne peut pas la sortir quand il veut ou quand il l'estime nécessaire, il peut la sortir quand c'est effectivement nécessaire et c'est pour cela qu'il y a tounlurs une enquête après qu'un policier use de son arme. D'accord, je vois le genre... Discipline, bâton, marche ou crève mais surtout ferme la et obéit. Très peu pour moi. Je n'ai pas grand chose apprendre de toi et je pense qu'il n'y a aucun intérêt à discuter. Je te laisse à tes fantasmé d'ordre et de sécurité.

Tu essayes de jouer sur l'émotion. Que le policier se soit senti ou pas en danger ne démontre en rien qu'il était factuelle ment en danger. Du reste, qu'il y a eu 1seconde, 1 minute ou 1h pour réagir n'est pas non plus caractéristique de l'aspect ou non legitime du geste. Ce sont des circonstances qui peuvent permettre d'atténuer ou pas la gravité d'un acte, mais certainement pas de le rendre légitime ou non. Dans le cas présent, en sortant son arme et en tirant, le policier met en danger la vie des passagers du véhicule (qui aurait bien pu être des otages par exemple dans d'autres circonstances). Preuve en est qu'une passagère a été tuée d'une balle. Par ailleurs, si on s'interroge sur l'efficacité de la réaction pour protégerla vie des policiers, on peut douter que la réaction à été la bonne puisque l'un d'eux a été percuter. On peut donc interroger l'usage de l'arme. La justice dira si cet usage répond ou non à la règle et les circonstances que tu as évoqué pourront éventuellement être prise en compte pour alléger une éventuelle peine. Quel que soit le jugement prononcé, il me paraît légitime d'interroger la pertinence de l'usage de l'arme dans le cas présent car la situation est telle que factuellement, une personne étrangère au délit lui même a été tuée par l'arme a feu d'un policier. Je ne vois aucune circonstance qui peut permettre de trouver ça normal.

Sauf que le problème est explicitement dynamique aussi vu qu'on s'intersse non pas au mouvement final de l'objet mais à l'instant t0+dt (dt très petit) après application de la force. Ce qui me fait plus penser à un problème de transmission des effort dans une structure solide qu'à un problème de déplacement des corps.

Oui parce qu'à mon sens ces lois sont écrite pour des solides ramenés à le centre de gravité. Elles ne décrivent pas du tout comment l'effort est réellement réparti dans la structure du solide. En déportant l'effort total par rapport au centre de gravité, pour moi, tu entre dans un problème de mécanique du solide et tu dois tenir compte de la façon dont l'effort se propage dans la structure solide, de la même manière que si tu donne un coup de marteau à l'extrémité d'une barre de fer et t'intéresse à ce qui se produir à l'autre extrimité. Du moins c'est comme ça que j'aborderai le problème... C'est peut être une forme de déformation professionnelle ceci dit...

On peut partir sur une première hypothèse de la barre avec un effort d'un seul côté. Dans ce cas, à t=0, on applique l'effort, et à t= dt seule l'extrémité où l'effort est appliqué commence à se déplacer (déformation) et ce déplacement applique (par rigidité) un effort sur l'atome le plus proche (cisaillement), ainsi de suite.

C'est une bonne question de mécanique. Je suppose le satellite dans l'espace. Donc à l'exeption de la force engendré par le propulseur aucun autre effort ne s'applique. Par ailleurs, je suppose le satellite de forme circulaire ? Je n'ai pas creusé la réponse et il faudrait peut être poser le problème plus sérieusement, mais disons que d'instinct, je dirais qu'on ne peut pas vraiment résoudre ce problème dans le général car cela dépend de la façon dont l'effort se réparti sur le satellite. Imaginons que le satellite soit une corde souple (non tendue). Si je met un propulseur à une extrémité de la corde, ça ne fera ni chaud ni froid à l'autre extrémité tant que l'effort ne lui a pas été transmis. A l'inverse si j'ai une barre parfaitement rigide (ce qui n'existe pas mais signifierait qu'aucune perte mécanique n'exsite, aucune souplesse et que l'effort est instantanément transmis d'un bout à l'autre de la barre), alors elle serait translatée. Dans le cas d'un objet en général, je dirais que ça dépend de la manière dont l'effort va se propager et se répartir dans structure elle même, et il faut pour déterminer cela beaucoup plus de données que ce que tu as présenté.

Les chinois étaient encadrés et formés par les équipes françaises qui bénéficiaient déjà des REX des EPR français et Finlandais. Par ailleurs les référentiels sûreté chinois sont différent et sans verser dans le l'anti-chinois primaire ni dire que la sûreté n'est pas assurée on peut dire que les AS chinoises sont plus permissives et plus rapides dans les prises de décisions (les AS françaises étant, je pense, les plus dures au monde). Alors oui, les chinois travaillent h24, pour 3 cacahuètes, au mépris de leur santé et parfois de leur dignité, et nous non. Et ce n'est certainement pas nous qui sommes à blâmer sur ce point. Les gens qui travaillent sur l'EPR travaillent dur et du mieux qu'ils peuvent.

Je trouve que c'est une très mauvaise idée de mettre en avant la différence entre les temps de travail pour expliquer la différence entre les retards en France et en Chine. Même si ca peut en parti expliquer des choses ce n'est pas la raison principal du retard. La raison principale du retard est qu'Areva (redevenue Framatome maintenant) a perdu les compétences car a rechigné à transférer les connaissances d'expertise des anciens vers les plus jeunes. Résultat, quand on a du lancer le chantier de l'EPR, les gens n'en avaient jamais construit une seule et n'avaient pas la moindre idée de ce qui les attendait. La vrai raison du grand retard de l'PER Fr, ce ne sont ni les caprices des ASN, ni la durée de la journée de travail en France, ni la compétence ou le savoir faire des équipes sur le terrain, mais bel et bien le fait d'avoir totalement négligé la valeur de l'expérience et de l'expertise technique.

En fait le problème est bien plus complexe que cela. Il ne s'agit pas seulement de construire des ENR, il faut aussi (et surtout...) que cela se connecte à un réseau de production, distribution et consommation de l'électricité à grande échelle, avec les problématiques techniques que cela suppose... Avis aux personnes intéressées par le sujet, le rapport de faisabilité purement technique d'une exploitation 100% ENR à horizon 2050 publié par RTE et l'AIE en 2021. En clair, c'est techniquement envisageable, à de très lourde conditions qui n'impliquent pas qu'une volonté politique ou financière mais qui suppose en plus d'une certaine sobriété globale, une collaboration et des interconnexion efficace avec le pays voisins, qui de fait devront s'imposer les mêmes contraintes... https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese ENR horizon 2050_FR.pdf Un rapport devait être fourni un peu plus tard qui de son côté traitaient des aspect connexes (coût, acceptabilité, besoin etc...) pour un tel projet. plusieurs scenario (avec et sans nucléaire) étaient étudiés, mais je n'ai pas encore lu ce rapport... Ca pourrait être intéressant de le trouver. On ne parle pas de la même technologie et on est globalement dans un contexte très différent notamment en terme de contrainte de sûreté ou de passif, ce n'est pas si simple j'en ai peur. Cependant, je pense que c'est faisable à condition d'y mettre les moyens nécessaires et de revoir la conception de l'EPR (ce qui, je crois, a été déjà fait). On devrai être en mesure de faire au moins les 14 EPR d'ici là. Pour les SMR, j'y crois moins même si on quand même pas mal de REX sur les petites chaudières nucléaire (notamment pour les militaires...). Ca posera aussi des difficulté en terme de maintenance et de démentellement car on n'est actuellement pas équipé pour maintenir un parc de presque 75 réacteurs ou même en maintenir une 50aine et démantelé les autres .. Ca c'est une vraie question qu'il va falloir se poser très très vite je pense. Une autre question qu'il va être impératif de mettre sur la table, c'est celle du distributeur. Si on veut réellement mettre un coup d'accélérateur à ce sujet, il est impératif d'arrêter le démembrement d'EDF, la privatisation et l'ouverture à la concurrence (en fait, à la spéculation...) du marché de l'énergie, tout en parallèle en tordant le bras à nos voisins européens pour gérer l'interconnexion des réseaux tout en respectant la politique énergétique de chacun... Tout un programme... Qui me fait dire qu'on probablement déjà raté le train, c'est trop tard. La question à se poser aujourd'hui à mon sens ce n'est pas si le nucléaire c'est bien ou pas pour dans 2000 ans, mais plutôt comment on essaye de sauver les meubles d'ici 100 ou 200ans...

En complément il est important de rappeler que la corruption est évaluée par des organisme indépendants comme l'OCDE ou Transparency International. Le classement de la France y est peu flatteur, (pas dans dans le top 20...) mais il est à noter que la perception de la corruption par la population edg différente de beaucoup d'autres pays. La France souffre d'une corruption particulière des élites qui n'affectent le grand public que de façon indirecte. On voit par exemple assez peu de corruption chez des agents du service public, elle se concentre sur les élites. Du reste, nous avons tendance à la minimiser e' cachant une corruption systémique derrière des termes euphemisant, comme "les affaires", "les dossiers" [accoler derrière ces termes le nom d'un personnage politique quelconque], par exemple l'affaire fillon, les affaires sarkozy, lepen, etc... Sont précisément des cas de corruption, et de ce point de vue la France est très mauvaise élève malgré des efforts notables (mais très insuffisants) relevés par les organisme dont je parlais au début. La France souffre d'une corruption systémiques qui affecté ceux là même que nous mendatons pour la combattre, d'où l'importance du PNF, ou de l'AFA, très attaqués et malmenés par les politiques (et pour cause ils en sont les principales cibles...) Difficile d'être optimiste sur le sujet de la corruption en France...

Et bien figurez vous que oui. Vous pouvez consulter plusieurs Cardiologues, vous pouvez refuser son traitement et vous tourner vers ce que souhaitez. Il existe même des lois qui sont sensé vous le garantir, à travers l'obligation légale qui est faite au soignant de vous donner les informations entières justes et nécessaires à faire votre choix. Si ce dernier décide de vous manipuler pour une raison ou une autre, vous pourrez vous retourner contre lui et il sera condamné. Donc oui, le pluralisme est possible dans tous les cas. En Russie par contre, il n'y a que Docteur Poutine, il vous raconte ce qu'il a envie de vous raconter, quand il a envie de vous le raconter et personne à qui rendre des compte sur ce qu'il raconte. Non, cet exemple montre l'importance d'être informé. La manipulation a TOUJOURS été un outil de pouvoir... Dans tous les régimes, dans tous les systèmes, dans toutes les sociétés. A des degrés plus ou moins élevés. En Russie aujourd'hui, sur ce plan, pardon mais c'est la fête du slip... Voyons essayez au moins de faire preuve d'un minimum de lucidité, vous vous rendez compte que vous être en train de dire que l'URSS ne manipulait pas parce qu'il n'y avait pas télé-achat ?

Ce n'est pas une question d'accès en fait, c'est une question de l'existence de l'information en elle même. En clair, ce qui est interdit en Russie, c'est d'émettre des opinions, concernant par exemple les revendications LGBT, la critique de la politique intérieur ou extérieur de la Russie, comme par exemple les oppositions à l'annexion de la Crimée (qui, je le rappelle est illégale selon le droit international auquel la Russie souscrit et fait même référence à sa guise quand il s'agit de justifier sa "libération du Donbass") et aujourd'hui toute information globalement déplaisante au Kremlin. Tout cela n'est pas nouveau et se durcit petit à petit depuis les année 2010, avec 2 coups majeurs d'accélérateur après l'annexion de la Crimée et le déclenchement de l'actuelle guerre en Ukraine. C'est parfaitement documenté par des sources très diverses. La Russie mes en place un système de surveillance et de répression qui ne laisse pas de place à l'opposition. Quand la justice interdit purement et simplement l'expression de ce type de message et pénalise l'information elle même, ion peut alors dire que la liberté d'expression n'existe plus. Il ne s'agit pas d'aimer ou pas RT, il s'agit d'avoir conscience qu'il s'agit d'un organe de propagande piloté par l'état Russe plus que d'une source d'information. Mais personne n'interdit à RT de dire ce qu'ils ont envie de dire, ils sont libre de s'exprimer. Par contre, rien ne nous oblige à mettre à leur disposition les canaux qui permettent de diffuser ce qu'ils disent. La liberté d'expression n'est pas un droit créance, RT et ses "journalistes" peuvent exprimer ce qu'ils ont envie d'exprimer, ce n'est pas répréhensible. L'Europe a cependant décidé de ne plus leur accorder de canal de diffusion. Ils peuvent encore employer d'autres médias pour diffuser, à condition que ceux ci les y autorise. Et c'est votre droit. C'est aussi le mien d'affirmer que certains médias comme RT ne sont pas autre chose qu'un organe de propagande assujetti à l'état Russe. De mémoire, la patronne de RT avait été assez claire là dessus lors du discours de poutine dans le stade pour la fêter justement l'annexion de la Crimée il y a quelques temps. Orientation sexuelle, opposition à l'annexion de la Crimée, opposition à la guerre en Ukraine, Critique de la politique intérieur du Kremlin, Enquête sur les biens et actifs privés des dirigeant de l'état, impossible de faire une liste exhaustive des opinions condamnées et/ou muselée en Russie en premier lieu parce que les lois limitant ces opinions sous couverts de lutte contre les extrémisme sont tellement floues que l'exécutif peut quasiment y faire entrer tout ce qu'il veut quand il veut... Par exemple sur la dernière loi condamnant toute "information mensongère au sujet de l'armée et destinée à lui nuire" : qu'est ce qu'une "information mensongère" ? A en croire le Kremlin, le simple fait de dire qu'il y a une guerre est une information mensongère. Lavrov l'a lui même dit "la Russie n'a pas attaqué l'Ukraine"... En plongeant de jour en jour plus profond dans l'indécence, la communication Russe ne fait qu'alimenter un sentiment globalement anti-Russe. A dessein ? On peut l'envisager, car en plus de semer le doute et la confusion de notre côté, ce sentiment "anti-russe" est une force idéale pour assurer la cohésion du peuple Russe derrière son petit autocrate. Il y a plus de 140 millions de Russe, et je pense que c'est ce qui fait le plus peur à Poutine. Tu as le droit de regarder RT. Personne ne peut te trainer en justice pour cela. Et moi j'ai le droit de refuser de diffuser cette chaine... Ce sera plus compliqué pour toi de la regarder, mais ce n'est pas interdit.