Loopy

En l'occurrence une jeune fille qui n'avait rien à se reprocher est décédée d'une balle dans la tête. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte du décalage entre votre discours et la réalité...

Non. Pas coûte que coûte. C'est précisément la raison piur laquelle le gign ne fonce pas tête baissée dans une prise d'otage... Parce que "coûte que coûte" on envoie un tank et c'est réglé. L'usage de l'arme a feu est réglementé, un policier ne peut pas la sortir quand il veut ou quand il l'estime nécessaire, il peut la sortir quand c'est effectivement nécessaire et c'est pour cela qu'il y a tounlurs une enquête après qu'un policier use de son arme. D'accord, je vois le genre... Discipline, bâton, marche ou crève mais surtout ferme la et obéit. Très peu pour moi. Je n'ai pas grand chose apprendre de toi et je pense qu'il n'y a aucun intérêt à discuter. Je te laisse à tes fantasmé d'ordre et de sécurité.

Tu essayes de jouer sur l'émotion. Que le policier se soit senti ou pas en danger ne démontre en rien qu'il était factuelle ment en danger. Du reste, qu'il y a eu 1seconde, 1 minute ou 1h pour réagir n'est pas non plus caractéristique de l'aspect ou non legitime du geste. Ce sont des circonstances qui peuvent permettre d'atténuer ou pas la gravité d'un acte, mais certainement pas de le rendre légitime ou non. Dans le cas présent, en sortant son arme et en tirant, le policier met en danger la vie des passagers du véhicule (qui aurait bien pu être des otages par exemple dans d'autres circonstances). Preuve en est qu'une passagère a été tuée d'une balle. Par ailleurs, si on s'interroge sur l'efficacité de la réaction pour protégerla vie des policiers, on peut douter que la réaction à été la bonne puisque l'un d'eux a été percuter. On peut donc interroger l'usage de l'arme. La justice dira si cet usage répond ou non à la règle et les circonstances que tu as évoqué pourront éventuellement être prise en compte pour alléger une éventuelle peine. Quel que soit le jugement prononcé, il me paraît légitime d'interroger la pertinence de l'usage de l'arme dans le cas présent car la situation est telle que factuellement, une personne étrangère au délit lui même a été tuée par l'arme a feu d'un policier. Je ne vois aucune circonstance qui peut permettre de trouver ça normal.

Les chinois étaient encadrés et formés par les équipes françaises qui bénéficiaient déjà des REX des EPR français et Finlandais. Par ailleurs les référentiels sûreté chinois sont différent et sans verser dans le l'anti-chinois primaire ni dire que la sûreté n'est pas assurée on peut dire que les AS chinoises sont plus permissives et plus rapides dans les prises de décisions (les AS françaises étant, je pense, les plus dures au monde). Alors oui, les chinois travaillent h24, pour 3 cacahuètes, au mépris de leur santé et parfois de leur dignité, et nous non. Et ce n'est certainement pas nous qui sommes à blâmer sur ce point. Les gens qui travaillent sur l'EPR travaillent dur et du mieux qu'ils peuvent.

Je trouve que c'est une très mauvaise idée de mettre en avant la différence entre les temps de travail pour expliquer la différence entre les retards en France et en Chine. Même si ca peut en parti expliquer des choses ce n'est pas la raison principal du retard. La raison principale du retard est qu'Areva (redevenue Framatome maintenant) a perdu les compétences car a rechigné à transférer les connaissances d'expertise des anciens vers les plus jeunes. Résultat, quand on a du lancer le chantier de l'EPR, les gens n'en avaient jamais construit une seule et n'avaient pas la moindre idée de ce qui les attendait. La vrai raison du grand retard de l'PER Fr, ce ne sont ni les caprices des ASN, ni la durée de la journée de travail en France, ni la compétence ou le savoir faire des équipes sur le terrain, mais bel et bien le fait d'avoir totalement négligé la valeur de l'expérience et de l'expertise technique.

En fait le problème est bien plus complexe que cela. Il ne s'agit pas seulement de construire des ENR, il faut aussi (et surtout...) que cela se connecte à un réseau de production, distribution et consommation de l'électricité à grande échelle, avec les problématiques techniques que cela suppose... Avis aux personnes intéressées par le sujet, le rapport de faisabilité purement technique d'une exploitation 100% ENR à horizon 2050 publié par RTE et l'AIE en 2021. En clair, c'est techniquement envisageable, à de très lourde conditions qui n'impliquent pas qu'une volonté politique ou financière mais qui suppose en plus d'une certaine sobriété globale, une collaboration et des interconnexion efficace avec le pays voisins, qui de fait devront s'imposer les mêmes contraintes... https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese ENR horizon 2050_FR.pdf Un rapport devait être fourni un peu plus tard qui de son côté traitaient des aspect connexes (coût, acceptabilité, besoin etc...) pour un tel projet. plusieurs scenario (avec et sans nucléaire) étaient étudiés, mais je n'ai pas encore lu ce rapport... Ca pourrait être intéressant de le trouver. On ne parle pas de la même technologie et on est globalement dans un contexte très différent notamment en terme de contrainte de sûreté ou de passif, ce n'est pas si simple j'en ai peur. Cependant, je pense que c'est faisable à condition d'y mettre les moyens nécessaires et de revoir la conception de l'EPR (ce qui, je crois, a été déjà fait). On devrai être en mesure de faire au moins les 14 EPR d'ici là. Pour les SMR, j'y crois moins même si on quand même pas mal de REX sur les petites chaudières nucléaire (notamment pour les militaires...). Ca posera aussi des difficulté en terme de maintenance et de démentellement car on n'est actuellement pas équipé pour maintenir un parc de presque 75 réacteurs ou même en maintenir une 50aine et démantelé les autres .. Ca c'est une vraie question qu'il va falloir se poser très très vite je pense. Une autre question qu'il va être impératif de mettre sur la table, c'est celle du distributeur. Si on veut réellement mettre un coup d'accélérateur à ce sujet, il est impératif d'arrêter le démembrement d'EDF, la privatisation et l'ouverture à la concurrence (en fait, à la spéculation...) du marché de l'énergie, tout en parallèle en tordant le bras à nos voisins européens pour gérer l'interconnexion des réseaux tout en respectant la politique énergétique de chacun... Tout un programme... Qui me fait dire qu'on probablement déjà raté le train, c'est trop tard. La question à se poser aujourd'hui à mon sens ce n'est pas si le nucléaire c'est bien ou pas pour dans 2000 ans, mais plutôt comment on essaye de sauver les meubles d'ici 100 ou 200ans...

En complément il est important de rappeler que la corruption est évaluée par des organisme indépendants comme l'OCDE ou Transparency International. Le classement de la France y est peu flatteur, (pas dans dans le top 20...) mais il est à noter que la perception de la corruption par la population edg différente de beaucoup d'autres pays. La France souffre d'une corruption particulière des élites qui n'affectent le grand public que de façon indirecte. On voit par exemple assez peu de corruption chez des agents du service public, elle se concentre sur les élites. Du reste, nous avons tendance à la minimiser e' cachant une corruption systémique derrière des termes euphemisant, comme "les affaires", "les dossiers" [accoler derrière ces termes le nom d'un personnage politique quelconque], par exemple l'affaire fillon, les affaires sarkozy, lepen, etc... Sont précisément des cas de corruption, et de ce point de vue la France est très mauvaise élève malgré des efforts notables (mais très insuffisants) relevés par les organisme dont je parlais au début. La France souffre d'une corruption systémiques qui affecté ceux là même que nous mendatons pour la combattre, d'où l'importance du PNF, ou de l'AFA, très attaqués et malmenés par les politiques (et pour cause ils en sont les principales cibles...) Difficile d'être optimiste sur le sujet de la corruption en France...

Et bien figurez vous que oui. Vous pouvez consulter plusieurs Cardiologues, vous pouvez refuser son traitement et vous tourner vers ce que souhaitez. Il existe même des lois qui sont sensé vous le garantir, à travers l'obligation légale qui est faite au soignant de vous donner les informations entières justes et nécessaires à faire votre choix. Si ce dernier décide de vous manipuler pour une raison ou une autre, vous pourrez vous retourner contre lui et il sera condamné. Donc oui, le pluralisme est possible dans tous les cas. En Russie par contre, il n'y a que Docteur Poutine, il vous raconte ce qu'il a envie de vous raconter, quand il a envie de vous le raconter et personne à qui rendre des compte sur ce qu'il raconte. Non, cet exemple montre l'importance d'être informé. La manipulation a TOUJOURS été un outil de pouvoir... Dans tous les régimes, dans tous les systèmes, dans toutes les sociétés. A des degrés plus ou moins élevés. En Russie aujourd'hui, sur ce plan, pardon mais c'est la fête du slip... Voyons essayez au moins de faire preuve d'un minimum de lucidité, vous vous rendez compte que vous être en train de dire que l'URSS ne manipulait pas parce qu'il n'y avait pas télé-achat ?

Ce n'est pas une question d'accès en fait, c'est une question de l'existence de l'information en elle même. En clair, ce qui est interdit en Russie, c'est d'émettre des opinions, concernant par exemple les revendications LGBT, la critique de la politique intérieur ou extérieur de la Russie, comme par exemple les oppositions à l'annexion de la Crimée (qui, je le rappelle est illégale selon le droit international auquel la Russie souscrit et fait même référence à sa guise quand il s'agit de justifier sa "libération du Donbass") et aujourd'hui toute information globalement déplaisante au Kremlin. Tout cela n'est pas nouveau et se durcit petit à petit depuis les année 2010, avec 2 coups majeurs d'accélérateur après l'annexion de la Crimée et le déclenchement de l'actuelle guerre en Ukraine. C'est parfaitement documenté par des sources très diverses. La Russie mes en place un système de surveillance et de répression qui ne laisse pas de place à l'opposition. Quand la justice interdit purement et simplement l'expression de ce type de message et pénalise l'information elle même, ion peut alors dire que la liberté d'expression n'existe plus. Il ne s'agit pas d'aimer ou pas RT, il s'agit d'avoir conscience qu'il s'agit d'un organe de propagande piloté par l'état Russe plus que d'une source d'information. Mais personne n'interdit à RT de dire ce qu'ils ont envie de dire, ils sont libre de s'exprimer. Par contre, rien ne nous oblige à mettre à leur disposition les canaux qui permettent de diffuser ce qu'ils disent. La liberté d'expression n'est pas un droit créance, RT et ses "journalistes" peuvent exprimer ce qu'ils ont envie d'exprimer, ce n'est pas répréhensible. L'Europe a cependant décidé de ne plus leur accorder de canal de diffusion. Ils peuvent encore employer d'autres médias pour diffuser, à condition que ceux ci les y autorise. Et c'est votre droit. C'est aussi le mien d'affirmer que certains médias comme RT ne sont pas autre chose qu'un organe de propagande assujetti à l'état Russe. De mémoire, la patronne de RT avait été assez claire là dessus lors du discours de poutine dans le stade pour la fêter justement l'annexion de la Crimée il y a quelques temps. Orientation sexuelle, opposition à l'annexion de la Crimée, opposition à la guerre en Ukraine, Critique de la politique intérieur du Kremlin, Enquête sur les biens et actifs privés des dirigeant de l'état, impossible de faire une liste exhaustive des opinions condamnées et/ou muselée en Russie en premier lieu parce que les lois limitant ces opinions sous couverts de lutte contre les extrémisme sont tellement floues que l'exécutif peut quasiment y faire entrer tout ce qu'il veut quand il veut... Par exemple sur la dernière loi condamnant toute "information mensongère au sujet de l'armée et destinée à lui nuire" : qu'est ce qu'une "information mensongère" ? A en croire le Kremlin, le simple fait de dire qu'il y a une guerre est une information mensongère. Lavrov l'a lui même dit "la Russie n'a pas attaqué l'Ukraine"... En plongeant de jour en jour plus profond dans l'indécence, la communication Russe ne fait qu'alimenter un sentiment globalement anti-Russe. A dessein ? On peut l'envisager, car en plus de semer le doute et la confusion de notre côté, ce sentiment "anti-russe" est une force idéale pour assurer la cohésion du peuple Russe derrière son petit autocrate. Il y a plus de 140 millions de Russe, et je pense que c'est ce qui fait le plus peur à Poutine. Tu as le droit de regarder RT. Personne ne peut te trainer en justice pour cela. Et moi j'ai le droit de refuser de diffuser cette chaine... Ce sera plus compliqué pour toi de la regarder, mais ce n'est pas interdit.

L'Europe à stoppé la diffusion de 2 chaines liée à l'état Russe, dont la fameuse RT... Ah RT... un nid à fake news toute pourries... Ca ne m'étonne pas vraiment que cette nouvelle t'es rendu tout triste. C'est marrant de voir tous ces gros malins qui crient au scandale et au mensonge défendre avec tant de vigueur une chaine qui en a fait tout un art, du mensonge. La Russie du reste puni par la loi toute diffusion d'information qui (grosso modo) ne plait pas à Poutine, forçant ainsi tout média, journaliste, commentateur, personnage politique, animal de compagnie ou plante verte d'apporter la moindres contradiction à l'information validée par le Kremlin. Ca m'aurait étonné... Tu crois que je ne vois pas où tu veux en venir ? Bah encore heureux, non ?... Je sais pas ça à l'air de te frustrer.... On va quand même pas en arriver au point où il faut réexpliquer en quoi l'idéologie nazi est disqualifiante, malsaine et exclusivement malveillante j'espère ? Bah à un moment si tu dis des trucs antisémites, c'est que tu es antisémite, et là franchement, j'ai pas la patience donc on va ratisser large : les fachos, vous savez quoi, donnez l'exemple et si vous êtes pas content, barrez vous... Vous aurez qu'à aller au Zmouristan, c'est pas loin de Moscou, il fait un peu frais en hivers mais y a plein de male blanc pas déconstruit du tout, parce qu'ici, y aura toujours une bande de islamo-gauchisto-juedo-maconique-intersectionnels-woke qui vont venir vous chercher jusqu'au fond de vos théories débiles qui cachent mal vos convulsions identitaires de petits frustrés, juste pour vous rappeler que vous n'êtes que de gros fachos frustrés qui on peur d'une gonzesse vegan. (j'ai dit que je ratissais large...) The world, oversimplified... Pour la petite anecdote, la Russie à l'un des pire taux de suicide (11ème), devant l'Ukraine, les USA, les tous les Pays Européens. Si vous tenez à vivre une vie heureuse et tranquille, libéré de vos chaines et de... de... bah ma foi de "on" (j'imagine que vous savez qui), Le Renard pas fûté vous conseillera la Jordanie ou la Syrie... Bon je vais être indulgent, tu m'auras au moins fait rire... Amen, je t'adoube. Vas y, critique.

Homosexualité, opinions politiques, culte, etc... La Russie a adopté une posture très conservatrice depuis des décennies. C'est son choix, du moins celui de leur dirigeant élu. Certains ici promeuvent le même type de conservatisme dans les pays occidentaux (souvent d'ailleurs les mêmes qui se plaignent de la censure). Certains sont même au gouvernement... Du coup on sait un peu de quoi on parle quand même... Du reste, on peut se questionner légitimement sur la réelle liberté d'expression et d'information en Russie du simple fait qu'elle peut être supprimée du jour au lendemain dès le déclenchement d'une guerre. Je veux dire par là qu'il faut être structurellement préparé et équipé (outil répressif, dispositifs légaux, maitrise des infrastructure et communication, etc...) pour couper sans délai des sources d'informations indépendantes. Dans ces conditions, la liberté étant assujetti à un pouvoir politique qui peut la retirer, sans rencontrer d'opposition réelle et en ayant préalablement pis en place de façon délibérée tout les moyens pour le faire, il est légitime de se demander si c'est factuellement une liberté. Le même débat se pose en France et dans les pays occidentaux concernant certaines libertés. L'état d'urgence par exemple a permis supprimer certaines des libertés individuelles sans contre pouvoir réel (pas de passage à l'assemblée par exemple) et beaucoup le dénoncent (j'en fait parti) car ces outils sont des cadeaux fait à d'éventuel futur dirigeants autoritaires. La Russie en est la parfaite illustration et cela devrait nous interroger sur l'état même de nos propres institutions trop souvent méprisée. Je pense être plutôt lucide, personnellement sur cet état de nos institutions, sur la destruction des corps intermédiaires, et les dérives autoritaires de certains de nos gouvernements. Je pense être lucide sur les inégalités discriminations et racismes systémiques qui pourrissent notre société, sur la question des violence policières, sur celle des ultralibéralismes et même, j'y reviens plus bas, sur la question de l'influence médiatique dans l'opinion. J'en doute très sérieusement ... La particularité des médias occidentaux est qu'ils représentent une certaine diversité d'opinion. Certes, toutes ces opinions n'ont pas la même audience ni le même appui, mais sur le plan politique par exemple, vous avez la liberté d'exprimer et d'écouter un très vaste éventail de sensibilités. C'est loin d'être parfait, on pourrait par exemple reprocher aux principaux médias d'être majoritairement détenus par de grandes fortunes capitalistes bourgeoises dont on devine aisément l'allégeance politique. Ca donne du CNEWS... Malgré cela, il reste des médias indépendants relativement audibles qui réussissent encore parfois à constituer le contre pouvoir qu'ils ont vocation à être. On pense aux affaires mises au jour par des médias comme le canard enchainé ou média part. Il existe en occident une certaine résistance de la part de beaucoup de journaliste à suivre des lignes éditoriales imposées. Mais lorsqu'on parle de "mensonge", on ne parle pas d'opinion. On fait référence aux fausses informations. On parle de vérification de l'information et de ce point de vue, s'il y a bien sûr des ratés, on a globalement un paysage médiatique relativement sain. A minima peut on dire que des journalistes font leur travail : même s'ils peuvent se planter parfois, ils n'assujettissent pas la vérité d'une information brute ni à leur opinion ni à celle de leur chef. D'autres sont moins scrupuleux et prennent systématiquement toute information, même non vérifiée, du moment qu'elle illustre leur opinion. On a alors des France Soir et autres joyeusetés, qui étrangement aime beaucoup la Russie... Une fois qu'on a dit cela sur nous même, et qu'on a bien conscience qu'à moins d'être aveugle, on ne peut l'ignorer, on peut aussi faire le constat que le mensonge est, pour la Russie, quasiment une doctrine de communication... Et cela aussi n'est un secret que pour ceux qui refusent de le voir. Y a t il des mensonges dans nos médias ? oui. Mais c'est loin d'être la règle et encore moins une doctrine dictée par une autorité indiscutable. On peut en parler, on peut le remettre en cause. A l'inverse, en Russie, cette façon de faire est généralisée, particulièrement depuis le début de la guerre, et la propagande est directement dictée par le Kremlin. Gare à celles et ceux qui auraient l'outrecuidance de déplaire à au grand chef de la mission humanitaire en cours en ukraine, ils pourraient sur un malentendu se voir déménager en prison si quand c'est pas finir pensionnaire du cimetière du coin. On parle de liberté en occident, oui, et on en parle aussi pour critiquer le fait qu'elle n'est pas toujours réelle, qu'elle est en danger. Bon après c'est vrai qu'en Russie, c'est une autre échelle de liberté, on attend limite la société libertaire ! la preuve, les Pussy Riots ont réussi à tenir au moins 10 minutes sur la place publique. C'est plus que Zemmour dans un footsal. Et oui, il y a des lectures différentes de beaucoup d'éléments clefs de notre histoire et en particulier d'un des plus influent qui concerne la révolution de 1789 et ce qui l'entoure. Ce qui prouve bien que tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Il en va de même pour la Russie, tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Cette fameuse propagande à laquelle vous faites si subtilement référence est l'un des éléments de langage actuel de la communication Russe. D'après eux il y aurait un sentiment "anti-russe", les Russes seraient en dangers en occident, résultat d'une propagande médiatique savamment entretenue... Il y a une part de vrai en effet, quand on vois des cadavres dans les rues, des gamines de 8 ans violées et tuées, des villes détruites... Evidemment qu'il y a ce sentiment quand les Russes se détournent nonchalamment de tout cela, rejetant toutes les fautes sur les autres voir pire, en poussant le cynisme jusqu'à contester l'existence même de ces faits. Sauf que le germe de tout cela, sont moins les sujets très franco centrés de nos médias que le mépris des autorités Russes dignes des plus beaux trolls de ce forum... Même pas les médias russes, hein, mais bien les comptes twiter des ambassades. Alors c'est mignon de venir nous faire des leçons de propagande, mais personnellement, j'ai juste envie de vous retirer la poutre que vous avez dans l'œil et de vous la balancer à figure... Quelqu'un ici (je crois que c'est vous) a évoqué la possibilité que des crimes ont été commis par l'armée Russe, en mettant cela sur le dos de militaires apeurés, en retraite, vaincus, perdus, sans commandement qui ont fait n'importe quoi. Ca parait crédible de penser que de tels cas existent. Et on a tous apprécié à ce titre la réaction du Kremlin et ses ambassades qui se sont émus de ces faits, ont compatis avec les victimes et demandé à ce que des enquêtes soient diligentés afin que ces crimes ne restent pas impunis... ... Oh wait... Comment peut on défendre un tel mépris qu'adressent les autorités Russes à toutes les victimes d'atrocités en Ukraine et ailleurs dans le monde ? Oh ils ont belles gueules les humanistes dans leurs tanks qui se veulent sauveurs du Dombass, mais on ne les a pas vraiment vu s'émouvoir du sort de qui que ce soit à part eux mêmes. Difficile de concilier ce stoïcisme avec la posture de bravoure héroïque prêt à sacrifié la vie de milliers de Russes pour protéger les civils du Dombass d'un génocide perpétré par les méchant Nazis qui sont partout dedans l'Ukraine. Même montrer un minimum de respect pour des victimes innocentes semble être au dessus de leur force... Ils en sont arrivés au point d'envoyer Kadyrov diriger leur petite aventure humanitaire... Dans le genre foutage de gueule... (Rassurez vous, elle s'y emploi activement) (Oui et ça aurait été mal poli de refuser une telle invitation de la part de quelqu'un qui gaz des civils...) (Ah donc c'est de là que vient votre inspiration ? Ca explique pas mal de chose...) (Et aujourd'hui, quand je vois la façon dont se comporte le gouvernement Russe, j'ai envie de dire qu'elle est directement dirigée par une organisation terroriste, c'est la version 2.0 qui inclue même un patch "Nuclear Threat") Est ce qu'on doit prendre cela comme l'illustration de ce qu'est un propos mesuré, pas tout noir ni tout blanc, et pas issu de la propagande, comme seuls des personnes si éclairées et bien informées par la liberté Russe en sont capables ? Il est vraiment premier degré le type ? Ah bah oui du coup... il l'est... Ou alors c'est juste à celui qui pisse le plus loin. Bravo, t'as gagné. Voici ton prix : une poutre Pour ce qui me concerne, peu m'importe qui pisse le plus loin. Je crois être assez lucide quant à l'imperfection du système occidental. Non, le système social, sociétal, politique et économique dans lequel se trouve l'occident n'est pas ni juste, ni humaniste, ni pacifiste. Pour autant, l'équivalent Russe est bien loin de constituer une référence en la matière, et au contraire se révèle depuis 1 mois être guerre mieux qu'un vulgaire régime autoritaire violent qui dispose de moyens importants. Et c'est parce que je crois que beaucoup de mes concitoyens sont conscient de ces problématiques, à différents degrés et avec différentes réponses, que ces petites manipulations ne prendrons pas. L'occident a peut être beaucoup de choses à se reprocher, mais le fait de s'opposer à cette guerre et demander que soient jugés les responsables des crimes actuellement perpétrés en Ukraine n'en font pas partie de ces choses. Alors, oui, tu peux continuer à te cacher derrière une fausse naïveté et une pseudo révolte contre l'inhumanisme de l'occident, ça ne change rien à la réalité. Tu peux continuer à venir nous donner des leçons de "liberté", ou "d'égalité" et même si ça te chante t'amuser à nous faire le coup de la Sainte Russie qui libère le monde du Nazisme... Tu peux... Enfin, ici, au moins, tu peux. Profites en.

Et souvent (toujours ?), comme dans le cas présent, il y a un agresseur et un agressé. Même si c'est peut être un peu simpliste, je crois très rares, voir inexistants, les cas où il y a une légitimité quelconque du côté de l'agresseur.

Je ne connais pas de pays qui a toujours eu le cul propre à travers l'histoire, même si on ne considère que l'histoire moderne (les quelques derniers siècles). Chacun a son histoire et il s'agirait de la regarder en face. Les américains gagneraient à reconnaitre leurs erreur et ne pas les reproduire, et les responsables de guerres comme celles du Viet Nam ou de l'Irak ont leur place sur un banc d'accusés. On pourrait parler de beaucoup de choses, l'Algérie, la Lybie, La Palestine, l'Afganistan, le Tibet, Le Viet Nam, le Laos, tous les dicateurs d'amériques du Sud, y compris certains nationalistes actuels, BREF ! Personnellement je ne ressent aucune contradiction morale. Je condamne cette guerre autant que tout autre dans leurs contextes respectifs autant que je les connais (je ne suis pas omniscient). Elle me touche cependant plus personnellement à l'évidence de fait de sa proximité à la fois temporelle, géographique et familiale... On ne réagit pas de la même manière à la bombe qui tombe dans son jardin, qu'à celle qui est tombé à l'autre bout du monde il y a 40ans... Ca me parait assez normal... Cependant, cet angle que j'ai pu lire par ailleurs et qui vise à reprocher aux occidentaux de se concentrer sur l'Ukraine en oubliant tout le reste revêt une contradiction majeure qui reste assez mystérieuse pour moi : soit on considère que l'agression Russe est légitime, auquel cas, on ne devrait avoir aucun problème avec la plupart des guerres menées par l'occident dans les dernières décénies. Soit on condière que ces guerres occidentales n'avaient pas lieu d'être et que leurs responsables devraient jugé, auquel cas il parait étonnant de ne pas demander immédiatement la traduction de Poutine et ses soubrettes devant un tribunal dans l'heure. Tu ne m'as pas heurté, au contraire, je suis plutôt rassuré de réussir pour le moment à me contenir globalement au point de paraître au fond assez neutre. Je suis né et ai toujours vécu en France. Ma mère est née et a vécu une grande partie de sa vie en Ukraine (URSS) et une partie de ma famille est donc en Ukraine (était...). NOTA : je ne suis moi même pas nationaliste ni Ukrainien ni Français... La guerre au Dombass est une horreur et la situation n'aurait jamais du pourrir comme ça. Il fallait trouver des solutions bien avant. Les responsables de cela feraient bien de se regarder dans une glace. Maintenant il faudrait être naïf pour penser que le Dombass est la raison de la guerre de Poutine et même si c'était le cas, rien ne justifie les atrocités, et aujourd'hui, les Russes, s'ils les commettent, sont les seuls responsables de leurs propres déchainement de violence et de leurs propres crimes autant que les Ukrainiens, s'ils en commettent, sont les seuls responsables de leurs propres déchainement de violence et de leurs propres crimes. Aucune circonstance ne saurait atténuer cela. J'imagine que pour poser une question aussi con, tu as dû passer ces 8 dernières années au Dombass... Je le répète : un drapeau, c'est un symbole. Un symbole c'est porteur de sens. La religion et la vodka ne sont pas pas des symboles à proprement parler (ce sont à la rigueur des références culturelles plus ou moins populaires qu'on associe, souvent à tort, à une région ou un pays). Pour faire un parallèle sans tomber dans le point Godwin, c'est comme si j'avais en face de moi un type avec un chapeau texan et des bottes de cowboy, pour moi c'est peut être un texan, ou c'est JR, ou simplement un type qui aime bien faire du cheval en lançant des cordes sur des vaches... Moi je suis pas fan, mais bref, chacun son truc... Si par contre le type se pointe avec le drapeau confédéré bien en évidence et se l'associe, est ce que tu comprends que c'est différent ? Est ce que tu comprends qu'il y a une différence entre un gars qui se déguise en noble du 17-18ème siècle et le type qui se pointe avec le drapeau royaliste ? Les symboles ont du sens.