Easle

Tu as raison sur l'individualisme de ces 'droits'. Mais est-ce toujours une avancée que des droits individualistes ? Ou cette question ne se pose-t-elle même pas car l'individualisme est prioritaire en toute situation ? Je te l'ai dit je suis favorable au droit des femmes sur leur corps, mais.. Dans un cadre d'éducation au respect et à l'échange car la légitimité dont tu parles est en effet un pouvoir, dont, visiblement tu ne veux pas interroger (au nom de l'individualisme prioritaire) les conséquences d'une part pour les individus masculins qui sont traités alors comme n'existant simplement pas autrement qu'en tant qu'objet apportant des gamètes, d'autre part pour l'espèce, qui n'est dépendant que de la décision d'un seul sexe. Comment alors cela peut-il être le choix, la décision de deux parents ? si de toute façon la décision d'une seule compte / l'emporte au final ? Tu balayes très vite d'un revers de main les objections comme si tout cela était évident, sans réelle possibilité de débat, donc sans choix, sociaux ou éducatif. Comme si cela était 'naturel' ? En quoi ? Le corps des hommes aussi leur appartient. Cela empêche-t-il les conscriptions militaires ? Certaines interdictions socio-politiques des usages du corps (vente d'organe), etc. ? Une société humaine n'est-elle pas plus que la somme de ses parties et que ses parties ?

Des pavés ? Car tu n'en écris pas ? S'il te plait, évitons ce type de .. pfff Et non, ce n'est pas le même sujet. Point. Il y a plusieurs patriarcats. Et de nombreux patriarcats (après tu peux ne pas les appeler comme ça mais il y a une organisation autour de vieux couples dont le mâle n'est pas 'dominant' mais référentiel à certaines fonctions et la femelle à d'autres. Mais on va les appeler patriarcats (amérique du nord pré-colonisation occidentale par exemple et certaines sociétés d'amérique du sud) car les femmes ne sont effectivement pas les seules à arbitrer la procréation et le choix du conjoint. On les nommerai mieux des coniarcats, mais bon..

Je ne vais pas te donner des titres d'ouvrages qui ne seraient pas digestes mais tu trouveras dans els réf. de wikipédia le détails de ce qui suit si tu veux approfondir. L'homme de Mungo est un ancien habitant de l'Australie qui aurait vécu, il y a environ 40 000 ans au Pléistocène et a été découvert au bord du lac Mungo, au sud de la Nouvelle-Galles du Sud, à 3 000 kilomètres de la côte du nord de l'Australie. Il avait été enterré avec un cérémonial. On a trouvé près de lui des outils en pierre, des os de wombats d'espèces disparues et de kangourous géants39. Ces restes sont les plus anciens restes humains trouvés en Australie mais leur âge est encore sujet à discussion. Ces premiers Australiens sont les ancêtres lointains des Aborigènes d'Australie d’aujourd’hui. Ils sont arrivés via des ponts terrestres apparus avec la glaciation de Würm. Il existe de nombreuses espèces de plantes et animaux communs à l’Australie, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et quelques îles indonésiennes, ce qui laisse à penser qu’il devait exister des ponts terrestres entre ces pays. La fin de la période glaciaire avec la montée des mers a isolé la Nouvelle-Guinée et la Tasmanie du continent et les Aborigènes australiens ont commencé une longue période d'isolement sans influence extérieure40. Cette famille est un cas spécifique, on ne fait pas de la science avec des cas spécifiques. D'autre part, il faudrait évaluer la réalité de leur consanguinité dans leur apparence. Et il y a des métisses, multiples, qui ne sont pas beaux à voir, ni en bonne santé, avec des cumuls cancers / drépanocytose par exemple. Donc tout ça n'est simplement que mal travaillé avec un énorme a priori scientiste qui ne voit pas l'intérêt de se réintérroger dans une période où il faut survaloriser les couples mixtes et rendre médiocres les couples non mixtes.

C'est une vision D'une, malinformée, déformée par une croyance scientiste héritière d'une des voies de la pensée dégénérative et eugéniste. De deux c'est une vision méprisante, raciste quand si spécifique, et de commisération inutile. Et franchement, "dès le premier coup d'oeil" ... vraiment ? Et donc tu supposes ça dès que tu vois un handicapé de naissance ? Sur le corps des femmes tu as relativement raison. Je dis relativement car si il n'y a aucune espèce de négociation avec les hommes, alors tu proposes un matriarcat aussi voire plus totalitaire que les patriarcats les plus durs (moyen-orientaux et asiatique). Tu négliges de fait qu'il n'y a pas UNE seule forme de patriarcat mais plusieurs dont certains, en particulier européen avant la renaissance qui le durcit par la référence à la romanité. Si les hommes ne sont que des accessoires féminins, des esclaves sexuels qui Doivent se soumettre aux désirs et caprices féminins, attendre passivement sans s'exprimer d'être invité, tu établis ce que certaines féministes espèrent : une domination féminine comme aucune masculine ne l'a été.

Ah... il n'y a plus de cantonniers par chez toi ? C'est très localisé ! Et donc on va les intégrer dans les équipes municipales. Au final, pourquoi les collectivités locales utiliseraient-elles à terme des salariés en ce cas ? Autant tout faire faire par des rsa, non ? Car tu en as aussi qui savent faire de l'administration. Et mieux vaut leur faire faire de la prévention sur le jet de déchet !

En fait, lorsque tu dis que c'est "Bien connu", tu fais référence à ce système de semi connaissance /croyance qui consiste à véhiculer des certitudes généralisées à partir de cas particuliers, même avec des récurrences. Et de fait les cas d'isolats stable durant des centaines voire des milliers d'années sont simplement écartés des hypothèses, oubliés pour ne pas avoir à remettre en cause le paradygme. Je te l'ai dit, n'oublie jamais que la science n'est pas faite par de purs esprits, neutre et impartial. Je n'irais même pas jusqu'au constructivisme un peu radical de Latour dans la vie de laboratoire, mais simplement par le jeu des idées politiques, religieuses, sociétales, etc. portées par les acteurs et des relations qu'elles imposent, des gens qu'elles favorisent, etc. Les cas que tu cites font l'économie du temps très long et de facteur de compensation encore mal connu en génétique des populations, car il est plus rassurant, jusqu'à un nouveau paradigme, lorsque des travaux pourront être légitimes et montrer la relativité de l'ancien paradigme. Et, étant donné la forte coloration politique, immigrationniste, ca risque de prendre beaucoup de temps, même si l'épigénétique a beaucoup à apporter sur le sujet. Mais on ne fait pas douter qui a une certitude de l'ordre de la foi, surtout scientifiquement appuyée (d'où les théories scientifiques sur le dessein intelligent également). Donc ce "Bien connu" dont tu fais état est déjà un biais d'interprétation socio-politique, une forme de nécessité idéologique, mais qui plus est il est suspendu aux évolutions des connaissances, comme toujours, et a les lordes limites intrinsèques de la méthodologie épidémiologique (comparaisons abusives, données très partielles, données ignorées, facteurs restreints, causalité incertaine, corrélation forcée, etc.)

parce que tu crois que des pères à venir ne s'innterroge pas de la même façon ? Vraiment ? Délit de sale gueule. Tu aurai une vision eugéniste des ancêtres trop européens ? Ni son absence de méfaits ! Car cela reste un dogme, que plus de 30000 ans de quasi isolat en australie par exemple démentent également. Mais ce serait réellement courtois que de suivre la discussion : car dés le début tu parlais de ce sujet et je te répondais justement déjà que : La concentration est un autre sujet. Et l'urbanisation, croissante sans discontinuité depuis le 18e siècle, et même s'accélérant, favorise les épidémies. Si tu m'as lu, tu as compris que je trouvais ces mesures sans intérêts. On pourrait dire bêtes, au-delà de leur violence patriarcales et sexistes (le patriarcat n'est pas obligatoirement sexiste et le sexisme n'est pas obligatoirement patriarcal ). Par contre que l'individualisme invite une femme à penser que les hommes n'ont aucun droits sur la procréation, ni aucun mot à dire est une violence tout aussi importante, et sexiste, mais matriarcale. La dystopie (pour les un-e-s) / Utopie ( pour les autres), se situera plutôt dans le fait que l'humanité se prépare à sa disparition, avec un temps de flottement et une possibilité de survie par l'immortalité, sans enfant ni personnes agées, de gens éternellement jeunes, profitant, jouissant, exultant d'individualité totale, jusqu'à, possiblement supporter de moins en moins autrui. Nous sommes dans l'âge de l'anomie, et de la difficulté à faire société, de la haine de la sociabilité, contrainte. Elle ne doit déjà plus être que choisie ! TOUT doit être un choix ou être vécu comme une violence. L'individu prime sur tout. Et donc sur la société, les Autres. Je ne vois pas pourquoi ca s'arrêterait là. Cela va continuer, toujours plus loin, avec toujours plus d'exigences, de luttes de groupuscules pour des DROITS, et de moins en moins d'obligations, voire aucune.

Plus aidées qu'un smicard ? En quoi, comment, donnez-nous des chiffres précis de votre connaissance s'il vous plait. beaucoup de sdf sont au rsa et être au rsa en conduit certain-e-s à la rue, renseignez, s'il vous plait.

tu as oublié cette partie de ma phrase : "Ou plutôt en quoi sinon en aurions nous besoin et pourquoi pas souhaitable sur la fiscalité ?" Smi nous sommes HS alors pourquoi répondre avant de le dire Ce n'est pas parceque cela n'aurait pas été fait que cela doit ne jamais être fait.

Le problème avec les fous d'une religion, ou d'une idéologie comme toi, c'est qu'ils n'ont aucune rationnalité ni raisonnement. Tout est dans l'invective et la catégorisation a priori, bourrée de préjugé qu'ils supposent donc aux autres. Je n'aime pas l'islam oui. Je n'aime pas les monothéismes d'ailleurs. Quel rapport avec le RN. Détester les OPIUM du peuple devrait normalement être un apanage de la gauche qui ne l'est partiellement plus puisqu'elle est devenue, pour cette partie, islamophile, mais antisémite et anti-chrétienne. D'une point de vue économique, tu ne m'as visiblement même pas lu. On peut donc voir là ta haine gratuite et désinformante. Et tu dis encore des énormités du fait de ton inculture historique. Le fascisme n'était pas raciste durant ses premières années. Va donc lire, t'informer, avec des textes de gauche !!! Etre de gauche pour toi semble n'être qu'une posturee d'agression et de guerre, et ça, c'est aussi très proche du fascisme, ou du stalinisme si tu préfères. Et si ce n'est pas la même chose pour toi, je plains tes proches.

Oui, apprendre. Mais là, qui a parlé d'apprendre ? Donner des heures pour mériter quelques centaines d'euros, ca ne me paraît pas correspondre à un apprentissage. Donc je te le redemande pour faire quoi ? pour exécuter quelles tâches ?

Non, ca ne me fatigue de discuter, ni d'être insulté par de petits esprits qui n'aiment rien que l'agression. Et vous de vous croire supérieur à moi et à tant d'autres dès qu'ils ne sont pas de votre avis, ca ne vous fatigue pas ? Ni d'être vulgaire, méprisant, agressif, etc. ? Ce n'est pas une accusation à moins que tu ne te sentes visé. C'est une observation de portée générale, très courante. Essayer plutôt d'en débattre avec des idées.

"Noblesse d'état" comme le disait Bourdieu, avec des privilèges qui ont abolit l'abolition des privilèges.

Qui décide qu'elles y sont aptes ? Sur quels critères ? Tu ferais n'importe quel travail, vraiment (ne répond pas trop vite stp) ? Tu as aussi et surtout des sdf non ancien, qui vont seulement être ainsi mis à mort.

Mais efficace à quoi ? A quoi faire ? avez-vous des idées ? Et sinon, que voulez-vous en faire ? seriez-vous favorable à des camps ? plus de gens à la rue comme mourroir évolutioniste ?