Easle

Je suis d'accord, mais faire un exemple avec une canditate aux présidentielles est un mauvais signal pour la justice, qui ne va donner que la vision, assez réelle, même à des gens d'autres partis que le RN que de juges se mettant en devoir de jouer aux despotes pour les uns ou au super héro tendancieux pour les autres, mais en tout cas pas au professionnel impartial. C'est d'ailleurs une très mauvaise nouvelle pour le politique en soi. Pire dans un climat assez global de justice passoire pour les criminels réels (viols, coups et blessures, vol, trafics etc.).

Et c'est une reconduction du modèle colonisateur judaïque. Le Coran est une collection de variantes de nombreuses communautés judéo-chrétiennes (des juifs qui se distinguaient des judaïques car ils reconnaissaient jésus comme le plus important des prophètes mais se distinguaient également des chrétiens car ils ne le reconnaissaient pas pour Messie), au milieu des nombreuses discussions entre communautés et sectes (nestorianisme, monophysisme puis miaphysisme, etc). De fait les musulmans ont la même dynamique politique colonialiste qui va les conduire à la conquête, la domination, l'écrasement des cultures (au maghreb), la colonisation et la continuité de la traite d'esclave, négrière, bien avant son retour en Europe. C'est aussi et surtout ça, l'héritage arabe en Espagne. De fait, oui, l'Islam, comme le judaïsme premier, est un totalitarisme, un intégralisme socio-culturel qui condamne tout ce qui dépasse et prend des mesures politiques pour le minorer et le soumettre, voire l'éliminer.

Non, tant que tu feras ton cinérama je ne t'en ferais pas plus grâce que toi. Je te conseille aussi Florence Bergeaud-Blacker, Farhad khosrokhavar Guillaume Dye, entre autres !

L'islam est dans ces textes politique, comme le judaïsme premier dont il provient, bien avant d'être une possibilité de spiritualité, très marginale dans les textes. De fait les mollahs sont effectivement de "bons musulmans" selon leurs textes ! Oui, des dizaines de millions de gens, des centaines même peuvent être embrigadé dans le pire (mais l'Allemagne l'a aussi amplement démontré) et sur le long terme. C'est cela aussi l'être humain.

Mais qui pense cela ? Où as-tu vu quelqu'un dire une telle chose ? A quelle surinterprétation factice, calculée, te livres-tu pour en arriver là ? Je ne nie pas le réel, mais le réel n'est pas la recolonisation de la bande de Gaza (d'où israel avait elle-même fait revenir près de 8000 colons en 2005). Que des fanatiques le veuille, oui, que cela arrive, non. Et on en reparlera, je veux bien prendre rdv. Mais je trouve intéressant que tu ne considères en RIEN la situation d'israel et les menaces qui pèsent sur sa population (de son seul et unique fait je présume ?) Très intéressant sur cette haine renouvellée contre israel, qui trouve là une véritable opportunité chez une certaine gauche. Car ceux qui se masque de gauche pour ça la défigure, toujours un peu plus, mais c'est habituel maintenant.

Sauf que la frontière étant faible voire nulle chez beaucoup de gens de gauche et/ou de musulmans habiles, tu supprimes la nécessité de faire le ménage à gauche, de veiller, d'être vigilant, au profit d'un déni radical qui se dédouane de toute possibilité même de responsabilité A priori ! Le camp du bien ne pouvant mêm pas avoir de risque. C'est un peu comme quelqu'un qui s'auto qualifierait d'immuniser à tel ou telle maladie. C'est au mieux de la folie inconsciente, au pire de l'envie de nuire par manipulation. Il faudrait donc condamner toute réflexion sur quelque chose que l'on est pas ou que l'on ne pratique pas. J'espère que tu interdit bien aux gens autour de toi de parler de TOUT ce qu'il ne font pas, ne pratiquent pas etc. Et ca doit être sympa à vivre !

Oui, mais les êtres vivants se suicident assez rarement et les espèces plus rarement encore. Nous ne provoquerons pas une extinction de notre espèce. Nous pourrions nous diminuer de 98 % avec des armes, virus, etc. mais pas nous faire totalement disparaître volontairement. Au plus, nous verrions les 2 % avoir du mal à se relever et mettre quelques siècles à effectivement disparaître, mais même cela est très très improbable. Par contre les occidentaux, surtout blancs, aspirent à disparaître puisqu'ils n'apprennent plus qu'une chose : ils sont le mal incarné (ils ont INVENTE l'esclavage, la colonisation, le racisme, la totalitarisme, etc. et donc les seuls à les avoir pratiqué, ils doivent donc payer et disparaître. C'est l'impression qui leur est en permanence donné). Si vous ajoutez à cela le fait que pour être féministe beaucoup (pas toutes) de jeunes femmes considèrent qu'il ne faut surtout pas vouloir d'enfant (qui est une assignation patriarcale sans rapport avec la nature qui n'existe en aucune molécule chez l'être humain), et effectivement vous avez une programmation de disparition ethno-culturelle, c'est évident. Mais cela ne fait pas disparaître l'humanité pour autant. Certain-e-s pensent même avec une touchante naïveté venimeuse envers le passé, les vieux, les boomer etc. que le paradis leur est promis s'ils réussissent à exterminer tous ces trucs anciens ! Mais en attendant, ils aiment consommer, se différencier, se comparer, juger (différement mais juger lourdement), haïr, stigmatiser comme ils des comme eux l'ont été (avant qu'ils ne naissent le plus souvent). Et donc continuer allègrement le travail, le salariat, la propriété privé, la surproduction, etc. Hors de question pour elles et eux de vraiment remettre ça en cause ! Mieux vaut s'intéresser aux pronoms personnels.

Il manque 'échappe' dans votre phrase Mais non, cela ne nous échappe pas. Je doute plus que fortement de la possibilité de voir cela arriver. Le risque d'une atomisation, au sens strict, d'Israel est plus élevé, mais il y en a beaucoup, je m'en doute, que cela n'émeut pas une seconde, voire pire... Dix millions face à des centaines de millions qui ne pensent (même tout bas) qu'à les exterminer. Il n'y a aucune chance dans cette réalité pour que cela se finisse bien malheureusement, surtout si la planète entière se met du côté du nombre pour faire pendant aux quelques dizaines de milliers d'ultra religieux.

Pas davantage, je n'ai justement pas dit cela. Et nous avons une conscience justement fluctuante du présent, surtout en situation de tension. L'exemple des reconstructions de scènes de crimes justement du fait en partie de l'expérience, de l'habitude, etc.

Ce qui fait qu'il faut voir ce qui peut être fait pour arrêter cela, mais en tenant compte des deux partis, des deux situations, pas en étant hémiplégique par le score ! Pratiquer ce type de comptabilité me fait personnellement vomir. Car cela implique l'avenir de centaines de millions de gens sur des générations, bien au-delà des manipulations.

Vu que l'on m'a parfois imputé, de l'islamophobie, même si sans le montrer d'ailleurs, on difficilement pouvoir me taxer d'islamophile, et si il y a bien un régime que j'aimerai voir tomber, c'est bien celui des mollah. Ceci étant dit, j'ai revu la video plusieurs fois, je ne vois dans l'arrestation pas la jeune femme visible. Et de là à suivre le commentaire qui l'a "vu" la tête ensanglantée... O_O ? Alors, peut-être selon d'autres sources mais lesquelles ? et pourquoi mettre ce commentaire sans précision. J'ai bien conscience qu'on peut vouloir "se passer de preuves" sur la base de ce qu'on sait par ailleurs, mais c'est problématique, un exemple parmi d'autres innombrables du régime de vérité par l'image actuellement porteur des flammes et foudres populaires. Et de la réflexion et du recul, malmené. Il est plus que probable que la jeune ait été malmenée, voire torturée, mais ce ne peut être que des suppositions. En faire un fait avéré est un vrai problème. Et NON ! ca ne retire rien à l'espoir que ce régime soit mis à bas.

Et si vous aviez un bébé égorgé par des terroristes ? Vous voulez allez jusqu'où ?

Le rapprochement ? Hamon accusait aussi de cela Mélanchon fut un temps... Macron Marine Lepen, et je suppose que dans tous les pays, il est de bon ton d'en accuser l'autre. Mais dans les faits, précis ? (pas un bouteille offerte hein ! quel mariage entre leurs enfants, quelle association crée en commun, etc.) Les usa, sous Obama ne se sont pas gêné pour écouter les présidents européens, s'approprier Alstom Energie (un élément stratégique vital) contrôlant ainsi la souveraineté nucléaire française, et probablement quelques autres gentillesses, anti - européenne. Il n'y a pas de réelle amitiée entre état.

Mieux non, mais pas nécessairement moins bien non plus... Les souvenirs, les reconstructions, les peurs qui obscurcissent le jugement

Non, je ne le pense pas, pas plus que pour Harris. Ce sont des choses qui ne jouent en réalité plus. mais qui permettent des justifications, car il y a plus de gens (y compris d'hommes) qui aspirent à trouver une héroïne, surtout qui sera LA première que de gens qui s'en méfie encore réellement. L'Histoire ne fait pas marche arrière ! jamais fondamentalement, sur les vrais acquis. Tout le monde passera encore son temps à supposer que les quelques vrais mysogines, comme les quelques vrais racistes sont "super nombreux", voir "majoritaires", mais il suffit de discuter avec suffisamment de gens pour voir que tous pensent que ce grand nombre est... ailleurs, qu'ils n'en font pas parti, donc c'est un pur fantasme justificateur mais qui tient lieu de boussole à l'activisme radical, voire enragé, qui se doit de conserver sa vision passéiste à lui des supposés passéistes. La réalité, moins émotionnellement "ignoble, inqualifiable, haineuse etc.", et plus prosaïque, c'est que des personnages politiques installés ont un passif sur lequel ils sont surtout évalués, et des programmes, des amitiés, des soutiens, etc. et que c'est tout cela qui est évalué. D'ailleurs Clinton avait eu plus de voix que Trump, mais pas plus de grand électeurs. donc le problème n'est pas dans sa féminité (assez virile comme chez tout animal fortement politique), mais dans un trop faible contact avec l'amérique nécessiteuse, une situation d'apparatchik dans un système centralisé, déconnecté du réel de la majorité. Idem pour Harris n'apparaissant pas si différente, aucunnement 'disruptive', assumant un bilan très moyen, une très forte inflation, des problèmes de migration que même les communautés minoritaires dénoncent en permanence (Obama d'ailleurs, démocrate, avait un record de migrants reconduits à la frontière). Opposer "nous ne retournerons pas en arrière" à "être grand à nouveau", c'est une position passive, de simple continuité, qui marque une absence de vision. C'est un peu comme dire "je ne vais pas passer la marche arrière"... Bien ! mais ca ne fait pas avancer pour autant, on ne passe pas même la 1ère ! C'est loin d'être aussi puissant que de proposé un retour de l'âge d'or, qui peut n'être pas un retour en arrière mais, sur le mode cyclique grec, et toujours au coeur de chacun, saisonnier, une roue qui tourne avec la chance qui revient ! Rien que cela indique déjà beaucoup de l'état d'esprit proposé.