Easle

La hierarchie des normes n'est pas une hiérarchie de droits mais des registres du droit. Et la hiérarchie d'application est positive pas naturelle, car les droits naturels sont des idéalisations très morales (et si, de fait, car culturelles, très liées au christianisme ou plus exactement au catholicisme, donc à un christianisme dominateur et impérial). Le libéralisme est une évolution historique, sociologique, s'outillant intellectuellement pour favoriser une classe médiane haute, plus large que la classe dominante antérieure. Le socialisme se veut d'ailleurs la poursuite de cette évolution au profit d'autres catégories, plus nombreuses encore mais pas non plus de toute la société. L'outillage intellectuel est idéalisation, aspiration à un idéal, passant toujours à côté de la réalité humaine par crainte, par connaissance de son peu de ressemblance à l'idéal. Une esquive qui fabrique donc toujours des boucs émissaires : le barbare, le colonisé, le colonisateurs, etc. Alors qu'en réalité, tous sont tous, si je puis dire. Il est plaisant d'imaginer une utopie en se croyant meilleur et faisant mine de croire que la bonté se répand, que l'Histoire va dans le sens du bien et de la démocratie (encore une croyance chrétienne que la linéarité et l'eschatologie de l'Histoire). Mais persécutés et persécuteurs sont les mêmes, simplement pris à des moments différents. Quelle alternative ? Raisonnable, non autoritaire, viable, prenant en compte tous les paramètres du travail, de la rémunération, de la gestion de l'espace, de la non uniformisation standardisée ?

C'est très vrai et tu aurais pu prendre aussi les vêtements qui sont plus ternes actuellement que dans les années 70 / 80. Même si d'aucun préfereront le nier. Et c'est bien sûr très lié au refroidissement sociétal, social, économique et politique.

C'est l'erreur de l'individualisme, libéral dans son essence même, que de croire cela. Il ne faut pas oublier que le libéralisme, c'est d'abord et avant tout l'individualisme, et son prolongement logique démocratique. Aucune société traditionnelle n'est démocratique, ni égalitaire. C'était aussi une erreur 'libérale' rousseauiste que de le croire avant les connaissances factuelles de l'ethnologie, de l'anthropologie. L'être humain est inégal et passionné par l'inégalité, qu'il soit social ou libertarien. L'un le nie, l'autre non seulement le reconnaît mais veut en accuser le trait. Le problème du social c'est l'être humain, qui n'aime être social que pour son intérêt individuel et ne se résout à la sociabilité le plus souvent que contraint lorsque l'intérêt revient un peu plus à d'autres qu'à lui/elle. L'erreur de la 'gauche' idéaliste est donc symétrique à celle de la 'droite' idéaliste : le fantasme idéel dans lequel chacun veut faire rentrer, de force, tout le monde. Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de société égalitaire et pacifiste, mais cela ne légitime pas pour autant la violence de la jungle. Le libéralisme est une étape historique de l'apprentissage cérébral des entités se fabriquant une conscience de temps et d'espace. Elle sont jusqu'à présent biologiques et fragiles, instables et incohérentes... attendons la suite !

Passionnant !

Une telle maladie !!! Dieu m'en garde !!! Je vous salue marie pleine de grâce et gironde..........

Procès politique, procès politique, procès politique, procès politique .... tu aimes bien ces effets de manche C'est une décision politisée. C'est assez différent, mais je doute que tu puisse faire des différences, puisque c'est ta règle du jeu que de caricaturer. Pourquoi diantre les gens de droite se proclameraient-ils sans idéologie ??? Ahhh, mais oui, parceque c'est le seul moyen que tu as de mettre à droite tous les individus, toutes les positions en désaccord avec toi ! Toi qui représente la vérité de LA gauche unique, intemporelle, lisse, et sans aspérité. Bien à toi camarade Staline !

Oui, à cet âge là c'est normal, beaucoup de choses sont étonnantes, au sens premier du terme. Plus agé, ca me parait étrange.

Oui, à tout le monde d'après mon expérience. Même si certain-e-s tentent parfois le déni pour positiver, avec plus ou moins de succès (théorique). Mais à chaque jour suffit sa peine !

La théorie du droit naturel est aussi principalement au fondement des droits de l'homme, du citoyen, des droits humains. Pourquoi plus le droit de propriété ou de libre commerce ? Celui de se défendre d'une accusation, à défendre sa vie, la liberté de conscience, de mouvement..... La manipulation de la 'naturalité' n'est donc pas exclusive aux dominants et aux exploiteurs mais est aussi utilisée par les dominés et leurs aidants. Sans plus de rationnalité. Et juger de l'expropriation, de la conquête territoriale se fait sur le même mode, a posteriori contre les vainqueurs dans une idéologie de la supériorité morale des vaincus ou de la supériorité morale (chrétienne fondamentalement) de l'absence de victoire (sauf que c'est ainsi que les exploités d'un jour se trouve légitime à devenir celles et ceux de demain, à combattre indéfiniment mais victorieux en attendant et donc imposant des normes et des formes. Quel équilibre, comment ?

Idéologiquement, le tournant libéral se construit même à la fin des années 40 avec la société du mont pélerin. Mais non, ils n'ont pas la main avant le milieu des années 70, avec l'essouflement des trentes glorieuses du fait d'une fin de cycle d'équipement massif dans les pays développés, donc de tensions sur l'emploi et les salaires. Et l'ultra libéralisme (qui n'est donc pas le libéralisme, s'impose réellement au début des années 80, comme l'indique Garlaban. Un peu plus tardivement en France, avec la social démocratie, une alliance de la carpe libérale et du lapin socialiste.

Et c'est aussi le principe démocratisant de l'individualisme donc. L'individu, peut importe qu'il soit pauvre ou riche veut plus et au dépend d'autrui si besoin, ontologiquement. L'intérêt général, collectif va toujours contre la liberté des uns, puis des autres, donc au final de tous, alternativement. Il ne peut y avoir de collectivisation libertaire, c'est antinomique. Tout collectif est par principe liberticide. Cela peut se vérifier dans les plus petits détails d'un simple groupe d'ami-e-s sur un temps ne serait-ce que moyen. Sauf à faire parti des profiteurs-ses qui, bien sûr, nient leur profit.

Tant que ce n'est pas une périphrase......

Du 14e au 19e s. on parle, scientifiquement de Petit Age Glaciaire, succédant, naturellement, sans impact humain, à un optimum climatique médiéval (cycles de Milankovic). Mais ce n'est pas une innovation dans l'histoire climatique de notre globe, je suppose que la plupart le savent ici qui semble si Avertis sur le climat Donc l'inversion est certes attribuée principalement, et à raison à mon sens, à l'activité industrielle, humaine, mais pas nécessairement QUE. Et il est très difficile de séparer les causes. D'autant qu'elles sont enchevêtrées et 'dialectiques'. Ajoutons que les scientifiques, sont pris pour l'alpha et l'omega de la vérité à notre époque encore souvent scientiste, alors même qu'ils ne le réclament pas tous ni toujours. Mais un peu trop parfois comme je le disais ailleurs à propos du pouvoir et du politique. S'abriter derrière LA science est possible, et parfois crédible ; c'est parfois plus discutable, voire idiot ou dangereux. Il y a de plus en plus de 'scientifiques', et de plus en plus de recherche mal construites, avec des visées idéologiques ou opportunistes, économiquement ou autre, d'articles mal relus, retractés, etc. LA science perd en qualité ce qu'elle gagne en quantité. Les manipulations sont légions et doivent inviter à la prudence et à l'analyse critique, très critique !!! Et ce ne eut pas dire non plus tous pourris, ne pas caricaturer.

Accusation de désinformation, et possibilité mais l'article qui cible surtout Sud Radio pour des raisons idéologiques traditionnelles d'opposition violente ne donne que deux exemples, pourquoi que deux sur ces dizaines, voire centaines ? Et médiocres qui plus est. La critique par exemple opposant les 0.004 % de composition de l'air pas du co2 à une augmentation de 50 % du co 2 en 3 siècles est sans matière. Rien n'empêche en effet d'avoir les deux en même temps !!! En quoi est-ce alors de la désinformation ? Idem sur Luc Ferry, la journaliste indique que c'est un débat [à avoir donc] et que beaucoup de jeunes refusent, que celui de la pollution de la voiture électrique. De fait il n'y a pas désinformation, il y a point de vue et nécessité d'avoir des débats. D'ailleurs la polllution des SUV électriques est aussi la bête noire d'EELV ! Qui reconnaît que la pollution de construction n'est pas sans question face à certains thermiques. Quid de la désinformation sur la désinformation ? ? ?

La foi n'est qu'une pure idée, sans aucun support concret autre que votre cerveau. Je vous en pris arrêtez de vous ridiculiser !!!