L'histoire est-elle une discipline objective ?

Oui avant la decouverte de l'ecriture les historiens considerent que c'est de la protohistoire .

Bélizarius a très bien répondu à votre topic Bran ruz, qui est très interressant du reste.

Que rajouter de plus !!!

Comment écrit-on l'histoire ? Les historiens contemporains, plus que leurs prédécesseurs, ont sur leur travail une attitude réflexive. Ils observent, mettent en question et étudient leurs méthodes et leurs finalités presque autant qu'ils observent, mettent en question et étudient la matière et la forme de cette histoire qu'ils se donnent pour tâche de connaître et de faire connaître. L'histoire, celle qui est « histoire de... » en effet n'existe pas en elle-même ; elle est le produit d'une activité humaine, en l'occurrence d'historiens qu'ils soient des historiens officiels et conscients ou des historiens tels que peuvent l'être les hommes qui dans leur vie sociale pensent et parlent de leur passé et de leur présent. Dans le monde historique, tout se donne comme histoire et rien ne se donne comme histoire : des choix, des constructions et reconstructions, des points de vue, des questionnements restent toujours à faire pour donner forme à ce qui est en soi chaos informel. Pour autant l'histoire est-elle subjective et arbitraire, foncièrement relativiste ?

Je souscris complétement aux propos de Davoust et de Belizarius.

Et je tiens à insister sur un point abordé par le premier. Pour une Histoire parfaitement "objective", il faudrait concevoir une marche du monde quasi linéaire et poursuivant un but clairement établi. En somme, il faudrait être quasiment hégélien.

Or la gageure pour l'historien est justement de tenter de mettre de l'ordre à ce qui, somme toute, n'est qu'un "brouillon" infâme, traversé d'incohérences et de contradictions : la vie des hommes.

Prétendre à une étude globale et exhaustive d'un moment historique et en tirer une démonstration débouchant sur une conclusion claire établissant la "vérité" de l'époque étudiée est dès le départ voué à l'échec ! Car encore faudrait-il concevoir l'existence d'une vérité absolue dans les actes des hommes.

L'Histoire peut tout au plus offrir des points de vue, des angles d'orientation, pour observer et éventuellement commencer à décortiquer un phénomène. Mais même en assemblant un "patchwork" desdits angles d'orientation, on n'arrivera jamais à une "vérité ultime" puisque celle ci n'existe que dans la tête de ceux qui mettent le monde dans des cases.

L'ambition maximale, à mon sens, pour un historien, est d'approcher au plus près la vue que les contemporains de l'événement pouvaient en avoir. Et évidemment de tenter de discerner des lignes de fond sur une durée historique. Le reste n'est que littérature.

salut

a mon avis l'histoire doit etre une discipline objective, sinon on aurait tous la meme façon de penser, le meme point de vu car on serait influencés par l'avis de l'historien plutot que de former le notre. c'est a travers l'histoire qu'on se situe temporellement dans ce monde; c'est à travers l'histoire qu'on comprend le monde qu'on corrige nos decision qu'on tirant profit des erreures de ceux qui nous ont précédé, bref l'histoire c'est un ingredient fondamental dans la culture humaine.

Je pense de toutes manière que l'histoire ne peut être qu'interprétation. Car même s'il existe nombre de manuscrits comment peut-on être sûr de la véracité des propos. Napoléon lui-même était très connu pour parfois détourner l'histoire à sa convenance: il l'a lui-même révélé d'ailleurs.