Le procès du "gang des barbares" s'ouvre à Paris

Mon chat me hait, pourtant

Rien d'étonnant, le chat est un animal haineux qui aime jouer cruellement avec ses proies avant de les tuer (pour ne même pas les manger en prime).

Sales bêtes.

Je pense que LooSHA s'insurge contre ce lieu commun qui est de considérer les gens haineux et cruels comme des non humains, les considérer comme des animaux. Alors que la cruauté et la haine sont des sentiments typiquement humains, un oiseaux n'éprouvera jamais de haine, pas plus qu'un chien n'éprouvera de plaisir à voir souffrir, ces deux sentiments sont humains, il n'a rien à voir avec l'animal. Peut être aussi se penche-t-il sur ce besoin de déshumaniser le cruel, qui peut être pris comme un espèce d'éloignement de ces sentiments par rapport à soi-même. Ou alors le considérer comme non-humain peut rendre moins coupable lorsqu'on va soi-même éprouver un sentiment d'aversion et de cruauté envers la personne ainsi déshumanisée et considérée comme une bête. C'est du chipotage mais LooSHA aime beaucoup.

La haine, la cruauté et le sadisme sont des sentiments ou tout du moins des pulsions humaines. Effectivement l'analogie avec l'animal ne se retrouve pas tellement là, par contre c'est l'abandon à ce genre de pulsions qui déshumanise l'individu et le rapprochement avec l'animal peut se retrouver dans le fait que dans ces cas là, l'individu semble agir sans "conscience", je veux dire par là sans conscience d'une limite entre ce que je peux ressentir brièvement et ce que je m'autorise à faire, autrement dit dans l'absence de différenciation entre le tolérable et l'intolérable, autrement dit encore sans morale aucune (le Bien, le Mal, blablabla). Et peut être que si l'animal ne connait pas le sadisme, c'est qu'il ne connait pas non plus de morale et n'a donc pas de raison, ou de tentation, de la transgresser, enfin c'est pas le sujet :smile2:

J' avoue que pour moi ce sont des être primitifs, pour faire de tels actes. En vingt- quatre jours, aucun n'a eut conscience ou n'a prit conscience de ses actes ! Torturer un homme...s'acharner...juste pour se sentir une race supérieure, ça me rappelle vaguement mes cours d'histoires...

Dit-moi, s'il vous plait que c'est impossible ! Ils sont pas humains !

Sincèrement, quand j'attends les médias je me sens impuissante, et je n'ose pas imaginer la douleur de sa mère, sa me révolte au plus point !

Au palais d'justice, tous ceux qui ont voulu foutre la merdre ont eu ce qu'il méritaient un point c'est tout !

Pas débat passionné sur ce crime sordide....assassinat et actes de barbarie en bande et orchestré par un leader visiblement provocateur en plus...la justice devrait fonctionner, enfin espérons!

Vous avez toutefois moins de réaction lorsque ce sont d'autres "ethnies" qui

manifestent dans les palais de justice où comparaissentet ou sont condamnés

l'un des leurs ! Il faudrait interdire les manifestations de soutien aux

victimes mais avant cela, celles qui soutiennent des criminels avérés !

Il est vrai que lorsque je vois des gens défiler dans la rue avec en tête de cortége des parents d'un gosse mort qui essaient de calmer le jeu , d'appeler au calme et à la dignité , j'ai de l'admiration .

Les images que j'ai vues m'ont choqué en revanche , ça n'enléve rien à l'horreur du crime pour autant.

Maintenant si y'a eu d'autres faits similaires (des dizaines de personnes surexcitées , hurlant , tentant de mollester les parents du criminel au point qu'ils aient besoin de protection des flics ) j'aurai le même commentaire à faire. C'est inadmissible point barre.

En prime la mére voulait le procés public pour la vertu pédagogique ! Là je ne comprends plus. D'habitude le procés aide à faire un deuil .

«Pour Mme Halimi, un procès public aurait une vertu pédagogique. Il permettrait de mieux comprendre l'engrenage criminel, de faire réfléchir parents et adolescents. C'est la loi du silence qui a tué son fils, il serait intolérable qu'elle s'impose encore aux assises, en cas de huis clos», s'indigne son avocat, Me Francis Szpiner.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20...p?mode=imprimer

Un procés public vu la provoc de Fofana et l'excitation des militants fera carrément oublier Ilan au profit du cirque et des évacuations .

On a vu pour Guy Georges ou Dutroux , ils étaient le centre de tous les articles de presse. On ne retient donc qu'eux et leur comportement et pas les victimes.

Déjà les provocs de Fofana sont retranscrits dans la presse et au JT,ça interesse plus les journaux car on est dans le spectacle. Fofana comme les autres pervers font leur show.

Perso la mére me paraît suspecte , je ne crois pas qu'elle dise la vraie raison de son envie d'un procés public, pas en étant accompagnée d'une bande de militants surexcités.

Y'a rien à défendre. Ni à disserter sur la nature humaine des pires meurtriers.

Ce ne sont pas des bisounours et des philanthropes, ça c'est sûr.

Je doute qu'on puisse, dans ces circonstances, parler des "pires meurtriers".

Pour deux raisons :

1/ Le terme "meurtrier" est contestable :

Il n'est pas encore établi qu'il s'agisse d'un meurtre. La justice pourrait penser que la mort n'était pas volontaire (la volonté de tuer est nécessaire pour parler de meurtre en droit).

2/ Le terme "pire" est contestable :

On ne me fera pas croire qu'un tueur en série pédophile n'est pas bien pire que Fofana.

On ne me fera pas croire qu'un tueur en série pédophile n'est pas bien pire que Fofana.

Faire une échelle de l'horreur est-ce bien necessaire?

Les 2 sont horribles et font froid dans le dos.

Quant à choisir l'option de la peine de mort plutôt que de l'emprisonnement à vie là encore, au vue de ses actes, je ne vois franchement pas ça comme un acte inhumain.

je crois que beaucoup de gens pensaient cela au moment du procès de patrick Dils... Finalement on aurai sacrifié un innocent sur l'autel de la vindicte populaire.

Sisi, que ne pas se débarasser des meurtriers c'est prendre le risque de les laisser ressortir pour qu'ils recommencent. La théorie de les réinsertion des prisonniers dans la société elle est très jolie, mais concrêtement il y a plus de récidivistes dans les meurtriers qui sortent de prison que de personne qui soudainement deviennent des prix nobel de la paix ou qui partent s'engager dans l'humanitaire. On ne fait pas des chiens avec des chats.

Et pourtant, certains s'en sortent.

En quoi une injection léthale, un coup de guillotine ou une parie de balle de 9mm coutent plus cher que 20, 30 ou 40 ans de détention ? Un truc m'échappe là ...

En effet, c'est plus couteux la détention. C'est le prix de la vie.

Le taureau n'a torturé personne. Cela dit, et à moins que ce ne soit le fond de ta pensée, je reconnais avoir un sourire sadique lorsqu'on nous montre à la télévision dans ses rares moments intéressant un toréro encorné profond.

moi aussi :smile2:

Procès a huit clos. Je trouve cela parfait.

L'effet pédagogique d'un procès public ...je ne vois pas ce qu'il de pédagogique a baffoué ouvertement la loi en rendant ce procès public d'une part, et d'autre part, un procès pulic risquerai de faire de cette affaire, le procès de l'antisémitisme, or, il n'y a pas besin de ce procès là pour cela, il y a Nuremberg.

Faire une échelle de l'horreur est-ce bien necessaire?

Les 2 sont horribles et font froid dans le dos.

Bien évidemment. Sans "échelle de l'horreur" le législateur n'aurait pas pu distinguer les différents crimes pour leur mettre des punitions différentes.

En plus, une telle échelle évite le jugement irrationnel, basé sur des allégation du type "c'est le pire de tous".

@ Grenouille Verte

Certains juges et enquêteurs se placent du côté des trés riches , je pense à l'affaire Omar (un innocent accablé par une enquête bâclée intentionnellement pour éviter d'aller cherher du côté de la famille )

En France y'a une justice à 2 vitesses même pour les crimes. Ce cas est trés parlant.

Dans l'affaire Ilan , Fofana aura la perpétuité je pense et il l'aura trés largement méritée.

Mais tu as raison , le contexte doit compter ans un jugement .

je crois que personne n'a tenu compte de mon post donc je me répete le gang des barbares n' a pas assasiné

Ilan Halimi pour assouvir son antisémitisme mais a cause du clichées débile qui montre tout les juifs comme des riches

Je trouve cela incroyable que souvent ici sur des sujets comme celui la,il n'y a aucun ou trés peu de commentaire.

Par contre quand Angélina Jolie se fait une teinture,tout le suite y a un grand débat qui s'instaure.

Les pour et contre.

Que doit-on faire d'un individu pareil ? qui se moque des parents de la victimes, qui injure, qui menace les jurés au cours du procès etc.......

Aucune peine ne sera à la hauteur de ses actes et même la mort serait trop belle pour lui

Je doute qu'on puisse, dans ces circonstances, parler des "pires meurtriers".

Pour deux raisons :

1/ Le terme "meurtrier" est contestable :

Il n'est pas encore établi qu'il s'agisse d'un meurtre. La justice pourrait penser que la mort n'était pas volontaire (la volonté de tuer est nécessaire pour parler de meurtre en droit).

2/ Le terme "pire" est contestable :

On ne me fera pas croire qu'un tueur en série pédophile n'est pas bien pire que Fofana.

Bien sur qu'un tueur en série pédophile c'est pire et de surcroît quand il est récidiviste" parceque la justice la juger réinssérable - c'est ignoble

Billogiquement peut-être, sûrement pas moralement et encore moins "humainement".

C'est beau les discours humanistes, j'en ai tenu des comme ça il fut un temps.

Aujourd'hui je pense honnêtement et sans honte que l'Humanité ou même simplement la société française se porterait mieux sans ce type.

Enfin, que la mère se console, elle aura droit à la double peine. Elle a perdu son fils dans des circonstances épouvantables et là, par le biais de ses impots elle va blanchir, nourrir, chauffer, loger, payer le cable, les séances de muscu etc ... du boucher de son enfant qui en prime se paie le luxe de parader et de se payer la gueule des juges, des jurés et de la famille de sa victime par la même occasion.

et oui tu as raison double peine pour cette mère - cet individu n'a pas sa place sur cette terre -

L'avocat des Halimi réclame un nouveau procès

Youssouf Fofana condamné à la peine maximale avec 22 ans de sûreté, l'avocat de la famille d'Ilan Halimi dénonce l'"indulgence" des juges à l'égard des complices du chef du "gang des barbares".

Youssouf Fofana a été condamné vendredi soir à la peine maximale, la perpétuité avec 22 ans de sûreté, pour l'assassinat d'Ilan Halimi en 2006 près de Paris, mais l'avocat de la famille du jeune juif a dénoncé l'"indulgence" des juges à l'égard de ses complices.

M^e Francis Szpiner a en appelé à la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie pour obtenir un nouveau procès. Il a souhaité que soit fait appel des condamnations visant les principaux complices, notamment des neuf ans de prison infligés à la jeune fille ayant servi d'appât pour le rapt d'Ilan.

"Je regrette que la cour ait fait preuve d'une particulière indulgence pour ceux qui ont aidé ou assisté Youssouf Fofana", a déclaré M^e Szpiner.

Un des avocats de la défense, Didier Seban, a en revanche salué un "verdict équilibré" correspondant, selon lui, "aux responsabilités de chacun". "Ils ont été condamnés pour leur personnalité exacte, pas pour faire un exemple", a renchéri Me Françoise Cotta, qui défendait un des 26 coaccusés.

suite et source

J'ai quand meme un gout amer quand la justice tranche, c'est comme donner un nombre sur l'echelle de l'horreur.

8 ans pour des bebes surgeles

22 ans incompressibles pour un crime d'une violence et d'une betise inouie

150 ans pour un escroc (faut bien qu'il paye pour les banques)

Par contre je serais infoutue de faire ce travail, j'aurais peut etre marque trop de zele devant ce type arrogant, n'ayant aucun regret ^^ J'aurais ete la dame de Coeur dans Alice :smile2:

je crois que personne n'a tenu compte de mon post donc je me répete le gang des barbares n' a pas assasiné Ilan Halimi pour assouvir son antisémitisme mais a cause du clichées débile qui montre tout les juifs comme des riches

D'après ce que j'ai pu lire dans les rapports de presse de ce procès, Youssouf Fofana assume assez clairement son antisémitisme. Ce n'était peut-être que le mobile secondaire du crime crapuleux, mais c'est une circonstance à prendre en compte.

J'ai quand meme un gout amer quand la justice tranche, c'est comme donner un nombre sur l'echelle de l'horreur.

8 ans pour des bebes surgeles

22 ans incompressibles pour un crime d'une violence et d'une betise inouie

150 ans pour un escroc (faut bien qu'il paye pour les banques)

Erreur assez commune de la plupart des gens : comparer les verdicts de procès pour des crimes différents, impliquant un nombre de personne différents, des contextes différents...

Dire "8 ans pour des bébés surgelés" c'est oublier un peu vite le débat qu'il y a eu autour de la santé mentale de l'accusée, et toutes les autres circonstances de l'affaire (sordide). Et je ne crois pas que la peine soit seulement de 8 ans.

Perpétuité pour Fofana (et non 22 ans), ça me paraît être à la mesure, sachant qu'il n'est pas seul impliqué dans l'affaire et que bien qu'il soit meneur et initiateur, la mort d'Ilan Halimi tient aussi à la responsabilité des autres complices. En attendant la suite des événements judiciaires.

Pour le cas de Madoff, le gigantisme de la peine vient du gigantisme de l'arnaque, des victimes et des sommes. C'est une accumulation de préjudices qui n'est pas à la proportion de l'horreur d'un crime de sang, mais à l'ampleur de l'arnaque, qui a tenu quelques années. Et d'ailleurs, certaines sommes n'ont pas été retrouvées...

Bref, mettre sur la table des jugements et des qualifications de crimes pour les comparer, c'est toujours dangereux.

Mort d'Ilan Halimi: La garde des Sceaux fait appel

[...]

La mère de la victime, qui jugeait insuffisantes les peines prononcées contre ses coaccusés, s'est déclarée "très satisfaite de la réaction des pouvoirs publics et du gouvernement", souhaitant la tenue d'un procès public. En revanche, Me Françoise Cotta, l'une des avocates de la défense, a jugé sur LCI "extrêmement dangereux de voir un ministre céder directement à des pressions idéologiques". Quant à Christophe Régnard, président de l'Union syndicale des magistrats (USM, majoritaire), il a qualifié cette décision de "très triste".

C'est à l'issue du Conseil des ministres que la garde des Sceaux a fait connaître son choix: "Ce matin, j'ai demandé au procureur général de la cour d'appel de faire appel des condamnations inférieures aux réquisitions de l'avocat général", a déclaré Michèle Alliot-Marie.

Une demande prise alors même que l'avocat général Philippe Bilger, qui représentait le ministère public dans ce procès à huis clos, avait quelques heures plus tôt estimé le verdict "exemplaire, de même que les débats, de même que le procès". "Je n'aurais pas l'impudence de discuter le fait que des associations juives considèrent que certaines sanctions sont trop indulgentes", avait-il dit sur France Inter. "Je voudrais mettre cette constatation dans une contestation générale que je connais bien des arrêts de cours d'assises mais là, il y a une intensité qui me surprend". Et d'ajouter: "Ce procès a donné tout ce qu'il pouvait donner dans l'honneur et l'intelligence".

La mère d'Ilan Halimi s'était déclarée "assez déçue, pour ne pas dire effarée" du verdict. "Je ne vois pas en quoi la peine est exemplaire", avait-elle expliqué sur Europe-1. "Tout ce qui pourra être fait pour que le calvaire d'Ilan soit sanctionné à la mesure de ce qu'il a vécu dans cette horreur et cette angoisse de chaque minute, sera pour moi justifié".

Dans l'après-midi, Ruth Halimi a fait part de sa satisfaction quant à la décision de faire appel, exprimant le souhait d'une justice "équitable". "Il manquerait plus que ça" que le procès se tienne à nouveau à huis clos, "parce qu'on ne peut pas étouffer comme ça l'opinion publique", qui est "en droit de savoir ce qui passe", a-t-elle ajouté sur France Info.

[...]

suite et source

Erreur assez commune de la plupart des gens : comparer les verdicts de procès pour des crimes différents, impliquant un nombre de personne différents, des contextes différents...

Je ne pense pas que ce soit une erreur. Bien au contraire, la comparaison des crimes est la base de la justice, c'est là dessus qu'on crée une "échelle des peines".

Le principe de proportionnalité veut d'ailleurs qu'un crime plus grave soit puni plus sévèrement.

Certes, certaines comparaisons peuvent être mal faîtes, mais cela ne remet pas en cause le principe de comparer les crimes.

Dire "8 ans pour des bébés surgelés" c'est oublier un peu vite le débat qu'il y a eu autour de la santé mentale de l'accusée, et toutes les autres circonstances de l'affaire (sordide). Et je ne crois pas que la peine soit seulement de 8 ans.

Je me demande toujours ce que la santé mentale peut bien avoir à faire dans le sujet.

Là dessus, je conseille de lire Michel Foucault sur les dangers de la psychiatrisation de la justice : le juge délègue au psychiatre le pouvoir de juger.

Etant donné que le "fou" n'est pas moins libre dans ses actes que le "sain d'esprit", pourquoi condamner l'un moins que l'autre ?

Les deux sont soumis au même déterminisme physico-chimique.