La religion rend-elle plus heureux ?

Heureux les simples d'esprit.... :smile2:

Moi, je crois que ce qui crée des massacres, c'est pas les religions, c'est le fait de refuser l'idée qu'on pourrait avoir tord.

Forcément, ça se focalise sur les religions parce comme on peut jamais savoir qui a tords ou raison, c'est là qu'on est le plus souvent confronté à la possibilité qu'on ai tords. (par celui en face qui présente une autre hypothèse possible)

Mais les religieux qui ont l'humilité de considérer qu'ils peuvent avoir tords, ils ne posent aucun problème.

Quand on y réfléchi, c'est quand même ça la première cause des conflits.

Même sur les forums, remarquez ... comme quoi, pas besoin de religion pour ça.

Et les religieux qui acceptent l'idée qu'ils pourraient avoir tords ne posent aucun problème, vous remarquerez, ce qui prouve bien que c'est pas la religion le problème, mais simplement l'orgueil.

l'orgueil, absolument.

un orgueil que les religions monothéistes ont exacerbé à leur apparition "notre Dieu est le vrai Dieu", pour des raisons évidentes de conversion, même si cet objectif ne se retrouve plus actuellement dans le judaïsme.

Aujourd'hui cette séparation entre fidèles et infidèles s'est estompée et la conversion de tous n'est plus l'apanage que des témoins de jehova.

les religions polythéistes, à l'inverse, sont ouvertes aux divinités étrangères à leur culte.

grecs et romains reconnaissaient les dieux des autres peuples, zeus est jupiter, hera devient junon.

Isis, l'égyptienne, devient demeter, persephone..

leur panthéon est ouvert.

les polythéistes n'ont pas de texte sacré, incréé, inspiré par Dieu et donc immuable.

leur religion repose sur le mythe, la tradition orale.

les rhéteurs et les poètes les accommode à leur sauce.

ils ne prétendent pas imposer à leur fidèles une vision globale du monde, un code de conduite.

ils se bornent au culte.

de plus il n'y a pas d'autorité religieuse centrale.

ils sont structurellement dépourvus d'orgueil.

Je ne serais pas aussi catégorique contre la religion chrétienne et les suivantes. (Le judaïsme, je sais pas)

C'est le christianisme qui a introduit la notion de péché orgueil.

C'était la première fois qu'un péché n'était plus un acte, mais une envie, une volonté derrière l'acte.

Pour l'Islam, je crois que l'humilité est à l'Islam ce que l'amour est au christianisme.

Le problème, comme toujours en matière de religion, c'est qu'il y a de grande différences entre la théorie et la pratique :smile2:

(aller, je me re-cite)

La religion :

La théorie : nous élever l'esprit.

La pratique : nous mettre à genoux.

Sinon, j'approuve pour les religions polythéistes !

Je connais quelques héllenistes (pratiquant de la religion Grecque ). Je commence à croire que ces religions incluaient dans leur principes l'idée que le chemin à parcourir pour chacun peut être différent.

J'aime bien ce principe.

(Ceci dit, il faut se méfier de notre vision de ces religions. On leur ajoute naturellement des notions qui sont apparus bien plus tard, développée par les religions monothéistes.)

Pour l'autorité religieuse centrale, ça se discute, chaque culte pouvait avoir une autorité religieuse très centralisé.

Et je ne suis pas sûr qu'il n'y avait pas de luttes religieuses entre les différents cultes.

Il faut peut être se méfier de ne pas, justement, mélanger la notion de laïcité et la notion de polythéisme, bien qu'a mon avis, c'est une bonne piste pour les religions à venir.

Je ne serais pas aussi catégorique contre la religion chrétienne et les suivantes. (Le judaïsme, je sais pas)

il n'existe qu'un seul Dieu pour ces trois religions.

tout ce qui ne relève pas de leur croyance est idolâtre.

leur fondement repose sur l'exclusion : les croyants/incroyants, fidèles/infidèles,

l'autre est un adversaire qu'il faut amener à croire de grès ou de force.

mais je situe néanmoins en rappelant qu'en pratique cet objectif de conversion n'est plus aussi fort, simplement parce qu'à ce jour, ces religions sont dominantes.

C'est le christianisme qui a introduit la notion de péché orgueil.

C'était la première fois qu'un péché n'était plus un acte, mais une envie, une volonté derrière l'acte.

oui, néanmoins je ne vois pas bien en quoi cela contredit ou éclaire mes propos :smile2:

l'orgueil est humain, ce n'est pas une religion qui l'a inventé.

et bien que chez les chrétiens elle soit un péché, c'est tout de même lui qui permet l'édification des grandes religions.

on ne convertit pas quelqu'un pour une religion dont on a honte.

Pour l'Islam, je crois que l'humilité est à l'Islam ce que l'amour est au christianisme.

Le problème, comme toujours en matière de religion, c'est qu'il y a de grande différences entre la théorie et la pratique

(aller, je me re-cite)

l'islam c'est la soumission et donc l'humilité.

assez d'accord avec toi.

je suis d'accord aussi pour dire qu'il ne faut pas mélanger pratique et théorie.

c'est la porte ouverte à toute les fenêtres.

néanmoins on juge aussi une religion aux fruits qu'elle donne.

on ne peut pas complètement occulter la pratique, ni réduire celle-ci à l'opposé de la théorie.

Sinon, j'approuve pour les religions polythéistes !

Je connais quelques héllenistes (pratiquant de la religion Grecque ). Je commence à croire que ces religions incluaient dans leur principes l'idée que le chemin à parcourir pour chacun peut être différent.

J'aime bien ce principe.

(Ceci dit, il faut se méfier de notre vision de ces religions. On leur ajoute naturellement des notions qui sont apparus bien plus tard, développée par les religions monothéistes.)

en effet, les désaccords étaient nombreux entre personnes du culte, c'était plus vivace.

Pour l'autorité religieuse centrale, ça se discute, chaque culte pouvait avoir une autorité religieuse très centralisé.

Et je ne suis pas sûr qu'il n'y avait pas de luttes religieuses entre les différents cultes.

Il faut peut être se méfier de ne pas, justement, mélanger la notion de laïcité et la notion de polythéisme, bien qu'a mon avis, c'est une bonne piste pour les religions à venir.

c'est justement ces luttes inter-religieuses comprises et admises comme étant partie intégrante du culte qui ont fait que les religions polythéistes étaient naturellement ouvertes à des interprétations étrangères.

oui, néanmoins je ne vois pas bien en quoi cela contredit ou éclaire mes propos :smile2:

l'orgueil est humain, ce n'est pas une religion qui l'a inventé.

et bien que chez les chrétiens elle soit un péché, c'est tout de même lui qui permet l'édification des grandes religions.

on ne convertit pas quelqu'un pour une religion dont on a honte.

Je voulais simplement dire que c'est la religion chrétienne qui a la première pointé sur le problème que pouvait poser l'orgueil.

Et si ce que tu dis est vrai pour la nécessité de l'orgueil pour établir les grandes religions, peut être que, quelque part, elle portait en elle les germes de sa propre destruction.

en effet, les désaccords étaient nombreux entre personnes du culte, c'était plus vivace.

[...]

c'est justement ces luttes inter-religieuses comprises et admises comme étant partie intégrante du culte qui ont fait que les religions polythéistes étaient naturellement ouvertes à des interprétations étrangères.

Quelque part, les luttes religieuses sont la garantie d'une variétée de chemin... Mmm l'idée est très intéressante.

S'il n'y avait plus de luttes, ça signifierai qu'il n'y aurait plus qu'une seule vision totalitaire qui aurait pris le dessus ?

C'est pas faux remarque.

Peut être que le problème, c'est pas les luttes religieuses, c'est les luttes violentes.

On devrait créer une sorte de communauté religieuses sur le principe des communautés scientifiques, où le but ne serait pas de vanter les mérites d'une religion, ou d'en simplifier la pratique, mais d'effectuer de la "recherche spirituelle", avec réflexions et affrontement de théories sur toutes les religions possibles et imaginables.

Et avec une philosophie et des procédures semblables aux techniques scientifiques, de manière à rechercher les fragilités de sa propre conceptions, à l'aide des visions des autres, plutôt que de se fermer les yeux.

Plus que les religions et croyances en tant que telles, je crois que c'est la philosophie qui est derrière beaucoup qui pose problème.

Moi personnellement je suis croyant (j'étais non croyant avant qu'il m'arrive certaine chose)

Je ne suis aucune religion j'essaye juste de faire le bien autour de moi et de combatre le mal sur mon chemin xD ( je lui pète sa geule me )

Je pense pas être plus ou moins heureux pour autemps

Je pense même que sa a rien avoir avec le bonheur tout dépend de si tu arrive a faire se que tu a envie la tu seras heureux si tu arrive pas tu déprime ya rien de plus et rien avoir avec la croyance ou pas

Enfin c'est que mon avis

D'accord avec toi Sangoku4 :smile2: C'est plus la foi ou confiance en soi, en l'avenir, en l'Homme, en la vie qui rend heureux. Après si croire en dieu permet à la personne de se sentir bien dans sa peau, de croire en elle, de se sentir en paix, de voir les choses positivement alors tant mieux.