"sauvons les riches" a encore frappé

Bof, si tu parles des quelques réactions d'ici, ça me fait penser à ceux qui votent contre leurs intérêts, là-bas pour Bush, ici pour Sarkozy. Ou plutôt à de la réaction pure : on peut pas piffrer ces gauchos provocateurs, ipso facto on se positionne dans l'autre camp (mais sans les thunes ) :smile2:

Tu as totalement raison, tu penses tellement raisonnablement que tu ne généralises même pas tous ces cas particuliers...

Désolé je répépètte l'édit du haut mais je l'ai fais un peu trop tard...

T'as loupé une étape, il faut partir sur une autre base. Sinon on va te dire que oui, toto peut être 100 fois plus efficace que le clampin au salaire minimum.

Si l'écart entre les plus bas et les plus hauts revenus (on va prendre le dernier et premier centile par exemple, aux USA) passe en trente an de 30 à 1000, on va avoir faire du mal à gober que l'écart d'efficacité a augmenté de telle façon à justifier l'augmentation d'écart de revenus...

Absolument mon cher ! CQFD

Et tout le monde sait que la lutte des classes est dépassé, 30 ans qu'on nous le serine, c'estr que ça doit être vrai. Le smicard comme le PDG du CAC 40 ont les mêmes intérêts :smile2:

3 points :

1. Sous prétexte qu'on participe au système et donc à l'exploitation, il fait nier sa propre exploitation ou ne pas lutter contre elle,
   
2. Tout le monde est coupable, tout le monde est responsable (pour le coup, voilà une antienne libérale bien dans l'air du temps)
   
3. C'est la demande qui crée l'offre, pas l'inverse. Corrolaire : notre société de consommation ne crée pas de besoins superflus, via la pub, non, pub est demandée par les consommateurs ; ça ne tient pas debout mais fallait pas commencer
   

T'as loupé une étape, il faut partir sur une autre base. Sinon on va te dire que oui, toto peut être 100 fois plus efficace que le clampin au salaire minimum.

Si l'écart entre les plus bas et les plus hauts revenus (on va prendre le dernier et premier centile par exemple, aux USA) passe en trente an de 30 à 1000, on va avoir faire du mal à gober que l'écart d'efficacité a augmenté de telle façon à justifier l'augmentation d'écart de revenus...

La lutte des classes, si jamais elle a un sens tout court, en a encore moins dans des sociétés de classes moyennes qui de surcroit connaissent l'opulence. Tu devrais peut être demander pourquoi les partis communistes d'Europe occidentales :

- soit se sont mués en quasi partis socio-démocrates dans les années 70 : le PC italien de Berlinguer, le PC espagnol...

- soit ont été parfaitement marginalisés par la gauche non communiste (PCF)

Quant à nier la responsabilité individuelle, c'est vouloir démontrer qu'on est assez inconsistant et ectoplasmique pour ne pas se créer soi même des besoins superflus mais pour suivre aveuglément des messages télépathiques irrépressibles de la pub. Tu as dû être fortement marqué par le joueur de flûte de Hamelin.

C'est fou comme se poser en victime perpétuelle permet d'excuser ses propres inconséquences. C'est rassurant, non ?

Tu pourrais te contenter d'une boite de conserve achetée au leaderprice au lieu de te goberger au resto chinois du coin. Sinon tu provoques une grande partie de la population mondiale.

Mais tout acte est une provocation pour quelqu'un.

C'est pour cela que je trouve malsain ceux qui veulent interdire la provocation. Car en fait, ils ne veulent qu'interdire ce que eux estiment provocateurs, et veulent pouvoir continuer à provoquer comme bon leur semble.

Ah mais je ne suis absolument pas pour l'interdiction. En revanche, je trouve que ça a l'importance d'une simple blague de potache et qu'y voir un acte révolutionnaire est très exagéré.

Et moi j'en ris encore de tout ça !!!! j'aime pas ces "riches" qui font leur blé sur l'exploitation des autres, et j'aime pas ces "pauvres" qui se complèsent dans leurs misères....

J'aime bien ces gens qui se lèvent le matin pour donner à manger à leurs gosses, ce sont eux les plus riches...

La France étant une société très majoritairement bourgeoise, je ne crois pas que l'électorat vote pour ses intérêts lorsqu'il s'aventure à voter pour des partis qui militent pour la collectivisation des biens. :smile2:

Il peut le faire sciemment, en toute connaissance de cause, là est toute la différence. Je ne dis pas qu'ils sont plus intelligents, juste qu'ils ne sont pas dupes et naïfs. Et surtout leurs choix politiques ont peu de chances de se concrétiser dans les urnes.

La lutte des classes, si jamais elle a un sens tout court, en a encore moins dans des sociétés de classes moyennes qui de surcroit connaissent l'opulence. Tu devrais peut être demander pourquoi les partis communistes d'Europe occidentales :

- soit se sont mués en quasi partis socio-démocrates dans les années 70 : le PC italien de Berlinguer, le PC espagnol...

- soit ont été parfaitement marginalisés par la gauche non communiste (PCF)

Ah parce que les PC ont le monopole de la lutte des classes, ce concept leur appartient. J'en causerai à Victor Hugo et à ses Misérables tiens. Et à plein d'autres. C'est fou ce qu'il y a comme partisans communistes de la lutte des classes dans les beaux arts.

Faire de Hugo le chantre de la lutte des classes est une opinion très contestable.

Nombre d'intellectuels marxistes ont été compagnons de route du PC voire membres tout court (Aragon, Althusser...).

La lutte des classes s'incarne dans quelle mouvance selon toi ? Le parti radical de gauche ? Ramadier ?

Je ne vois pas en quoi avoir une pure vision marxiste de lutte des classes et du "riche spoliateur des travailleurs" est autre chose qu'une démagogie hargneuse. Monter les différents pans de la société les uns contre les autres est tout aussi absurde que de le faire pour des ethnies.

Oui, c'est ce que je dis : c'est la même absurdité.

Mais pas du tout le même fond : l'enrichissement excessif n'est pas un fantasme quelconque. Il est matériel.

Surtout qu'encore une fois la définition de "riche" me semble non trouvée.

Comme l'arabe, quoi.

Là encore, on peut prétendre s'attaquer au système de l'immigration excessive pour cacher des ambitions raciste (la vraie ligne idéologique).

Pour la démarche de "sauvons les riches", on pourrait soupçonner la même chose. Sauf que leur idéologie n'est pas dirigée contre l'individu -contrairement au racisme.

Le "riche", ce n'est pas l'individu. Ce sont tous les rouages qui ont amené à la richesse totalement ou partiellement indue, voire usurpée. (Les rouages qui amène à l'arabe n'existent pas eux. )

Donc, à mes yeux, les accusations de "racisme anti-riches" sont peu fondées, même si cette action -et le nom provocateur du collectif- créent de la confusion. Le racisme anti-riche, l'atteinte à la liberté individuelle, ce sont des arguments brandis par ceux qui ne veulent pas que les choses changent.

Quant à la sempiternelle antienne sur l'"exploitation"... Un Français lambda qui achète des vêtements ou des objets divers fabriqués made in china et qui donc participe de la rentabilité des délocalisations et de la perpétuation des salaires bas en Chine est-il moins exploiteur qu'un "patron" ? Il est amusant de toujours accuser d'un doigt vengeur "riches", "patrons" alors que finalement un système ne fonctionne que par acceptation de toutes les parties. Sans demande et donc sans grande consommation, les richesses seraient bien plus limitées.

Poser le consommateur au même niveau de responsabilité que le producteur/marchand/exploitant est aussi un argument biaisé.

N'oublions pas que ces gens investissent surtout dans la création d'une demande, dans l'intrusion commerciale au sein des habitudes des gens, dans des structures et systèmes permettant d'enfermer les "cibles" dans un "mode de consommation"... ce sont bien eux les créateurs, la maintenance et l'expansion de tout cela.

Le consommateur en est le complice-victime, l'otage presqu'involontaire tant les moyens de résistance individuelle face au marché de masse sont ridicules.

Et en ça, on veut nous accuser PERSONNELLEMENT de se plier à des empires qui pèsent des millions de fois nos poids financiers et qui s'immiscent à grands moyens dans les secteurs de nos vies.

Qu'on le veuille ou non, nous sommes obligés de consommer.

Quand on réduit ses alternatives en jouant sur tous les tableaux (prix, psychologie, disponibilité, choix,...) peut-on accuser le consommateur d'être le rouage déclencheur de tout ça ?

Accuse t-on l'otage de s'être fait prendre par le brigand ?

Attendre que le "STOP" vienne de l'union résistante des consommateurs est un argument fallacieux. Soit nous passerons par des sacrifices personnels, soit par des organisations parallèle (le crime s'en sort pas mal lui...).

Et encore, les tenants du capitalisme auront l'argument culpabilisant imparable en cas de résistance consommatrice : " Vous faites couler des entreprises, perdre des emplois ! "

" C'est vous, vous, encore vous.. mais pas nous ."

Et comme ces décideurs non concertés (mais unis par le commun appât du gain dans une confrérie inconsciente plus forte et indéfectible que n'importe quel groupe militant) sont aussi consommateurs, ils n'ont pas l'excuse de ne pas savoir de quoi ils parlent.

Le tort est de peindre le monde en salauds et vertueux alors qu'il est surtout la somme des égoïsmes.

Les égoïstes m'apparaissent néanmoins moins dangereux que les faiseurs de systèmes qui refont le monde en salon et parlent de l'Humanité (ou des classes) comme d'entités abstraites bonnes à appeler au combat ou à vouloir réformer de toute force.

Certains égoïsmes ont des conséquences moindres que d'autres. Rien n'excuse les hommes : si on en est arrivé là, c'est parce qu'on s'y est laissé allé.

Mais l'égoïsme est un système, un ordre, un agencement des choses.

Plus fort, comme je viens de le souligner, le cumul des égoïsmes s'est fait inconsciemment (ou cyniquement) comme un accord tacite sur les règles - sur l'absence de règles qui arrange bien tout le monde. Un cadre au capitalisme est surement possible et c'est pour ça que le facteur humain doit être pris en compte dorénavant, dans tous les choix à venir.

C'est parce qu'on a fermé les yeux dessus qu'on en arrive à des sommets d'odieuseté comme la spéculation boursière ou les crédits pourris, qu'on se passe des pricnipes de précaution sanitaire (amiante, etc...).

On sait maintenant que sans cadre, il y aura toujours des gens pour faire n'importe quoi.

C'est une leçon vieille comme le monde et pourtant, on ne semble pas vouloir l'apprendre.

Mais allez parler de facteur humain dans le monde du cynisme et de l'impunité...

(oups, yé un peu débordé dou sujet :smile2: )

En revanche, je trouve que ça a l'importance d'une simple blague de potache et qu'y voir un acte révolutionnaire est très exagéré.

L'humour et la prise de conscience (le recadrage) sont souvent très proches. Et l'humour est une arme sémantique puissante.

Sauf qu'on constatera qu'il n'a pas été super bien utilisé, dans le cas qui nous intéresse.

En plus j'ai cité du Francis Mer dans le texte, c'est un affront fait à ce grand homme.

ton propos montre que tu n'as rien compris à l'action de ce collectif, pas plus que tu ne comprendras le diplôme de "fils à papa" qu'il a remis à Jean Sarkozy ou la montre casio à 7 euros qu'il a offerte à Séguéla.

C'est sur que ton propos ne pouvait pas relever d'un humoriste mais seulement d'un politique de droite que tu n'as pas pu citer parce que tu es vraiment à côté du sens de l'action de ce collectif.

Si tu n'es pas OK , parle des bienfaits que procurent la politique de Sarko qui privilégie les plus riches , tu seras davantage dans le ton car leur action est éminement politique.

Il ne s'agit pas de jalousie mais des conséquences d'une politique , de mesures prises au niveau de l'état sur l'économie d'un pays.

C'est du même tonneau que le mariage de Coluche et de Le Luron : ça s'adresse aux politiques en utilisant la provoc et l'humour comme vecteur.

Les Vamps avaient déjà fait le coup y'a quelques années de sortir le pain et le fromage à une terrasse d'un grand resto genre Bristol , c'était pas dans la même optique , c'était de l'humour , et t'en aurais déduit évidemment que les Vamps étaient jalouses !!! :smile2:

Ah mais je ne suis absolument pas pour l'interdiction. En revanche, je trouve que ça a l'importance d'une simple blague de potache et qu'y voir un acte révolutionnaire est très exagéré.

Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'un "acte révolutionnaire". C'est juste une méthode originale pour s'exprimer. Cela permet d'avoir accès aux médias.

ton propos montre que tu n'as rien compris à l'action de ce collectif, pas plus que tu ne comprendras le diplôme de "fils à papa" qu'il a remis à Jean Sarkozy ou la montre casio à 7 euros qu'il a offerte à Séguéla.

Sinon ça t'arrives de lire mes messages dans Actualité & Débats, ou bien tu suis ta Voie avec des œillères ?

Tout le monde sait que les gauchistes sont jaloux et frustrés. Incapables d'obtenir plus qu'ils n'ont et de sortir de leur condition médiocre, ils se cantonnent dans des actions violentes et ridicules au lieu de se sortir les doigts et de travailler pour eux et pour leur pays. Ils se contentent de stigmatiser les personnes qui réussissent.

Ceux qui paient beaucoup d'impôts, c'est qu'ils gagnent beaucoup d'argent. Entre nous, s'ils gagnent beaucoup d'argent, c'est qu'ils le méritent. Cela veut dire qu'ils apportent à la société une valeur supérieure à ceux qui gagnent moins d'argent. Ils méritent donc de bons restaurants en échange de ce qu'ils apportent à la France.

Pitoyable ce collectif :smile2:

Blague pas drôle, je vais te dénoncer à Sarkozy

Dénonce-moi plutôt au Comité Anti-Sociaux Traîtres :smile2:

Ben moi, à choisir, j'préfère être riche que pauvre....

Excellent :smile2: .

C'est trés potache et hors cadre j'aime beaucoup cet humour.

Sinon ça t'arrives de lire mes messages dans Actualité & Débats, ou bien tu suis ta Voie avec des ¿illères ?

Parfois je préférerais avoir des oeilléres plutôt que de te lire mais bon je suis courageux , je surmonte , tu vois un peu où j'en suis :smile2:

:smile2:

Saint thomas, même moi qui ne comprend pas toujours Loosha,

je dois avouer que sur ce coup là, son post était plein d'humour (certes second degré), mais très drôle quand même....

Si il y avait des actions de ce genre chez moi, je pense que j'en ferais partie......

_{Et qui osera dire que je suis gauchiste, je lui bouffe les tripes!}

Parfois je préférerais avoir des oeilléres plutôt que de te lire mais bon je suis courageux , je surmonte , tu vois un peu où j'en suis

C'est toujours mieux que de jouer au gauchiste contre-productif :smile2:

:smile2:

Saint thomas, même moi qui ne comprend pas toujours Loosha,

je dois avouer que sur ce coup là, son post était plein d'humour (certes second degré), mais très drôle quand même....

C'est bêta , y'avait pas de second degré dans son message.

Le second degré c'est La Fontaine lorsqu'il use des animaux pour dénoncer des faits et des personnes , c'est la dérision utilisée pour dire un message qui autrement pourrait être pris au premier (Prévert en a usé ) , c'est prendre une image pour dire une idée , un sentiment (poésie) , c'est se moquer tout en ayant l'air d'approuver une idée pour mieux la démonter (sketch sur les juifs de Desproges) , c'est aussi provoquer parfois pour faire saisir un message (mariage le luron et coluche)

Bref , le second degré doit pouvoir se saisir rapidemment au vu des idées de la personne , ici tout est cohérent (les idées de Loosha et son texte sur ce sujet qui montre clairement qu'elle a pris au premier degré les provocs de ce collectif )

C'est comme si elle disait que Desproges était antisémite lors de son sketch sur les juifs , ou que Lafontaine était un conteur amoureux des animaux ou que dans le mariage de Coluche il n'y avait que la mariée trop grosse.

D'accord ou pas d'accord peu importe , l'essentiel est de savoir de quoi on parle et ça demande d'avoir d'abord saisi le message dns tous les cas .