Manifestations manifestement vétustes

En marchant dans la rue aujourd'hui, jour de grève, je fus interrompu dans mes pensées renfrognées, par un attroupement traversant la rue, muni de pancartes, haut-parleurs, tout outil servant à faire du bruit, en bref, de quoi changer le monde.

Des vieux lycées ou de jeunes étudiants, ils chantaient d'une voix unique « tous ensemble, tous ensemble, ouai ! ouai ! ».

Le 7 septembre, le 23, le 2 octobre et maintenant le 12, chaque grande ville fut envahit par ces braves combattants, jeunes et vieux, réclamant un simple minimum de décence sociale de la part l'état, qui semble voué corps et âme au combat pour le mécontentement de la population française.

Sans oser frôler le débat sur la réforme des retraites, dans cette atmosphère rendue brumeuse par les barbecues des stands, allumés à l'aide du drapeau français, j'en dégage une problématique autre et plus générale que celle, cherchant une solution pour un problème qui, par nature, n'obtiendra qu'une réponse subjective¿

Quelle est l'utilité réelle des manifestations françaises aujourd'hui ?

Sont-elles encore effectives ? N'est-ce pas un moyen de contestation dépassé par la complexité juridique, diplomatique, européenne, ou par la simplicité politique (majorité absolue du parti présidentiel ?). Est-ce le moyen idéal pour faire passer une idée, s'affirmer ? N'est-ce pas là, rien qu'une tradition française qui a un mal fou à évoluer avec le changement sociale, technologique, politique, économique ? Si la majorité présidentielle représente l'opinion publique, si elle a la légitimité de la souveraineté nationale, et si nous vivons dans un état de droit avec la force de la majorité consacrée, les manifestations comme moyens de contestation pourraient peut-être se voir remplacées par un moyen plus effectif, plus démocratique, moins accablant et troublant pour l'ordre public ?

Je pose quelques questions pour alimenter le débat (questions et non des affirmations personnelles), et je ne les développerais pas pour l'instant pour laisser la parole à ceux qui voudraient en ajouter, ou qui les condamneraient¿

En fait, votre question est double :

1/ quelle est l'utilité de ces manifestations

2/ quelle est la légitimité de ces manifestation

1/ Utilité de ces manifestations

Il est clair qu'à partir d'une certaine quantité de manifestant, le pouvoir est près à reculer. Le dernier exemple réussi reste le CPE

A défaut, il peut y avoir des aménagements, le gouvernement en propose pour quelques cas particuliers.

2/ légitimité de ces manifestations

Cela semble non démocratique qu'une minorité active dans la rue vienne contrecarrer le représentant d'un vote majoritaire.

Mais on peut également considérer ce vote majoritaire comme non démocratique :

- Si une loi n'était pas dans son programme, on peut dire qu'elle n'a pas été soutenue par le vote de l'élection présidentielle

- Même si elle était dans son programme, les électeurs se sont prononcés sur un bloc, et non sur chaque réforme une à une, peut-être sont-ils d'accord avec la pluspart avec des exceptions

- Même s'ils étaient d'accord, les électeurs ont pu changer d'avis entre temps.

- Dernier cas, si la loi concerne une minorité, le vote majoritaire a-t-il le droit d'imposer une contrainte lourde à une minorité. Je donne un exemple absurde. Si la majorité vote la condamnation à mort d'une catégorie, est-ce légitime ?

La seule vrai démocratie serait un référendum sur chaque loi. Et encore, cela ne règle pas le dernier cas

à vous

l'utilité et la légitimité sont cosubsantielles dans ce cas...

si la manifestation dispose d'une légitimité, elle aura normalement une utilité dans un état de droit...

nous élisons nos représentants pour une durée limitée... nous les élisons pour prendre des décisions... qui sommes nous pour dire s'ils s'écartent de leur mandat ou pas? encore une fois, dans une conception simpliste de la démocratie, la seule possibilité serait le référendum permanant.

élisons-nous un programme ou une tendance? si le pouvoir exécutif et législatif est limité par son programme, ne serait-ce pas alors un système référendaire encore une fois?

il faut donner des moyens d'action au pouvoir politique, sans quoi, chaque décision pourrait être contestée et on ne pourrait plus l'appeler un pouvoir... mais on s'écarte du sujet d'origine...

lorsque vous traitez du vote majoritaire comme étant non démocratique, vous défendez l'opposition, ou la légitimité de la contestation... la question que je me pose porte sur la façon de contester...

certes, les manfestations contre le CPE a permi son annulation (cas rare et ancien à l'échelle politique). nous sommes entrés dans une nouvelle ère politique avec un pouvoir démesuré de l'exécutif. Notre chère président n'en a que faire des petits manifestants qui s'attaquent sans succès à l'intégrité de sa grande majorité.

dans notre situation actuelle qu'est-ce que la manifestation apportera?

facteur psychologique dirait-on, mais même avec l'échec de l'UMP aux élections régionales, leur monopole est trop confortable pour qu'une minorité viennent l'importuner...

Depuis maintenant un demi siècle, les gouvernements successif font face à de nombreuses grèves et autres manifestations, qui finalement ne pénalisent que l'administré(transport, perte de rémunération, etc.).

Pour montrer notre désapprobation et notre détermination faisons une autre grève, qui sans nul doute, perturbera plus nos élus.

Faisons la grève des impôts, en clair ne payons plus comme des moutons, et pourquoi pas commencer par le 15 novembre par la taxe d'habitation, puis si cela ne suffit pas le premier tiers provisionnel de l'impôt sur le revenu en février 2011....

Payer plus pour avoir Moins, n'est pas une option acceptable...

La France ne risque pas la faillite. Il y a de l'argent, mais encore faut-il que nos élus aient le cran de le prendre là ou il y en a le plus, c'est à dire chez les spéculateurs et autres faiseurs de richesses virtuelles.

Le problème des retraites n'en est pas un. Commençons par supprimer tous les régimes spéciaux et adapter l'age de la retraite en fonction de l'état de santé de la personne(il y a assez de médecins du travail...), taxer le revenu du capital plus que le revenu du travail(cotisation retraite et maladie, CSG, RDS, imposition de 50% sur les dividendes, etc...). Il y a des solutions sans toujours faire payer le "ventre mou" de notre société...

En fait, votre question est double :

1/ quelle est l'utilité de ces manifestations

2/ quelle est la légitimité de ces manifestation

1/ faut qu'on te re-déballe l'histoire de France ?

2/ défendre ses droits et ses acquis sociaux ça me paraît tout ce qu'il y a de plus légitime.

Les fondations de notre système social, sont comme les fondations d'une maison. Les fondations de départ étaient prévu pour 100 m2, si on veut 300m2, il faut faire de nouvelle fondations, sinon la maison va s'effondrer. Et pour faire de nouvelles fondations, il faut déjà détruire les anciennes, si non même punition, la maison s'écroule.

1/ faut qu'on te re-déballe l'histoire de France ?

2/ défendre ses droits et ses acquis sociaux ça me paraît tout ce qu'il y a de plus légitime.

on tombe dans le cliché du glorieux manifestant qui ne se laisse pas faire par ces diaboliques politiciens qui ne recherchent que richesse personnelle et l'augmentation de son pouvoir...

tu parles de l'histoire de france... la guillotine était utilisé comme moyen de disuasion... pourquoi ne pas reproduire la meme histoire? exemple tiré par les cheveux, mais comme j'essayais, sans succès, à faire comprendre, la manifestation pourrait peut-être être dépassée... inutile de déballer l'histoire de France pour analyser un fait actuel...

défendre ses droits et ses acquis sociaux... phrase très américaine (remplacez les acquis sociaux par la liberté) et très exorbitant de nos jours... le gouvernement porte-t-il atteinte à notre liberté, raison de la manifestation? ou est-ce que le gouvernement cherche-t-il vraiment à nous oter nos acquis sociaux?

ils faut arrêter de diaboliser, d'exalter, de se faire manipuler, de faire revivre les traditions dépassées.

si la manifestation était légitime, voilà ce qui se produirait : bien plus de monde manifesterait (comme pour la CPE), il existerait des solutions objectives et concrètes au problème (et le gouvernement, pour une certaine raison, se butterait à prendre la mauvaise décision, parce que rendre les gens mécontants, c'est un peu son but), aux élections législatives et présidentielles, le vote irrait dans le sens du parti qui dispose de la solution (et tous s'accordent sur la solution qui sera dans ce cas, absolument évident) et la législation changera et tous vivrons heureux jusqu'à la fin de leurs jours. Mais la manifestation était donc inutile parce qu'elle n'a pas aidé à changer... ou meme si le gouvernement avait pris peur et se serait calqué sur l'opinion publique (unanime) (ce qui entrainera bien d'autres manifestations avec une population si unie et éclairée), la législation aurait été changé de toute façon (5 ans à attendre pour une réforme des retraites n'est pas la mer à boire).

Mais ce ne sera jamais le cas, parce que la population n'est pas unie... ceux qui manifestent, entourés de leurs confrères, on sans doute du mal à voire les autres, bien plus nombreux, qui ne manifestent pas.

si une majorité de personnes sont contre la réforme des retraites, elle sera changée (une chose aussi importante que la retraite est bien plus que susceptible de faire basculer les votes) mais si ce n'est pas le cas, pourquoi vouloir imposer une volonté minoritaire, tout en dérangant le reste de la population (grèves compris)...

voilà le problème avec la manifestation...

Depuis maintenant un demi siècle, les gouvernements successif font face à de nombreuses grèves et autres manifestations, qui finalement ne pénalisent que l'administré(transport, perte de rémunération, etc.).

Pour montrer notre désapprobation et notre détermination faisons une autre grève, qui sans nul doute, perturbera plus nos élus.

Faisons la grève des impôts, en clair ne payons plus comme des moutons, et pourquoi pas commencer par le 15 novembre par la taxe d'habitation, puis si cela ne suffit pas le premier tiers provisionnel de l'impôt sur le revenu en février 2011....

Payer plus pour avoir Moins, n'est pas une option acceptable...

La France ne risque pas la faillite. Il y a de l'argent, mais encore faut-il que nos élus aient le cran de le prendre là ou il y en a le plus, c'est à dire chez les spéculateurs et autres faiseurs de richesses virtuelles.

Le problème des retraites n'en est pas un. Commençons par supprimer tous les régimes spéciaux et adapter l'age de la retraite en fonction de l'état de santé de la personne(il y a assez de médecins du travail...), taxer le revenu du capital plus que le revenu du travail(cotisation retraite et maladie, CSG, RDS, imposition de 50% sur les dividendes, etc...). Il y a des solutions sans toujours faire payer le "ventre mou" de notre société...

contestation très ambitieuse, mais voila un moyen qui serait fort efficace!!!

malheureusement l'opposition, si UNIE, quand il s'agit de quelque chose d'autre que de prendre une journée de repos pour contester, n'aura pas si fière allure...

tous enemble, tous ensemble, ouai!!! ouai!!!

Quelle est l'utilité réelle des manifestations françaises aujourd'hui ?

Elles ne sont pas utiles pour tout le monde : le gouvernement s'en passerait volontiers.

D'un autre côté, elles sont le principal moyen d'expression dont dispose la classe laborieuse pour se faire entendre.

Sont-elles encore effectives ?

D'autres gouvernements avant celui-ci ont prétendu être sourds, et rester « droit dans leur bottes » quoiqu'il advienne...

Avant de renoncer...

Quoiqu'ils en disent, leur « réforme » a une valeur certaine à leurs yeux, qui peut être exprimée en nombre d'électeurs perdus pour leur camp. Il en résulte qu'il leur est rationnel de céder au delà d'un certain niveau de mobilisation, ou la crainte de voir atteint ce niveau.

N'est-ce pas là, rien qu'une tradition française qui a un mal fou à évoluer avec le changement sociale, technologique, politique, économique ?

Non. La France n'est pas le seul pays à être peuplé d'une classe laborieuse exploitée, et qui parfois se révolte.

Si la majorité présidentielle représente l'opinion publique, si elle a la légitimité de la souveraineté nationale, et si nous vivons dans un état de droit avec la force de la majorité consacrée, les manifestations comme moyens de contestation pourraient peut-être se voir remplacées par un moyen plus effectif, plus démocratique, moins accablant et troublant pour l'ordre public ?

Les manifestants ne sont pas des voyous. Les manifestations ne menacent nullement l'ordre public. Elles menacent l'ordre social, oui, mais c'est tout autre chose.

contestation très ambitieuse, mais voila un moyen qui serait fort efficace!!!

malheureusement l'opposition, si UNIE, quand il s'agit de quelque chose d'autre que de prendre une journée de repos pour contester, n'aura pas si fière allure...

tous enemble, tous ensemble, ouai!!! ouai!!!

Belle analyse, malheureusement...

"""Elles ne sont pas utiles pour tout le monde : le gouvernement s'en passerait volontiers.

D'un autre côté, elles sont le principal moyen d'expression dont dispose la classe laborieuse pour se faire entendre."""

exactement... c'est bien le problème... je pense qu'on pourrait qualifier de négligeable les autres moyens...

alors, les manifestations sont le moyen d'expression de la classe laborieuse pour se faire entendre? et les manifestations sont un moyen efficace de faire passer un message? C'est sans doute pourquoi la classe laborieuse est si bien représenté en politique...

"""D'autres gouvernements avant celui-ci ont prétendu être sourds, et rester « droit dans leur bottes » quoiqu'il advienne...

Avant de renoncer...

Quoiqu'ils en disent, leur « réforme » a une valeur certaine à leurs yeux, qui peut être exprimée en nombre d'électeurs perdus pour leur camp. Il en résulte qu'il leur est rationnel de céder au delà d'un certain niveau de mobilisation, ou la crainte de voir atteint ce niveau."" "

parce que vous imaginer un gouvernement dire que si les manifestations continuent, ils vont réformer la décision contester? à chaque fois qu'il eut des manifestations, les mêmes discours politiques étaient là pour les acceuillir...

ca ne veut pas dire qu'ils sont toujours utiles. encore une fois, nous ne pouvons pas utiliser l'histoire pour ce problème.

"rationnel de céder au delà d'un certain niveau de mobilisation"... dans ce cas, pourquoi pas le référendum?

de plus, ce qui importe à la politique au plan des élections, c'est la majorité... donc lorsqu'une manifestation ne représente pas la majorité (ou ne comprend pas en son sein un nombre impossible de manifestants), quel intérêt de changer... et comme nous le savons tous, les manifestations représentent rarement la majorité, n'est-ce pas?

"""Non. La France n'est pas le seul pays à être peuplé d'une classe laborieuse exploitée, et qui parfois se révolte."""

non, mais c'est le seul pays qui se révolte une fois par mois, en l'absence de grande crise politique.

la france est souvent critiqué pour sa culture de grève et de manifestation.

les francais devraient faire un tour autre part avant d'utiliser des notions comme "précarité", misère, pauvreté, conditions invivables... mais encore une fois, je ne veux pas rentrer dans une critique de la contestation.

"""Les manifestants ne sont pas des voyous. Les manifestations ne menacent nullement l'ordre public. Elles menacent l'ordre social, oui, mais c'est tout autre chose."""

cela dépend de la manifestation et des manifestants, mais l'ordre public, au sens large, est touché... barrage des routes, grèves, atteinte à la salubrité...etc

on tombe dans le cliché du glorieux manifestant qui ne se laisse pas faire par ces diaboliques politiciens qui ne recherchent que richesse personnelle et l'augmentation de son pouvoir...

Non justement, impératricedumonde s'est gardée de tout populisme.

défendre ses droits et ses acquis sociaux... phrase très américaine (remplacez les acquis sociaux par la liberté) et très exorbitant de nos jours... le gouvernement porte-t-il atteinte à notre liberté, raison de la manifestation? ou est-ce que le gouvernement cherche-t-il vraiment à nous oter nos acquis sociaux?

Avoir le droit de partir à la retraite à 67 ans peut à la rigueur être perçu comme une liberté. Ne plus pouvoir le faire à 60 ans : indéniablement... Il faut tout de même appeler un chat, un chat : que l'on soit pour ou contre. Ce "chat" dans la gorge est justifié par le financement du système (qu'il n'envisage pas autrement que par la cotisation salariale) et par l'avancée de l'espérance de vie. Ce qui est, convenons-en, autre chose que l'indicateur d'espérance de vie en bonne santé ^^ Mais bon, qui irait chercher la nuance (de taille je crois ^^)... Mais bref, là n'est pas le sujet.

si la manifestation était légitime, voilà ce qui se produirait : bien plus de monde manifesterait (comme pour la CPE), il existerait des solutions objectives et concrètes au problème (et le gouvernement, pour une certaine raison, se butterait à prendre la mauvaise décision, parce que rendre les gens mécontants, c'est un peu son but), aux élections législatives et présidentielles, le vote irrait dans le sens du parti qui dispose de la solution (et tous s'accordent sur la solution qui sera dans ce cas, absolument évident) et la législation changera et tous vivrons heureux jusqu'à la fin de leurs jours. Mais la manifestation était donc inutile parce qu'elle n'a pas aidé à changer... ou meme si le gouvernement avait pris peur et se serait calqué sur l'opinion publique (unanime) (ce qui entrainera bien d'autres manifestations avec une population si unie et éclairée), la législation aurait été changé de toute façon (5 ans à attendre pour une réforme des retraites n'est pas la mer à boire).

Mais ce ne sera jamais le cas, parce que la population n'est pas unie... ceux qui manifestent, entourés de leurs confrères, on sans doute du mal à voire les autres, bien plus nombreux, qui ne manifestent pas.

si une majorité de personnes sont contre la réforme des retraites, elle sera changée (une chose aussi importante que la retraite est bien plus que susceptible de faire basculer les votes) mais si ce n'est pas le cas, pourquoi vouloir imposer une volonté minoritaire, tout en dérangant le reste de la population (grèves compris)...

voilà le problème avec la manifestation...

C'est là que je considère cette analyse comme très légère à deux titres. D'une part, tu ne tiens pas compte des gens qui ne peuvent pas manifester (pour X raisons) et les gens qui choisissent de ne pas le faire (pour X raisons aussi, et puis après tout c'est long et chiant une manif ^^), mais qui n'en pensent pas moins. Deuxio, tu occultes les sondages : que ce soit les sondés d'Ifop, ou ceux du CSA réalisés en ce début Octobre. 70% des français interrogés soutenaient les précédentes manifestations contre ce projet (et non pas un projet...) de retraite, et 70% d'entre eux (71 selon Ifop dans Ouest-France) estiment que la manifestation de ce jour est justifiée.

Dès lors indépendamment du bien fondé ou non de ce projet-ci, dire que cette manifestation est illégitime voire pas démocratique tandis que plus des deux tiers des français l'approuvent : je trouve cela très paradoxal, voire contradictoire.

dans ce cas, pourquoi pas le référendum?

Il est dangereux de laisser le peuple décider des affaires de la cité. Il pourrait y prendre goût. De plus, à l'heure actuelle, il est certain que la réforme serait rejetée. Il vaut encore mieux concéder un abandon, et y acquérir un peu de majesté. Le referendum serait la pire des solutions.

Je parle du point de vue du gouvernement, bien entendu. Quant à moi, le referendum me convient très bien.

Oui. Qui plus est, un référendum appelle une réponses binaire : par oui ou par non. Sur un sujet aussi complexe, la classe politique est unanime pour dire que ce serait absurde (et moi avec ^^). D'autant que d'un côté ce serait le gouvernement qui ferait la question (et on se doute bien qu'elle serait léchée dans le sens du poil), et de l'autre cela se transformerait inévitablement en vote pour ou contre N. Sarkozy (cf. les régionales). Ce serait donc la solution où tous les dés seraient pipés.

Non justement, impératricedumonde s'est gardée de tout populisme.

Avoir le droit de partir à la retraite à 67 ans peut à la rigueur être perçu comme une liberté. Ne plus pouvoir le faire à 60 ans : indéniablement... Il faut tout de même appeler un chat, un chat : que l'on soit pour ou contre. Ce "chat" dans la gorge est justifié par le financement du système (qu'il n'envisage pas autrement que par la cotisation salariale) et par l'avancée de l'espérance de vie. Ce qui est, convenons-en, autre chose que l'indicateur d'espérance de vie en bonne santé ^^ Mais bon, qui irait chercher la nuance (de taille je crois ^^)... Mais bref, là n'est pas le sujet.

C'est là que je considère cette analyse comme très légère à deux titres. D'une part, tu ne tiens pas compte des gens qui ne peuvent pas manifester (pour X raisons) et les gens qui choisissent de ne pas le faire (pour X raisons aussi, et puis après tout c'est long et chiant une manif ^^), mais qui n'en pensent pas moins. Deuxio, tu occultes les sondages : que ce soit les sondés d'Ifop, ou ceux du CSA réalisés en ce début Octobre. 70% des français interrogés soutenaient les précédentes manifestations contre ce projet (et non pas un projet...) de retraite, et 70% d'entre eux (71 selon Ifop dans Ouest-France) estiment que la manifestation de ce jour est justifiée.

Dès lors indépendamment du bien fondé ou non de ce projet-ci, dire que cette manifestation est illégitime voire pas démocratique tandis que plus des deux tiers des français l'approuvent : je trouve cela très paradoxal, voire contradictoire.

non, il est vrai que fixer la retraite à 67 est une atteinte absolue à la liberté...

l'espérence de vie et l'espérance de vie en bonne santé doit pouvoir être nuancer, et c'est le devoir de l'état, d'inventer des finances pour faire la distinction entre les deux...

en parlant de mon analyse, j'aurais dû tenir compte des gens qui sont représentés pas qui n'en pensent pas moins... donc en fait, la manifestation comme contestation, est ineffectif, mais en plus, n'est pas représentative de l'opposition? c'est bien pour ca il existe des élections... pour faire parler la majorité...

pour ce qui est des sondages, je trouve que les francais changent vite d'avis... en mai, 43% d'entre-eux donnaient un avis favorable au recul de l'age de la retraite... maintentant 30% s'opposent à la manifestation. les sondages changent à une vitesse incroyable...l'opinion publique bascule par ci, par là, se balade au bord d'une tendance, puis de l'autre, c'est le seul mouvement perpétuel qui existe... si l'on devait se calquer sur l'opinion publique, on retomberait dans une sacrée instabilité ministérielle.

mais même si les francais s'y opposent violament, la manifestation ne le traduit pas. justement, comme inutilité de cette méthode, la manifestation a perdu son pouvoir pour biens des raisons énoncées précedemment, mais notamment car elle a perdu sa force et sa légitimité... elle crie au loup.

il faut choisir... légitimité de l'état ou légitimité de la manifestation, car visiblement, les deux ne peuvent coexister...

Il est dangereux de laisser le peuple décider des affaires de la cité. Il pourrait y prendre goût. De plus, à l'heure actuelle, il est certain que la réforme serait rejetée. Il vaut encore mieux concéder un abandon, et y acquérir un peu de majesté. Le referendum serait la pire des solutions.

Je parle du point de vue du gouvernement, bien entendu. Quant à moi, le referendum me convient très bien.

décidément, les français sont bien attachés à leurs traditions... vive le renouveau du plébiscite...

c'est contre un danger différent que le peuple n'exerce pas le pouvoir direct.

le chaos total règnerait dans un monde ou l'autorité ne serait pas capable de prendre des décisions impopulaires pour le bien du peuple qui ne pouvait y voir d'intérêt, à cause de la subtilité de la mesure.

même pour ce qui est de la réforme des retraites, les conséquences d'un changement sont tellement complexes dans notre monde actuel, que l'état et sa vison du futur en rose, ou la vision apocalyptique de la gauche, ne sont pas tellement convaincant...

en parlant de mon analyse, j'aurais dû tenir compte des gens qui sont représentés pas qui n'en pensent pas moins... donc en fait, la manifestation comme contestation, est ineffectif, mais en plus, n'est pas représentative de l'opposition? c'est bien pour ca il existe des élections... pour faire parler la majorité...

pour ce qui est des sondages, je trouve que les francais changent vite d'avis... en mai, 43% d'entre-eux donnaient un avis favorable au recul de l'age de la retraite... maintentant 30% s'opposent à la manifestation. les sondages changent à une vitesse incroyable...l'opinion publique bascule par ci, par là, se balade au bord d'une tendance, puis de l'autre, c'est le seul mouvement perpétuel qui existe... si l'on devait se calquer sur l'opinion publique, on retomberait dans une sacrée instabilité ministérielle.

Il serait judicieux de prendre les mêmes questions de sondage quand on souhaite parler d'une évolution d'opinion. Les manifestations sont toujours la partie immergée de l'iceberg : cela n'échappe pas à l'objectivité.

mais même si les francais s'y opposent violament, la manifestation ne le traduit pas. justement, comme inutilité de cette méthode, la manifestation a perdu son pouvoir pour biens des raisons énoncées précedemment, mais notamment car elle a perdu sa force et sa légitimité... elle crie au loup.

il faut choisir... légitimité de l'état ou légitimité de la manifestation, car visiblement, les deux ne peuvent coexister...

Je ne suis pas d'accord. Les deux sont légitimes. Le problème c'est que l'on ne définit plus les choses. Alors faisons-le. "Partie prenante de l'expression démocratique - notamment de la démocratie directe -, la manifestation vise à influer sur l'opinion, à influencer le pouvoir politique et, ce faisant, à contribuer à la naissance de politiques publiques menant à la satisfaction des revendications qu'elle exprime", Guy Groux. Tel est son rôle et sa légitimité. L'effectif n'est pas sa légitimité, mais le poids de sa force pour arriver à ses fins. Au cas contraire, il te faudrait conclure à un gain significatif de légitimité aujourd'hui puisque ce jour vit 25% de plus de manifestants que la précédente manif' (en prenant les minima de la police, je suis gentil ^^).

il me semblait que la manifestation portait sur la réforme des retraites, un changement qui apporte une modification de l'âge de départ à la retraite... pourrait-on être pour l'un sans l'autre? me diras-tu, les personnes intérrogées n'avait pas conscience que le gouvernement augmenterait l'âge d'autant... mais à mon avis, ceux qui étaient pour le recul de l'âge savait bien que si la réforme ne portait que sur ce point, il faudrait retarder le bonheur d'un peu plus qu'une broutille.

pour ce qui est de la légitimité, admettons que les manifestations sont les représentants de l'opposition, qu'elles expriment des revendications concrètes et faisables, cela n'apporte en rien une réponse à leur effectivité... mais puisque l'effectivité n'est pas légitimité, qu'est-ce donc la légitimité?

d'après ta définition (qui, d'après toi, prouve sa légitimité), influer sur l'opinion, influencer le pouvoir politique (ce qui n'est actuellement sans doute pas le cas des manifestations récentes), contribuer à la naissance de politiques publiques menant à la satisfaction des revendications qu'elles exprimes, rend légitime une action.

inutile de dire que si c'était le cas, M. Ousama ne serait qu'un simple manifestant qui exerce une légitime action de contestation.

mais en mettant de côté des exemples enfantines et extrèmes, les sondages ne remplissent pas la fonction définit, mais de façon bien plus effective car plus elles sont plus précises (les politiciens répondent aux sondages), moins dérangantes, moins couteuses pour l'état...etc.

avec un autre moyen d'action qui remplit la définition (qui est celle d'une action "légitime" de contestation plus généralement, et non seulement d'une manifestation), on en revient à la question de départ : quelle utilité c'est manifestations?

Quand Tartuffe et Don Quichotte se foutent sur la gueule, les Staviski se goinfrent...

en parlant de mon analyse, j'aurais dû tenir compte des gens qui sont représentés pas qui n'en pensent pas moins... donc en fait, la manifestation comme contestation, est ineffectif, mais en plus, n'est pas représentative de l'opposition? c'est bien pour ca il existe des élections... pour faire parler la majorité...

pour ce qui est des sondages, je trouve que les francais changent vite d'avis... en mai, 43% d'entre-eux donnaient un avis favorable au recul de l'age de la retraite... maintentant 30% s'opposent à la manifestation. les sondages changent à une vitesse incroyable...l'opinion publique bascule par ci, par là, se balade au bord d'une tendance, puis de l'autre, c'est le seul mouvement perpétuel qui existe... si l'on devait se calquer sur l'opinion publique, on retomberait dans une sacrée instabilité ministérielle.

mais même si les francais s'y opposent violament, la manifestation ne le traduit pas. justement, comme inutilité de cette méthode, la manifestation a perdu son pouvoir pour biens des raisons énoncées précedemment, mais notamment car elle a perdu sa force et sa légitimité... elle crie au loup.

il faut choisir... légitimité de l'état ou légitimité de la manifestation, car visiblement, les deux ne peuvent coexister...

Personne ne conteste la nécessité d'une réforme, mais celle du gouvernement n'est pas la seule imaginable.

De plus: le manque de concertation, l'autisme du pouvoir face aux différentes alternatives et la promesse préélectoral de Sarko de ne pas toucher aux retraites ne lui donne pas une grande légitimité pour cette initiative.

De plus l'opinion publique n'est pas versatile, une majorité est consciente qu'il faut une réforme et une majorité est déçue par celle qui est proposée. Où est la contradiction?

Si vous pensez qu'il est interdit au public d'avoir une opinion et surtout contraire à celle du pouvoir, je crois que vous vous trompez de régime politique.

A partir de cette analyse, je trouve les manifestations tout à fait légitimes et le gouvernement en faute.

Maintenant, si vous connaissez une autre méthode de protestation que la grève et expérimenté dans d'autres pays, il faut nous en faire part, à moins que vous pensiez qu'une insurrection serait plus efficace ?