Prières des musulmans dans les rues de Paris

concernant le nombre de d'immigré, je ramène mes liens ici...pour ma part, je pense qu'ils tiennent la route, après il y a ceux qui se voile la face...mais on a l'habitude... :p

http://www.eclaireco.org/fr/immigration

L'immigration en France : mythes et réalités

Les données montrent que la France n'attire pas les immigrés qu'elle peut intégrer et dont elle a besoin. Seulement 5% de l'immigration est une immigration de travail.

(...)

celui ci est une toute autre façon de compter, mais qui donne approximativement le même résultat.

Effectivement, si je compte à ta façon 95% des immigrés sont venus vivre d'amour et d'eau fraiche, ils ne travaillent pas, ils ramassent de l'argent dans les arbres et roulent Ferrari ... Tu m'excuseras mais plus c'est gros moins j'y crois, et moins c'est crédible surtout! Je ne m'étale même pas sur les millions d'immigrés que tu nous sert comme épouvantail pour voter en 2012 Marine...

J'ai une question plus provocante, si je vous propose de bloquer la place de l'Opéra à Paris pour l'Aid du ramadan et de célébrer la fête religieuse avec des milliers de musulman, etes vous choqué? Serait ce pire que la petite rue des prières?

J'ai vu sur le net exacteemnt l'inverse : les immigrés pour l'assurance maladie et les retraites cotisent plus qu'ils n'encaissent.

j'ai trouvé ça concernant les retraites..

http://www.eclaireco.org/ImmigrationSolution

Une solution: l'immigration?

Le système actuel d'immigration fait fausse route, et aggrave les problèmes que l'immigration est supposée régler. La France a besoin de travailleurs à productivité élevée.

La diminution de la proportion d'actifs dans la population totale annonce de graves problèmes. (voir nos articles sur Les inactifs et le ratio de dépendance, et sur Les retraites pour plus de développements.) On entend souvent dire que l'immigration permet d'importer des actifs. L'immigration est-elle la solution ? Elle peut y contribuer, mais seulement si elle est conduite intelligemment.

En effet, dans cette perspective, nous serions mal avisés de faire venir des travailleurs à la productivité moindre que le travailleur français moyen. Pour trois raisons. Premièrement, s'ils sont actifs aujourd'hui, n'oublions pas qu'ils prendront à leur tour leur retraite. Attention donc aux « solutions » de court-terme qui tout compte fait aggravent le problème. Deuxièmement, il est préférable de faire venir des actifs qui vont contribuer à la création de rôles de compétitivité et une spécialisation haut de gamme de la France. Troisièmement, faire venir des actifs peu qualifiés accroît les inégalités en France, en poussant les salaires des individus peu qualifiées à la baisse ¿ à l'inverse, faire venir des actifs qualifiés décroît les inégalités, en exerçant une pression à la baisse sur les salaires des individus qualifiés.

La productivité (mesurée par les revenus du travail) des immigrants est donc une question essentielle, malheureusement encore peu prise en compte. Mais il y a bien plus grave : il ne sert bien évidemment à rien d'accueillir des inactifs ou des chômeurs. Dans une perspective de manque de travailleurs, c'est la pire des solutions. Or en France, seulement 5% de l'immigration est une immigration de travail ¿ voir notre article sur L'immigration. L'immigration dans sa configuration actuelle, loin d'être une solution aux problèmes issus du vieillissement de l'économie française, accentue dangereusement ces problèmes.

(...)

je n'ai pas le temps de lire...donc je mets le lien sans trop savoir de quoi il en retourne...

Ben, tu vois que l'on peut être d'accord !!! C'est de cela dont on se plaint ici, ainsi que de certaines autres gesticulations idiotes qui polluent l'ensemble de la communauté. Pour de reste, les musulmans chez eux et dans leur mosquées font ce qu'ils veulent, c'est leur problème, ils peuvent même se convertir au suppositoire à la glycérine en rafale que ça ne nous émeut pas, du moment où ils laissent les résultats de leur conversion dans leurs propres chiottes .... Non, c'est une boutade, mais c'est pour tenter de prouver que chacun peut faire ce qu'il veut dans la mesure où il n'emmerde pas les autres. Le jour où les catholiques s'en prendront aux musulmans normaux qui, vivent leur foi comme nous, je serai le premier à dire "Ces catholiques là n'ont rien à voir avec ma religion". Dans la vie, il faut choisir son camp ... et ça n'est pas toujours facile. :p

Si c'est très facile de choisir un camps. Les Hommes ne font que ça depuis toujours. De se soumettre à un vision manichéenne de la société et des autres prêtée par une pensée de masse. D'abandonner son opinion, d'en rejeter son individualité pour se calquer dans un moule idéologique.

Ne pas tomber dans ce travers est lui très difficile. "La place du marché est pleine de bouffons solennels - et la foule se glorifie de ses grands hommes ! Ils sont pour elle, les maitres de moment. Mais le temps les presse : aussi te pressent-ils : et de toi, ils veulent savoir si c'est oui ou si c'est non. malheur à toi, veux tu placer ta chaise entre le pour et le contre?".

Ou si tiens! Mon camps, c'est la république française. Une république indivisible, qui se fout de la religion ou de l'origine d'un citoyen. Mais aussi une république ou les citoyen se doivent de participer à cette vie en société. Cette société ne vie que grâce à une bonne intelligence entre les divers opinion, bien sur elle ne vie que grâce à ce même ciment: les lois de notre république. Mais elle ne sont respecté ni par les communautés ni par les politiques. Et que personne ne rebondissent pour délivrer sa soupe politique sur son ou sa favori qui lui serai le vrai garant de la république française

Mais c'est un bon début sinon qu'on soit d'accord que la religion ne doit, pour la garanti du bien vivre ensemble, se cantonner à la discrétion d'un lieux de culte ou celui du domicile.

Je suis d'accord sur le fait qu'on ne doit pas bloquer une rue entière pour prier, mais je posais la question par rapport à certains commentaires qui supposent qu'il est interdit de prier à l'extérieur : cela est faux, tout le monde peut prier partout en France, et si ça gêne quelqu'un de voir un homme se prosterner, qu'ils détournent les yeux comme il le fait pour les prostituées, les travestis ou les homos qui s'embrasse en public si ça le choque... En gros, la tolérance résout tout.

Nos lois n'interdisent pas de prier en public. La religion a un passif et un univers très belliqueuse et surtout absolutiste. Chaque religion prétend détenir la seul et unique vérité sur l'humanité et l'univers censé graviter autour de lui. Ce sont indubitablement des idéologies à problème qui évoluent mal. Je pense qu'il serait plus bénéfique non seulement pour notre société mais aussi pour l'intégration des récents musulmans que la religion reste chez soi ou dans les lieux de cultes.

Désolé mais les gens qui sont religieux porteront des kippas, des soutanes et des voiles dans la rue car cela est indissociable de leur religion... Donc l'argument la religion chez soi, c'est presque de l'intolérance. En quoi cela gêne une kippa sur la tête? En rien, pas plus qu'une prostituée, un couple homo qui s'embrasse devant nos enfants, un travesti bien vulgaire ou plein d'autres choses que les certains aimeraient que ça reste hors de sa vue! La tolérance c'est de vivre avec tout ça sous nos yeux, car cela n'entrave pas nos libertés individuelles, et c'est cela la solution. Un mec qui chante fort en demandant une pièce, un autre qui prie, l'autre qui mange comme un porc, l'autre qui a un bébé qui pleure, l'autre qui parle fort au téléphone, lequel t'agace le plus dans ce wagon de métro?

En résumé, bloqué une rue c'est pas bien, prier dehors sans bloquer personne ça me dérange pas, chacun sa "Life" je tolère.

When you hate, you blind yourself.

James Brown.

mais pour le savoir il faut d'abord être catholique

Pour pouvoir critiquer le catholicisme, il faut déjà être catholique. par contre, pour critiquer l'Islam, pas besoin d'être musulman. :p

j'ai trouvé ça concernant les retraites..

http://www.eclaireco.org/ImmigrationSolution

Une solution: l'immigration?

Le système actuel d'immigration fait fausse route, et aggrave les problèmes que l'immigration est supposée régler. La France a besoin de travailleurs à productivité élevée.

La diminution de la proportion d'actifs dans la population totale annonce de graves problèmes. (voir nos articles sur Les inactifs et le ratio de dépendance, et sur Les retraites pour plus de développements.) On entend souvent dire que l'immigration permet d'importer des actifs. L'immigration est-elle la solution ? Elle peut y contribuer, mais seulement si elle est conduite intelligemment.

En effet, dans cette perspective, nous serions mal avisés de faire venir des travailleurs à la productivité moindre que le travailleur français moyen. Pour trois raisons. Premièrement, s'ils sont actifs aujourd'hui, n'oublions pas qu'ils prendront à leur tour leur retraite. Attention donc aux « solutions » de court-terme qui tout compte fait aggravent le problème. Deuxièmement, il est préférable de faire venir des actifs qui vont contribuer à la création de rôles de compétitivité et une spécialisation haut de gamme de la France. Troisièmement, faire venir des actifs peu qualifiés accroît les inégalités en France, en poussant les salaires des individus peu qualifiées à la baisse ¿ à l'inverse, faire venir des actifs qualifiés décroît les inégalités, en exerçant une pression à la baisse sur les salaires des individus qualifiés.

La productivité (mesurée par les revenus du travail) des immigrants est donc une question essentielle, malheureusement encore peu prise en compte. Mais il y a bien plus grave : il ne sert bien évidemment à rien d'accueillir des inactifs ou des chômeurs. Dans une perspective de manque de travailleurs, c'est la pire des solutions. Or en France, seulement 5% de l'immigration est une immigration de travail ¿ voir notre article sur L'immigration. L'immigration dans sa configuration actuelle, loin d'être une solution aux problèmes issus du vieillissement de l'économie française, accentue dangereusement ces problèmes.

(...)

je n'ai pas le temps de lire...donc je mets le lien sans trop savoir de quoi il en retourne...

Il ne t'es jamais venu à l'idée qu'on les faisait venir pour qu'ils fassent des gosses ? Les immigrés qualifiés n'en feraient pas autant, pas suffisamment;

Désolé mais les gens qui sont religieux porteront des kippas, des soutanes et des voiles dans la rue car cela est indissociable de leur religion... Donc l'argument la religion chez soi, c'est presque de l'intolérance.

En quoi cela gêne une kippa sur la tête? En rien, pas plus qu'une prostituée, un couple homo qui s'embrasse devant nos enfants, un travesti bien vulgaire ou plein d'autres choses que les certains aimeraient que ça reste hors de sa vue! La tolérance c'est de vivre avec tout ça sous nos yeux, car cela n'entrave pas nos libertés individuelles, et c'est cela la solution. Un mec qui chante fort en demandant une pièce, un autre qui prie, l'autre qui mange comme un porc, l'autre qui a un bébé qui pleure, l'autre qui parle fort au téléphone, lequel t'agace le plus dans ce wagon de métro?

En résumé, bloqué une rue c'est pas bien, prier dehors sans bloquer personne ça me dérange pas, chacun sa "Life" je tolère.

Mais contraindre en quelque sorte une bribe d'une idéologie que d'autres citoyens n'appréciais pas serai aussi de l'intolérance La tolérance, c'est accepter ce que l'on ne peut changer, hors les religieux peuvent très bien s'empêcher de prier dehors ou de porter des signes religieux. Ont-ils une importance quant à leur foie? Absolument pas.

Tout tes exemples sont bien beaux (quoi que foutre l'homosexualité au même rang que la prostitution c'est limite). La on parle de religion, c'est une chose presque unique dans nos civilisations (seul la politique s'en rapproche), qui engendre un telle déchainement de passion et de violence qu'il est nécessaire de la cloisonner et de l'encadrer pour le bien commun de tous. On est loin d'un frustrer qu ise vide au bois de Boulogne, d'un couple d'homme qui s'aiment sur un banc public, d'un trav qui va faire la fête au Cristal. On est dans une vision absolu de notre monde affirmant être la seul vérité qui en chaque instant risque de déborder et de nous faire retomber dans le même gouffre qu'autre fois.

Fausse définition de la tolérance qui annule ton raisonnement, voilà les définitions possibles :

Dans son sens le plus général, la tolérance, du latin tolerare (supporter), désigne la capacité à ce que l'on , c'est à dire ce que l'on devrait normalement refuser. En construction ou en dessin par exemple, on dit qu'on peut tolérer une certaine marge d'erreur.

fr.wikipedia.org/wiki/Tolérance

(Religion) (Politique) Acceptance des idées, des sentiments différents des nôtres; (Arts) écart toléré dans la dimension, la quantité, etc., des marchandises fournies; (Par ellipse) Maison de tolérance

fr.wiktionary.org/wiki/tol%C3%A9rance

"Dans son sens le plus général, la tolérance, du latin tolerare (supporter), désigne la capacité à ce que l'on , c'est à dire ce que l'on devrait normalement refuser. En construction ou en dessin par exemple, on dit qu'on peut tolérer une certaine marge d'erreur."

Pourrait tu m'expliquer cette phrase? Me donner des synonymes du mot "suporter" et du mot "refuser".

"Dans son sens le plus général, la tolérance, du latin tolerare (supporter), désigne la capacité à ce que l'on , c'est à dire ce que l'on devrait normalement refuser. En construction ou en dessin par exemple, on dit qu'on peut tolérer une certaine marge d'erreur."

Pourrait tu m'expliquer cette phrase? Me donner des synonymes du mot "suporter" et du mot "refuser".

Mais attend, que veux-tu dire quand tu utilises le mot "expliquer" ou le mot "phrase" ?

Tu n'as pas défini ces deux mots :p

La tolérance, c'est accepter ce que l'on ne peut changer, hors les religieux peuvent très bien s'empêcher de prier dehors ou de porter des signes religieux. Ont-ils une importance quant à leur foie? Absolument pas.

Bah relis ta phrase et ta conception de la tolérance, à partir du moment où tu enchaines avec "ils peuvent bien s'en empêcher de" on a virer dans l'intolérance... Je te répond quand même pour les musulmans quand c'est l'heure de prier ils doivent prier et porter des signes religieux en public n'est pas interdit et ne gêne pas la liberté d'autrui, et les femmes ne peuvent pas s'empêcher de porter le voile car il est obligatoire (je ne parle pas de burqa ou de niqab). Mais en France on a un don de vouloir s'immiscer dans la vie religieuse d'autrui pour la réglementer comme bon nous semble! étrange conception de la liberté de culte...

J'ai lu plus haut que certains forumeurs prétendent n'être pas choqués par quelqu'un qui prie dans la rue tant qu'il ne dérange personne ... bon, mais là, ils dérangent puisqu'ils bloquent une rue.

Par ailleurs, si je voyais quelqu'un prier ostensiblement dans la rue, je dirais que c'est un matuvu et un exhibitionniste, quelle que soit sa religion. Et surtout, qu'on ne reparle pas ici des processions annuelles et duement autorisées, ça n'a rien à voir.

Quant aux brillants observateurs de la société qui parlent de kippa et de soutane ... qu'ils me disent si ils voient encore beaucoup de curés en soutane. Même les bonnes soeurs se mettent en "civil".

Par ailleurs, si je voyais quelqu'un prier ostensiblement dans la rue, je dirais que c'est un matuvu et un exhibitionniste, quelle que soit sa religion. Et surtout, qu'on ne reparle pas ici des processions annuelles et duement autorisées, ça n'a rien à voir.

que si!

toi, ça te dérange parce que ce sont des musulmans - ne dis pas le contraire, je serais obligée de faire un best-off de tes réflexions sur la religion musulmane -

et moi, les processions de curés autorisées ou pas, ça me dérange!

ça cessera de me déranger quand on ne fera pas deux poids et deux mesures entre les français cathos et les français musulmans

et autre chose: si toute personne priant dans la rue est un exhibitionniste, explique-moi donc au nom de quoi des cathos et des curés défilant dans la rue ne seraient pas aussi des exhibitionnistes!

ahhh ouiii, j'y suis, ce sont des exhibitionnistes autorisés à l'être, ça change tout!

j'ai trouvé ça concernant les retraites..

http://www.eclaireco.org/ImmigrationSolution

Une solution: l'immigration?

Le système actuel d'immigration fait fausse route, et aggrave les problèmes que l'immigration est supposée régler. La France a besoin de travailleurs à productivité élevée.

La diminution de la proportion d'actifs dans la population totale annonce de graves problèmes. (voir nos articles sur Les inactifs et le ratio de dépendance, et sur Les retraites pour plus de développements.) On entend souvent dire que l'immigration permet d'importer des actifs. L'immigration est-elle la solution ? Elle peut y contribuer, mais seulement si elle est conduite intelligemment.

En effet, dans cette perspective, nous serions mal avisés de faire venir des travailleurs à la productivité moindre que le travailleur français moyen. Pour trois raisons. Premièrement, s'ils sont actifs aujourd'hui, n'oublions pas qu'ils prendront à leur tour leur retraite. Attention donc aux « solutions » de court-terme qui tout compte fait aggravent le problème. Deuxièmement, il est préférable de faire venir des actifs qui vont contribuer à la création de rôles de compétitivité et une spécialisation haut de gamme de la France. Troisièmement, faire venir des actifs peu qualifiés accroît les inégalités en France, en poussant les salaires des individus peu qualifiées à la baisse ¿ à l'inverse, faire venir des actifs qualifiés décroît les inégalités, en exerçant une pression à la baisse sur les salaires des individus qualifiés.

La productivité (mesurée par les revenus du travail) des immigrants est donc une question essentielle, malheureusement encore peu prise en compte. Mais il y a bien plus grave : il ne sert bien évidemment à rien d'accueillir des inactifs ou des chômeurs. Dans une perspective de manque de travailleurs, c'est la pire des solutions. Or en France, seulement 5% de l'immigration est une immigration de travail ¿ voir notre article sur L'immigration. L'immigration dans sa configuration actuelle, loin d'être une solution aux problèmes issus du vieillissement de l'économie française, accentue dangereusement ces problèmes.

(...)

je n'ai pas le temps de lire...donc je mets le lien sans trop savoir de quoi il en retourne...

Bonjour,

J'ai lu ton premier lien et j'invite tout le monde à le lire, c'est très instructif même si cela ne correspond pas aux rêves de certains.

La réalité est ce qu'elle est, elle n'est pas plaisante mais autant en tenir compte si nous ne voulons pas aller droit dans le mur...

il y a des malades ici, il y a des personnes vraiment malades....Je les plains, je plains leur vie triste....

J'ai lu plus haut que certains forumeurs prétendent n'être pas choqués par quelqu'un qui prie dans la rue tant qu'il ne dérange personne ... bon, mais là, ils dérangent puisqu'ils bloquent une rue.

Par ailleurs, si je voyais quelqu'un prier ostensiblement dans la rue, je dirais que c'est un matuvu et un exhibitionniste, quelle que soit sa religion. Et surtout, qu'on ne reparle pas ici des processions annuelles et duement autorisées, ça n'a rien à voir.

Quant aux brillants observateurs de la société qui parlent de kippa et de soutane ... qu'ils me disent si ils voient encore beaucoup de curés en soutane. Même les bonnes soeurs se mettent en "civil".

c'est pas vrai, j'en ai croisé plusieurs qui portaient des sandales, avec chaussettes blanches, et voilées, avec une grosse croix qui pendule.

Ouai !

Moi, j'en ai croisé, mais qu'avec la pendule.

il y a des malades ici, il y a des personnes vraiment malades....Je les plains, je plains leur vie triste....

c'est pas vrai, j'en ai croisé plusieurs qui portaient des sandales, avec chaussettes blanches, et voilées, avec une grosse croix qui pendule.

Mon Dieu quelle vision apocalyptique!

que si!

toi, ça te dérange parce que ce sont des musulmans - ne dis pas le contraire, je serais obligée de faire un best-off de tes réflexions sur la religion musulmane -

et moi, les processions de curés autorisées ou pas, ça me dérange!

ça cessera de me déranger quand on ne fera pas deux poids et deux mesures entre les français cathos et les français musulmans

et autre chose: si toute personne priant dans la rue est un exhibitionniste, explique-moi donc au nom de quoi des cathos et des curés défilant dans la rue ne seraient pas aussi des exhibitionnistes!

ahhh ouiii, j'y suis, ce sont des exhibitionnistes autorisés à l'être, ça change tout!

Pas la peine de faire un best of de mes déclarations, je sais très bien ce que j'ai déjà déclaré, j'assume et je répète : une religion qui prône :

-la flagellation

- la lapidation

-la fatwa

-le djihad contre les infidèles

- la mutilation des voleurs de salade ....

est une religion malade qui devrait être mise plutôt dans la rubrique "sectes sataniques".

Persiste et signe.

Les cathos qui défilent dans les rues le font une ou deux fois au grand maximum par an. Ces déplacements se font avec l'accord des autorités qui s'occupent de gérer la circulation sur le parcours. Tu as l'air vraiment traumatisée par ces processions en revanche, j'ai déjà écrit sur ce site que personnellement, si les musulmans organisaient des processions une ou deux fois par an, je n'y trouverais rien à redire puisque nous, nous y sommes autorisés ... c'est ça la tolérance, et non pas d'accepter n'importe quoi sous couleur de religion. Cherche bien, tu vas certainement retrouver mon post ... mais tu mettras certainement moins d'ardeur à le chercher qu'à trouver les posts où je dis que l'islam est glauque :p

Là, tu as tout faux, par ailleurs, tu peux contester les critères qui me font dire que l'Islam c'est .... prouve moi alors le contraire. Si tu acceptes ces critères comme étant exacts et que tu continues à défendre cette religion, alors tu es maso .... voudrais-tu être à la place d'une femme qui va être lapidée ? A moins que ce que je raconte soit encore le délire d'un ancien séminariste aigri par la "montée" de l'islamisme dans le monde. (Je suis maintenant habitué sur ce forum à lire que mes élucubrations sont des délires ... et ça m'amuse beaucoup.