La fiabilité de Wikipédia

Sur le forum, j'ai vu des intervenant qui croient mordicus ce que dit Wikipédia, même quand l'article de Wikipédia met un avertissement (du style "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources").

Qu'en pensez-vous ?

Le manque de recul et d'esprit critique vs à vis de Wikipédia peut-il être dangereux ?

Clairement, sur les sujets à polémique, Wikipedia ne saurait être moins partiale qu'une autre chose.

Mais ça peut donner des bases pour les définitions de tous les mots et avoir une idée de l'étendue du débat.

J'ai constaté que Wikipedia est un excellent support pour toutes les disciplines scientifiques des mathématiques à la biologie il y a très peu d'erreur.

De même pour l'histoire ancienne.

Quand on aborde le domaine de l'histoire récente ou pire de la politique et de la sociologie actuelle il faut être beaucoup plus prudent.

Bonjour, je fais assez confiance à Wikipédia pour certaines informations, je pense que c'est assez juste, dire que c'est sûr à 100 %, je ne pense pas, mais j'y vais surtout pour infos, pas dans le but d'avoir une certitude, sinon je cherche mes sources ailleurs.

De même pour l'histoire ancienne.

Je serai plus nuancé : sur mon sujet de recherche, il y a beaucoup de lacunes, d'approximations sur les articles wikipèdes, voire des erreurs...

Ainsi, pour prendre un exemple :

Nous n'avons pas de trace de la langue parlée par les Eques avant la conquête romaine, mais puisque les Marses, contigus des Eques à l'est, parlaient au IIIe siècle av. J.-C. un dialecte très semblable au latin et puisque les Herniques, leurs voisins au sud-ouest, faisaient de même, nous n'avons aucun élément pour isoler une de ces tribus du groupe des Latins.

Il n'est point dit dans cette notice que les Eques étaient un peuple montagnard et tribal. Or, c'est assez important car même si ce sont leurs voisins, les Eques n'avaient pas grand chose en commun avec les Herniques : et probablement pas la langue. Les Herniques, selon la thèse que j'ai étayé dans un mémoire, semble être présent depuis bien plus longtemps dans la plaine latine : vivant en cités, leur organisation politique est fédérale (capitale fédérale : Anagnie. Ce que ne dit pas non plus Wikipedia ^^). Les alliés des Eques étaient les Volsques, qu'ils joignaient bien souvent dans la passe du Mont Algide pour ensuite aller piller les territoires latins (parmi eux, les romains). Plus en retrait du Latium, au-delà de Praeneste et Tibur, les Equès semblent être un peuple à la fois plus jeune et plus remuant que les Herniques, ou même les Sabins, tout comme leurs alliés volsques. Or, nous conservons deux inscriptions volsques, également d'organisation tribale comme les Eques, dont le dialecte emprunte à l'osco-ombrien et reste assez éloigné du latin malgré un contact, voire une latinisation (cf. l'épisode de Coriolan) de leurs élites.

J'ajoute enfin que c'est une Lapalissade d'écrire que les peuples du Latium ou à proximité parlent latin (ou un dérivé) au IIIe s. av J.-C., puisque leur latinisation s'est amorcée depuis le Ve siècle et que depuis 348 av. J.-C. le Latium est sous contrôle romain. En revanche, les Eques parlaient sans doute une autre langue avant de se faire conquérir.

S'il existe bien des accointances entre Herniques et Marses (E.T. Salmon pense à une origine Marses des Herniques, sous couvert d'une migration à la faveur d'un "trop plein démographique", ce qui me paraît très plausible et courant pour l'époque), les Eques ne peuvent guère être rapprochés de ces deux peuples : culture trop différente.

Donc, comme toute source, Wikipedia est à passer au crible de la critique

Que les avertissements du genre: "sujet à controverses" c'est pas fait pour les miros

Mais merci Wikipédia pour tous ces services rendus aussi

Donc, comme toute source, Wikipedia est à passer au crible de la critique

Et qu'est-ce que tu attends pour mettre cet article à jour ?

Il y a un effet "vu à la télé" pratiqué par certains, pas seulement sur wikipedia, mais sur tout ce qui est publié par le net

à contrario certains réfutent tout argument internet si elle ne va pas dans le sens

à chacun de faire la part des choses

des analyses ont montré que la qualité des infos wikipedia étaient bonnes

des tentatives pour introduire de mauvaises informations (certes sur des sujets fréquentés) étaient très rapidement corrigées

Hum... pas envie et la flemme ? lol Non ce serait trop long, le côté technique me barbe, et j'suis complexé d'la plume ^^ et puis à part moi je ne vois pas bien qui cela peut intéresser

Enfin, je n'aime pas beaucoup cette idée de fiabilité pour une encyclopédie modifiable à souhait... Non la notion de "fiabilité" en elle-même, mais le fait que réputée comme telle les gens mettent moins en doute du coup...

Je ne sais pas si c'est bien clair :x

Pas vraiment.

Que sais-tu de la fiabilité des sources et des compétences de ceux qui rédigent, par exemple, le Larousse.

Et quant à savoir qui peut-être intéressé par un article, dis-toi que si l'article existe c'est que quelqu'un est intéressé.

Attention, je ne suis pas en train de dire qu'il faut jeter wikipedia. Non, seulement la notion de fiabilité est toute relative puisque ce ne sont pas toujours des experts qui rédigent les notices. La preuve avec le petit exemple que j'ai développé (et que je pourrai multiplier...). Disons que dans Larousse, les articles sont signés (pour les encyclopédies) et ce n'est pas le péquin du coin qui peut venir proposer/modifier une notice... C'est un peu différent donc.

Donc Wikipedia bien, mais méfiance. D'ailleurs, je n'ai pas intérêt à citer Wikipedia dans mes travaux : me ferai allumer :x

Wikipedia ou n'importe quelle autre source d'ailleurs, il ne faut jamais perdre son sens critique.

Multiplier les sources "sérieuses" et se forger ensuite un avis est selon moi une bonne méthode.

Que les articles wikipedia soient modifiables par quiconque pose le problème de la manipulation de l'information.

Mais cela permet aussi la correction de ces mêmes articles.

Comment garantir la véracité des informations, l'absence de toute manipulation ?

Je n'ai pas de réponse.

Mais c'est tout aussi valable pour des articles de sources réputées sérieuses qui se fourvoient parfois aussi.

Au final, celui qui écrit est un être humain, avec ses faiblesses ...

Quand je fais des recherches sur un sujet, je n'utilise jamais Wikipédia seul mais en complément d'autre sources. Les auteurs ne sont pas infaillibles, et de plus n'importe qui pouvant changer le contenu, on ne sais pas si les intervenants connaissent leurs sujer à fond.

Je plussoie, et même doublement à Dino (hein magus...)

Le manque de recul et d'esprit critique vs à vis de Wikipédia peut-il être dangereux ?

Je pense surtout qu'on pourrait retraduire ça par une phrase affirmative et allégée :

Le manque de recul et d'esprit critique est dangereux !

Wikipédia est une révolution culturelle en soi... et donc sa critique est nécessaire, tout autant que son existence est maintenant indispensable.

Donc Wikipedia bien, mais méfiance. D'ailleurs, je n'ai pas intérêt à citer Wikipedia dans mes travaux : me ferai allumer :x

En revanche Wik aurait intérêt à ce que tu y cites tes travaux... comme cela a déjà été dit

Je me vois mal citer en NdBP des mémoires de Master xD ça fait pas très sérieux ^^ Mais bon, pourquoi pas un jour si j'ai un moment :x Mais euh... je sens comme une obligation morale dans les doigts pointés vers moi là xD C'est nouveau ce principe que quand on sait deux ou trois conneries mieux que Wikipedia on doit forcément corriger cette encyclopédie ? :x

M'enfin, modifier la notice sur Coriolan, qui n'est que le récit traditionnel totalement dépouillé (à mon grand étonnement d'ailleurs) de la recherche historique, m'aurait bien plu.

Il y aurait du boulot sur l'Antiquité ^^ C'est pour cela que je me permettais une contre vérité (pour faire du Franck LePage ^^). Enfin sur la République romaine déjà, un article sur un peuple ou un personnage qui n'évoquerait pas à un quelconque moment la "reconstruction de l'annalystique" : c'est déjà suspect ^^ Pareil, sur les peuples dits italiques, pas une ligne sur le uer sacrum ou les mouvements migratoires... Qui expliquent tout de même rien de moins que comment ils se retrouvés là, pourquoi ils ont ennuyés les latins, et pourquoi cela a permis à Rome de prendre l'ascension sur sa région (puis l'Etrurie, la Campanie, puis l'Italie etc. etc.).

Donc un peu déçu de quelques notices (mais juste parce que je suis versé là-dessus quoi :x) côté histoire ancienne qui ne remplacent pas les dicos spécialisés... Et tant mieux : je préfère les livres

Bon va corriger Wikipedia et attention : On vérifiera hein !!!

Magus, c'est pas nouveau, c'est LE fonctionnement de Wikip. C'est collectif ! Tu connais Nimoy "plus on partage, plus on a, voilà le miracle..."

Beaucoup de chercheurs et de prof. ne rechignent pas à collaborer.

Que sais-tu de la fiabilité des sources et des compétences de ceux qui rédigent, par exemple, le Larousse.

Les sources comme "Larousse" ne sont pas forcément très fiables. Le principe de Larousse c'est de sortir des dictionnaires pas cher, et des encyclopédie à prix réduit par rapport à la concurrence. A un moent, la réduction des coûts va jouer sur la qualité. Ce n'est pas pour rien si le petit Robert coûte plus cher que le petit Larousse.

Le gros problème est que les sources de Wikipédia sont inconnues. Qui sait qui contribue ?

Pour ton info personnelle puisque tu y tiens depuis 1 an....

Citez vos sources est une recommandation de simple bon sens pour assurer l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. En effet, le rédacteur encyclopédique n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes.

Mais la source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, peut conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources