Sarkozy menace l'Iran d'une "attaque préventive"

Le président français Nicolas Sarkozy a averti aujourd'hui l'Iran de la possibilité d'"une attaque préventive" contre ses sites nucléaires, s'il maintenait ses ambitions dans ce domaine, tout en estimant qu'une telle opération provoquerait "une crise majeure".

"Ses ambitions militaires, nucléaires et balistiques constituent une menace croissante qui pourrait conduire à une attaque préventive contre les sites iraniens, qui provoquerait une crise majeure dont la France ne veut à aucun prix", a-t-il déclaré au cours de la conférence annuelle des ambassadeurs de France.

Renforcement des sanctions

Le président n'a pas cité les pays qui pourraient être tentés par une telle opération militaire visant les sites nucléaires iraniens. Nicolas Sarkozy s'est également prononcé pour un nouveau renforcement des sanctions contre Téhéran. "L'Iran refuse de négocier sérieusement. L'Iran se livre à de nouvelles provocations. Face à ce défi, la communauté internationale doit apporter une réponse crédible. Elle le peut si elle fait preuve d'unité, de fermeté et que les sanctions sont plus dures encore. Nous aurions tort d'en sous-estimer les effets qui sont chaque jour plus perceptibles", a-t-il affirmé.

L'Iran a développé un ambitieux programme nucléaire qui, selon les Occidentaux, a des visées militaires. Téhéran réplique qu'il s'agit d'un programme dont le but est exclusivement civil.

Source : Le Figaro.fr

Ce n'est pas à la France de s'exposer pour contrer l'Iran. Et puis c'est absurde : Israël interviendra bien avant la France.

Il faudrait mieux éviter une intervention d'Israël seul contre l'Iran, ce serait conduire à une guerre qu’Israël ne pourrait remporter que par l'arme nucléaire. (Pas que je sois spécialement pour ou contre une victoire d’Israël, mais plutôt contre l'utilisation de ''la'' bombe).

Mais il faut arrêter de menacer les pays dangereux, il faut les abattre. Je vois déjà le ''point goldwin'' à l'horizon, mais la comparaison avec la 2e guerre est totalement pertinente. L'inactivité des démocraties, faces à la montée en puissance des régimes autoritaires, est une des principale raison du 2e conflit mondial. Tout particulièrement l'inactivité de la France face à l'Allemagne.

Il faudrait mieux éviter une intervention d'Israël seul contre l'Iran, ce serait conduire à une guerre qu’Israël ne pourrait remporter que par l'arme nucléaire.

Contre l'Iran seul , il n'y aurait pas de problème pour Israël .

Le problème est que tous les autres pays arabes vont profiter de l'aubaine pour essayer de rayer Israël de la carte du monde . Il faudra alors TOUT l'arsenal nucléaire israëlien .

L'Iran joue un jeu dangereux sur le dossier nucléaire.

Militairement, l'Amérique sera à la manoeuvre, on a déjà discuté sur la forme que va prendre l'engagement militaire.

Il aurait été préférable que l'Iran n'insiste pas dans sa démarche de développer le nucléaire militaire, ils sont responsables de la problématique.

Je suis surpris d'une telle annonce cependant, c'est très belliciste comme discours

Le temps à passé depuis la guerre des 6 jours, et Israël est vraiment un petit territoire. Je pense que seule, Israël serait en grande difficulté. Après, je ne peux pas assurer l'issu du conflit. Par contre, ce qui est sur, c'est le risque d'embrasement global de la région.

Quoi qu'il en soit, la politique du laisser-faire est rarement payante.

Mais je doute de l'efficacité d'une intervention franco-française...

Notre cher président veut peut-être plutôt tendre la main aux USA (et aux électeurs français les plus bellicistes, au passage).

Il n'y aura pas vraiment d'embrasement généralisé. C'est pas la peine d'imaginer la grande cristallisation du monde arabe devant Israel, ça ne se produira pas. Les saoudiens sont adversaires de l'Iran qui veut lui ravir le leadership du monde arabe. L'Iran pourra toujours compter sur des voisins comme la Syrie, les miliciens du Hezbollah ou encore les groupes terroristes en Palestine mais ça n'ira pas beaucoup plus loin.

L'engagement américain tient compte dans ses plans de certaines données, comme la durée de la séquence qui doit être très courte. Cette variable amène donc une stratégie brutale, massive et colossalement destructrice. Vu la configuration stratégique du conflit, ça taperait très très fort pendant une quinzaine de jour et basta.

Mais je doute de l'efficacité d'une intervention franco-française...

Notre cher président veut peut-être plutôt tendre la main aux USA (et aux électeurs français les plus bellicistes, au passage).

La France n'interviendra pas toute seule, et encore moins dans un rôle de premier plan.

Quant à tendre la main aux USA, ils sont encore récalcitrant pour y aller, soit ils ne sont pas décidé, soit c'est une histoire de calendrier.

Est-il bien normal que seuls quelques pays,dont la France, aient le droit de détenir la bombe atomique et de s'attribuer le rôle de gendarme dans le monde.

Normal ? on parle de défense nationale là, tu crois vraiment que c'est soumis à l'approbation par la normalité ?

Tu es pour la prolifération nucléaire toi ?

Est-il bien normal que seuls quelques pays,dont la France, aient le droit de détenir la bombe atomique et de s'attribuer le rôle de gendarme dans le monde.

Quel est ton problème par rapport à celà ? Je ne comprend pas.

Sois plus explicite, s'il te plaît.

Mouah ah ah ah ah.... le principe de l'"attaque préventive"... faudrait un peu arrêter de prendre les gens pour des cons, hein....

Ah mais! suis-je bête, ils le sont

Tu peux rendre ton propos explicite stp ?

Il ce prend pour qui Sarko ? l'Iran c'est pas la Libye c'est un gros morceau,on a ps les moyens,il ferait mieux de fermer sa bouche ça nous coute suffisamment de fric comme ça ses lubies guerrières.

Disons que c'est du même acabit que le gamin qui va coller une patate à un autre pendant la récré en arguant du fait que "c'est pour être sûr que lui m'en colle pas une avant"...

Ça fait responsable et prévoyant quand ça n'est que pétochard et opportuniste...

Tu peux rendre ton propos explicite stp ?

Va dire ça à Obama qui a remis l'attaque préventive comme réalisable par l'amérique si elle trouve ça nécessaire.

L'Amérique n'a pourtant rien de pétocharde sur les questions militaires.

Mais bon, vu que l'ensemble des réactions vont encore être des perspectives vues à travers le prisme déformant de l'anti-sarkozysme primaire, je ne m'interroge même pas sur le degré de pertinence vis à vis du problème tout ce qu'il y a de plus sérieux qui nous amène ici.

Va dire ça à Obama qui a remis l'attaque préventive comme réalisable par l'amérique si elle trouve ça nécessaire.

Oh mais ne t'inquiète pas, je trouve ça aussi tarte de la part d'un Obama, que d'un Bush, que d'un Sarko.... la personne importe peu au final.... à la limite, c'est plutôt les millions d'abrutis qui applaudissent ce genre de principe qu'il faudrait soigner...

L'Amérique n'a pourtant rien de pétocharde sur les questions militaires.

Pas parce qu'ils y vont le fusil bien dressé et le cœur gonflé de fierté qu'on doit occulter le fait que c'est la pétoche qui les motive....

Mais bon, vu que l'ensemble des réactions vont encore être des perspectives vues à travers le prisme déformant de l'anti-sarkozysme primaire, je ne m'interroge même pas sur le degré de pertinence vis à vis du problème tout ce qu'il y a de plus sérieux qui nous amène ici.

Personnellement, à la lecture de ce sujet, le "prisme" par lequel je l'aborde est surtout d'ordre sémantique^^ (Chomsky n'aide pas, je dois dire)

J'avais bien perçu l'anti américanisme primaire à travers l'anti sarkozysme primaire, nul besoin de me le préciser.

Ceci étant, se serait bien de ne pas se servir de tout pour alimenter n'importe quoi.

Pour revenir dans le sujet. Le principe de frappe préventive peut se défendre, on parle là d'arme nucléaire, de déstabilisation de toute la géopolitique du moyen orient, d'une grave menace pour la stabilité mondiale et le refus de prolifération nucléaire. Le positionnement géostratégique dans la région joue aussi à plein, n'en doutons pas.

L'Iran sait ce qui est risqué en s'entêtant dans le nucléaire militaire, y a pas à victimiser, ils sont responsable de la situation.

On a vendu l'arme atomique a bien d'autres pays qui sont tout autant sulfureux.

L'Iran c'est pire que l’Afghanistan si on s'y risque.

J'avais bien perçu l'anti américanisme primaire à travers l'anti sarkozysme primaire, nul besoin de me le préciser.

Je te suggère un peu de peyotl...

Ceci étant, se serait bien de ne pas se servir de tout pour alimenter n'importe quoi.

J'aurais grand plaisir à te la ressortir régulièrement celle-là ^^

Pour revenir dans le sujet. Le principe de frappe préventive peut se défendre,

c'est une pirouette langagière et rien d'autre; une attaque est soit offensive, soit défensive... tout autre qualificatif n'est qu'édulcorant.

on parle là d'arme nucléaire,

oui? et? pourquoi devrait-on davantage craindre de l'armement nucléaire iranien que frouze, ricain, popov ou rosbif? parce qu'il n'a pas son précieux petit papier de permission? parce que son initiateur a l'air un peu trop excité à notre goût? alors question: quand on en aura fini avec eux, qui sera le prochain? et surtout sous quel autre prétexte fumeux? ( paraît que ça pue aussi à ce niveau-là au Brésil....t'imagines, un pays bourré de transsexuels et de siliconés, oh my God... protégez-nous...)

de déstabilisation de toute la géopolitique du moyen orient,

d'une grave menace pour la stabilité mondiale

ben voyons.... c'est sûr, la stabilité mondiale n'est tributaire QUE de la situation en Iran.... debout, là-d'dans!!! Elle a bon dos, la stabilité mondiale, tiens...

et le refus de prolifération nucléaire.

De bien aimables résolutions...ce que pense la plupart des gens... ne leur reste plus qu'à en saisir la portée pragmatique, mais là, c'est du domaine du fantasme.

Le positionnement géostratégique dans la région joue aussi à plein, n'en doutons pas.

Ah ça.... rien de le dire...

L'Iran sait ce qui est risqué en s'entêtant dans le nucléaire militaire, y a pas à victimiser, ils sont responsable de la situation.

Un genre de procès d'intention alors?

Faut m'expliquer avec quels moyens Sarkozy peut aller attaquer l'iran...grace à l'augmentation du paquet de clope ?

D'accord ,une fois ce pays débarrasser de ses démons et devenu une grande démocratie (laisse moi rire!) Sarkozy pourrat se gaver du pétrole iranien ...mais en attendant il va falloir faire l' avance les frais.

On là bien vu avec l'irak,les américains ont toutes les peines du monde à exploiter les gisements ,ceux-ci etant constamment la cible des terroristes islamistes .