Sarkozy menace l'Iran d'une "attaque préventive"

en effet, un référendum obligatoire pour qu'on puisse déclarer la guerre à un autre pays serait très bien.

Ca nous aurait évité des conneries.

C'est des conneries ça, le peuple n'est pas au fait de la réalité géostratégique, lui demander de décider c'est idiot.

on voit que les politiciens sont beaucoup plus forts pour ça...

L'Irak c'etait une bonne décision pour toi( pour les Américains)?

Si il y aurait eu référendum dans le temps, il n'y aurait pas eu de guerre débile,sans résultats qui coute des sommes astronomiques.

Une guerre c'est très couteux et ça se paie avec l'argent du contribuable, il est donc logique qu'on lui demande son avis

pas si idiot que ça le peuple Aaltar,les français étaient en majorité pour l'intervention en libye.

par contre pour l'afghanistan et l'irak ils étaient en majorité contre.

résultat des courses??

le peuple avait raison;défaite en afghanistan et de plus en plus de nos hommes se font tuer.

si le référendum aurait eu lieu,on aurait pas 76 de nos compratriotes aux cimetieres et a vrai dire

pour pas grand chose,donc tu vois,ça ne veut rien dire

Soit personne n'a la puissance nucléaire, soit tous le monde l'a

C'est impossible.

Si personne n'a la puissance nucléaire, alors un pays va l'acquérir et donc ce ne sera plus vrai.

Si tout le monde avait la puissance nucléaire, vu tous les dégénérés qui gouvernent, il y aurait une guerre nucléaire.

Ta solution est donc juste impossible. Tu manques de réalisme et donc de crédibilité.

Zéro nucléaire veut dire purement et simplement :

Cesser l'exploitation d'uranium et plutonium partout dans le monde,

Interdire la construction des centrales nucléaires,

Destruction des plans, du mode d'emploi, etc...

Cesser d'enseigner le nucléaire dans les facultés

Etc...

il n'y a rien de plus simple ! Ainsi, c'est très réaliste, encore faut-il le vouloir et ça c'est une autre paire de manche...

Bonjour,

Dit moi,comment fait t'ont pour faire tourner ton ordinateur ,ta ville,ta région ,ton pays et ton Europe alors que les énergies alternative n'ont pas encore le rendement nécessaire sans le nucléaire ?

Passer à autre chose que le nucléaire c'est important et cela se feras mais pas maintenant ,nous n'avons pas encore le savoir faire face à une humanité qui utilise de plus en plus d’énergie pour son développement ..

Tu suggères donc le pétrole? le charbon? quoi ?

Ensuite cessez d'enseigner le nucléaire est idiot ,destruction des plans aussi ect.. détruire un savoir est tout simplement une bêtise sous prétexte que celui ci peut nous causé des soucis alors qu'au contraire,le savoir et devenir un sachant et donc,apprendre de ses erreurs .par exemple,nous n'avons pas détruit l'idéologie nazis dans ses rouages,sa n'existe plus mais il y a des écrits et ces écrits nous montre le résultat d'une tel idéologie ,ainsi donc,en sachant cela ,tu ne reproduit pas cela ,le nucléaire ,se seras le meme processus mais faut être réaliste .

Beaucoup de personne pense comme toi mais dès qu'ils ont une coupure de courant,panique ou s'empresse d’appeler edf ,tu vois,le monde n'est pas encore prêt pour un arrêt brutale

Ce raisonnement s'avère fantaisiste car l'ordinateur fut inventé sans qu'il existe au préalable ,une évidence ...Le savoir n'est pas numérique ,ni nucléaire ...Il s'enseigne par l'oral et l'écrit...

Je ne perçois aucune relation entre l'emploi du nucléaire à des fins guerrières ,comparativement à celui dédié à l'énergie.

les enjeux sont réellement différents ,l'un vise à l'indépendance ,l'autre à coloniser ou à exterminer

Je n'ai jamais dit le contraire ,mais l'intervenant précédant suggèrer de détruire tout les plans et autre écrit sur le sujet,puis avant tout,de l'oral le savoir passe forcement par l'écrit afin de répertorier ce savoir ..

pour l'ordinateur tu as raison,mais en suivant le raisonnement de la personne ,l'ordinateur ne doit pas être créer car il a des inconvénients

La prolifération nucléaire est une réelle menace dont il serait bien de prendre conscience.

Excuse moi l'utilisation d'un point Godwin, je ne veux pas fermer le dialogue, mais toi comme moi avons à un moment du entendre "il aurait suffit de buter Hitler avant" sous entendu que les problèmes auraient pu être éviter si nous étions intervenus plus tôt.

Si un jour, de l'Iran ou d'ailleurs, une arme nucléaire est utilisée suite à du laxisme dans le maintien dogmatique de la non prolifération, que viendras tu dire "oups, désolé, c'est vrai qu'on aurait pas du laisser faire" ; de mon point de vue ça ne serait pas suffisant comme excuse.

Aujourd'hui, il y a un certain équilibre entre les puissance atomique, certaines choses sont préservées et l'ordre établit garantit un maintien en terme de défense. Si demain commencent à fleurir d'autres nation nucléaire, ça aura pour conséquence de relancer une course aux armements afin de permettre à ceux qui en auront les moyens de revendiquer un retour à l'équilibre actuel par une sur-affirmation défensif (autant qu'offensive soit dit en passant).

L'Iran ne doit pas et n'accèdera pas à l'arme atomique, le mieux étant naturellement qu'ils se résignent d'eux même plutôt que d'attendre de recevoir le coup de bâton qu'ils recevront à n'en pas douter.

Hiroshima et Nagasaki ne sont pas là pour répondre à Pearl Harbor, mais juste une démonstration de force pour calmer l'URSS rugissante et éviter que la paix en Europe ne se transforme en un nouveau conflit EST-OUEST. L'amérique a fait oeuvre de puissance, même sans ça le Japon aurait capitulé, ils étaient exsangue et à bout de souffle.

Aaltar

Oui, la proliferation et l`utilisation nucleaire sont dangereuses.

Il n`y a aucune excuse a utiliser l`arme nucleaire.

Nos ancetres s`en passait tres bien d`ailleurs lorsqu`ils rentraient en guerre,

beaucoup y ont trouve la mort pour une simple question de demonstration de force.

Situation malheureuse venant toujours de l`envahisseur-provocateur prenant un malin plaisir a detruire, pour gagner du terrain et du prestige.

Rien ne change, sauf la technologie permettant aujourd`hui d`enflammer des terres et des humains par une simple pression sur un bouton.

Et si on peut effectivement parler "d`un certain equilibre" aujourd`hui entre les grandes puissances atomiques, les pays tentes de s`affirmer et de grandir ne font que vouloir suivre leur exemple. La course a l`armement est deja activee, et elle ne cessera pas temps que le monde ne renoncera pas a s`entre-tuer.

D`ici la une " attaque preventive " est belle et bien une attaque.

Hors, un etat ou une personne ne peut en aucun cas se preserver d`un coup en frappant le premier, a moins de prejuger que l`adversaire est plus faible et n`est pas en moyen de repondre. Des lors pourquoi craindre sa faiblesse ?

De quoi a peur Sarkozy ?

La France est le N°2 des plus grandes puissances nucleaires mondiales, apres les Etats-Unis.

Les traités internationaux de désarmement, nous ont fait espéré que la menace de guerre nucléaire avait disparu...

Arme dont on se passerait bien, soit dit en passant car, le nucleaire qu`il soit civil ou militaire, est de toute facon une menace.

...Mais temps que l`Homme ne trouve pas les moyens de s`en debarasser , il aura l`eternelle tentation de jouer avec le feu !

Quant a Hitler, que vous sortez d`outre-tombe, a ete tout bonnement chanceux d`echapper a un attentat et a l`arme nucleaire, dont le premier essai s`est effectue deux mois seulement apres la fin de la guerre.

en effet, un référendum obligatoire pour qu'on puisse déclarer la guerre à un autre pays serait très bien.

Ca nous aurait évité des conneries.

C'est des conneries ça, le peuple n'est pas au fait de la réalité géostratégique, lui demander de décider c'est idiot.

on voit que les politiciens sont beaucoup plus forts pour ça...

L'Irak c'etait une bonne décision pour toi( pour les Américains)?

Si il y aurait eu référendum dans le temps, il n'y aurait pas eu de guerre débile,sans résultats qui coute des sommes astronomiques.

Une guerre c'est très couteux et ça se paie avec l'argent du contribuable, il est donc logique qu'on lui demande son avis

Sauf que l'Histoire ne se refait pas à l'envers pour le plaisir de ton message et bon nombre de guerre étaient difficilement évitable.

Je réitère, le peuple n'a pas la compétence pour juger de cet engagement.

pas si idiot que ça le peuple Aaltar,les français étaient en majorité pour l'intervention en libye.

Et moi pas.

Dans la même veine aujourd'hui le peuple serait probablement pour qu'on intervienne en Syrie, comprendrait il vraiment sur ce quoi ça engage : non catégoriquement NON!

par contre pour l'afghanistan et l'irak ils étaient en majorité contre.

Personne n'était vraiment contre ou pour la guerre en Afghanistan, ça c'est fait très vite et on a suivi parce que ça chiait dur, y avait même pas à réfléchir de toute façon, on ne pouvait pas s'y soustraire.

Aujourd'hui les gens sont contre, mais combien comprennent ce qui s'y passe depuis 10 ans et pourquoi nous y sommes ? très peu je peux te l'assurer.

Sauf que l'Histoire ne se refait pas à l'envers pour le plaisir de ton message et bon nombre de guerre étaient difficilement évitable.

Je réitère, le peuple n'a pas la compétence pour juger de cet engagement.

Dans la même veine aujourd'hui le peuple serait probablement pour qu'on intervienne en Syrie, comprendrait il vraiment sur ce quoi ça engage : non catégoriquement NON!

Le peuple a le droit qu'on lui demande son avis.

Aux USA, il y a d'immenses manifestations contre la guerre en Irak et ne l'a pas écouté.

Un référendum aurait évité cette guerre très couteuse et qui déstabilise le Moyen-Orient(les terroristres ont été libéré suite au départ de Saddam).

L'anarchie règne aujourd'hui en Irak.

Pour la Syrie, je suis contre et je suis sur que les Français ne sont pas pour(car il n'y a pas eu de battage médiatique).

Et puis, on sait bien que la Syrie c'est proche de l'Israel.

Vaut mieux pas changer les rapports de force là-bas(sachant qu'Assad s'est montré assez neutre face à Israel).

rassurons nous tout de suite , Sarko n'a plus aucune crédibilité dans le monde

L'avantage c'est qu'il peut auj dire tout ce qu'il veut dans l'indifference totale des autres dirigeants

Sarko parle d'attaquer l'Iran, Juppé parlait d'attaquer la Syrie , y'a pas de probléme , personne ne les écoute même pas Ahmadinejad , il ne daigne même pas répondre à Sarko comme il l'a fait pour d'autres tellement c'est de peu d'interêt

Même lorsqu'il va voir Obama , celui ci l'envoie faire des discours oiseux à l'université de Columbia pour s'en débarrasser

Tant que ces conneries viennent de la France , y'a donc aucune inquiétude à avoir

Ca mérite même pas un sujet tellement le reste du monde se fout complétement de ce que Sarko peut dire

Quand les US en ont besoin ils le sifflent , Sarko n' est bon qu'à être utilisé et la Lybie est là pour le prouver , de même que notre mise en premiére ligne en Afghanistan

rassurons nous tout de suite , Sarko n'a plus aucune crédibilité dans le monde

Déjà sa commence très mal car au contraire il a capitalisé grace à son action sur la Libye, à commencé par les militaires américains (et ça doit leur écorcher le cul de l'admettre) qui lui accordent plus de considérations qu'avant. Le monde arabe a lui aussi vu d'un bon oeil l'action réalisée sur ce même dossier.

Ne fantasme pas trop de voir tes points de vue devenir des réalités internationales.

Quand les US en ont besoin ils le sifflent , Sarko n' est bon qu'à être utilisé et la Lybie est là pour le prouver , de même que notre mise en premiére ligne en Afghanistan

Nous ne sommes pas ce qu'on peut dire en première ligne en Afghanistan.

Toujours en train d'aborder les choses n'importe comment et surtout en racontant des conneries à ce que je vois.

Le factuel, tu connais, tu ne peux pas te contenter de ça, tu sais, c'est suffisant pour alimenté ton anti sarkozysme primaire, pas la peine de raconter des sornettes en plus hein...

Déjà sa commence très mal car au contraire il a capitalisé grace à son action sur la Libye, à commencé par les militaires américains (et ça doit leur écorcher le cul de l'admettre) qui lui accordent plus de considérations qu'avant. Le monde arabe a lui aussi vu d'un bon oeil l'action réalisée sur ce même dossier

Tu rêves , si on y est c'est parce que les US y sont

On est leur toutou , la GB bis , t'as pas remarqué ?

Au moins Mitterrand avait compris aprés la premiére guerre du Golf et Chirac aussi avec l'Irak , y'a que l'autre connard de Sarko qui a pas encore pigé , c'est le pire qu'on ait jamais eu

Ne fantasme pas trop de voir tes points de vue devenir des réalités internationales.

Ce sont déjà des réalités , ouvre les yeux

Sarko n'a aucune crédibilité , il est aussi crédible qu'un Berlusconi aux yeux du monde

Nous ne sommes pas ce qu'on peut dire en première ligne en Afghanistan.

Alors là , tu déconnes

Renseigne toi

Le Groupement tactique interarmes de Kapisa (GTIA Kapisa) désigne l'unité (du volume d'un bataillon) des troupes françaises présentes dans la province de Kapisa^[1] en Afghanistan dans le cadre des forces françaises en Afghanistan. Elle combat dans le cadre de l'I.S.A.F.

Le GTIA Kapisa est sous les ordres de la Brigade La Fayette (sous commandement français), dans la zone de responsabilité du RC-East (Regional Command East - sous commandement américain).

Elle est passée sous le contrôle de la brigade La Fayette le 1^er novembre 2009

C'est l'année de notre entrée dans l'OTAN et pour ton info, la Kapisa est l'un des endroits les plus risqués d'Afghanistan

Toujours en train d'aborder les choses n'importe comment et surtout en racontant des conneries à ce que je vois.

Au lieu de faire des insultes oiseuses et gratuites quand tu ne sais pas quoi dire , renseigne toi, je te jure

Mais bon, autant pisser dans un violon, alors continue de m'agresser , je te répondrais sur le même ton quand je serai d'humeur joueuse , pour le fun

Désolé de te frustrer sur ce point mais là j'ai pas le temps

Tu ne te contentes que d'alimenter ton aliénation à l'unique idée que tu défends "taper sur sarko", c'est moisi et ça ne sert à rien de discuter avec toi, t'es radicalement trop près du mur pour être décroché.

Tu ne comprends pas les sujets dont tu parles et comme j'ai autre chose à foutre que de te lancer la baballe, reste dans tes perspectives.

Je te signifie juste que tu racontes n'importe quoi sur l'ensemble des sujets que tu abordes.

Ceci étant, je ne nierai pas que Sarkozy est (hyper) pro-américain et résolument atlantiste, c'est exact et on ne peut plus engagé. Maintenant, c'est une position stratégique dont on peut discuter et sans tomber dans la position primitive de défendre juste pour s'éxalter à cracher sur Sarko.

Ceci étant, je ne nierai pas que Sarkozy est (hyper) pro-américain et résolument atlantiste, c'est exact et on ne peut plus engagé.

J'enléve les attaques persos débiles qui floodent les sujets, pour ne laisser que les quelques lignes interessantes (ça se résume à 2 lignes :smile2: )

Réfléchis dans ta tête si t'en es capable aux conséquences d'un président pro américain , elles sont sous tes yeux , t'as qu'à les ouvrir

C'est soumis à ton jugement de valeur, autant dire pas grand chose.

Vu que l'intégralité de tes interventions ne visent qu'à gerber du sarkozy, je t'ai déjà dit, je ne vois pas l'intérêt de discuter avec toi, t'es juste un bourbier propagandiste et ça ne représente réellement aucun intérêt vis à vis des sujets traités.

Sort la tête de la cuvette, respire un peu, aborde les sujets pour ce qu'ils sont et cesse de les déformer pour les amener à alimenter tes rhétorique primaire ou devrais je dire primitive (avec du poils autour et tout).

D'avance, merci.

sarkozy veux detourner l attention a quelque mois des presidentielles il fairais de s occuper des francais il na pas etait elu pour attaquer je ne sais quelle etat

sarkozy veux detourner l attention a quelque mois des presidentielles il fairais de s occuper des francais il na pas etait elu pour attaquer je ne sais quelle etat

l'Iran, c'est marqué dans le titre...

Accessoirement il a été élu pour s'occuper des affaires de nation, les relations internationales, l'armée, font partie de ce pour quoi il a été élu.

Et pendant qu'on y est à reprendre ton message, non, l'Iran n'est pas là pour faire je ne sais quelle diversion vis à vis des présidentielles.

seulement le probleme s est qu il soccupe plus de l international que de la nation et je ne voit pas l interet car meme si l iran possedait la bombe il ne vont pas l utiliser faut pas etre naif

C'est vrai ça, qu'est ce qu'ils sont naïf les spécialistes du monde arabe, les spécialistes militaires, les experts en géopolitique, etc... rholalala les naïfs quand même

:smile2:

Ceci étant, je ne suis pas persuadé que Sarkozy fasse plus d'international que de national, il a changé sa com' c'est tout, on ne le voit plus répondre sur tout les dossiers, mais je peux t'assurer qu'il n'en laisse aucun de coté. Après il les gère bien ou pas c'est une autre histoire

la je te rejoins sur ce point tu as tout a fait raison

Le global zero est un fantasme (hélas) et à dire vrai, l'arme nucléaire en moins les puissances atomiques compenseraient par autre chose, ça ne changerait pas la donne géostratégique je pense.

L'arme nucléaire permet l'équilibre de la terreur, la destruction mutuelle assurée. Avec des armes classique, il y a toujours l'espoir de gagner un bout de terrain.

Ce n'est (hélas) plus vrai Hamourabi.

Je détaille ; la donne a changée en même temps que le monde, la date est plus que symbolique : 11/09/2001. A la veille de l'attentat, la réponse du congrès est catégoriquement non au programme du bouclier anti missile de Bush. Peu de temps après les tours en cendre, le dossier passera sans forcer. Là, s'installe la nouvelle donne nucléaire.

Précédemment, la doctrine partagée était de ne l'utiliser que contre un pays qui aurait l'arme et uniquement en représailles. (en théorie donc ça ne devait jamais servir). La dissuasion nucléaire mutuelle garantissant la neutralisation des deux parties et donc permettait de mettre en échec l'argument de l'utilisation de l'arme.

Aujourd'hui, le choses ne sont plus les mêmes. En 2 points, la donne s'est redistribuée et c'est pas réellement réjouissant. Dans un premier temps, Obama, prix nobel de la paix, indique que maintenant l'arme nucléaire pourra être utiliser dans le cadre d'une attaque préventive, y compris sur des pays ne la possedant pas. Qui a dit qu'il était cool Obama ? Dans un second temps, la neutralisation n'existe plus, l'Amérique (l'Occident) se couvre d'une éventuelle riposte et donc peut maintenant utiliser ses propres armes sans avoir peur des conséquence.

Ce qui a maintenu les USA et l'URSS pendant des décennie n'est plus, aujourd'hui, on peut regarder le futur inquiet en s'imaginant qu'une frappe nucléaire peut avoir lieue.

Ce que tu exprimes comme la destruction mutuelle assurée n'existe plus du fait qu'on est parvenu à se défendre du retour de bâton.

je ne suis d accord avec toi car on veut te faire croire ça. En réalité rien a changé , c est un pretexe pour que ceux qui possede l arme nucleaire puisse l utiliser comme bon leur semble contre sois disant un ennemi invisible