L'histoire de Noé dans sa version coranique.

Récement le récit du déluge a été revu au regard de nouvelles découvertes et le web abonde en sites en traitant, comme ce forum d'Histoire, ou ce site dédié de National Geographic, pour n'en citer que deux. La version biblique du déluge est une version qui a été influencée par les mythes babyloniens lors de la déportation à Babylone des israélites. Les israélites de Yathrib se sont enfuis dans le désert d'Arabie pour fuir les babyloniens, et établis des midrash dans la région très tôt. Le Coran présente donc naturellement des parallélismes avec les israiliyyat des Juifs de Yathrib, qui sont historiquement distincts des midrashims des érudits hellénisés et qui ont vécus sous la domination babylonienne.

Le récit biblique du Déluge a été réfuté dans maints ouvrages d'histoire comme étant une légende, avec l'appui des données modernes et la géophysiques. Mais qu'en est-il de la version coranique ? Est-elle également improbable sous cette version ? C'est ce que nous nous proposons d'analyser et discuter ici, dans la rubrique histoire...

Selon le Coran, seuls une fraction du peuple de Noé est menacée de destruction. Noé embarque sa famille et plusieurs personnes acceptant ses rêves. Noé construit une embarcation en branches fixées de lianes (alwâhin wa dusur en arabe, Qurtubi). Tabari rapporte une israiliyyat qui dit que Noé a reffusé dans l'arche les animaux indésirables. Le Coran décrit donc la destruction d'une population par une inondation dans un genre de radeau, dit que certains animaux ont été chargés dedans, Noé est décrit comme ancêtre commun des hommes actuels, et dit que cela a été conservé par des oreilles fidèles. Or, un récit similaire se retrouve dans plusieurs civilisations sur tous les continents.

Les données modernes montrent que vers 140.000 ans, notre linée maternelle et paternelle suivant les données génétique, fondées sur l'étude du chromosome y et des mithochondries, montrent que nos origines remontent chez les Bushmen vers cette époque, ou du moins en Afrique plus largement, à une époque où le niveau de la mer grimpait, ayant de fait dû causer des inondations sur les basses altitudes le longs des mers et des océans. Or, la dévouverte de Omo1 et Omo2 appuie encore nos origines africaines vers -190.000 ans. or, les données génétiques montrent que nous avons un ancêtre commun mais vers seulement -140.000 ans et que nous avons néanmoins échangé des gènes avec d'autres lignées d'homme. Cela ne contrevient pas à la version coranique puisque ceux qui étaient concernés étaient selon le Coran les mécréants du peuple de Noé. (Donc, les autres tribus ne seraient pas concernées.) Nos gènes montrent que nous avons un ancêtre commun en Afrique vers -140.000 ans par la lignée mâle directe. Donc, le concept d'un ancêtre universel est génétiquement fondé. Cela étant dit, nous avons également eut des échanges génétiques avec d'autres peuplades. Le mode de vie par la pêche, le cabotage et la navigation vers 100.000 à 130.000 ans en arrière montre que des populations locales ont dû être affectées par la hausse du niveau des mers de la fin de la glaciation de Riss. Seulement, nos linées directes convergent chez un homme et une femme quelque part en Afrique vers -150.000 ans.

1) La montée des eaux est planétaire.

2) Les hommes touchés sont limités localement et géographiquement sur le continent africains et vivent de chasse, de pêche et de cueillette.

3) Tous les homo Sapiens actuels ont une lignée mâle directe en Afrique vers 140.000 ans.

D'après une étude génétique de Fluvio Cruciani.

4) Nous avons échangé des gènes avec d'autres peuplades mais la lignée directe converge chez un ancêtre commun à tous.

Björn Kurtén.

5) La navigation et le cabotage étaient connus à cette époque.

Le cabotage existe en Afrique depuis plus de 100.000 ans.

Des marins de 130.000 ans.

6) Le Coran décrit pareillement la destruction de peuplades commes Ashab-i Rass, le peuple de Selah, le peuple de Hud, le peuple de Loth,... Le récit de Noé se fond donc dans les destructions et n'est pas exceptionnel dans le Coran.

7) Le Coran qualifie cela de souvenir ancestral conservé par des oreilles fidèles.

8) Qurtubi précise que le radeau était fait de branches et de lianes (dusur).

9) Tabari rapporte que Noé aurait évité les animaux indésirables dans l'arche. D'après un midrash des israélites de Yathrib.

Depuis quand le coran est-il un livre d'histoire??? Je ne vois pas ce que ce topic religieux vient faire dans cette section du forum...

exact, j'allais proposer en science fiction, mais coran et science bel oxymore

donc simplement une rubrique fiction?

Il est question de la critique historienne du récit de Noé. Est-ce que le récit biblique du déluge ne figure pas dans les manuels d'histoire ? Alors, on peut aussi discuter de l'historicité de Noé dans la version coranique et étudier la version coranique. C'est aussi une question de liberté d'expression et de pensée.

Il est question de la critique historienne du récit de Noé. Est-ce que le récit biblique du déluge ne figure pas dans les manuels d'histoire ? Alors, on peut aussi discuter de l'historicité de Noé dans la version coranique et étudier la version coranique. C'est aussi une question de liberté d'expression et de pensée.

Comment?? Tu peux me citer un manuel d'histoire expliquant comme un fait historique le récit biblique du déluge??? J'ai l'irmpression que tu n'as pas une vision très claire de ce en quoi consiste l'histoire...

Dans les manuels d'histoire et d'anthropologie, c'est pour montrer que cela était impossible, mais on en parlait. Le topic a justement pour sujet de débattre de l'historicité de ce récit coranique. Si dès le départ on stipule que cela n'est pas historique, alors de fait, la discussion est close. Mais je ne suis pas sur que votre approche soit cohérente. Les arguments cités plus haut respectent la méthode scientifique de réfutabilité et de vérifiabilité. Si donc il y a des objections sur les points cités, elles sont les bienvenues. Vous ne faites que tout nier en bloc, or j'apporte des faits scientifiques et étaye une argumentation réfutable en chaque point.

Franchement excellente votre méthode pour nier en bloc des faits établis. On accuse de concordisme, et le tour est joué. La question est précisément d'en débattre, comme on débattrait de l'histoire de l'Atlantide.

Bref, aucun manuel d'histoire n'a jamais parlé du récit biblique comme d'un fait historique (du moins dans un Etat non-religieux, bien sûr), donc ta comparaison ne tient pas .D'autre part ce que je conteste ce n'est pas d'en discuter en soi, mais il s'agit d'en discuter dans un cadre approprié. Le coran étant jusqu'à preuve du contraire un livre religieux et pas un livre d'histoire il n'a rien à faire dans une partie histoire du forum. Et pourquoi pas prendre appui sur les écrits de Ron Hubbard ou de Raël pour traiter une question d'histoire??? N'importe quoi!!

Que tu en parles dans la partie religion du forum, oui, ici non, ça n'a pas sa place.

Si on accepte cela comme non fondé de facto, alors je ne vois pas pourquoi en discuter. Ce n'est pas parceque le Coran en parle que c'est forcément faux. Ton raisonnement est partial et biaisé.

C'est un sujet de propagande religieuse, pas un sujet sérieux d'histoire. Je ne considère pas justifié ce topic dans cette partie du forum, pas plus qu'aucun sujet tiré d'un texte religieux dans un forum science ou histoire. Après si tu en traites dans la partie religion du forum il y a sa place et c'est là que tes contradicteurs pourront pleinement, comme ils l'ont déjà fait, te montrer que cela ne tient pas la route. Effectivement ce n'est pas crédible, c'est une forme de concordisme, mais le concordisme se traite dans le forum religion, pas ailleurs.

j'eus souhaité allumer des braises, aurait existé la section littérature -dont la "littérature comparée" (cours enseigné dans les facs de lettres, c'est vérifiable et peu réfutable), est une des branches.... séances de cours qui commencent d'ailleurs, dans la fac où j'étais et avec ce prof, donc du moins, par l'étude de la genèse dans la Bible... non j'écris cela en raison des nombreux termes très jolis qui figurent ici, mais opaques.... s'agissant de leur signification ; la culture d'une civilisation nous est transmise pour l'essentiel par la littérature ; les monuments aussi, les os, la poussière, certes.... l' Histoire en elle-même n'a pas grande utilité, paraît-il, hormis nous apprendre des stratégies de guerre et quelques traits d'esprit genre Jeanne d' Arc n'était pucelle.... bref, pour dire que le Coran là dedans.... Livre sacré, comme d'autres, mais.... littérature quoi donc, si on souhaite classer les choses....

Effectivement, on discutait des mythes dans les cours d'histoire pour en faire une critique historique, pareil en anthropologie. Ce type d'approche est parfaitement scientifique. Je ne dis pas que cela est historiquement fondé, j'en discute comme de l'Atlantide, de façon non pas religieuse mais scientifique. Donc, la partie histoire correspond mieux au topic.

Effectivement, on discutait des mythes dans les cours d'histoire pour en faire une critique historique, pareil en anthropologie. Ce type d'approche est parfaitement scientifique. Je ne dis pas que cela est historiquement fondé, j'en discute comme de l'Atlantide, de façon non pas religieuse mais scientifique. Donc, la partie histoire correspond mieux au topic.

Non, tu mens. Ta démarche est militante, donc absolument pas scientifique par nature. Tu poses dès le départ le fait que ce que dit le coran est historiquement valable et que tu vas le défendre. De ce fait ta démarche n'a rien à faire ici, pas plus qu'un post lancé sur l'évolution par un militant partisan d'Arun Yayha n'a sa place dans un forum scientifique. Tu peux encore rediriger ton topic sur le forum religion, où il aura tout loisir d'être discuté.

Tu cesses de me traiter de menteur Florent, cela commence à bien faire. Apprend d'abord à respecter tes interlocteurs.

Si on regardes l'épisode "noé" du forum religion

Florent n'a pas vraiment tort.

Tous les arguments mêmes les plus tordus te sont bons pour soutenir l'infaillibilité du coran.

A aucun moment tu n'as tenu compte des arguments contraires

et quand tu ne peux répondre à certains arguments tu les ignores délibérément!

Alors question "démarche scientifique" à d'autres!

Tu cesses de me traiter de menteur Florent, cela commence à bien faire. Apprend d'abord à respecter tes interlocteurs.

Il a raison, tu ments et tu ignores délibérément les remarques qu'on te fait. Par exemple tu continues à dire que les études génétiques placent l'homme en Afrique de l'est vers -140 000, alors qu'on t'a déjà fait remarquer que l'étude que tu as toi même fourni dit le contraire.

Quand à la montée des eaux, on a vu dans l'autre post comment tu te mélangeais les pinceaux entre locale/globale, chageant de version en fonction de ce qui t'arrange.

Tu es malhonnète, de mauvaise foi, et si quelqu'un doit apprendre le respect des autres, c'est bien toi.

Ce sujet n'a rien à faire dans la section Histoire.

Vous êtes d'une intolérance inacceptable. J'ai formulé des arguments scientifiques, vous vous contentez de m'accuser de malhonnêteté. Si j'ai fait une argumentation invérifiable, à vous de démonter ma gueule ok. Parceque ce que vous faites, c'est d'essayer d'imposer votre approche par la force. Si donc mon approche n'est pas vérifiable, au lieu de m'accuser de mentir, vous aurez vite fait de pointer les points qui ne sont pas exacts selon vous. J'en ai raz le bol de cette dictature athéisante.

Bonsoir,

Ce sujet a sa place dans la section Histoire.

Je n'ai plus les sources. Mais j'avais vu un reportage, sur la chaine Discovery, sur une expédition mener par plusieurs historiens, géographes et quelques scientifiques qui tenter d'en savoir plus sur le fameux "Arche de Noé".

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Merci PromeneurSolitaire, enfin une personne un peu cultivée. On a aussi essayé d'expliquer les plaies d'Egype et de l'Exode avec l'explosion du Santorin etc. De toute façon je le dis, si ce sujet est bloqué, je reffuse d'en discuter dans la rubrique religion. Vous aurez juste prouvé que vous ne parvenez pas à réfuter l'argumentation et essayez l'influence par la force. Vous ne respecter pas la méthode de réfutabilité et de vérification. Je suis sensé accepter votre approche comme une doctrine, or j'apporte des arguments vérifiables un à un.

afin de savoir (qui ment..) serait bon de rechercher l' mots compliqués dans un dico... l'histoire occidentale n'est pas la même que l'histoire orientale c'est un fait, malgré les tentatives d'approche globale à l'heure de la mondialisation par la branche du savoir intitulée histoire...approche de quoi ? des sujets ont fleuri là dessus, en gros d'après (comment qu'elle s'intitulait déjà ? elle a été bannie depuis... enfin bref..), l' Histoire est donc intéressante... mieux connaître autrui afin de se connaître soi... le souci : ça correspond aussi à la définition de n'importe quoi... Le Coran... pourquoi pas du coup, mais enfin les librairies occidentales vendent davantage des bibles quoi... et pis bon comment dire ? déjà que l'anglais, à l'heure de la mondialisation toujours, a l'air de tenir la corde, en guise de langue universelle (au sens : parlée le plus)..