La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

En quoi l' hypothèse de la création spontanée est plus simple ?

C'est plus simple parce qu'on ajoute pas "'dieu" ou "un principe créateur", qui ne sert à rien.

On peut très bien penser Dieu comme d'un principe créateur et que justement l' éternité permet cela.

Ouais, dieu c'est tout ce qu'on veut, et on ne peut rien en déduire. Bref, il sert à rien.

[/b]C'est plus simple parce qu'on ajoute pas "'dieu" ou "un principe créateur", qui ne sert à rien.

Ouais, dieu c'est tout ce qu'on veut, et on ne peut rien en déduire. Bref, il sert à rien.

C'est plus simple parce que c'est comme ça ? Wouaou! ça c'est de l'argument .

C'est bourré d'apriori tout ça , c'est chiant hein ces concepts qui s'imposent à toi , l' éternité , l'existence ,comment se l' expliquer .

Pour info , penser à ces concepts ,philosopher n'a pas pour vocation de servir à quelque chose , quel vision autoritaire que tu as de la philosophie et de la pensée , à t' écouter on ne devrais penser qu' a ce qui pourrait servir à quelque chose , vision ridicule et qui pourrait faire peur si jamais tu avais le pouvoir de le faire mais manque de bol , tu n'as aucun pouvoir , c'est comme ça , tu as beau te tortiller dans tout les sens parce que ça ne te plais pas , tu ne peux empêcher le fait que l' éternité permet à un principe créateur d'être envisageable ni le fait qu'il existe des concepts qui nous dépasse , c'est chiant hein :smile2: .

Et en quoi la création spontané sert à quelque chose et permet de déduire quelque chose , moi j' ai expliqué ce que l'on pouvait déduire de l' éternité , chose que toi et ton disciple n'avait pas fait , tu ne fais qu 'éructer , invectiver comme d' habitude mais tu n'expliques rien , aucun argument valable , bref du vent .

Je me demande ce que vous fouttez sur cette section philosophie du forum car pour philosopher il faut être ouvert et chercher par soi-même et ne pas avoir d' aprioris .

Mais c'est quoi pour toi Dieu ? Est-ce que tu te bloques sur ce concept et ne le pense quand termes de clichés et d' aprioris ?

Déjà définis toi Dieu autrement que ce que tu a pu en entendre , oublie tout et pense par toi-même sans apriori et interroge toi vraiment !

Qu'est-ce que ça pourrait être Dieu ? Un vieux barbu ? Un principe créateur ?

On peut très bien penser Dieu comme d'un principe créateur et que justement l' éternité permet cela.

J'abandonne.

Quand j'ai défini Dieu comme le créateur de l'univers et que j'ai réfuté son existence tu as nié cette définition et tu m'as dit que Dieu = éternité. Maintenant, tu définies à nouveau Dieu comme le créateur de l'univers. On ne peut donc pas discuter avec toi. Tu parles de manière floue. Tu es incapable d'effectuer un raisonnement cohérent et tu es de mauvaise foi.

C'est plus simple parce que c'est comme ça ? Wouaou! ça c'est de l'argument .

Tu ne sais pas lire, ou tu déformes les propos exprès ? C'est toi qui veux ajouter des trucs inutiles et prétendre que c'est plus simple comme ça, sans le moindre argument, parce que tu es trop borné pour envisager de raisonner en dehors d'une cosmogonie religieuse qui retarde de plusieurs siècles.

J'abandonne.

Quand j'ai défini Dieu comme le créateur de l'univers et que j'ai réfuté son existence tu as nié cette définition et tu m'as dit que Dieu = éternité. Maintenant, tu définies à nouveau Dieu comme le créateur de l'univers. On ne peut donc pas discuter avec toi. Tu parles de manière floue. Tu es incapable d'effectuer un raisonnement cohérent et tu es de mauvaise foi.

Tu te fous de moi ? Où est-ce que j'ai nier cette définition de Dieu créateur ? Tu m'as déjà fait le coup en prétendant m'attribuer des propos que je n'avais pas eu , à savoir qu'il était hors de la matière .

Pour ta gouverne , j'ai juste dis que je ne le voyais pas forcément comme un être comme tu dis mais je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avais pas de principe de création .

Quelle mauvaise foi intellectuelle !

Regarde bien ce post et pique toi le cul pour te réveiller un peu parce que là tu m'as l'air à côté de la plaque complet :

http://www.forumfr.c...dpost,p,7629758

Si Dieu a créé l'univers alors qui a créé Dieu ? L'hypothèse de Dieu ne fait que repousser le problème en le complexifiant. L'hypothèse de la création spontanée est plus simple que l'hypothèse de Dieu.

Je te signale que jusqu'à présent , il n'y a que toi qui affirme sans argumenter .

Affirmation gratuite et sans fondements , pour l'instant aucune explication sur cette soi-disante simplicité

En quoi l' hypothèse de la création spontanée est plus simple ?

Pour l'instant , contrairement à toi j'ai expliqué en quoi l'existence de l'éternité était plus simple que la création spontané , toi tu n'as rien expliqué du tout .

que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ?

Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ?

C'est en cela que l' hypothèse de Dieu est la plus simple et qu'il y a création, quand je dis Dieu , c'est l 'éternité et l'existence dont je parle .

Si tu parles de l'existence et de l'éternité, alors pourquoi tu l'appelles Dieu ? L'univers est éternel, ok ... c'était la théorie dominante avant les découvertes de Stephen Hawkins sur l'expansion de l'univers. Mais je vois toujours pas ce que Dieu vient foutre la dedans.

Si tu ne lis pas ce que j'écris c'est sur

je l'ai expliqué là :

que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ?

Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ?

Parce que si tu appelles un "chat", un "chien", on risque de mal se comprendre.

Mais c'est quoi pour toi Dieu ? Est-ce que tu te bloques sur ce concept et ne le pense quand termes de clichés et d' aprioris ?

Déjà définis toi Dieu autrement que ce que tu a pu en entendre , oublie tout et pense par toi-même sans apriori et interroge toi vraiment !

Qu'est-ce que ça pourrait être Dieu ? Un vieux barbu ? Un principe créateur ?

On peut très bien penser Dieu comme d'un principe créateur et que justement l' éternité permet cela.

Mon raisonnement est cohérent , au contraire de toi qui n'argumente pas ton affirmation gratuite et incohérente et je te le rappelle ici :

Je te signale que jusqu'à présent , il n'y a que toi qui affirme sans argumenter .

Affirmation gratuite et sans fondements , pour l'instant aucune explication sur cette soi-disante simplicité

En quoi l' hypothèse de la création spontanée est plus simple ?

Alors le seul qui est floue et incohérent et qui ne répond pas au question simple c'est bien toi .

Tu ne sais pas lire, ou tu déformes les propos exprès ? C'est toi qui veux ajouter des trucs inutiles et prétendre que c'est plus simple comme ça, sans le moindre argument, parce que tu es trop borné pour envisager de raisonner en dehors d'une cosmogonie religieuse qui retarde de plusieurs siècles.

J'ai été le seul à argumenter mes propos ne t'en déplaise , toi tu ne fais que brasser du vent et de rester dans les clichés .

Tu te fous de moi ? Où est-ce que j'ai nier cette définition de Dieu créateur ? Tu m'as déjà fait le coup en prétendant m'attribuer des propos que je n'avais pas eu , à savoir qu'il était hors de la matière .

Pour ta gouverne , j'ai juste dis que je ne le voyais pas forcément comme un être comme tu dis mais je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avais pas de principe de création .

Quelle mauvaise foi intellectuelle !

Regarde bien ce post et pique toi le cul pour te réveiller un peu parce que là tu m'as l'air à côté de la plaque complet :

Alors le seul qui est floue et incohérent et qui ne répond pas au question simple c'est bien toi .

J'ai été le seul à argumenter mes propos ne t'en déplaise , toi tu ne fais que brasser du vent et de rester dans les clichés .

Tu ne vois pas ton Dieu comme un être hein ? ... mais la définition d'un être, c'est "ce qui est" ou "ce qui existe" et c'est toi même qui dit que Dieu existe, alors faudrait savoir ! Il existe ou il existe pas ? Si tu n'aimes pas le mot "être", tu préfères quoi ? le mot "chose", le mot "objet", l'expression "machin bidule". Je ne sais pas. Dis-moi ce que tu préfères comme ça on sera fixé.

Maintenant tu dis que ton Dieu n'est pas hors matière, il est donc constitué de matière ... OK ... mais ya un léger défaut dans ton raisonnement ... LA MATIERE FAIT PARTIE DE L'UNIVERS !! Comment ton Dieu peut-il créer quelque chose dont il est lui-même constitué ?? Ça défie toute les lois de la logique. Non, tu n'argumentes pas. Tu lances des affirmations qui n'ont aucun sens. Plusieurs personnes t'ont déjà expliqué en quoi l'hypothèse de l'univers spontané est plus simple que l'hypothèse de Dieu. Parce que la création spontané, c'est un seul et unique évènement. Mais l'hypothèse de Dieu, c'est deux évènements ! D'abord Dieu et ensuite l'univers. DEUX c'est plus compliqué que UN.

J'ai été le seul à argumenter mes propos ne t'en déplaise , toi tu ne fais que brasser du vent et de rester dans les clichés .

A argumenter ? On t'explique qu'en enlevant le pantin que tu appelles "principe créateur ou dieu", c'est plus simple. Parce qu'il y a moins d'hypothèses. C'est au moins la troisième fois que je l'explique, y a que toi pour ne pas comprendre.

Dire que le temps c'est une illusion due au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps.

Apprenez à lire, les deux zozos. C'est soulant à force.

Tu inverses le problème.

Déjà, petite question : le temps, c'est donc "selon toi" (et selon beaucoup de personnes probablement) une sorte de "force" universelle ? Si elle est universelle, comment se fait-il donc que le temps soit "aussi" relatif ? Il y a comme qui dirait une grande contradiction dans cette pensée qui place le temps comme cause première du mouvement.

Faut se poser les bonnes questions, et aussi dans le bon ordre. Si nous considérons le temps comme étant une mesure du mouvement, nous pouvons constater qu'il n'existe aucune unité de temps qui ne soit pas dépendante d'un mouvement quel qu'il soit. Même le rayonnement de radium est dû aux mouvements des particules qui le composent, et qui déterminent sa "demi-vie".

Si on annule la notion de temps, ça ne pose aucun problème tant que les mouvements continuent. Par contre, si on annule la notion de mouvement, aïe, plus de temps. C'est dans ce sens qu'il faut apprendre à réfléchir, qu'est-ce qui est indispensable et qu'est-ce qui ne l'est pas, pour savoir laquelle de deux choses dépendantes l'une de l'autre est "première" dans la causalité. Le mouvement est premier dans la causalité en ce qui concerne le temps. Nos jours passent PARCE QUE la Terre tourne (mouvement) autour du Soleil. Les 3 minutes d'un sablier passent PARCE QUE le sable s'est écoulé. La demi-vie d'un atome de césium passe PARCE QUE les mouvements des particules en son sein ont crées un cumul énergétique qu'il devenait nécessaire d'évacuer. Toute mesure temporelle que nous connaissons se définie selon un mouvement.

Définition de la seconde : La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133

Comprendre mouvement.

Etant donné que le mouvement est relatif à chaque objet, il en découle que le "temps", qui est donc selon cette théorie une conséquence du mouvement, une extrapolation de celui-ci utile pour notre mental, est lui-même relatif. Pas besoin de faire mille et une péripétie, d'inventer des pseudos "voyages dans le temps" qui sont tout simplement impossibles (certains croient qu'ils ont déjà fait voyager des particules dans le temps, mais ils se trompent!). Si le voyage dans le temps était possible dans le futur, ne pensez-vous pas que nous serions déjà venu nous prévenir de cela dans le présent, d'une façon ou d'une autre, ne serait-ce que pour nous permettre de confirmer cette idée ?

Ce n'est pas le cas. Aucun voyageur du futur n'est venu nous annoncer que c'était possible. Étrange non ? De plus les paradoxes temporels sont nombreux et insolubles, non pas parce qu'ils ne trouvent pas de solution, mais tout simplement parce qu'ils n'ont aucun sens !

Si tout se passe au sein d'un présent continu, que l'illusion du temps est due au mouvement de notre propre corps au sein d'un mouvement universel distinct en fonction des objets qui nous entourent (certains bougent "aussi vite que nous", donc ils sont "temporellement dans notre dimension", d'autres bougent plus vite, ils sont "dans un autre espace temporel"), la simple notion de voyage "dans le temps" devient obsolète, désuète.

Ce qui me fait au final assez marrer, c'est que ceux qui défendent l'idée d'un "temps" comme étant une sorte de "force invisible" qui serait la cause première du mouvement, chose qu'ils font également avec l'idée d'un "hasard" qui serait également comme une sorte de "force invisible" qui serait la cause première des interactions soit-disant "indécises" (en fait, celles dont on ne comprend pas ou dont on ne maitrise pas le résultat :smile2: ) sont au final des croyants bornés, ils croient à des forces magiques lol :smile2: Et après, ils viennent cracher sur les croyants qui prétendent que Dieu existe, et qu'il a crée le monde, alors que cette idée n'a pas d'argument contraire, ah si, l'idée d'un "néant", la non-existence capable de mener à l'existence :smile2: Que c'est stupide !

Tu ne vois pas ton Dieu comme un être hein ? ... mais la définition d'un être, c'est "ce qui est" ou "ce qui existe" et c'est toi même qui dit que Dieu existe, alors faudrait savoir ! Il existe ou il existe pas ? Si tu n'aimes pas le mot "être", tu préfères quoi ? le mot "chose", le mot "objet", l'expression "machin bidule". Je ne sais pas. Dis-moi ce que tu préfères comme ça on sera fixé.

Je t'ai dis déjà cela mais tu ne lis pas , tu déformes mes propos juste pour avoir raison , où ai-je dis que Dieu existe comme ça de but en blanc ,malhonnêteté encore une fois , j'ai parlé d'un principe créateur qui était envisageable , est-ce que tu comprends la différence ?

Maintenant tu dis que ton Dieu n'est pas hors matière, il est donc constitué de matière ... OK ... mais ya un léger défaut dans ton raisonnement ... LA MATIERE FAIT PARTIE DE L'UNIVERS !! Comment ton Dieu peut-il créer quelque chose dont il est lui-même constitué ?? Ça défie toute les lois de la logique. Non, tu n'argumentes pas. Tu lances des affirmations qui n'ont aucun sens. Plusieurs personnes t'ont déjà expliqué en quoi l'hypothèse de l'univers spontané est plus simple que l'hypothèse de Dieu. Parce que la création spontané, c'est un seul et unique évènement. Mais l'hypothèse de Dieu, c'est deux évènements ! D'abord Dieu et ensuite l'univers. DEUX c'est plus compliqué que UN.

Mais bordel , c'est toi qui m'a prêté ces propos , tu es bourré ou quoi ? Le mec , il les invente et il se les rigole tout seul .

Et vlà le coup très fallacieux comme quoi soi-disant plusieurs personnes m'ont déjà expliqué... blablabla

non seulement il n' y a pas plusieurs personnes , il n'y en a qu'une , mais en plus cet argument soi-disant d'autorité n'est pas valable car il n'explique rien , il postule et affirme que l'origine de la création ne peut venir de l'éternité , hors on ne peut affirmer cela .

C'est affirmer que ton hypothèse est valable parce que la mienne ne l'est pas c'est n'importe quoi .

Explique la création spontané en elle même et pourquoi elle est plus simple elle même

J'attends toujours ces explications

Pour info ,je ne pense pas que l'on puisse dire que l' éternité est un évènement puisqu'elle est hors du temps donc il n' y a qu'un seul évènement , la création de l' Univers.

On pourrait dire que la création de l'Univers est le prolongement de l'existence de l'éternité , ce qui ne fais qu 'un aussi , une seule existence .

Toi aussi tu confonds début et origine

Au fait ,quelle est déjà l'origine de ta création spontané ?

Tu inverses le problème.

Déjà, petite question : le temps, c'est donc "selon toi" (et selon beaucoup de personnes probablement) une sorte de "force" universelle ? Si elle est universelle, comment se fait-il donc que le temps soit "aussi" relatif ? Il y a comme qui dirait une grande contradiction dans cette pensée qui place le temps comme cause première du mouvement.

A part des mecs totalement ignares en physique, personne ne décrira le temps comme une "force". Plutot comme une dimension.

Faut se poser les bonnes questions, et aussi dans le bon ordre. Si nous considérons le temps comme étant une mesure du mouvement, nous pouvons constater qu'il n'existe aucune unité de temps qui ne soit pas dépendante d'un mouvement quel qu'il soit. Même le rayonnement de radium est dû aux mouvements des particules qui le composent, et qui déterminent sa "demi-vie".

Je te demanderais bien de creuser et d'expliquer comment on calcule la demi-vie d'une élément à partier du mouvement de ses particules, et desquel particules, mais ça serait cruel.

Si on annule la notion de temps, ça ne pose aucun problème tant que les mouvements continuent.

"Continuent" ? Comment les mouvement peuvent "continuer", sans temps ?

Que c'est stupide !

Ce qui est stupide, c'est de s'attaquer à des problèmes comme la nature du temps quand on pense que la physique le décrit comme une force.:smile2:

A argumenter ? On t'explique qu'en enlevant le pantin que tu appelles "principe créateur ou dieu", c'est plus simple. Parce qu'il y a moins d'hypothèses. C'est au moins la troisième fois que je l'explique, y a que toi pour ne pas comprendre.

Tatata , tu n'expliques rien du tout , simple ne va pas dire réduction d 'hypothèses; si il n'y a pas de logique dans la réduction , on ne pas pas appeler ça faire simple puisque la création spontané n'est pas logique et n'explique pas la création .

Quelle incohérence !

Wipe : tu vois le temps comme une dimension, parce que tu penses qu'il est aussi réel que l'espace, alors qu'en fait, c'est le mouvement et lui seul qui est réel.

Prenons un exemple simple : les particules élémentaires. Elles sont toutes décrites comme ayant "une vitesse". Tu vas me dire "mais une vitesse n'est valable que par rapport au temps", mais n'est-ce pas plutôt "le temps qui n'est valable que par rapport à une vitesse" ? Mais je veux en venir à un fait beaucoup plus simple : il n'existe aucune description de particule "statique". Elles sont toutes décrites comme ayant un mouvement, mieux comme étant constamment en mouvement, et ce, indépendamment d'un temps quelconque.

Si nous considérons que les particules élémentaires sont les briques fondamentales de la matière, cela veut dire que la matière est constamment en mouvement.

Mais tu vas surement trouver une astuce, une pirouette pour renier cela, et pour "continuer" à croire que le temps "existe" en soi. Question plus profonde : le passé ne s'est-il pas produit à un présent donné ? Et de ce passé que nous reste-t-il si ce n'est la mémoire de son mouvement ? Et le futur, ne se produira-t-il pas à un présent donné ? Demain, tu le vivras au présent, demain "n'existe pas encore", car le mouvement universel doit se produire selon sa propre vitesse, qui nous amènera à demain, quand le soleil se montrera à l'horizon !

Je proposerais bien comme dimension le mouvement plutôt que le temps :smile2:

Je réponds à ta question : Comment les mouvements peuvent "continuer" sans temps ? Et bien c'est encore une fois une question mal posée, et j'ai déjà répondu plus haut, tu ne vois pas lequel du mouvement et du temps est la cause première de l'autre. Si le mouvement universel s'arrêtait, il n'y aurait plus de temps, tout serait figé. Mais inversement si le temps s'arrête, c'est forcément que le mouvement s'est arrêté, car le temps dépend du mouvement, c'est le mouvement qui donne l'illusion du temps qui passe et non le temps qui "fait" (d'où la notion de "force") que les choses bougent.

Tatata , tu n'expliques rien du tout , simple ne va pas dire réduction d 'hypothèses;

Mais oui, c'est ça, tu rajoutes des hypothèses, sans la moindre raison, ou plutôt en prenant tes préjugés pour des raisons, mais c'est ta solution la plus simple. Et tu prétends donner des leçons d'ouverture d'esprit ? C'est vraiment risible !

Wipe : tu vois le temps comme une dimension, parce que tu penses qu'il est aussi réel que l'espace, alors qu'en fait, c'est le mouvement et lui seul qui est réel.

Quand j'ai dit "Ce qui est stupide, c'est de s'attaquer à des problèmes comme la nature du temps quand on pense que la physique le décrit comme une force", c'est de toi que je parlais, hein. Je n'ai pas l'intention de discuter la nature du temps avec toi, ni de concept d'existence et de son application aux concepts physiques. Je vais me contenter d'une remarque : les mouvements sont réversible, pas le temps. Vouloir expliquer le temps juste avec les mouvement est donc idiot. Sauf si tu trouves le moyen de remonter le temps, inutile d'aller plus loin.

les mouvements sont réversible, pas le temps

Les mouvements, une fois qu'ils sont faits, ils sont faits. Ce n'est pas parce que tu fais un autre mouvement, même dans le sens parfaitement contraire, que tu as "défais" le mouvement précédent :smile2:

Tu parles de "réversibilité" parce que tu imagines que quand tu déplaces un objet d'un point A à un point B, puis du point B au point A, tu retrouves "l'état initial", mais tu ne peux JAMAIS retrouvé l'état initial, car l'objet a de toute manière bougé, en bougeant il a même "courbé l'univers entier" dans cet aller-retour :smile2:

Les mouvements, une fois qu'ils sont faits, ils sont faits. Ce n'est pas parce que tu fais un autre mouvement, même dans le sens parfaitement contraire, que tu as "défais" le mouvement précédent :smile2:

Tu parles de "réversibilité" parce que tu imagines que quand tu déplaces un objet d'un point A à un point B, puis du point B au point A, tu retrouves "l'état initial", mais tu ne peux JAMAIS retrouvé l'état initial, car l'objet a de toute manière bougé

Il a bougé (au passé) seulement si le temps existe. Si le temps n'existe pas, ça n'a aucun sens de dire que l'objet a "déjà" bougé. Nigaud.

Il a bougé (au passé) seulement si le temps existe. Si le temps n'existe pas, ça n'a aucun sens de dire que l'objet a "déjà" bougé. Nigaud.

Et non, encore une erreur de raisonnement. Il a bougé, point, ça nous pouvons l'appeler le "passé" parce que nous en avons la mémoire. Mais il a bougé, c'est un fait. Le mouvement n'est donc pas réversible, une fois qu'il est fait, il est fait.

Merci pour l'insulte gratuite au fait :smile2: De ta part, je vais finir par croire que ce sont des compliments !

Gratuit ? Non. Je te traite de nigaud parce que ce que tu dit es idiot. Que tu sois, en plus, incapable de t'en rendre compte confirme ce point.

Gratuit ? Non. Je te traite de nigaud parce que ce que tu dit es idiot. Que tu sois, en plus, incapable de t'en rendre compte confirme ce point.

Tu ne te rends pas compte, mais c'est toi-même que tu insultes en étant insultant :smile2:

T'as raison. Je ne devrais même pas perdre mon temps à t'adresser la parole, tu es trop irrécupérable pour que ça vaille le coup.

Mais oui, c'est ça, tu rajoutes des hypothèses, sans la moindre raison, ou plutôt en prenant tes préjugés pour des raisons, mais c'est ta solution la plus simple. Et tu prétends donner des leçons d'ouverture d'esprit ? C'est vraiment risible !

Mais oui, c'est ça, tu enlèves des hypothèses, sans la moindre raison , que cela en devient illogique, prenant tes préjugés pour des raisons, mais c'est ta solution la plus simple. Et tu prétends donner des leçons d'ouverture d'esprit ? c'est vraiment hilarant ! :smile2: