Clip sur le racisme et la xénophobie

Ah en fait, le problème c'est que j'ai eu le malheur d'être un des 1ers à poster un commentaire?

C'est "un peu" maigre.

Avec le petit jeu de mot sur mon pseudonyme pour te rouler encore plus dans le pathétique. Tout en attaque personnelle pour bien tomber au raz des pâquerettes.

Comme dit Jules Romains, les esprits d'élite discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les esprits médiocres discutent des personnes. (merci à Hussard noir)

Une bonne grosse logique de merde en fait, histoire de rester dans le scatophile.

le racialisme c'est croire en l’existence de sous groupe dans l’espèce humaine ,j'ai bien dit croire ,autrement dit,pas certain puisque pas de preuve directe...

Ce n'est pas exactement une croyance, c'est un mode de classification. Plus ou moins fin selon les connaissances de la personne qui classe, et on est libre d'y souscrire ou de ne pas du tout y souscrire. L'humain n'est pourtant pas qu'une somme biologique enfermée dans un Tupperware et la génétique est venue bousculer les appuis scientifiques du racialisme (qui débordait déjà sur des conceptions psychologiques et morales).

En gros, le racialisme est l'utilisation d'une toute petite partie de l'anthropologie, qui compte beaucoup de domaines. Par réaction à la découverte du patrimoine génétique commun, il a tendance à faire front et à devenir dogmatique alors que ça ne devrait pas sortir du simple outil de classement scientifique, pas forcément utile car arbitraire. Il devient trop vite un outil idéologique... qui est susceptible de parasiter l'approche scientifique.

Le terreau commun avec le racisme est que le racialisme se base à peu près sur les mêmes critères de démarcation, qui ont certainement des incidences sur les rapports humains aussi, mais qui ne sont pas des vérités sur l'autre.

Tu insistes encore avec le scanner et je te le redit une nouvelle fois (il semble que je soit plus patiente que toi ,tu t'use vites ) cette études fut entreprise pour définir le comportement de x sujet face à des situations orienté et comment leurs cerveau réagisses.

Cette étude ne permet pas de déduire que le racisme est latent. Chez l'humain, beaucoup d'actions cérébrales sont inhibées ou se chevauchent (comme des réflexes primaire de danger ou d'excitation à la nudité). C'est ce qui fait la difficulté d'analyse.

Rien que le fait de se reconnaître ou reconnaître autrui va faire se chevaucher des influx. Et on ne sait certainement pas sous quelle forme de pensée elle se traduit. Apparemment, le champ reste ouvert puisque certaines personnes sont racistes et d'autres non. Et le racisme est une forme de pensée bien plus élaborée qu'un simple réflexe à vue, puisqu'il peut s'exprimer même en l'absence de cible, puisqu'il mûrit.

On ne peut pas dire que l'humain soit naturellement raciste. On peut imaginer qu'il a élaboré des réflexes de reconnaissance plus élaborés quand un individu lui ressemble et des filtres aux différences. N'empêche que nous reconnaissons bien un humain, peu importe la couleur. Sur le même principe, on reconnaît plus vite ses amis et sa famille qu'un inconnu, qui va surement activer des réflexes de méfiance et d'aguets.

Une étude prise seule ne suffit pas à formuler des synthèses crédibles, juste des titres racoleurs pour la presse ou les forums internet.

Enfin, c'est marrant la tournure de la discussion.

Il me semble que c'est un différent qui ne te concerne pas mais bref, passons.

Rappel : Vous êtes sur un sujet de discussion et non de règlement de compte. Merci.

Transporteur: Ça va être difficile de faire abstraction des images lorsqu'il est question d'un videoclip.

Il me semble que YOP a très bien répondu.

Si le fait que la vidéo montrant une personne noire vous empêche toute identification au message véhiculé, c'est sûr qu'il y a un problème. Après, on peut en faire avec des blancs (mais idem,pas "pour les blancs" : pour tout le monde), ce serait très bien.

Sauf si ça devient un instrument "anti-racisme contre anti-racisme" qui aurait toute les formes d'une ségrégation à l'envers. C'est ce que je sens venir avec l'implantation de l'extrême droite sur ce discours.

Bah écoute, si ça pose un problème que des gens n'arrivent pas à s'identifier au message véhiculé, j'aimerai bien savoir pourquoi.

Ils n'y arrive pas a cause du black de la vidéo mais les propos tenus peuvent s'adapter a tous.

Rien ne me pose de problème je te rassure,je suis habitué sur ce forum.:)

Insulter mon intelligence ne te sauvera pas de mes textes mon ami et je t'en donne une couche supplémentaire car toi aussi tu ne semble pas avoir compris

1 - le racialisme c'est croire en l’existence de sous groupe dans l’espèce humaine ,j'ai bien dit croire ,autrement dit,pas certain puisque pas de preuve directe ..

2 - Ensuite,le débat sur les sous groupe dans l’espèce humaine fait toujours rage et n'est pas encore trancher mais je ne doute pas qu'il soit un jour résolu et la réponse,peut importe laquelle me conviendras aisément .

3 - Tu insistes encore avec le scanner et je te le redit une nouvelle fois (il semble que je soit plus patiente que toi ,tu t'use vites ) cette études fut entreprise pour définir le comportement de x sujet face à des situations orienté et comment leurs cerveau réagisses ..

3 - Pour etre plus simple grand Ghana du savoir universelle ,ton cerveau est composer de plusieurs partie,chacune de ces parties a une fonction identifier ,par exemple,la parti occipital te permet de voir ,nous le savons,c'est un fait observer et accepter ..

Pour cette étude,c'est le même principe,la parti qui révèle le désagréable par exemple s'active ou pas selon les sujets et d'après le contexte orienté ..

4 - Tu parles souvent d'étude sociologique et tu semble te fier à celles ci et dès qu'une étude te démontre que le racisme ,disons la possibilité de rejet reside dans le cerveau ,tu montes sur tes grands chevaux en tentant de la démonter et en rabaissant ( tu tentes en tout cas) tes contradicteurs de la façon la plus stupide pardonne moi car ,quand ont parler d'étude scientifique ,ont sort les sources en question ,quand ont dit " tu as pas de savoir scientifique" ça implique que toi tu en ai,dès lors,faut le prouver ,fait cela et j'acquiècerais ,moi je ne suis pas une scientifique mais je sais lire,je m’intéresse au choses donc,donne moi à manger au lieu de faire dans l'arrogance d'un savoir que toi aussi tu ne possède pas ..

En 5 points :

1 - Donc tu crois en quelque chose qui n'est nullement fondé... Pas très scientifique tout ça...

2 - Puisque tout les êtres humains partagent pas moins de 99% de gènes communs, le peu de différences se faisant gommer par les mouvements migratoires ("métissage"), comment peut-il exister des races ?

3 - Sauf que je le répète : la partie du cerveau qui provoque la peur, l'amour, la haine, la colère, etc... Est sensiblement la même. Donc le scanner révèle une activité à cet endroit sans pour autant révélé le sentiment EXACT de l'individu. N'essaye pas de justifier ton racialisme par un déterminisme biologique déduit d'une étude seule et nullement nuancée par les autres études dans diverses disciplines. Donc ça ne prouve rien, hormis que l'Homme a des sentiments (ce qui est une incroyable avancée !).

4 - Puisque tu demandes mes sources, les voici : les ouvrages de Durkheim tel que De la Division du Travail Social et Les Formes élémentaires de la vie religieuse à propos des modèles de solidarité que j'ai exposé. Tu peux vérifier sur le web. Pour le racisme en lui-même, je me base sur les conclusions de 5 sociologues que je vais nommer :

Pour l'aspect biologique que tu défends :

- Albert Memmi : "le racisme est la valorisation, généralisée et définitive, de différences biologiques réelles ou imaginaires, au profit de l'accusateur et au détriment de la victime, afin de justifier une agression."

- Alfred Métraux : le racisme est "une doctrine à caractère faussement scientifique" qui sert à refuser à certains hommes "une participation entière aux avantages de la civilisation".

- Juan Comas : "Il n'existe aucune base scientifique pour établir une classification des races selon leur degré de supériorité ou d'infériorité"

Pour l'aspect culturel :

La race apparaît "non comme une catégorie biologique mais comme un signe par lequel on identifie une catégorie social". Le racisme alors fonctionne comme "un mécanisme de l'esprit de groupe, une disposition plus ou moins instinctive et spontanée ayant pour but de maintenir les distances sociales". Il s'agit donc d'une justification purement idéologique d'une situation de ségrégation sociale.

Et je rajoute un dernier sociologue, Michel Wieviorka qui analyse le racisme comme une réponse au phénomène de "multiculturalité" : il se développe alors une logique identitaire exacerbées, en réponse à la globalisation.

Ces multiples citations provenant du lexique de sociologie de Dalloz que j'ai en ma possession.

Je te répond aussi en 5 points en prenant l'ordre de tes réponses :

1/ Je ne suis pas scientifique mais je lis les études ,le soucis est qu'il existe bien souvent deux sons de cloche ,donc,je préfére croire puisque je ne sait pas et que si étude contradictoire il y a puis une autre qui contredis la contradictoire,le scientifique n'en sais pas tellement plus que moi finalement .

Je ne peut donc que me basé sur l'observation avérer et ça,c'est une démarche scientifique ,l'homme est un mammifère et tu ne me contrediras pas sur ce point je pense,dès lors,il fait parti du règne animal ( un raciste pense que sa race est supérieur à toutes les espece et race,tu vois,déjà tu ma mal cernée) et dans tout le règne animal ,il y a des espece elle meme composer de sous groupe ,seul l'humain pense qu'il est exeptionelle pour ne pas avoir de sous groupe ,ni plus ni moins,je me base donc sur cela jusqu'à l'unanimité de la communauté scientifique concernant les races et je t'assure que je changerais quand ce seras le cas puisque ce ne serais plus une croyance mais un savoir et cela ferais de moi un sachant .

2 / L'humain partage aussi 99 % avec la salamandre ou le loposum et bien d'autre espece ,donc nous sommes les frères de ces especes ? trouve autre chose ,la différence réside souvent sur les 1% plutot que sur les 99 % .

3/ Je n'essais rien du tout ,je dit qu'il y a cette étude faite par un professeur spécialiser sur la question et que ce dit professeur fait des conclusions d'expert point ,a moins que tu sois dans le métier et que tu sois plus qualifier et que tu es fait une étude contradictoire ,je ne vois pas pourquoi tu insistes et je te dirais mieux,toi qui parle de sociologie,si il y a bien une science abstraite,c'est bien celle ci entre un scanner et rien du tout,je préfere le scanne qui lui au moins,apporte une preuve empyrique .

4 / Merci pour tes sources,j'irais zieuté ça à l'occasion ,mais je n'écoute pas les sociologues pour parler du racisme ,la sociologie est pour moi une science trop aléatoire qui fait partie des sciences dite humaine ,qui étudie le comportement de l'homme mais aussi de l'animal ,je te conseil cela :

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1896_num_3_12_1512

ainsi qu'un pdf sur la question :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CGIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.ac-nancy-metz.fr%2Fenseign%2Fphilo%2Ftextesph%2FSimmel_Probleme_sociologie.rtf&ei=YusiUOTwMMfW0QWl-IGIDA&usg=AFQjCNFoKeOYzfTl49bbU7fAfaPu7c9jXw&sig2=Nfhaq3sOxcWldjdMS2FIzQ

ou encore celle ci qui parle du fameux Durkeim ,extrait :

""

En s'appuyant sur le postulat aujourd'hui peu discuté selon lequel les actions humaines échapperaient à des lois régulières, il semble acquis (au moins depuis Max WEBER) la nécessité d'abandonner le projet durkheimien visant à édifier l'explication de la société à partir d'un système complet de lois sociales (Aron, 1967). Les démarches convoquées (même celles relevant de la méthode expérimentale) pour rendre compte des conduites humaines n'accorderaient pas aux sciences humaines le même statut scientifique reconnu aux sciences de la nature. Il serait désormais illusoire de penser que le monde social connaîtrait des lois structurantes et déterminantes au même titre que celles qui régissent le monde physique et biologique. Un retour critique sur les Essais sur la théorie de la science de Max Weber1 devrait nous autoriser pourtant, d'une part à questionner le postulat, et d'autre part, à expliquer les conditions épistémologiques nécessaires pour établir une connaissance précise des systèmes de lois gouvernant l'humanité sociale. ""

source: http://www.memoireonline.com/07/08/1429/m_science-humaine-science-exacte-normes-pensee-sociale1.html

Tout comportement est une réaction chimique du cerveau ,l'amour,la tolérance mais aussi le racisme ,la haine ect.. donc bien sur que je défend la thèse du racisme = biologique sans dire que c'est innée,ont ne née pas raciste ont le devient par rapport à son education,sa vie,son histoire ect.. mais le cerveau permet d'acceder à cela ,dès lors,c'est biologique en grande partie

Le racialiste ne pense pas que sa race est supérieur ou inférieur aux voisins,le racialiste croit en l'existence de sous groupe dans l'espece,point ,pas plus ni moins ,bien sur,après tu as tout type de racialiste c'est aussi diversifier que le nombre d'étoile dans le ciel lol .

Pour le coup par contre,j'aime le dernier sociologue que tu as mis,effectivement,je pense aussi que la multiculturalité attise la zone du cerveau qui provoque le racisme mais croit moi,racialisme et racisme c'est deux choses différente ,je pense juste que la diversité humaine est bien plus complexe que ce que l'ont nous rabache incessament

Bonjour

Je redis qu'il faut et qu'il suffit de ne pas être raciste ni xénophobe ou de ne plus l'être.

Mais l'un n'engage pas l'autre.

Le clip aurait mis un blanc en scène, j'aurai conclu la même chose sur la porté du clip.

J'ai l'impression que c'est devenu un nouveau sport virtuel, cette pseudo chasse aux présumés racistes sur les forum de société comme si derrière chaque avis qui pisse pas dans le sens du vent se cachait un encarté FN qui tape d'une main avec l'autre levée en l'air, bras tendu.

Le monde est bien plus nuancé que d'un côté les gentils gens qui aiment tout le monde et de l'autre les vilains intolérants.

En revanche, le truc qui m'exaspère, c'est la démagogie, le moralisme inquisiteur et dégoulinant qui servent plus à gargariser le moralisateur qu'à régler les tensions.

En fait il faut bannir les campagnes télévisuelle pour ne garder que celle radio pour satisfaire tout le monde.

Non surtout pas.

C'est juste un videoclip après tout. Il y en a déjà eu avant et l y en aura d'autres après.

Le média TV est bien trop important pour qu'une cause ait le loisir de s'en priver.

Ça fera comme pour la sécurité routière, on a vu défiler des spots publicitaires TV plus ou moins bien réussis, voilà tout.

:)

L'inquisition moraliste, c'est le dictat de la bien bienpensance, id est dénoncer tout avis contraire à un point de vue jugé de façon manichéenne comme bon, à grand coup d'accusations fondées sur des suppositions pour bien tuer tout débat possible.

C'est tendre vers une uniformisation des courants de pensée, ainsi cadenassés.

Et au final, ça n'est pas rendre service à la liberté d'expression (tant qu'elle est dans la limite de la légalité, bien évidemment).

En gros, c'est "on est pour la liberté d'expression, mais quand elle va dans le sens de nos idées".

Si ça c'est pas du totalitarisme balbutiant?

NON, on est pour la liberté d'expression, mais dans le respect de la dignité et de l’égalité de chaque citoyens!

Les victimes du racisme ont le droit de s'exprimer comme tout le monde, et sans restriction!

Ou voit du totalitarisme, si tu souhaite une société libertaire sans restriction et sans morale tu t'expose au chaos

Tu défend la liberté d'expression, mais pas pour cette cassette qui traite du racisme, je te revois donc a ton sectarisme personnel, qui souhaite mettre en évidence une surmédiatisation des anti-raciste qui n'existe pas!

La critique des assos anti-racistes (que je n'approuve pas forcément) vise plus la gauche qui en est a l'origine que les assos elles mêmes!

Puis on connait les arguments pour les gogos "dictature de la bien pensence" "les inquisiteurs du café du commerce" on connait l'origine!

Sauf que la France est déja l'un des pays les plus tolérants au monde... Et on demande encore et toujours plus de tolérance aux Français quitte à se flageller au passage. Et certaines éxagérations des associations anti-racistes ne jouent plus en leur faveur sur l'opinion... Je dirais même que ça créé l'effet inverse... C'est qu'il y a un problème quelque part.

L'inquisition moraliste, c'est le dictat de la bien bienpensance, id est dénoncer tout avis contraire à un point de vue jugé de façon manichéenne comme bon, à grand coup d'accusations fondées sur des suppositions pour bien tuer tout débat possible.

C'est tendre vers une uniformisation des courants de pensée, ainsi cadenassés.

Et au final, ça n'est pas rendre service à la liberté d'expression (tant qu'elle est dans la limite de la légalité, bien évidemment).

En gros, c'est "on est pour la liberté d'expression, mais quand elle va dans le sens de nos idées".

Si ça c'est pas du totalitarisme balbutiant?

La liberté d'expression autorise la concurrence des valeurs et des morales, avec les bornes régulières que sont les lois. Si on peut éradiquer les préjugés racistes, ou du moins les juguler et éduquer la populace, ça me va tout à fait.

Dès que ça ne va pas dans son propre sens, on invoque vite l'Inquisition Moraliste (et bien sûr, sa propre morale est la meilleure et la liberté d'expression n'est qu'un prétexte pour renvoyer une Inquisition Moraliste du même acabit).

Je vais être moraliste, tiens : le racisme non jugulé est une idéologie nuisible qui a fait ses preuves. On n'a jamais assez d'outils pour le dénoncer. Il est malvenu de les critiquer quand bien même on pourrait en avoir plus et de plus complets, puisque le discours rendu au final est un dénigrement de la position anti-raciste (pas la position institutionnelle mais la générale). Et qui par opposition affaiblit la critique du racisme.

Ah mais je n'ai jamais prétendu que ma morale était meilleure qu'une autre.

Je montre juste que l'excès de morale tend juste à se tirer des balles dans le pied tout en sclérosant le débat d'idées.

Selon un document officiel que je pourrait retrouver, il y a env. 1.5 million de ressortissants étrangers de plus en Allemagne qu'en France, et les problèmes liés par l'immigration y est aussi important que chez nous, dire que la France est plus tolérante c'est faux!

Quelles exagération des assos anti-racistes, elle sont principalement décriées parce que c'est la gauche qui en est a l'initiative, c'est a mon humble avis plus politique que sociétale, et il n'y a pas d’exagération!

Tu viens de mettre le doigt exactement là ou il fallait : la lutte contre le racisme est donc (quelque part) un monopole de gauche ! Hors, ça ne devrait pas être un monopole d'un mouvement politique quelconque, car on le sait, le politique a une fâcheuse tendance à monter les gens les uns contre les autres en ce moment...

Encore une fois, je suis tout à fait d'accord... Mais ça rejoint un autre topic, faut-il encore avoir confiance en la politique pour poser les bonnes questions et surtout y apporter les bonnes solutions? Telle est la question...

Encore une fois, je suis tout à fait d'accord... Mais ça rejoint un autre topic, faut-il encore avoir confiance en la politique pour poser les bonnes questions et surtout y apporter les bonnes solutions? Telle est la question...

Ce n'est pas la politique qui pose un souci à mon avis, mais le politique (ou l'homme/la femme politique). Pour ma part, très peu de figures de ce monde ont ma sympathie. Pourquoi ? Parce que ce sont devenus des politiciens professionnels...

Mais ce n'est pas le sujet en effet.

Selon un document officiel que je pourrait retrouver, il y a env. 1.5 million de ressortissants étrangers de plus en Allemagne qu'en France, et les problèmes liés par l'immigration y est aussi important que chez nous, dire que la France est plus tolérante c'est faux!

Quelles exagération des assos anti-racistes, elle sont principalement décriées parce que c'est la gauche qui en est a l'initiative, c'est a mon humble avis plus politique que sociétale, et il n'y a pas d’exagération!

Tu viens de mettre le doigt exactement là ou il fallait : la lutte contre le racisme est donc (quelque part) un monopole de gauche ! Hors, ça ne devrait pas être un monopole d'un mouvement politique quelconque, car on le sait, le politique a une fâcheuse tendance à monter les gens les uns contre les autres en ce moment...

Le racisme tel que nous le connaissons actuellement existe depuis le 19 eme ,avant ça n'avais pas le même sens .