Le cas Alain SORAL

Tirer un boulet rouge avec autant de subjectivité, au jeu du suintage de haine, tu semble être une bonne candidate.

Réponse très Soralienne !Brillante !

Tu dois peut être souffrir également de Soralocentrisme.

C'est un sujet sur SORAL, non ? Donc,point barre ! Je vais très bien, moi !

.

C'est un sujet sur SORAL, non ? Donc,point barre ! Je vais très bien, moi !

Un sujet sur Soral ferait donc que vos réponses soient également "soraliennes"?

C'est quoi, une réponse soralienne au juste?

Sur le site de Juan Asensio, essayiste et critique littéraire, qu'on peut difficilement qualifier de gauche : "Contre Alain Soral [...] un rappel des trois notes où Frédéric Dufoing a démonté les concaténations bancales de ce qui tient lieu et place de réflexion à l'indigent pseudo-penseur : la sophistique ou, pour être moins précieux, la vulgaire tchatche du marchand de tapis"

http://www.juanasens...ic-dufoing.html

http://www.juanasens...foing-html.html

http://www.juanasens...ic-dufoing.html

Vous avez dit sophiste ?

Qui a raison ???

Merci pour ces liens ...

Pour info,Frédéric Dufoing n'est pas n'importe qui non plus :Né en 1973 à Liège,philosophe et politologue de formation, il dirige, avec Frédéric Saenen, la revue Jibrile* et a publié de nombreux articles, entretiens (avec Philippe Muray,Serge Latouche, Jacques Vergès, etc.), pamphlets, critiques et chroniques concernant entre autres l'éthique des techniques, la pensée d'Ivan Illich et celle de Jacques Ellul.

*Jibrile est une revue de critique littéraire et politique, au sein de laquelle cohabitent analyses de fond et parole pamphlétaire, argumentation cohérente et implication personnelle. Elle a vu le jour en mai 2003, à Liège en Belgique. Elle est dirigée par Frédéric DUFOING (philosophe et politologue) et Frédéric SAENEN (Agrégé en langues et littératures romanes, auteur et critique).http://www.revuejibr...PAGES/INDEX.htm

Sur le site de Juan Asensio, essayiste et critique littéraire, qu'on peut difficilement qualifier de gauche : "Contre Alain Soral [...] un rappel des trois notes où Frédéric Dufoing a démonté les concaténations bancales de ce qui tient lieu et place de réflexion à l'indigent pseudo-penseur : la sophistique ou, pour être moins précieux, la vulgaire tchatche du marchand de tapis"

http://www.juanasens...ic-dufoing.html

http://www.juanasens...foing-html.html

http://www.juanasens...ic-dufoing.html

.

Le but du jeu c'était pas Cohn-Bendit... non plus. Je pense que vous l'aviez compris. :)

"Sophiste" (ou "démagogue" en politique) c'est le maître mot pour qui veut dénigrer.

Qui a raison ? Je sais pas, je te pose la question. C'était pas vraiment une question, finalement.

J'ai lu le premier lien proposé, il est d'abord question de règle élémentaire du débat intellectuel. Ah bon, y'a des règles dans le débat intellectuel ? Ca commence bien.

Mieux encore, des "règles de traitement" des faits et preuves. Ah bon...

Imposer de tels règles à un essayiste, c'est assez cocasse.

Ensuite on peut lire que Soral n'est pas original, qu'il joue sur les définitions, se contredit, que ses interventions ne seraient que des mixtures de Chomsky, Finkelstein (que j'ai eu le plaisir de lire, et j'écoute régulièrement Soral aussi :) ) et j'en passe. Que Soral est accro à la TV-réalité...

Et puis, tout à coup, on lui prête une certaine "dangerosité".

Dangereux pour qui, s'il vous plait ? On sait pas.

Ah si, il n'emprunte pas les sentiers battus. Il n'articule pas tout ça comme il faut. Et il fait des amalgames (Amalgames...là aussi, on reconnait la griffe du parfait petit dénigrant)

On apprend aussi que Soral renvoie inexorablement à un camp politique (lequel ?).

Viens ensuite toute une analyse briiilllaaannnttteee sur sa gestuelle.

On apprend aussi que Soral a un public jeune, très jeune, ce qui en fait un type très dangereux.

C'est bizarre, j'ai eu l'impression lors d'une de ses conférences d'avoir comme voisins des gens d'âges plutôt mûr.

Sur son site, il n'est pas rare que les marques de désaccord de son propre ""camp"" fusent, si ce n'est sur le fond, au moins sur la forme, et vice versa. Pas l'impression de lire des ensectés de première, généralement.

Soral serait-il gourou, ou voudriez-vous qu'il le soit ?

Beaucoup de branlette. On reproche en gros à Soral de ne pas s'appliquer les règles de la bienséance et du débat dans les "règles de l'art" (définies par ?).

Et de ne pas valider certains cheminements, de s'en écarter.

Soral, avec tout ça, devrait donc être totalement incompréhensible, à la limite du risible. Si le fond et la forme sont à ce point dignes d'une telle fronde !

Que de branlette... intellectuelle.

La cerise sur le gâteau... "complotiste".

Le mode s'est fait de conspirations, mais aujourd'hui, et puisque les "anti-complotistes" l'ont décrété, ça n'existe plus !!!! alléluiah !

La question, c'est pas celle là. On voit naitre d'ici et là de formidables progressismes, comme disait Céline, proyoutres et prodémocraties. La Sorbonne, il trouve ça formidable. Tout ce qui est reçu et établi, ils sont pour, les sociologues, les philosophes, les écrivains qui n'en sont pas. Mais dans l'Histoire, c'est pas eux qu'on va retenir pour les plus grands génies. Le style français tressé à la dentelle académique, on en a des techniciens. C'est peut être une affaire de travail, peut être de mois. On arrive à tout. J'entends Frédéric Dufoing c'est pas n'importe qui, ni Juan Asensio. Merde à votre postérité, à vos petites prétentions. Tout ce qu'il y a de plus beaux en France, de plus magnifique en sociologie, en philosophie, en littérature c'est pas grâce à vos égos qui ne sont que des enculeurs de mouches. Moi je m'en fous. J'aime pas tellement Soral, son petit coté parano me le rend de moins en moins supportable. Mais d'être de plus en plus en faveur de l'ordre établi, ça me débecte encore plus.

La question, c'est pas celle là. On voit naitre d'ici et là de formidables progressismes, comme disait Céline, proyoutres et prodémocraties.

.

bonjour

qu'on soit d'accord ou pas avec A. Soral, je trouve grave la condamnation qu'il a subi à moins que tous les éditeurs des livres incriminés subissent la même peine. et encore, je resterais insatisfait car les œuvres du passé n'ont pas à être interdites (exemple Tintin au Congo)

Sur le site de Juan Asensio, essayiste et critique littéraire, qu'on peut difficilement qualifier de gauche : "Contre Alain Soral [...] un rappel des trois notes où Frédéric Dufoing a démonté les concaténations bancales de ce qui tient lieu et place de réflexion à l'indigent pseudo-penseur : la sophistique ou, pour être moins précieux, la vulgaire tchatche du marchand de tapis"

http://www.juanasens...ic-dufoing.html

http://www.juanasens...foing-html.html

http://www.juanasens...ic-dufoing.html

Je te remercie pour ces liens. Il convient qu'à mon tour, j'explicite ma position. Je trouve moi aussi les idées d'Alain Soral dangereuses. Frédéric Dufoing est une personne brillante, D'une intelligence remarquable. Son propos est à l'image de sa personne: brillant, intelligent, remarquable. Je maintiens, moi, qu' " Alain Soral, qu'on soit pour ou contre ses idées, est un homme d'une profonde intelligence, d'un esprit d'analyse et de synthèse largement au dessus du commun. C'est un brillant intellectuel… "

On pourrais croire qu'en écrivant cela, je mets les deux hommes sur un pied d'égalité. Rien n'est plus faux. Je concède que l'un, Frédéric Dufoing, est largement plus cultivé que l'autre, Alain Soral. Là n'est malheureusement pas la question. Parce que la question n'est pas de savoir qui est plus intelligent que l'autre, ou qui a raison ou tort. "Quid est veritas", répond si justement Pilate à celui qui lui dit "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie". La culture n'est qu'un des piliers de l'intelligence. Frédéric Dufoing, même s'il a mille fois raison dans son argumentaire, se trompe, parce qu'il n'utilise que celui-là. Alain Soral, n'en déplaise à nouveau, a beaucoup lu, beaucoup écrit. Oui, il pique ses idées à droite à gauche, les amalgame pour en faire un gloubiboulga idéologique. Mais il le fait dans un but précis, pour un public précis, dont il exploite les envies, les rancoeurs, bref, les sentiments. Parce que l'autre pilier de l'intelligence, ce sont les sentiments, bons ou mauvais. Alain Soral, en parfait manipulateur, possède ces deux formes d'intelligences. Et la seconde est beaucoup plus développé que la première. Alors oui, je dis qu'Alain Soral est un homme d'une profonde intelligence, parce qu'il possède une culture livresque très étendue. Il a un esprit d'analyse et de synthèse hors du commun, parce qu'il sait synthétiser ses lectures, en tirer l'analyse qui sert à son propos. C'est, doté de ces deux qualités, un brillant intellectuel. Qu'il se serve de ses qualités dans un but amoral, je te le concède sans sourciller. Mais il le fait très intelligemment, plus intelligemment que Frédéric Dufoing, qui démonte pourtant la mécanique d'Alain Soral avec brio. Parce que Frédéric Dufoing, si cultivé et intelligent qu'il soit, tombe dans le travers le plus répandu de sa condition: il pense qu'il suffit d'avoir raison, de dire aux gens la vérité, pour que ceux-ci s'éloignent du mensonge. Alain Soral sait, lui, qu'il suffit de mentir aux gens pour qu'ils s'éloignent de la vérité. C'est un signe de profonde intelligence, à défaut de profonde moralité. Parce que la vérité et la morale n'ont rien à voir dans cette affaire. Les gens aujourd'hui perdent leurs repères, ils ont besoin de quelque chose. Et ce quelque chose n'est pas la vérité, qui est le moindre de leur souci parce que trop longue et dure à découvrir, mais quelque chose qui les rassure, fût-ce un mensonge.

Pour conclure un trop long propos, Frédéric Dufoing se trompe de débat: celui-ci n'est ni philosophique, rhétorique, ou moral: il est historique. Pour le comprendre, cet exemple: Adolf Hitler n'avait rien d'un intellectuel. on lui prêtait même de la stupidité. beaucoup de voix, beaucoup d'intelligences clairvoyantes se sont élevées, en Allemagne et dans le monde, pour dénoncer la dangerosité de ses discours. Mais ça n'a pas empêché Adolf Hitler, qui était le plus grand orateur de son temps parce qu'il savait quoi dire, à conduire le peuple allemand à déclencher le conflit le plus meurtrier de l'histoire, et ordonner l'extermination de six millions de personnes. Sans être plus intelligent que Frédéric Dufoing, il avait compris ce qu' Hannah arendt théorisera plus tard: l'exceptionnel du bien n'est rien devant la banalité du mal…

Alain Soral n'est pas un sociologue !

Un sociologue fait des enquêtes, Soral n'en a fait aucune. Pas de statistiques, pas de concepts, rien...Des mots qui embobinent !

• Ce type est un sociologue autoproclamé, comme BHL est un philosophe autoproclamé.
• Soral est un pamphlétaire antisémite, sexiste, homophobe, mais sociologue non.
• Soral est un beauf vulgaire suintant de haine et névrosés .
• Une certaine aisance rhétorique ne suffit pas pour être intelligent. avoir une certaine culture ,non plus !
• Alain Soral est un petit idéologue et un grand épicier ... Si les idées et le parcours d’Alain Soral ont été largement disséqués, il n’en va pas de même de sa façon de mener ses affaires. Le fondateur et président d’Égalité et Réconciliation est pourtant à la tête de Culture pour Tous, entreprise lucrative chapeautant quatre sites de vente en ligne. Derrière la politique : l’épicerie.
  
• Auréolé de l’audace de l’infréquentable qui se revendique comme tel, Soral peut EFFECTIVEMENT se vanter d’une belle audience, fruit de ses perpétuelles provocations et injures.Intelligence, ça ??? Parfois les idiots se prennent pour de grands penseurs et ambitionnent de nous expliquer le monde. Ils le font avec leurs stupides regards et leurs stupides préjugés au moyen de leurs stupides dialectiques et de leur stupide rhétorique. Alain Soral est de ceux-là (des idiots pas des grands penseurs.. !).
• Une girouette se déplaçant au gré des élucubrations de son cerveau malade... Allez y ,traitez moi de tout ce que vous voulez ! Je ne changerai pas d'avis !

Elle a toujours rien compris.

Je pense que la majorité des intervenants n'en ont rien à faire de ce que vous pensez du personnage, de vos imprécations, de vos insultes gratuites, de votre absence d'argumentation. On sent qu'il y a autre chose qu'une simple divergence idéologique pour occasionner un tel déversement de haine.

A titre général, y a t'il un penseur qui ait construit un système ex abrupto, sans aucun lien avec ce qui a déjà été dit ? Si quelqu'un en connait un, qu'il donne son nom, ça serait intéressant

un plaisir à vous lire Henri

Et pourtant, quand on regarde la construction de la 5eme république, Charles de Gaulle ne reprend pas-t-il ces idées ? Il me semble que Maurras avait théorisée dans les années 1920 une république à prédominance présidentielle. J'avais lu un texte de sa part qui rappelais beaucoup le futur régime mis en place par le Général

Il me semble même qu'il était plutôt proche de Streismann et de son idéal européen

Elle a toujours rien compris.

Je pense que la majorité des intervenants n'en ont rien à faire de ce que vous pensez du personnage, de vos imprécations, de vos insultes gratuites, de votre absence d'argumentation. On sent qu'il y a autre chose qu'une simple divergence idéologique pour occasionner un tel déversement de haine.

ELLE, c'est à dire moi, a le droit d'avoir son opinion, sans parler de haine!

Quoique....Je hais fondamentalement les idées de Soral, et son triomphalisme !

J'en ai fini sur le sujet, et tant pis si tout le monde s'en fout de ce que j'écris : j'utilise juste mon droit d'expression!

ELLE peut, m'sieur ?

Et pourtant, quand on regarde la construction de la 5eme république, Charles de Gaulle ne reprend pas-t-il ces idées ? Il me semble que Maurras avait théorisée dans les années 1920 une république à prédominance présidentielle. J'avais lu un texte de sa part qui rappelais beaucoup le futur régime mis en place par le Général

Il me semble même qu'il était plutôt proche de Streismann et de son idéal européen

J'aimerais lire ce texte, s'il existe. Maurras était un germanophobe acharné, et son mot d'ordre à l''égard, Serguei l'a rappelé, était "armons, armons!" De Gaulle était pétri d'Action Française, mais il savait que la monarchie n'était plus d'actualité après deux guerres mondiales, parce que perçue, à tort ou à raison, comme dictatoriale…

Je suis moi-même favorable à la destruction (ou juste à la chute) de la République. Pour tout un tas de raisons. Si vous voulez continuer sur ce plan là, je crois qu'il va falloir passer en MP pour ne pas tomber HS.

Le problème fondamental de la République n'est pas forcément celui de l'autorité. Cela, ça dépend surtout des hommes qui sont au pouvoir. Le problème de la République, c'est qu'elle est moderne (au sens défini par Jean Madiran dans sa distinction entre démocraties classique et moderne). Et donc qu'elle est à vocation totalitaire. Le tout couplé avec une obsession follement furieuse de la "liberté". Mais une liberté dévoyée.

Voilà un beau sujet de nouveau topic, qu'il serait dommage de ne réserver qu'à nous seuls. Un forum est l'endroit idéal pour en débattre…