La paléogénétique révèle une humanité éclatée

La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Le séquençage de l'ADN ne concerne pas que les êtres vivants. Il est désormais possible de séquencer l'intégralité des chromosomes d'individus morts depuis bien longtemps et donc des espèces disparues. L'ADN se conserve près de cent mille ans à condition que l'environnement ne soit pas trop chaud et humide. A partir des quantités infimes d'ADN résiduel dans les squelettes, les généticiens peuvent reconstituer la totalité du génome grâce à la technique d'amplification qui permet de multiplier un grand nombre de fois les séquences. La paléogénétique, cette nouvelle science qui aurait semblé utopiste il y a seulement dix ans, clarifie à grande vitesse l'histoire de l'humanité.

Depuis cent mille ans, plusieurs espèces d'hommes ont disparu - Neandertal il y a moins de trente mille ans, Denisovan en Sibérie, l'homme de Flores en Indonésie. Le séquençage de Flores (Homo floresiensis) - homme de faible corpulence possédant un crâne (et donc un cerveau) très petit, vivant en Indonésie - a échoué à deux reprises tant l'ADN a été abîmé par le climat tropical de la zone de sépulture. Mais Neandertal et Denisovan ont été séquencés avec succès alors même que cette dernière espèce nous est connue uniquement par un fragment de phalange et deux molaires !

La comparaison des génomes de Neandertal, de Denisovan et de l'homme moderne éclaire d'un jour nouveau notre histoire. On sait aujourd'hui que certains humains (notamment les Mélanésiens modernes) ont hérité d'environ 6 % d'ADN de Denisovan lors du passage de leurs ancêtres en Asie. Ce mélange génétique ne se retrouve pas chez les Européens ou les Africains. On sait aussi qu'il y a eu un métissage des Eurasiens avec Neandertal, qui se serait produit lors de la sortie d'Homo sapiens d'Afrique, il y a environ soixante-quinze mille ans. Son ampleur reste à préciser parce que le premier séquençage réalisé n'est pas assez précis : la technique utilisée en 2010 est moins performante que celle mise au point en 2012 pour séquencer Denisovan.

Suite et fin de l'article

La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Ben non. L'humanité est génétiquement très homogène, c'est un fait avéré depuis longtemps, et à laquelle la paléogénétique ne pourra rien changer. C'est pas la dévouverte de différences infimes qui vont changer quoi que ce soit.

Ben non. L'humanité est génétiquement très homogène, c'est un fait avéré depuis longtemps, et à laquelle la paléogénétique ne pourra rien changer. C'est pas la dévouverte de différences infimes qui vont changer quoi que ce soit.

Ben voyons,il y a un article d'une étude fait par des professionnelles qui disent que finalement,c'est pas si évident que cela,et toi,rien à faire,ils ont tord .. mdr ..

Quand je vous parlez de race et que je vous disais que ce débat faisait rage dans la communauté et que des études étaient en court,ce n'etait pas pour rien ,mais cette étude,quoi que vous en disiez,démontre qu'il est possible peut être que les races existe ,elle ne l'affirme pas mais elle démontre de grosse différence et pas des petites variations comme tu le dis ..

Maintenant,je te le redit,ont à 0.1 % de différence avec la salamandre,néanmoins,il ne viendrais pas à l'idée de considérer la salamandre comme faisant partie d'une race dans l’espèce humaine sous prétexte que la différence génétique est faible .. tout ce jour justement sur ces 0.1 % ,seulement,il est de bon ton de ne pas appliquer cela à l'humain puisque politiquement incorrecte ce qui rend l'humain quelque peu nombriliste ..

bref, même si demain ont prouve que les races existent,vous ne l'accepterais pas car ça vous ferais trop mal .. tu dis que l'homogénéité de l’espèce est avéré depuis longtemps,la preuve que non .. (je te suggère,en plus de lire l'article,de lire l'étude,c'est mieux ,mais ces chercheurs doivent être d’extrême droite à tout les coups pas vrai ? )

Ben voyons,il y a un article d'une étude fait par des professionnelles qui disent que finalement,c'est pas si évident que cela,et toi,rien à faire,ils ont tord .. mdr ..

Trouve moi un article qui montre que tous les hommes n'ont pas en commun 99,9% de leur patrimoine génétique, et je retirerais ce que j'ai dit sur l'homogénéité de l'espèce humaine. D'ici là, c'est pas un article dans le monde écrit par un urologue qui va me convaincre du contraire.

Mais c'est quoi une race? Quelles sont les critères pour dire que deux animaux sont d'une race différente?

Pour une espèce je sais, mais une race non.

Vais pas expliquer 20 ans,je te donne cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Race

lis et tu comprendras ,maintenant,ma croyance consiste à dire que l'homme étant un mammifère faisant parti du règne animal peut se voir appliquer ces définitions ,dans ce lien tu verras que pour les animaux,une variation minime d'une même espèce conduit les scientifiques à la classer comme race,soit des sous groupes ou sous espèce ,chez l'humain,ont trouve aussi des variations minime selon les peuples et l'endroit ou ils ce trouve,néanmoins,l'homme,en ce qui le concerne et sans doute du au traumatisme de la seconde guerre mondial,essais de s'extirpé de ce que je pense etre une réalité ,prenant pour base tout simplement que toutes les espèces animal de la planète sont régit par le principe de race ..

Edit,je rajouterais un texte de l'article en question :

Le débat sur la notion de race, sur l’égalité entre elles, que l’on espérait à jamais enterré, pourrait resurgir. Les humanistes devront être vigilants et veiller à ce que ces troublantes découvertes paléogénétiques ne deviennent pas des arguments aux mains des idéologues racistes.

et je suis totalement d'accord avec cela,évité que ça tombe dans les mains des plus vils crétin

Vais pas expliquer 20 ans,je te donne cela :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Race

lis et tu comprendras

C'est en effet très clair :

"En nomenclature zoologique, la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques "

L'homme n'est pas une espèce animale domestique, le terme de race ne peut donc pas s'appliquer à l'humain. CQFD.

Ben non. L'humanité est génétiquement très homogène, c'est un fait avéré depuis longtemps, et à laquelle la paléogénétique ne pourra rien changer. C'est pas la dévouverte de différences infimes qui vont changer quoi que ce soit.

Tout comme on pensait que la Terre était plate.

Ce n'est pas parce que ça semble prouvé que ça l'est vraiment.

Je ne dis pas que l'article est vrai.

Je dis que nous n'avons pas forcément raison, là.

C'est en effet très clair :

"En nomenclature zoologique, la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques "

L'homme n'est pas une espèce animale domestique, le terme de race ne peut donc pas s'appliquer à l'humain. CQFD.

Non pas "CQFD" juste " malhonneté intellectuel " race signifie plusieurs chose et il faut tout lire pour s'en rendre compte ,chose que tu ne fais pas ,la page à la lecture c'est environs 30 min .. là je te dit "cqfd" .

Prenons un exemple :

Deux femmes, elles sont toutes les deux brunes, une a les yeux bleus et l'autre marron.

Font elles parti de la même race ou d'une race différence? Elles ont un phénotype assez proche au niveau des cheveux (brun), mais le phénotypes des yeux est différents.

D'ailleurs, même chez les animaux, les taxonomistes ont beaucoup de mal avec cette notion de race, qui reste très flou, même chez les animaux.

Ecoute,l'article explique très bien ainsi que le lien que j'ai mis,à condition de le lire en entier et de façon sérieuse ( hein wipe ) maintenant,ont auras beau vous le démontrer,ça n'arrange pas votre paroisse ..

Ce sujet comme tu le dis est assez complexe et je le redit,je n'affirme en rien que cela existe,je dit que je le croit et que des études sont en court ,pas plus tard que quelques jour,ce débat pour les anti races si j'ose dire,était clair : il n' y a pas de race ,aujourd'hui,avec ces nouvelles découverte,qu'ils aient au moins l'objectivité du doute ou même du peut être..

La tu as wip,(généticien paléontologue certifier sans doute) qui,malgré les études,dit que c'est pas vrai .. comment avoir un débat avec une personne qui n'est pas ouvert à toutes les hypothèses ?

les races existe ? j'en sais rien ,mais n'existe t'elles pas,personne ne le sais aussi ,donc pourquoi affirmé ? laissons faire les scientifiques et que diable,quand une source viable va en direction de l'existance,arreter de la dénigrer ,ou alors,dénigrer aussi les sources qui vont vers la non existance .?

C'est en effet très clair :

"En nomenclature zoologique, la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques "

L'homme n'est pas une espèce animale domestique, le terme de race ne peut donc pas s'appliquer à l'humain. CQFD.

. Une seule race humaine avec génotypes différents, reproduction sexuée oblige. Les migrations diverses de l'espece humaine ont favorisés certains genes ou groupes de genes (exposition UV plus forte->plus de mélanocytes donc couleurs différentes par ex.)

L'isolement de certaines populations a "concentré" certains gênes.

Mais les génotypes ne sont pas assez hétérogènes pour qu'on puisse y distinguer des races

Réponds à mon exemple... Comment affirmer que quelque chose existe ou pas si il n'y a pas de définition?

Alors on se base sur la couleur des cheveux? Sur les yeux? Ou à l'ancienne la couleur de la peau?

Ecoute,l'article explique très bien ainsi que le lien que j'ai mis,à condition de le lire en entier et de façon sérieuse ( hein wipe )

*** si tu avais "sérieusement" lu le lien que tu as donné, t'aurais peut être vu ça : "Cet article concerne le concept de race en zoologie. Pour les articles homonymes, voir race (homonymie). Pour l'application du concept à l'espèce humaine, voir race humaine."

Du coup, je confirme que l'article ne traite pas du concept de race appliqué à l'humanité, qu'il ne prétend même pas le faire, et que toi par compte, tu fais partie de la race des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent. CQFD.

. Une seule race humaine avec génotypes différents, reproduction sexuée oblige. Les migrations diverses de l'espece humaine ont favorisés certains marqueurs (exposition UV plus forte->plus de mélanocytes donc couleurs différentes par ex.)

Mais les génotypes ne sont pas assez hétérogènes pour qu'on puisse y distinguer des races

mais tu n'en sais rien,meme les experts ne le savent pas allons !! vous êtes décidément d'une mauvaise foi imparable

bon je stoppe là ..

chemira, je te demande définir la race, et de nous dire sur quel phénotype/génotype il faut se baser. C'est simple comme question...

*** si tu avais "sérieusement" lu le lien que tu as donné, t'aurais peut être vu ça : "Cet article concerne le concept de race en zoologie. Pour les articles homonymes, voir race (homonymie). Pour l'application du concept à l'espèce humaine, voir race humaine."

Du coup, je confirme que l'article ne traite pas du concept de race appliqué à l'humanité, qu'il ne prétend même pas le faire, et que toi par compte, tu fais partie de la race des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent. CQFD.

J'ai mis ce texte à coté du lien ,je le remet pour que tu le lise puisque apparemment ..

"lis et tu comprendras ,maintenant,ma croyance consiste à dire que l'homme étant un mammifère faisant parti du règne animal peut se voir appliquer ces définitions ,dans ce lien tu verras que pour les animaux,une variation minime d'une même espèce conduit les scientifiques à la classer comme race,soit des sous groupes ou sous espèce ,chez l'humain,ont trouve aussi des variations minime selon les peuples et l'endroit ou ils ce trouve,néanmoins,l'homme,en ce qui le concerne et sans doute du au traumatisme de la seconde guerre mondial,essais de s'extirpé de ce que je pense etre une réalité ,prenant pour base tout simplement que toutes les espèces animal de la planète sont régit par le principe de race .."

donc là encore CQFD

chemira, je te demande définir la race, et de nous dire sur quel phénotype/génotype il faut se baser. C'est simple comme question...

Je tes dits de lire l'article wiki que j'ai mis avec la réponse en dessous ..

Ta croyance on s'en fous, on est en sciences.

"peut se voir appliquer ces définitions" ça fait 5 fois que je te demande la définition.

"Une variation minime", sur quelle variation se baser?

Pas besoin de différence géographiques pour qu'il y ait des différences minimes. Je n'ai pas la même couleur de cheveux, de peau, d'yeux de mon frère. Je suis d'une race différente que mon frère?

puisque tu n'est pas capable de chercher par toi même .. :

Pour la communauté scientifique, le concept de race est, aujourd'hui, invalide pour caractériser les différents sous-groupes de l'espèce humaine^3,4. Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphismes génétiques permettraient de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza⁵ suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme⁶ qui considèrent que l'espèce Homo sapiens se divise en neuf grandes races.

Donc si je comprends bien Chimera, si elle reçoit un organe d'un africain sans problème et qu'elle rejette l'organe de son voisin elle est de la même race que l'africain et pas de son voisin.