La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre ans

Marrant, j'ai toujours entendu dire que l'homme pouvait tout faire, sauf changer le temps..!!

Hé bien, faut croire que si, apparemment..!

Marrant, j'ai toujours entendu dire que l'homme pouvait tout faire, sauf changer le temps..!!

Hé bien, faut croire que si, apparemment..!

C’est pourtant pas compliqué: t’as qu’à voyager à la vitesse de la lumière. Le temps pour toi ne sera pas le même que celui d’un observateur immobile.

Einstein l’a démontré.

Y'a un malentendu, je parle du temps qu'il fait ( la méteo ), pas tu temps qui passe..!

Le temps qu’Il fait c’est du temps qui passe.

La fin du monde n'est pas prévue en 2012 mais en 2016 ? :p

Ce qui m'étonne, c'est que les glaces polaires ont déjà fondues de moitié, et pourtant le niveau de la mer sur nos cotes est toujours identiques par rapport à avant..!!

Non, le niveau des mers a augmenté de 20 cm en un siècle. (1)

Ensuite, ce qui a, à ce jour, fondu de moitié, ce n’est pas l’ensemble des glaces polaires, mais la banquise arctique, qui ne représente qu’une infime partie des glaces polaires.

Le gros des glaces polaires, ce sont les inlandsis : les glaciers de plusieurs kilomètres d’épaisseur qui recouvre le Groenland et l’Antarctique. Ils ont aussi commencé à fondre, mais de façon très superficielle relativement à leur masse.

Enfin, dernière chose : l’augmentation du niveau des océans n’est pas due à ce jour à l’apport des glaces fondues (négligeable), mais à la dilatation des eaux marines, due à leur réchauffement.

(1) http://fr.wikipedia....iveau_de_la_mer

On nous a bassiné pendant longtemps, que si la banquise fondait en totalité, les partis les plus basses de notre territoire seraient englouties sous les eaux, rayant de la carte les plus grandes villes côtière comme bordeaux, Nantes ..etc..

Je ne sais pas si on t’a bassiné, mais tu n’as pas dû beaucoup écouté.

La banquise représente un volume d’eau négligeable. C’est la fonte entière des inlandsis qui provoquera une montée du niveau des océans de plusieurs mètres.

L’élévation prévue du niveau de la mer en 2100 est de 18 à 59 cm, selon le quatrième rapport du Giec (2)

(2) http://fr.wikipedia....C3.A9e_des_eaux

La banquise arctique est une banquise, c'est-à-dire une formation de glace à partir de l'eau de mer, et non pas une formation de glace sur une surface terrestre.

Faux. L’Arctique est un continent, un sol sous une banquise de glace en hiver (la superficie des terres émergées est plus grande que la banquise). La fonte complète de la banquise c’est un nouvel apport d’eau. Ce qui aura pour conséquence un rehaussement du niveau des océans récepteurs.

L’Arctique n’est pas un continent. C’est un océan.

La banquise arctique repose sur l’océan arctique. Il n’y a pas de terre en dessous.

L’Antarctique, au contraire est un continent pour l’essentiel formé de glace (il y très peu de terre émergées sous la banquise).

L’Antarctique n’est pas une banquise ; c’est un inlandsis, un glacier qui repose sur un continent.

La fonte complète de la banquise antarctique ne rehausserait pas le niveau des océans puisque le volume occupé par la banquise (9/10 du volume étant déjà sous le niveau des océans) ne ferait que remplir (en eau) le volume ainsi libéré.

L’Antarctique n’est pas une banquise. La fonte du glacier antarctique provoquera une montée des eaux de plusieurs mètres.

Bonjour,

D'après ces articles les définitions de Carnifex semblent correspondre à la réalité:

Antarctique: est un inlandsis.

Inlandsis: est de l'eau douce gelée sur un socle rocheux.

Arctique : est une banquise.

Banquise: est de l'eau de mer gelée.

PS: Je ne fournis pas ces articles pour en mettre une couche mais bien pour diversifier les sources, Wikipedia faisant souvent l'objet de contestations.

Cordialement.

Pizzlis et Grolars

«Des scientifiques ont confirmé début mai qu'un ours tué par un chasseur Inuvialuit dans les Territoires du Nord-Ouest était un hybride de grizzli et d'ours polaire de seconde génération –un «pizzli» ou «grolar»»

«Certains scientifiques pensent que le réchauffement climatique pourrait causer l'hybridation de nombreux animaux arctiques, en particulier chez les animaux marins. Selon cette théorie, avec la fonte des glaces de l'Océan arctique, des espèces génétiquement proches du Pacifique Nord et de l'Atlantique Nord pourraient entrer en contact et se reproduire ensemble. Dans le cas des ours polaires, la diminution de leur habitat naturel pourrait les pousser sur la terre ferme, où ils rencontreraient les grizzlis.»

http://www.slate.fr/...pizzlis-grolars

http://www.sirtin.fr...-lours-polaire/

Oui; mais pendant que la banquise fond à la vitesse grand V dans l'arctique elle se développe dans l'autre sens à la même vitesse dans l'antarctique. Il va falloir choisir nos peurs.

N'oublions pas que le Groenland s'appelle ainsi car vers l'an 900 lors de sa découverte c'était une zone de paturages verts, ensuite la glace est revenue

Le réchauffement c'est la soleil qui selon ses activités ou la forme de l'ellipse de sa trajectoire variable car plus ou moins ronde selon des cycles millénaires, se raproche plus ou moins de la terre et entraine des surchauffes périodiques. C'est plus simple d'accuser l'Homme, mais je crains que l'on fasse fausse route car ça arrange bien des petits malins.

Ah bon? La banquise grandit au niveau de l'antarctique?

Bonjour jedino. Il n'y a pas que l'antarctique qui pose problème mais il y a aussi de forts doutes sur la réalité de la fonte en arctique. Les ecolos, avec la bonne foi qu'on leur connait pour sauter sur tout ce qui les arrange, ont choisi la fonte de la partie ouest arctique qui pourrait être dûe au gulf-stream, courant chaud probablement lié au volcanisme sous-marin, mais oublient la partie "est" qui semble augmenter sa glaciation:-4.7 millions de km2 d'un coté, + 6.1 de l'autre.

Voir le site "contrepoints.org/2012/09/03/96084-de-gros-dout..."

Quand on voit les gesticulations des écolos sur tous les sujets, avec un maximum de contradictions; j'ai tendance à être prudent.

Même si le climat ainsi que la géographie change, que se soit a cause de l'activité humaine ou à des phénomènes naturels, les hommes, les animaux, et même les végétaux, devront s'adapter de grès ou de force aux changements...

Depuis des millénaires, il en est ainsi, donc les gesticulation des écolos ne serve à rien si ce n'est que de vouloir faire des pansements sur des jambes de bois...On peut toujours faire des efforts pour moins polluer, mais ça n'apportera pas grand chose contre une certaine fonte des glaces polaires.. Ce serait vouloir arrêter un train qui roule à 200 km/h, sur une distance de quelques mètres..

Bonjour jedino. Il n'y a pas que l'antarctique qui pose problème mais il y a aussi de forts doutes sur la réalité de la fonte en arctique. Les ecolos, avec la bonne foi qu'on leur connait pour sauter sur tout ce qui les arrange, ont choisi la fonte de la partie ouest arctique qui pourrait être dûe au gulf-stream, courant chaud probablement lié au volcanisme sous-marin, mais oublient la partie "est" qui semble augmenter sa glaciation:-4.7 millions de km2 d'un coté, + 6.1 de l'autre.

Voir le site "contrepoints.org/2012/09/03/96084-de-gros-dout..."

Quand on voit les gesticulations des écolos sur tous les sujets, avec un maximum de contradictions; j'ai tendance à être prudent.

Ca marche Merci!

J'ai les preuves ici ! mais je doute que cela vas se produir .

Avez-vous remarqué que quand on met un glaçon dans un verre de whisky, il fond 2 fois plus vite que dans un verre d'eau.?

La voilà la preuve ...! Ha! ha! ha!..:smile2:

permafrost ... permafrost .. ce n'est pas tant les glaces le soucis ,c'est ce qu'il y a dessous ,le permafrost est à température très basse et contient du méthane en très grande quantité ,le truc c'est que si il dégèle ,l'apport en méthane dans l'atmostphere serais catastrophique

Ce qui me désole dans cette affaire c'est nous poluons à l'échelle de 65 millions d'habitants et que les efforts que nous faisons ne font que réduire notre compétitivité, alors que les chinois et les Indiens polluent à l'échelle de 2.5 milliards d'habitants et n'ont aucune envie de faire des efforts; leur développement étant basé sur le nucléaire, l'informatique et les OGM

Selon toi, la chine ne fait rien pour minimiser son impact écologique ?

Es tu bien sur de ce que tu racontes ?

Je pense que non seulement les chinois n'en ont rien à F.. de polluer et qu'en plus comme ils produisent à eux seuls 40% des produits finis de la planète, on n'est pas prêts des les emmerder, vu qu'ils sont en train de devenir la 1ère puissance mondiale

Selon toi, la chine ne fait rien pour minimiser son impact écologique ?

Es tu bien sur de ce que tu racontes ?

Non-non Guy Moquette, je souligne l'inutilité et l'effet économiquement néfaste, de nos actions gesticulatoires. La Chine est le seul pays qui mette le problème écologique au niveau où il se situe: c'est le nombre d'humains sur terre, en limtant le nombre de naissances tolérables. Rapidement nous n'aurons pas assez de terres cultivables pour nourrir la population terrestre, c'est ça l'écologie et non pas vouloir "sauver la planète" qui se débrouille très bien avec ou sans nous et qui a connu des taux de CO2 mille fois supérieurs. L'écologie est une religion pour illuminés qui n'oublient pas l'aspect commercial, néfastes aux pays occidentaux