« Charlie Hebdo » publie de nouvelles caricatures de Mahomet, Ayrault désapprouve

La liberté d'expression à Charlie Hebdo? Demande à Siné

Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné, Val désavoué Lundi 24 septembre - 19:05 [/JUSTIFIER]

[JUSTIFIER]

    L’affaire Siné-Charlie Hebdo arrive à son terme avec la condamnation de l’hebdomadaire pour préjudice moral et financier à l’encontre de Siné.

    En juillet 2008, le dessinateur avait été renvoyé après sa chronique sur Jean Sarkozy, jugée antisémite par Philippe Val, alors directeur de Charlie Hebdo. Le passage incriminé :

    « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet (encore lui !) a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe !

    Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

    Les extraits du jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance de Paris le 30 novembre dernier et communiqués par la famille de Siné indiquent qu’« il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Siné sont antisémites... ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant ».

    Pour avoir annoncé le licenciement de Siné bien avant qu’il ne reçoive sa lettre de rupture et sans période de préavis, la société éditrice de Charlie Hebdo, Les Editions Rotatives, doit verser 40 000 euros de dommages et intérêts à Siné. Le communiqué judiciaire doit être publié sur un bandeau de 15 centimètres en une de l’hebdo.

Suite de l'article...

Source: Rue 89

Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné, Val désavoué[

]’affaire Siné-Charlie Hebdo arrive à son terme avec la condamnation de l’hebdomadaire pour préjudice moral et financier à l’encontre de Siné.

Vals s'en fout il a été nommé directeur d'une radio pour service rendu à Sarkozy

Moins intègre tu meurs

Pour le reste CH a les directeurs et les caricaturistes léches culs qu'il mérite

Le Jean n'a pas trop le choix quant à sa conversion, c'est un goy, il a dû étudier la religion avant de se convertir

Y'a des communautés juives trés fermées (pas toutes attention et heureusement)

Charlie Hebdo» sort une version «responsable», l’autre «irresponsable» mercredi

L'hebdomadaire entend ainsi répondre aux critiques politiques sur son «irresponsabilité», après la publication de caricatures de Mahomet.

Charlie Hebdo, dont les caricatures de Mahomet ont créé la polémique la semaine passée, va mettre en vente mercredi deux éditions différentes, l’une sous-titrée «Journal responsable», l’autre «Journal irresponsable» et chacun pourra choisir, a annoncé lundi à l’AFP son directeur, Charb.

http://www.liberatio...ponsable_848505

Charlie Hebdo» sort une version «responsable», l’autre «irresponsable» mercredi

Ils font ça par Saint-thomaphobie et par transporteuraphobie, c'est intolérable.

Je trouve que tu as de l'humour en ce moment ... je te découvre

Je fais pas les slows. :cool:

En tous cas CH fait beaucoup parler ... écrire ... tout baigne pour eux ... Mais c'est intéressant qu'ils s'expriment ... on va voir s'ils sont convainquants

Il a été montré que les caricatures concernent toutes les religions. Si les réactions sont normales d'habitude, comment pourraient-ils savoir que des crétins vont surréagir cette fois-ci ?

Leur existence repose sur la caricature, s'ils cessent d'en faire "au cas où", ils mettraient la clé sous la porte, c'est normal qu'il fassent leur job. Ce qui est anormal ce sont les attaques contre des ressortissants qui n'ont rien à voir et ne partagent même pas les mêmes intentions. On a l'impression que finalement c'est presque normal, que le mal c'est CH, mais pas des assassins potentiels. C'est dingue.

Ils ne cessent pas d'en faire au cas ou,ils s'en sont d'ailleurs jamais privé seulement au vu de ce qui est arrivé avec le navet anti Islam il n'était pas nécessaire de rajouter de l'huile sur le feu attendre que cela s’apaise aurait déjà été bien plus intelligent.

Sur la caricature en elle même je n'ai pas souvenir que Jésus ai été caricaturé en position sodomite,je trouve là qu'on a atteins un niveau qui n'est plus de la caricature mais clairement une démarche Islamophobe.

CH n'a jamais été bridé dans sa liberté d’expression seulement il n'était pas interdit d’être intelligent car au final ils n'ont fait que donner des arguments aux extrémistes et sapé le travail de ceux qui luttent contre.

Ils font ça par Saint-thomaphobie et par transporteuraphobie, c'est intolérable.

Non ils font ça pour le fric je te rassure.:D

Ils crée l'évènement et l'exploite qu'il soit bon.....ou pas.

Ils font ça par Saint-thomaphobie et par transporteuraphobie, c'est intolérable.

yess intolérable

Ils ne cessent pas d'en faire au cas ou,ils s'en sont d'ailleurs jamais privé seulement au vu de ce qui est arrivé avec le navet anti Islam il n'était pas nécessaire de rajouter de l'huile sur le feu attendre que cela s’apaise aurait déjà été bien plus intelligent.

Sur la caricature en elle même je n'ai pas souvenir que Jésus ai été caricaturé en position sodomite,je trouve là qu'on a atteins un niveau qui n'est plus de la caricature mais clairement une démarche Islamophobe.

CH n'a jamais été bridé dans sa liberté d’expression seulement il n'était pas interdit d’être intelligent car au final ils n'ont fait que donner des arguments aux extrémistes et sapé le travail de ceux qui luttent contre.

Non ils font ça pour le fric je te rassure.:D

Ils crée l'évènement et l'exploite qu'il soit bon.....ou pas.

Y'a un peu de tout avec Jésus

http://www.latinreporters.com/espagnesoc16032007.html

http://www.caricaturesetcaricature.com/article-10295941.html

Mais je ne rejoint pas vraiment ton point de vue transporteur.

Ce n'est pas normal que des caricatures puissent engendrer autant de haine.

Ils ont prit la liberté d'aller jusqu'au bout et de continuer sur ce chemin, vu que ca semble porteur au niveau financier

Et dans un sens, s'ils en vendent c'est que ca plait.

Il y aura toujours le pour et le contre.

Maintenant doit on s'auto censurer ou restreindre nos libertés sous la pression d'extrémistes, je ne pense pas.

Comme je l'ai déjà dit, je ne les cautionne pas, mais je ne les condamne pas non plus

Par contre je condamne l'auto censure, la privation de liberté et les violences de ces derniers jours.

Que ca ne plaise pas, que ca fasse débat, d'accord, maintenant que ca entraine des morts ou des violences, non.

Que ce soit pour les caricatures de CH ou du film, c'est pareil, ca ne devrait pas entrainer de violences

Dans les 2 cas, on ouvre une porte et certains extrémistes se ruent dedans.

Au final, et malheureusement, pour certains c'est l'Islam en général qui leur font peur, d'ou la montée de l'islamophobie.

Mais même si je comprend tout à fait que cela puisse choquer, je comprend aussi ceux qui ont peur des réactions, qui ont peur de cette violence.

Si on te pose un flingue chargé sur la table et qu'on te provoque, ce n'est pas pour ca que tu vas t'en saisir pour tuer derrière, même si on te le demande.

La seule chose que je trouve dommageable c'est le fait que dans les JT, ils ont parlé des troubles, des morts, mais ils n'ont que très rarement parler des musulmans qui condamnaient ces violences et pourtant, il y en a beaucoup.

A l'inverse, ils n'ont pas hésité à parler du ministre pakistanais qui demandait à Al Qaida de tuer le réalisateur du film.

C'est aussi pour cette raison que l'islamophobie augmente quand on parle de l'Islam au JT, c'est rarement pour du positif et au final vis a vis du climat actuel dans un pays, comme la France, c'est bien plus dommageable dans l'esprit collectif que les caricatures de CH.

On pourrait résumer à dire que dans l'image collective, catholique = pédophile

Islam = violence

Mais ca tu ne peux pas le reprocher à CH

Ils s'engouffrent dans la brèche, mais les tensions ou les violences, ce n'est pas de leur faute, c'est de la faute d'extrémistes.

En en lisant certains commentaires, j'ai l'impression que pour certains les provocations donnent le droit d'être violent, voir de tuer.

Personnellement, je n'ai pas cette façon de penser ou de voir la vie.

Sur la caricature en elle même je n'ai pas souvenir que Jésus ai été caricaturé en position sodomite,je trouve là qu'on a atteins un niveau qui n'est plus de la caricature mais clairement une démarche Islamophobe.

C'est une attaque mais plus dans la grosse provoc' que l'islamophobie. Les susceptibilités exagérées donnent toujours envie de remettre le couvert. Charlie Hebdo est un journal outrancier de toute façon. Leur ligne ne change pas et pour le lire parfois, il y aurait de quoi s'indigner à même niveau chaque semaine et ils ne font que surfer sur l'actualité du moment... puisque ce sont des dessins sur l'actu.

Que les caricatures du prophète chagrinent les extrémistes comme les modérés, c'est normal ! Il y a une telle chape de plomb sur le racisme, la stigmatisation, le sacré intouchable des symboles que ça en fait une cible de choix. De toute façon, ce qui doit choquer le musulman, ce ne sont pas ces pauvres dessins mais le fait qu'on tue des gens innocents pour un film à la con, au nom de l'islam.

Mahomet qui montre son trou du cul, c'est du potache.

Mahomet qui montre son trou du cul, c'est du potache.

Pour certains musulmans, il y a un poil dans le potache.

82 pages, rien qui soit constructif et objectif

Qu'on soi bien d'accord je ne remet pas en cause la liberté de la presse ni les caricatures, ce que je remet en cause c'est la pertinence de la caricature de CH et le moment choisit pour les publier.

Ils ont de nombreuses fois caricaturer Mahomet dans un contexte politico religieux moins tendu,on ne leur a jamais interdit de le faire.

Il y a une part de responsabilité quand on décide de publier une telle provocation sans nuances et cela a forcement des conséquences autre que pour son propre nombril et ne pas en tenir compte relève de l'inconscience et de l’égoïsme.

C'est le choix éditorial je je conteste avant tout.

j'ai essayé de le dire, ça sert a rien, les forumeurs ici ne veulent pas parler, ils veulent s'envoyer des quiches a la gueule

L'attaque du consulat américain de Benghazi, au cours de laquelle l'ambassadeur en Libye a été tué, n'est pas liée aux manifestations provoquées par un film anti-islam, a affirmé dimanche le chef de la commission du renseignement à la Chambre des représentants.

"Je n'ai pas vu d'éléments qui montrent qu'il y avait une manifestation en cours comme on l'a vu devant d'autres ambassades à ce moment-là", a confié sur CNN l'élu Mike Rogers, un républicain pour qui l'opération "était clairement conçue comme une attaque".

L'ambassadeur Christopher Stevens et trois autres Américains ont été tués au cours de cette attaque, lors du jour anniversaire des attentats du 11-Septembre. Celle-ci avait initialement été mise sur le compte de manifestants en colère contre "L'Innocence des musulmans", un film amateur dénigrant le prophète Mahomet produit et réalisé aux Etats-Unis.

La Maison Blanche a finalement affirmé jeudi qu'il s'agissait d'une "attaque terroriste" mais Washington enquête sur le caractère opportuniste ou non de l'attaque.

Pour Mike Rogers, l'administration Obama est également à blâmer dans cette affaire car elle "a donné de la crédibilité à cette vidéo que personne en Amérique et très peu de personnes au Moyen-Orient n'avaient vue" en faisant passer des messages publicitaires au Pakistan pour condamner ce film.

RTBF

"Charlie Hebdo" : le jeu en valait-il la chandelle ?

En caricaturant Mahomet, nos confrères se retrouvent aux côtés de fanatiques islamophobes. Et font des islamistes les premiers défenseurs de l'Islam.

Ce choix, dans une telle hypothèse, en valait-il la chandelle ? Pour démontrer sa liberté à Paris, on met en danger des citoyens en Tunisie, en Egypte ou ailleurs. On oblige de surcroît l’Etat à déployer des effectifs de protection à grands frais, pour une démonstration à la portée plutôt limitée. Personne ne peut balayer cette question d’un revers de main.

Cette fois, le fait générateur, le film "l’Innocence des musulmans", n’émane pas de partisans de la libre expression mais au contraire d’autres fanatiques – des extrémistes coptes et évangélistes en l’occurrence – décidés à provoquer l’ire d’une religion concurrente par un film stupide et grossier. "Charlie" se retrouve ainsi en compagnie de personnages frustes et dogmatiques auxquels il apporte, en quelque sorte, son soutien. Drôle d’alliance, tout de même…

Enfin, il est permis de réfléchir, tout de même, aux conséquences tactiques de la publication des dessins anti-Mahomet. L’intérêt bien compris des démocrates, en France et dans les pays musulmans, c’est bien de distinguer et de séparer les croyants pacifiques et tolérants des fanatiques minoritaires de l’Islam politique. Les caricatures du prophète ont évidemment l’effet inverse. En choquant la grande majorité des fidèles, elles placent les islamistes en défenseurs courageux et zélés de la religion musulmane, qui expriment, certes de manière contestable, mais vigoureuse, la sensibilité outragée de la masse des croyants. Les dessins servent leur propagande.

On dira qu’un journal satirique n’a que faire de ces considérations géopolitiques, qu’à toujours peser les conséquences d’une publication, on ne publierait jamais rien de dérangeant, qu’il ne faut pas confondre "Charlie Hebdo" et le Quai d’Orsay. Certes. La liberté est un bien précieux et inaliénable. L’intelligence aussi…

LeNouvelObservateur

Tout est dis.

"Charlie Hebdo" : le jeu en valait-il la chandelle ?

En caricaturant Mahomet, nos confrères se retrouvent aux côtés de fanatiques islamophobes. Et font des islamistes les premiers défenseurs de l'Islam.

Ce choix, dans une telle hypothèse, en valait-il la chandelle ? Pour démontrer sa liberté à Paris, on met en danger des citoyens en Tunisie, en Egypte ou ailleurs. On oblige de surcroît l’Etat à déployer des effectifs de protection à grands frais, pour une démonstration à la portée plutôt limitée. Personne ne peut balayer cette question d’un revers de main.

Cette fois, le fait générateur, le film "l’Innocence des musulmans", n’émane pas de partisans de la libre expression mais au contraire d’autres fanatiques – des extrémistes coptes et évangélistes en l’occurrence – décidés à provoquer l’ire d’une religion concurrente par un film stupide et grossier. "Charlie" se retrouve ainsi en compagnie de personnages frustes et dogmatiques auxquels il apporte, en quelque sorte, son soutien. Drôle d’alliance, tout de même…

Enfin, il est permis de réfléchir, tout de même, aux conséquences tactiques de la publication des dessins anti-Mahomet. L’intérêt bien compris des démocrates, en France et dans les pays musulmans, c’est bien de distinguer et de séparer les croyants pacifiques et tolérants des fanatiques minoritaires de l’Islam politique. Les caricatures du prophète ont évidemment l’effet inverse. En choquant la grande majorité des fidèles, elles placent les islamistes en défenseurs courageux et zélés de la religion musulmane, qui expriment, certes de manière contestable, mais vigoureuse, la sensibilité outragée de la masse des croyants. Les dessins servent leur propagande.

On dira qu’un journal satirique n’a que faire de ces considérations géopolitiques, qu’à toujours peser les conséquences d’une publication, on ne publierait jamais rien de dérangeant, qu’il ne faut pas confondre "Charlie Hebdo" et le Quai d’Orsay. Certes. La liberté est un bien précieux et inaliénable. L’intelligence aussi…

LeNouvelObservateur

http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid1784-c-les-guignols.html

les guignols on résumer cette ridicule mascarade des médias

qui ont pisser dans des violons pour ces caricature de Mahomet

"En caricaturant Mahomet, nos confrères se retrouvent aux côtés de fanatiques islamophobes. Et font des islamistes les premiers défenseurs de l'Islam."

oui, tout est dit, on ne peut plus aller plus loin dans la débilité anti liberté d'expression. Ils en arriveront à censurer au nom de la liberté d'expression. Chacun se revendique de la vraie liberté d'expression, ceci impliquant que l'autre pratique la fausse est devrait être censurer.

Donc, on résume, pour faire simple:

- Soit vous êtes contre les caricatures, et vous êtes un extrémiste musulman

- Soit vous êtes pour, et vous êtes un islamophobe.

Mais quelle connerie, cette histoire, quelle connerie...

Enfin, ça permet au moins de dévoiler les tartufes qui, sous des dehors "universalistes" sont prêts à prendre la défense d'une attitude rétrograde, au nom du progressisme. Tout ceci est profondément ridicule

"c’est bien de distinguer et de séparer les croyants pacifiques et tolérants des fanatiques minoritaires de l’Islam politique."

En vertu de quelle étude, ce journaliste peut il affirmer ceci ? y a t'il des bases sérieuses ? tout le monde en parle comme si cela allait de soit, comme si c'était prouvé, mais qu'elles sont les sources de cette affirmation péremptoire ? Qu'il y ait des musulmans modérés, je veux bien le croire, et j'en suis bien persuadé (j'en connais), mais qu'ils soient minoritaires, cela reste à prouver.