Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Slt J Mo, vous allez bien ?

La crainte du ciel existe bel et bien cependant.

Pour qui?

Pour qui?

Moi déjà j ai peur du bondieu. Normalement au moment de faire un truc interdit je vais faire demi tour. C est assez récent comme attitude.

Sinon ça se voit surtout sur les hommes pieux.

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

1- "On" est un con

2- Ici, ce n'est pas la naïveté de certains qui est critiquée, mais leur suffisance, intolérance, arrogance, etc...

3- Je suis Athée, viscéralement, et j'affirme que dieu existe: mais uniquement dans l'esprit de ceux qui veulent bien y croire. Et nulle part ailleurs. A ce titre, dieu ne me pose aucun problème tant que ces personnes ne cherchent pas à régenter la vie collective selon leur imaginaire quel qu'il soit.

4- Donc, chers croyants, croyez en ce que vous voulez (perso ce serait le pastafarisme qui me semblerait le plus crédible), mais foutez donc la paix à ceux qui n'y croient pas.

5- Merci quand même.

Modifié le 6 août 2016 par Mr Wolfe

En fait, tant qu'il n'y a pas un croyant pour dire (sans preuve, bien sûr) "dieu existe", il n'existe pas...

4- Donc, chers croyants, croyez en ce que vous voulez (perso ce serait le pastafarisme qui me semblerait le plus crédible), mais foutez donc la paix à ceux qui n'y croient pas.

C'est toi qui vient nous péter les c****es là, hein, faut pas déconner.

En fait, tant qu'il n'y a pas un croyant pour dire (sans preuve, bien sûr) "dieu existe", il n'existe pas...

Le problème de cette phrase, c'est qu'on peut parfaitement la dire en sens contraire : tant que personne n'affirme ( sans preuve) que dieu n’existe pas...il existe.

On en revient toujours au même point ; la question posée par le primo-posteur est stupide et n'a aucune réponse.

C'est toi qui vient nous péter les c****es là, hein, faut pas déconner.

Rappel du titre :

Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Faudrait voir à ne pas inverser les rôles: la question s'adresse aux athées, pas aux croyants.

De rien, au revoir.

Les croyants parlent de logique dans leur croyance?

Pourquoi faut-il/faudrait-il que TOUT soit logique?

Ils n'en n'on pas de logique.

Un Dieu qui sait tout ne pose pas de question !

3.9

Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?

et celui qui a écrit sait que ce n'est pas possible, sauf si les caractères jouent un rôle

l'homme peut être uniquement le o, et dans le o les poussières

Des poussières qui vont plus vite que la lumière, cela explique le nom à Eve dont le v est souvent distribuer aux choses qui bougent.

si le lecteur n'a pas de parti pris, il remarquera que seul le serpent dit la vérité, Dieu dit à son encontre des choses qu'il faisait déjà, "lire les poussières" (mangera)

la logique veut qu'il y ait une évolution, et évolution il y a si l'on prend en compte les lettres

Le monde décrit est celui de l'électricité, c'est par ce biais que l'homme commandera Dieu, le vrai homme pas celui de la Bible et du Coran.

Pour qui?

la peur a toujours été le levier permettant d'actionner les systemes de rassurance, religions en tous genres;mais nous ne sommes pas tous "dependants" de ce principe;heureusement

Le problème de cette phrase, c'est qu'on peut parfaitement la dire en sens contraire : tant que personne n'affirme ( sans preuve) que dieu n’existe pas...il existe.

On en revient toujours au même point ; la question posée par le primo-posteur est stupide et n'a aucune réponse.

"On en revient toujours au même point ; la question posée par le primo-posteur est stupide et n'a aucune réponse. "

Et bien non car vous en êtes toujours avec l 'idée , avec l 'intention de quelque chose comme une question , existe -t-il ou n 'existe t-il pas .C 'est confortable en soi tant que l 'on n 'a pas envie vraiment d 'aborder cette question sur le fond .

Ce qui peut se comprendre car certains athées le sont dans une réaction allergique aux croyances sans en comprendre le comment et le pourquoi .

Au même point ? Non , il y 'a simplement quelques obstacles posés par l 'homme qui sont à franchir .

C 'est donc une question d 'évolution .

Bonne journée

Modifié le 6 août 2016 par lumic

Et bien non car vous en êtes toujours avec l 'idée , avec l 'intention de quelque chose comme une question , existe -t-il ou n 'existe t-il pas .

Mais bon sang de bonsoir, moi je ne me pose pas la question! Et je me fous éperdument de ce que les autres peuvent bien se poser comme question sur le sujet, vous compris! Je ne suis intervenue que parce qu'on fait dire à la science ce qu'elle ne peut pas dire, et qu'elle est lamentablement dévoyée sur ce fil depuis le début, par des gens qui ne savent apparemment même pas lire le français !

C 'est confortable en soi tant que l 'on n 'a pas envie vraiment d 'aborder cette question sur le fond .

Il n'y a aucun fond à cette question ; ON NE PEUT PAS PROUVER UNE INEXISTENCE!!!

Après, la philosophie de comptoir sur le "pourquoi l'homme a besoin de croire en dieu" je m'en fous. M'intéresse pas.

Modifié le 6 août 2016 par chanou 34

Mais bon sang de bonsoir, moi je ne me pose pas la question! Et je me fous éperdument de ce que les autres peuvent bien se poser comme question sur le sujet, vous compris! Je ne suis intervenue que parce qu'on fait dire à la science ce qu'elle ne peut pas dire, et qu'elle est lamentablement dévoyée sur ce fil depuis le début, par des gens qui ne savent apparemment même pas lire le français !

Il n'y a aucun fond à cette question ; ON NE PEUT PAS PROUVER UNE INEXISTENCE!!!

Après, la philosophie de comptoir sur le "pourquoi l'homme a besoin de croire en dieu" je m'en fous. M'intéresse pas.

ah ce mot si justement pertinent; philo de comptoir; on ne pouvait mieux dire ah ces tripotages de nombril malsains, exibitionnistes d'un vide interieur.......

ah ce mot si justement pertinent; philo de comptoir; on ne pouvait mieux dire ah ces tripotages de nombril malsains, exibitionnistes d'un vide interieur.......

...La Sabine?

...La Sabine?

mais oui cher pascou, bien le bonjour;

Mais bon sang de bonsoir, moi je ne me pose pas la question! Et je me fous éperdument de ce que les autres peuvent bien se poser comme question sur le sujet, vous compris! Je ne suis intervenue que parce qu'on fait dire à la science ce qu'elle ne peut pas dire, et qu'elle est lamentablement dévoyée sur ce fil depuis le début, par des gens qui ne savent apparemment même pas lire le français !

Il n'y a aucun fond à cette question ; ON NE PEUT PAS PROUVER UNE INEXISTENCE!!!

Après, la philosophie de comptoir sur le "pourquoi l'homme a besoin de croire en dieu" je m'en fous. M'intéresse pas.

"Il n'y a aucun fond à cette question ; ON NE PEUT PAS PROUVER UNE INEXISTENCE!!!"

C 'est totalement faux à la condition d 'avoir un peu d 'intérêt pour toutes ces questions .

Ce n 'est pas votre cas ...

ah ce mot si justement pertinent; philo de comptoir; on ne pouvait mieux dire ah ces tripotages de nombril malsains, exibitionnistes d'un vide interieur.......

Et vous avec vos croyances dissimulées .

Ah , il est facile de dire que les cathos , c 'est ceci cela et d 'y avoir craché tout votre venin ...

"Il n'y a aucun fond à cette question ; ON NE PEUT PAS PROUVER UNE INEXISTENCE!!!"

C 'est totalement faux à la condition d 'avoir un peu d 'intérêt pour toutes ces questions .

Ce n 'est pas votre cas ...

Ok

Bonsoir,

On ne peut pas démontrer l'inexistence d'une chose.

Alors je pose la question aux amis de la logique, peut-on prouver l'inexistence d'un rond carré ?

Contrexemple :

Bonne journée.

"Il n'y a aucun fond à cette question ; ON NE PEUT PAS PROUVER UNE INEXISTENCE!!!"

C 'est totalement faux à la condition d 'avoir un peu d 'intérêt pour toutes ces questions .

Ce n 'est pas votre cas ...

Et vous avec vos croyances dissimulées .

Ah , il est facile de dire que les cathos , c 'est ceci cela et d 'y avoir craché tout votre venin ...

qu'est ce qui vous prend lumic, je ne vous reconnais plus;

Tu me dis, la tour eiffel existe, Dieu n'existe pas, car la premiere nous pouvons l'appréhender par nos sens, et nos moyens techniques divers et variés, et pas Dieu.

Je n'ai pas dit ça ! :bad:

• Je dis que la tour Eiffel est palpable, que l'on peut prouver son existence.
• Je n'ai pas dit que le divin n'est pas palpable, et donc qu'il n'existe pas.
• Je dis en réponse à ce topic, qu'il est possible de réfuter l'existence du divin. L’énoncer qui le définit est incorrecte.

Est-ce que tu comprends la nuance ?

Tu me fais dire, ce que je n'ai pas dit !

Et tu t'en sers pour me décrédibiliser, en me prétendant l'idée absurde <<que toutes pensés est du vent>>.

On appelle ça du sophisme (explication ICI).

En l'occurrence, tu utilises l'argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Dans ce cas, la pensée, les idées, les théories, les philosophies de tous les pensées/philosophes depuis les Pré Socratique sont a ranger dans le même casier que Dieu : Inexistants, irréels, du vent.

Ceci est un argument fallacieux de la pente glissante (explication ICI).

Ce n'est pas parce que le divin n'est pas palpable comme la tour Eiffel, que cela amène inexorablement à l'idée <<que dans ce cas: tout pensés est du vent>>.

C'est toi qui vient nous péter les c****es là, hein, faut pas déconner.

Votre insolence est regrettable (si ce n'est du troll); mais votre manque de perspicacité l'est encore plus.

Les athées qui viennent donner leurs avis sur le divin, ne font que répondre légitimement à la question de ce topic.

Question, que je m'en vais remettre ici pour vous aider à mieux comprendre certaines participations :-------------------

Moi déjà j ai peur du bondieu. Normalement au moment de faire un truc interdit je vais faire demi tour. C est assez récent comme attitude.

Sinon ça se voit surtout sur les hommes pieux.

LOL (très bonne blague).

Si ce n'est pas une blague, sachez que la raison, dont sont doués les humains (qui la développe), permet aussi (sans besoin, envie ou intérêt de faire intervenir des divinités, ou des autorités) de ne pas commettre un acte/comportement incorrect

Le problème de cette phrase, c'est qu'on peut parfaitement la dire en sens contraire : tant que personne n'affirme (sans preuve) que dieu n’existe pas...il existe.

Ceci est une assertion incorrecte !

C'est ce qu'essais de vous faire comprendre Russell avec ça théière

Il ne suffit pas d'attendre la démonstration de l'inexistence d'une chose, pour qu'elle existe.

• Soit on émet une hypothèse (Exemples: théorie, croyance)
• Soit on confirme cette hypothèse (Exemple: Fait, démonstration)
• Soit on infirme cette hypothèse (Exemple: Réfuter, démonstration).

Comprenez-vous la nuance ?

Dans notre cas:

• Certains prouvent l'inexistence du divin en dénonçant l'incorrection de l'énoncé la définissant, et viennent l'expliquer ici.
• D'autres ne prouvent rien du tout, et n'ont pas les moyens d'affirmer ou réfuter quoi que se soit (mais il peuvent toujours croire).
• Et les derniers, qui imposent des croyances, alors qu'ils n'ont aucune légitimité à le faire (démonstration valide).

On en revient toujours au même point ; la question posée par le primo-posteur est stupide et n'a aucune réponse.

Il n'y a pas de question stupide seulement des gens stupide

Mieux vaut passer pour un c**, pendant une minute, que de rester c** toute sa vie !

Et ce topic possède 838 réponses, dont certaines plus pertinente que d'autres

Mais bon sang de bonsoir, moi je ne me pose pas la question!

Nous l'avons tous, bien compris

Vous venez ici principalement pour répéter votre troll, qui consiste à répondre à des gens qui donne leur réponse depuis belle lurette, comme par exemple ICI ou là qu'il n'est pas possible de répondre

Je ne suis intervenue que parce qu'on fait dire à la science ce qu'elle ne peut pas dire

Donc, vos sophismes (argument fallacieux) et biais cognitifs (dissonance cognitive), démontrer ICI, ne sont là que pour corriger ceux qui méjugent la science ?

Des gens qui méjugent la science, d'après vous, parce qu'ils s'en servent pour démontrer l’inexistence du divin.

L'inexistence du divin, que vous n'arrivez pas à concevoir ?....

Tout s'explique, oui. Merci beaucoup.

Donc: La science ne peut pas démontrer l’incohérence d'un énonce, c'est nouveau ça !

Merci pour cet éclairage.

Zut, comment je vais faire ?

Et moi qui pensais expliquer l'incohérence de cette définition:

<<1+1 = TOTO>>

et qu'elle est lamentablement dévoyée sur ce fil depuis le début, par des gens qui ne savent apparemment même pas lire le français !

N'oubliez pas d'apporter des preuves, sinon on considérera cela comme des procès d'intention.

Et vous devriez savoir, que la diffamation ce n'est pas bien :cool:

ON NE PEUT PAS PROUVER UNE INEXISTENCE!!!

Si-si, on peut prouver une inexistence, comme je le démontre ICI ou LA

Heureusement d'ailleurs, sinon on se retrouverait avec des pokemons partout, ça serait l'enfer ! :smile2: :smile2: :smile2:

<<ah ce mot si justement pertinent; philo de comptoir; on ne pouvait mieux dire ah ces tripotages de nombril malsains, exibitionnistes d'un vide interieur.......>> Dit une personne qui n'apporte rien aux sujet

qu'est ce qui vous prend lumic[...]

Il réagit naturellement à des propos incorrecte.

Alors je pose la question aux amis de la logique, peut-on prouver l'inexistence d'un rond carré ?

Contrexemple :

Très belle illusion.

Malheureusement à la 15ième seconde, l'auteur fait l'erreur (c'est peut-être voulus ?) de tourner l'objet, et on constate le "truc*"

Hors-sujet:

1. Par définition, un rond est rond.
   Par définition, un carré est carré.
2. Mise à part un énonce erroné.
   Ou un manque d'information préalable à l'établissement d'une meilleur conclusion.
3. Il n'existe pas de rond carré.

Bonus:

1. Même dans le monde merveilleux de l'imagination, il n'existe pas de rond carré.
2. Sauf si les définitions du rond et du carré sont incorrectes.
   Ou qu'il existe des variables, non identifiées/connus, qui permettent cet énoncé (comme l'illusion de la vidéo)

*: La perspective.

L'objet est créé de façon, à ce que d'un angle de vue, le bord apparaisse comme rond.

Et d'un autre angle de vue (d’où le miroir), le bord apparaisse autrement.

Modifié le 7 août 2016 par Invité

• Je dis que la tour Eiffel est palpable, que l'on peut prouver son existence.
• Je n'ai pas dit que le divin n'est pas palpable, et donc qu'il n'existe pas.
• Je dis en réponse à ce topic, qu'il est possible de réfuter l'existence du divin. L’énoncer qui le définit est incorrecte.

Est-ce que tu comprends la nuance ?

Rien ne vaut l'exemple concret. Si tu t'étais retrouvé face à Démocrite, tu lui aurais dit je peux te prouver facilement que ta théorie sur un univers composé d'atomes c'est de la branlouse qui n'existe pas : Le Parthénon, je peux le toucher, donc il existe, alors que tes atomes, non : Je peux donc réfuter l'existence de tes atomes à la con, espèce d'obscurantiste rêveur.

Exemple renouvelable pour toues les philosophes, penseurs, jungiens, freudiens, que sais je.