Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

MAIS LOL DE FEU.

Bon, on va rappeler encore quelques faits intéressants, que les mecs "curieux et prêt à tout remettre en question" ont apparemment du mal à trouver tout seul :

* La grande pyramide pèse 5 millions de tonnes. Les vrais scientifiques estiment que sa construction a duré 20 ans, avec 20 000 ouvriers (2% de la population égyptienne de l'époque). Ca fait 35 kilos de pyramide par ouvrier et par jour. A comparer avec les 280 kilos de souffre que remontent quotidiennement les mineurs du kawa ijen: http://thibinspore.c...java-indonesie/

* Le gros de la pyramide est réalisé en pierre calcaire présente sur place. Les blocs qu'on ne voit ni de l'intérieur ni de l'extérieur sont taillés grossièrement, loin d'être ajustés précisément, comme on peut s'en rendre compte grâce notamment à la percée d'al mamoun.

* Les pierres pèsent en moyenne 2,5 tonnes. Ca correspond à un volume d'un peu plus d'un mètre cube par pierre. Pas si impressionnant que ça, hein ?

* On sait très bien comment les égyptiens travaillaient la pierre, parce qu'ils ont laissé des bas reliefs qui le montrent.

* les égyptiens ont construit une tripotée de pyramide, et pas seulement celle de Khéops. Pour parler des méthode de construction des pyramide, et de leur symbolisme, il faut s'intéresser à toutes. Ca permet déjà d'éliminer les délires mathématico mystiques, vu qu'on ne les retrouve pas sur les autres.

Ca c'est pas "la science officielle", ou "le système" : ce sont des faits bruts et facilement vérifiables.

Ok, soit.

et ca :

[quote

Les quatre côtés de la grande pyramide sont exactement orientés vers le nord, le sud, l’est et l’ouest du monde. Selon de récents calculs, la différence avec le pôle nord magnétique est d’à peine trois minutes (en degrés), un écart véritablement insignifiant (0,015 %). Comment a-t-il été possible d’obtenir tant de précision, alors que la tentative moderne la plus réussie pour orienter un édifice (l’Observatoire astronomique de Paris) enregistre une distance du nord magnétique de plus de 6 minutes ?

Comment ont ils fait les petits egyptiens avec leurs petits outils ?

De mon point de vue, il y a plusieurs aspects dans cette opposition.

La place de la démonstration.

Tout ce qui est l'objet d'une démonstration, de recoupements, d'expérimentations, d'observation par les faits n'a pas a être remis en cause.

Il est déjà arrivé qu'on se rende compte que ce qu'on prenait comme vérité n'était qu'une vérité partielle dans une réalité plus générale et le domaine des sciences physiques est puissant en la matière pour nous proposer un cadre qu'il est possible de vérifier (ainsi que ses limites).

Peut-on dire que l'histoire a cette puissance ?

Non.

En lieu et place de la démonstration et de la preuve par l'expérimentation, on a une méthode, une rigueur, des recoupements de faits qui finissent par proposer une trame générale, un cadre cohérent et un contexte crédible.

Mais il s'agit d'une méthode scientifique sans possibilité de démonstrations puissantes et sans place à l'expérimentation bien sûr.

Alors je vois souvent s'exprimer deux courants au près desquels je m'oppose régulièrement.

Le premier est de considérer que le fait scientifique est indubitable, sans limite, reconnu, intangible et qui refuse de considérer un point de vue différent par principe.

Un scientisme qui consiste à ne pas utiliser une méthode scientifique mais à extrapoler des vérités académiques reconnues sans s'interroger sur leur portée et donc sur leur limite.

On retrouve ce type de démarche dans des links de liens sans raisonnement associé, chez les journalistes qui ce citent les uns les autres sans recouper ou vérifier les sources, chez les historiens qui relieront leurs prédécesseurs en lieu et place de recherches personnelles.

C'est une démarche médiocre pseudo-scientifique où l'académisme prime sur la rigueur.

Et de l'autre des imaginatifs plus portée sur la théorie du complot que sur l'académisme, en quête d'ésotérisme et d'aventure intellectuelle qui leur permet de s'exprimer à l'inverse par opposition à la ligne académique.

Et la plupart des arguments pointe les limites de nos méthodes et de nos connaissances plus que sur la rigueur des alternatives proposées.

Si je prends l'exemple des pyramides, que de bonnes questions sur la construction de ces édifices débouche sur la conclusion de la présence d'extra terrestre est simplement risible.

Pourquoi auraient ils créés ces pyramides, pourquoi ont ils utilisé ces règles ?

On imagine un cadre attrayant de technologies qui nous dépassent donc de raisons qui nous dépassent et à partir de là, on peut proposer n'importe quoi.

Y compris la question de se demander ce que peut bien faire un extra terrestre sur la terre à construire des pyramides...

Peu importe.

A titre personnel, je préfère le pragmatisme.

Oui la science avance en se trompant et l'histoire s'écrit en fonction des hommes qui le font.

Si le troisième Reich avait gagné la seconde guerre mondiale, l'histoire n'aurait pas été ce qu'elle est.

Et je préfère la démarche scientifique à la pseudo-science, la cohérence des arguments à la limites des arguments des autres.

Pour Einstein, qui n'a jamais commis d'erreur n'a jamais innové.

Pour Jûnger, une erreur ne devient une faute que lorsqu'on ne veut pas en démordre.

Scientistes comme ésotéristes ne veulent jamais démordre de leurs erreurs et on ne lira jamais un "désolé, je me suis trompé".

Car le moteur n'est pas la connaissance, mais la reconnaissance.

Par contre, je veux bien admettre a Wipe que, a priori, les pyramides de bosnies seraient bien une escroquerie. C'est quand même dommage d'arriver a être aussi agressif avec les autres.

Hé, la petite victime, tu peux retourner lire nos post respectif et constater de visu qui a été agressif/méprisant genre "trop lol de penser que c'est la nature qu'a fait ça". Un indice : c'est pas moi.

Alors ouais, les gros naïf qui se croient plus malins que les autres, au bout de deux-trois posts, je me fout de leur gueule. Et s'ils aiment pas ça, c'est très bien : ça leur apprendra peut être à vérifier leur sources avant de venir polluer.

pyramide[/url] sont exactement orientés vers le nord, le sud, l’est et l’ouest du monde. Selon de récents calculs, la différence avec le pôle nord magnétique est d’à peine trois minutes (en degrés), un écart véritablement insignifiant (0,015 %). Comment a-t-il été possible d’obtenir tant de précision, alors que la tentative moderne la plus réussie pour orienter un édifice (l’Observatoire astronomique de Paris) enregistre une distance du nord magnétique de plus de 6 minutes ?

Par exemple, http://labalancedes2terres.free.fr/spip.php?page=imprimer&id_article=912, c'est pas terrible comme source. Parce qu'il suffit de chercher un peu pour voir que :

* les pyramides sont orientées en fonction du nord géographique, et pas du nord magnétique. Tout comme l'observatoire de Paris, d'ailleurs.

* Puisque celui ci est pris en exemple, voyons comment il a été orienté. Avec des GPS et des pointeurs lasers ? Ah ben non : il a été construit en 1667. Les mathématiciens se sont basés sur la position du soleil au solstice d'été. Rien qui n'ait été à la portée des égyptiens. Même si certains pensent que eux se sont basés sur la position des étoiles : http://www.larecherche.fr/actualite/aussi/pyramides-a-verticale-etoiles-01-01-2001-75997

Si la précision donnée pour l'observatoire de Paris est juste, c'est donc la preuve qu'on peut atteindre une précision de cet ordre sans équipement high tech.

Science contre ésotérisme ?

C'est extrèmement réducteur de dire ça

Parce qu'on ne croit pas aveuglément le premier docteur machin ou professeur bidule, on est forcément un allumé shooté au patchouli et au pétard ?

Parce qu'on pose des questions on est un fou ?

Mais la science n'est elle pas la recherche de la connaissance ? Peut on chercher sans interroger ?

Plus en détail, pourquoi dès lors qu'on s'interroge sur la vérité au sujet de la construction des pyramides, on se voit directement rétorquer qu'on croit que ce sont des extraterrestres qui les ont construites?

Moi je ne prétend pas ça, je ne le nie pas non plus, il n'y a aucune preuve d'une intervention extra terrestre dans la construction des pyramides, il n'y a pas non plus de preuves du contraire, juste une probabilité plus forte pour une construction totalement humaine.

De plus, il n'est pas nécessaire de penser qu'une hypothétique civilisation plus avancée soit obligatoirement extra terrestre, ce n'est pas parce qu'on ne voit pas dans le noir que rien ne s'y trouve.

Il y a de grands mystères dans le passé de notre monde, des choses que nous savons pas, mais oser prétendre qu'on sait ce qui se cache dans ces ombres parce qu'on a des théories, c'est totalement outrageux de prétention

Science contre ésotérisme ?

C'est extrèmement réducteur de dire ça

Parce qu'on ne croit pas aveuglément le premier docteur machin ou professeur bidule, on est forcément un allumé shooté au patchouli et au pétard ?

Parce qu'on pose des questions on est un fou ?

Quand on pose des questions, non. Quand on balance des affirmations totalement infondées, genre "construire les pyramides ave les outils de l'époque est impossible", "pas un égyptologue ne peut expliquer comment les égyptiens travaillaient la diorite", "y a des vestiges datés de 250 000 ans au carbone 14" (c'est 50 000 ans max, une datation au carbone 14 - après y en a plus assez)., etc... et qu'on refuse de voir les arguments contraire, oui, on est un fou. Ou au moins un mec qui ne cherche pas, parce qu'il est persuadé de détenir la vérité.

Il y a de grands mystères dans le passé de notre monde, des choses que nous savons pas, mais oser prétendre qu'on sait ce qui se cache dans ces ombres parce qu'on a des théories, c'est totalement outrageux de prétention

Ton problème, c'est que tu inventes des ombres là ou il n'y en a pas. Par exemple, qu'est ce qu'il y a de mystérieux dans la fleur de vie que tu tenais tant à nous montrer ? LE seul mystère, c'est pourquoi tu ne veux même pas le dire.

D'ailleurs il n'y a aucune preuve que Barack Obama n'est pas un reptilien infiltré. Juste une plus forte probabilité pour que tout ça soit du bullshit.

De bonnes questions aux quelles on se voit répondre des généralités et très souvent sur un ton hautain ou agressif

Ce qui est le plus troublant en fait ce n'est pas tant les questions en elles même mais la violence avec laquelle on refuse de les envisager, réfuter une théorie de façon catégorique alors qu'il y a des éléments qui indiquent qu'elle est possible, est ce la une démarche scientifique ? venant de personnes se targuant d'être des phares de l'esprit scientifique, je trouve ça troublant

Quels éléments ? Elle est bien là aussi, la question.

Expliques moi une chose simple Wipe ? pourquoi devrais je parler avec quelqu'un qui ne veut rien d'autre que m'agresser et m'insulter ? tu arrives direct en cognant comme un sourd et tu t'étonnes qu'en retour je te déteste, c'est totalement absurde, moi quand je mets un pain dans la tronche a quelqu'un je ne m'attend pas a ce qu'il me félicite

Quels éléments ? Elle est bien là aussi, la question.

Parce que faire des listes ça change quelque chose ?

chaque argument présenté fait l'objet d'un dénigrement systématique, chaque pièce présentée est fracassée sans aucun remord, pas une once de vrai questionnement, juste du "nan, ta gueule t'es qu'un sale bâtard de merde d'oser pas dire exactement comme moi je te connais pas mais je te hais et tu dois te taire parce que je sais tout mieux que toi"

ça donne envie de discuter ça ? moi non, ça me donne pas envie désolé

Difficile de dénigrer tes arguments, on en a littéralement pas vu un depuis le début de ce topic.

Moi je ne prétend pas ça, je ne le nie pas non plus, il n'y a aucune preuve d'une intervention extra terrestre dans la construction des pyramides, il n'y a pas non plus de preuves du contraire, juste une probabilité plus forte pour une construction totalement humaine.

Ok, pourquoi pas.

Intellectuellement, à partir du moment où nous avons des questions dont les réponses nous semblent insatisfaisaisantes, nous pouvons émettre des hypothèses alternatives.

Mais quand ces hypothèses sont elles mêmes encore plus instaisfaisantes et moins étayées que les hypothèses de départ, on se fait plaisir.

On aurait retrouvé un vaisseau spatial, le guide galactique du martien, une machine laser avec un fonctionnement technique évolué, des textes de martiens donnant du sens à leur intervention extra terrestre que je dirai qu'on a affaire à une hypothèse étayée avec des éléments concrets.

Ici on a rien si ce n'est des interrogations sur la capacité des égyptiens à y parvenir et des étonnements quant à certaines connaissances ou certaines techniques.

Des découpes évoluées, ce genre de choses...

Oui, je pense que certaines questions sont trop rapidement balayées ou négligées par l'explication académique.

De là à inventer des trucs...

Je met un lien d'hérétique ou est abordé nombre de chose que les "scientifiques" ne veulent pas reconnaître, notamment la corrélation entre l'astrologie et l’égyptologie qui permet d'avancer que les pyramides on plus de 10 000 ans.

pour moi qui m’intéresse à l'astrologie depuis 20 ans je ne comprend pas que l'on puisse rejeter en bloc cette science qui était il y à encore peu lié à l'astronomie et à la science.

http://orion.creation.free.fr/orion.htm (plusieurs lien en bas de page sont tout aussi intéressant)

je demanderais aussi de nouveau à Yardas de me confirmer ou infirmer les théories de Bauval sur l'érosion du grand sphinx qui d'après ce dernier viennent confirmer une datation à plus de 10 000 ans du à de forte pluies en fin de la dernière ère glacière.

je tien aussi à dire que si des "hypothèse" d'influence d'autre civilisation aurais permis de construire les pyramides cela n'enlève rien au fait que se soit les hommes qui aient réalisés les constructions.

je l'ai peut être déjà dis, j'ai lu un livre il y à plus de 20 ans (je m'en souviens à peine) ou le témoignage d'un américain qui sous hypnose avait raconté avoir vécu en Egypte il y à 10500 ans, dans une autre vie bien sur (les scientiste, pas taper, c'est juste un truc troublant que j'avais lu) et des être venu des étoiles on demandés à son peuple de construire les pyramides en suivant des indications précise, bla,bla,bla, me souviens plus trop exactement. (bon surement un illuminé mais certaine corrélation reste troublante, je sais , pas scientifique et vérifiable,next)

Beauval, c'est le type qui a dit que trois points non alignés existent dans la constellation d'Orion et que les trois pyramides de gizeh sont non alignés également, donc c'est une représentation et que le Nil est une représentation de la voie lactée ?

(juste pour vérifier qu'on parle bien du même, vu que c'est pas la même orthographe)

bonjour

si je me rappèle bien ,il y à quelques dizaines d'années ,certains égyptologues estimais que c'était des esclaves qui avaient battis les pyramides .il n'aurait-été pas été de bon ton de contester cette version offiçielle .

aujourd'hui ,on sait que c'était des ouvriers car , on à retrouvé leurs habitats et leurs cimetière prés des grandes pyramides .

bonne journée

dénigrer les personnes sans jamais considérer les idées ce n'est pas vraiment être sur de soi

Expliques moi une chose simple Wipe ? pourquoi devrais je parler avec quelqu'un qui ne veut rien d'autre que m'agresser et m'insulter ?

Comme si y avait que moi sur le forum. Ceux qui te soutiennent aimeraient sûrement savoir en quoi consiste le "mystère de la fleur de vie". S'il existe ailleurs que dans ton esprit.

bonjour

si je me rappèle bien ,il y à quelques dizaines d'années ,certains égyptologues estimais que c'était des esclaves qui avaient battis les pyramides .il n'aurait-été pas été de bon ton de contester cette version offiçielle .

aujourd'hui ,on sait que c'était des ouvriers car , on à retrouvé leurs habitats et leurs cimetière prés des grandes pyramides .

bonne journée

Y a pas comme une légère contradiction là ?

Non, il n'y avait pas de problème de contester cette version. Il suffisait de le faire avec sérieux, ce qui a été fait, et aujourd'hui, c'est enseigné que non, très peu d'esclaves. L'idée qu'il ne faut pas contredire une version soi-disante officielle (connerie en soi, d'ailleurs) est juste un délire qu'on appelle le syndrome de Galilée.

@The_dalek: HAHAHA. Retournez vous victimiser dans votre coin petit calimero, on se fiche royalement de vos jérémiades continuelles depuis le début du sujet. C'est simplement que le personnage raconte un nombre ahurissant de connerie. Entre autre, il signale que la pyramide de Kephren est équidistante des deux autres.

Or, il suffit d'aller voir ceci: https://maps.google.com/maps?ll=29.977012,31.134385&spn=0.008100,0.011952&t=k&hl=en pour se rendre compte que c'est faux.

Comme si y avait que moi sur le forum. Ceux qui te soutiennent aimeraient sûrement savoir en quoi consiste le "mystère de la fleur de vie". S'il existe ailleurs que dans ton esprit.

Tu pirouettes la, c'est a toi que je parle dans ce message, pas a tel ou tel autre qui serait plus ou moins d'accord avec ce que je dis, tu m'accuses de ne pas répondre aux questions, pourquoi fais tu la même chose alors ?

de plus tu t'acharnes a supposer, je ne parlais pas du "mystère de la fleur de vie" je parlais de quelque chose de précis et non d'une théorie

@The_dalek: HAHAHA. Retournez vous victimiser dans votre coin petit calimero, on se fiche royalement de vos jérémiades continuelles depuis le début du sujet. C'est simplement que le personnage raconte un nombre ahurissant de connerie. Entre autre, il signale que la pyramide de Kephren est équidistante des deux autres.

Or, il suffit d'aller voir ceci: https://maps.google....11952&t=k&hl=en pour se rendre compte que c'est faux.

Je ne suis pas responsable de ton inaptitude a comprendre ce qui n'est pas conforme a ton mode de pensée, Caliméro dis tu ? pas de mon point de vue, donc pourquoi devrais je me sentir offenser par une attaque aussi puérile ?

De plus a part pinailler sur des points de détails, as tu simplement fait part d'un fait ou d'un enseignement d'histoire qui te paraisse un peu léger ? non, tu te pose en détenteur de la vérité omnisciente et c'est juste navrant

as tu simplement fait part d'un fait ou d'un enseignement d'histoire qui te paraisse un peu léger ? non, tu te pose en détenteur de la vérité omnisciente et c'est juste navrant

Expliques moi une chose simple Wipe ? pourquoi devrais je parler avec quelqu'un qui ne veut rien d'autre que m'agresser et m'insulter ? tu arrives direct en cognant comme un sourd et tu t'étonnes qu'en retour je te déteste, c'est totalement absurde, moi quand je mets un pain dans la tronche a quelqu'un je ne m'attend pas a ce qu'il me félicite

Parce que faire des listes ça change quelque chose ?

chaque argument présenté fait l'objet d'un dénigrement systématique, chaque pièce présentée est fracassée sans aucun remord, pas une once de vrai questionnement, juste du "nan, ta gueule t'es qu'un sale bâtard de merde d'oser pas dire exactement comme moi je te connais pas mais je te hais et tu dois te taire parce que je sais tout mieux que toi"

ça donne envie de discuter ça ? moi non, ça me donne pas envie désolé

Tellement facile... Je ne crois que vous ayez, avec d'autres, été particulièrement sympathique : et pourtant j'ai justifié mes propos =)