[Syrie] Pour ou Contre la Guerre en Syrie?

Une pression de la part de qui ?

D'une part, de l'opinion publique française, d'autre part sa réputation internationale mais aussi des organismes comme le CRIF. Comme cet article le démontre, la volonté du CRIF correspond exactement à la volonté de notre gouvernement :

CRIF : Intervenir en Syrie, le devoir et l'honneur de la France

Et dans les médias internationaux on en parle également :

Did AIPAC Punt for Obama's War? Embrace It or Wince?

AIPAC Strongly Urges Congress To Back Syria Strike

Au faite, attendre le rapport de l'ONU est une chose mais obéir au conseil de sécurité, ça c'est autre chose. Les preuves des gouvernements américain et français ne sont même pas reconnues par la communauté internationale.

Dans leur coalition, personne n'a de preuve. C'est juste de la publicité. Avec M. Kerry désormais en Europe pour vendre le projet ! M. Kerry et M. Fabius sont tout deux très attachés aux intérêts israéliens.

Amicalement

CRIF : Intervenir en Syrie, le devoir et l'honneur de la France

C'est sur qu'entre le Veldiv et Drancy, la France n'a pas fini de payer.

Si on a fait ce qu'il faut avec les cyclistes il serait temps de raser et de mettre une ville nouvelle. :smile2:

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'après les avatars indicibles de l'histoire, les israélites virés d'Allemagne, de Pologne et d'Europe centrale, il s'avère que la communauté israélite en France est la première d'Europe. Grand bien nous fasse étant donné la tradition d'érudition et d'esprit d'entreprise de la communauté qui contribue fortement à l'économie et au rayonnement de la France. Mais de là à aller jusqu'à expliquer aux pauvres goys que nous sommes ce que doit être l'honneur de la France en terme de politique étrangère, comment dire ? les mauvaises langues diraient que ça va mal finir. :smile2:

En regardant la télévision j'ai remarquer plusieurs incohérences :

-On pourrait croire que tous les pays européens sont pour intervenir avec les français et les US en Syrie. Même dans le discours des responsables de l'état français, ils font souvent allusion à cette coalition européenne prête à agir. C'est totalement faux.

AFP - Les pays de l'Union européenne se sont accordés samedi à Vilnius sur la nécessité d'une réponse internationale "forte" à l'utilisation d'armes chimiques en Syrie mais sans aller jusqu'à soutenir le projet de frappes défendu par le secrétaire d'Etat américain John Kerry et par la France SOURCE

Le secrétaire d'Etat américain John Kerry est arrivé vendredi soir à Vilnius pour une brève tournée en Europe afin de tenter de convaincre ses homologues de l'UE du bien-fondé du projet de frappes sur la Syrie. SOURCE

Deuxième incohérences :

-L'ONU va bien évidement confirmer l'utilisation d'arme chimique. La mission des inspecteurs était de détecter si il y a utilisation d'arme chimique ou non. Donc cela ne sera pas une preuve solide ni pour Moscou et ni pour Pékin concernant la culpabilité du régime El-Assad. Et c'est là l'incohérence. Pourquoi ne présentons-nous pas "les preuves irréfutables franco-américaines" par avance au conseil de sécurité de l'ONU? Si preuve irréfutable il y a de la part des Français et des Américains, les Russes seraient les premiers à aider. Comme le dit cet article : Syrie: la Russie prête à "agir" s'il y a des preuves à l'ONU . Et l'hypothèse d'un blocage Russe irréfléchi, lié à l'amitié russo-syrienne, serait confirmée. La réalité c'est que les Russes ne bloquent rien, ils sont juste Fair-play.

Autrement on comprend bien pourquoi, l'équipe Hollande-Obama préfère compter sur l'opinion publique pour valider son projet très personnel. Car les preuves n'existent absolument pas. En plus, je ne vois pas pourquoi faire une grande campagne de publicité pour la guerre si des preuves valides existent. Hollande et Obama agissent comme des corrompus.

Si M.Hollande et M.Obama attaquent sans l'accord de l'ONU, c'est à dire sans vérification des preuves et accord du conseil de sécurité de l'ONU, ces présidents nous emmèneront surement vers un conflit majeur avec la Russie.

Amicalement

Punir" le régime syrien: Qu'est-ce que ça veut dire ? On punit des personnes, pas une entité !

Les membres du gouvernement syrien et les officiers de l'armée syrienne ne sont pas forcément tous d'accord avec l'usage des gaz. Il serait plus pertinent de proposer l'asile politique à ceux qui seraient prêts à se désolidariser de leur chef .

Plus efficace, moins dangereux, et moins cher...Ensuite, il serait toujours temps d'aviser.

Il n'y a pas qu'Hollande qui s'en fout, moi aussi. Et s'il suffit de pécho deux journalistes pour arrêter tout, le message est impressionnant : un journaliste attrapé = cessez le feu obtenu. Y en a pas mal des comme ça : une caissière en otage, le coffre est ouvert, un bébé kidnappé, une rançon versée...

Mais je me demande pourquoi je répond. La grosse police en caractère gras me rappelle ces personnes qui pensent que parler plus fort augmente la pertinence du propos. Paraphrasant Schiller je dirais que contre la bêtise même les dieux ne peuvent rien.

Tu préfères les mettre en danger pour aller te faire des syriens pour des prunes

Mimit s'était déjà fait avoir avec les US lors de la première guerre du golf

Les US ont une histoire commune avec les anglais lors du peuplement de l'Amérique du Nord , c'est leur allié de prédilection

Hollande n'est que la 4éme roue du char

La grosse police c'est pour dire que 2 français sont en danger de mort même si pour toi la mort des gens est quelque chose qui n'a aucune importance (à part la tienne évidement)

Tu grandiras un jour , enfin je l'espère pour toi

CRIF : Intervenir en Syrie, le devoir et l'honneur de la France

Le CRIF est un regroupement de gens dont les porte paroles ne sont pas loin pour moi , du fanatisme

Ainsi , lors de l'opération "plomb durci" où les israëliens ont fait plus de 1000 morts contre une population qui n'a pas les moyens de se défendre contre des chars , le CRIF expliquait combien cette intervention était une bonne chose

A noter qu'Israël empêchait les journalistes étrangers d'aller ensuite sur le site en Palestine et les dirigeait vers de pseudo témoins de leur intervention en leur donnant des listes de noms pour faire leurs articles

Bref, le CRIF me fait flipper car , pour moi , ce ne sont pas des modérés

je suis absolumlent contre la guerre ds n’importe quel pays , même si on est maltraité par le gouvernemnt nous devons etre patient

Je suis absolument contre......Fallait s'en préoccuper avant .....pas de degrés dans l'horreur, les gazés comme les fusillés ou les décapités!!! De plus on met la France en grand danger ...Il n'y aura pas d'intervention de toutes façons!!

C'est sur qu'entre le Veldiv et Drancy, la France n'a pas fini de payer.

Si on a fait ce qu'il faut avec les cyclistes il serait temps de raser et de mettre une ville nouvelle. :smile2:

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'après les avatars indicibles de l'histoire, les israélites virés d'Allemagne, de Pologne et d'Europe centrale, il s'avère que la communauté israélite en France est la première d'Europe. Grand bien nous fasse étant donné la tradition d'érudition et d'esprit d'entreprise de la communauté qui contribue fortement à l'économie et au rayonnement de la France. Mais de là à aller jusqu'à expliquer aux pauvres goys que nous sommes ce que doit être l'honneur de la France en terme de politique étrangère, comment dire ? les mauvaises langues diraient que ça va mal finir. :smile2:

sur l'article du CRIF

« Il ne s'agit ni d'entrer en guerre contre la Syrie ni de soutenir des forces djihadistes ; au contraire, notre passivité risquerait de renforcer encore un peu plus ces dernières »

et les attaquer risque de les mettre en"rogne" encore plus, surtout qu'ils ont largement le temps de s'organiser en attendant la décision.

Les djihadistes se renforcent chaque jour par de nouvelles recrues, le régime syrien offre une prime pour toute capture ou dénonciation d'un moudjahidin étranger

En regardant la télévision j'ai remarquer plusieurs incohérences :

-On pourrait croire que tous les pays européens sont pour intervenir avec les français et les US en Syrie. Même dans le discours des responsables de l'état français, ils font souvent allusion à cette coalition européenne prête à agir. C'est totalement faux.

AFP - Les pays de l'Union européenne se sont accordés samedi à Vilnius sur la nécessité d'une réponse internationale "forte" à l'utilisation d'armes chimiques en Syrie mais sans aller jusqu'à soutenir le projet de frappes défendu par le secrétaire d'Etat américain John Kerry et par la France SOURCE

Le secrétaire d'Etat américain John Kerry est arrivé vendredi soir à Vilnius pour une brève tournée en Europe afin de tenter de convaincre ses homologues de l'UE du bien-fondé du projet de frappes sur la Syrie. SOURCE

Deuxième incohérences :

-L'ONU va bien évidement confirmer l'utilisation d'arme chimique. La mission des inspecteurs était de détecter si il y a utilisation d'arme chimique ou non. Donc cela ne sera pas une preuve solide ni pour Moscou et ni pour Pékin concernant la culpabilité du régime El-Assad. Et c'est là l'incohérence. Pourquoi ne présentons-nous pas "les preuves irréfutables franco-américaines" par avance au conseil de sécurité de l'ONU? Si preuve irréfutable il y a de la part des Français et des Américains, les Russes seraient les premiers à aider. Comme le dit cet article : Syrie: la Russie prête à "agir" s'il y a des preuves à l'ONU . Et l'hypothèse d'un blocage Russe irréfléchi, lié à l'amitié russo-syrienne, serait confirmée. La réalité c'est que les Russes ne bloquent rien, ils sont juste Fair-play.

Autrement on comprend bien pourquoi, l'équipe Hollande-Obama préfère compter sur l'opinion publique pour valider son projet très personnel. Car les preuves n'existent absolument pas. En plus, je ne vois pas pourquoi faire une grande campagne de publicité pour la guerre si des preuves valides existent. Hollande et Obama agissent comme des corrompus.

Si M.Hollande et M.Obama attaquent sans l'accord de l'ONU, c'est à dire sans vérification des preuves et accord du conseil de sécurité de l'ONU, ces présidents nous emmèneront surement vers un conflit majeur avec la Russie.

Amicalement

J'ai lu sur je ne sais plus quel journal, que les enquêteurs ne révèleront pas les auteurs de l'attaque, car ils le savent trop bien...

L'incohérence c'est d'être pour une intervention forte mais sans frapper, quelle est l'autre manière d'intervenir fortement alors ? dégager Assad et puis quoi ensuite ?

Pas clair tout ça

Les US ne disent pas tout sur leurs plans en Syrie

Des frappes plus longues et plus intenses que prévues contre laSyrie. Alors que les présidents français et américains s'emploient à convaincre leurs alliés de la nécessité de frapper le régime de Bachar Al-Assad, l'armée américaine revoit ses plans. Selon le Los Angeles Times (en anglais) dimanche 8 septembre, les stratèges américains préparent une campagne de trois jours.

"Il y aura plusieurs salves et une évaluation après chaque raid, mais le tout limité à 72 heures et une indication claire lorsque nous aurons terminé", a déclaré au journal un officier au courant des plans militaires. L'intervention prendrait la forme d'un massif barrage de tirs de missiles, suivi rapidement par d'autres attaques sur des cibles manquées ou non détruites après l'attaque initiale.

http://fr.news.yahoo...-105536606.html

Les US devraient arrêter de mentir et dire carrément ce qu'ils ont programmé depuis peut-être, avant le 21 août

Ils trépignaient depuis des mois pour y aller

Hollande est un con de les suivre comme un chien suivrait aveuglément son maître

Il ne sait absolument pas où les US vont nous amener avec leur volonté de déclarer la guerre ouvertement à la Syrie

C'est sur qu'entre le Veldiv et Drancy, la France n'a pas fini de payer.

Pourquoi les Français n'ont ils pas fait assez de sacrifice, le lourd tribut de la 2 guerre n'était-il pas assez meurtrier, aurait-il fallut qu'encore plus de Français meurent ?

Concernant une intervention en Syrie, si le régime à belle et bien utiliser des armes chimique je suis pour, mais pour une fois que ce ne sois pas les Américains, Anglais ou Français mais le reste du monde.

La grande et puissante Chine tellement forte économiquement avec un budget toujours plus important pour l'armé, ah mais j'oubliais la Chine c'est beaucoup de théorie, d'armement à profusion mais tout sa avec aucune expérience sur le terrain si ce n'est au Tibet ou pour massacrer les leurs, d'ailleurs en parlant de droits de l'homme et de massacrer sont propres peuples n'oublions pas Poutine et la grande Russie donneuse de leçon elle qui ne craint pas la corruption...

Quand aux autres, comme les Allemands ou des guignols comme Herman le président du conseil européen sa ce passe de commentaire, non ?

Mais après tout aujourd'hui le sarin et demain le nucléaire, temps que c'est pas chez nous, non ? Et le jour ou sa nous concernera vraiment, ne soyons pas plus royaliste que le Roi et faisons comme les autres, on utilise notre arsenal nucléaire (qui ne me semble pas aussi obsolète que certain aime à le penser)

Les US ne disent pas tout sur leurs plans en Syrie

Les US devraient arrêter de mentir et dire carrément ce qu'ils ont programmé depuis peut-être, avant le 21 août

Ils trépignaient depuis des mois pour y aller

Hollande est un con de les suivre comme un chien suivrait aveuglément son maître

Il ne sait absolument pas où les US vont nous amener avec leur volonté de déclarer la guerre ouvertement à la Syrie

Cher fossoyeur du civisme, à la vulgarité qui fleurit sous le soleil de l'anonymat, mais qui certainement aurait le verbe et les bijoux plus déférents, voire en berne, en étant en face des personnes qu'il insulte gratuitement,

Il apparaît clair que la France voit sa position concorder avec celle des Etats-Unis. Les motivations sont-elles les mêmes ? J'en doute. La posture américaine depuis une décade s'apparente à une reconfiguration géopolitique favorable à ses positions : économiques, tant que géopolitique. Les positions de la France, qui n'a que peu d'intérêt en Syrie, sont dans une ligne historique qui, depuis plus d'un siècle, s'échinent à s'occuper essentiellement des pays qui ont croisé notre autorité et notre amitié, dans la volonté de faire respecter le droit international (à l'intérieur duquel la guerre est possible, sans qu'on y ait à redire). Nos positions sont-elles toujours calquées sur les américains ? L'Irak ou notre position à l'entrée de la Palestine à l'UNESCO témoignent que non.

Cela étant dit, il faut jauger un contexte géopolitique ici particulièrement trouble où si des factions politiques et religieuses se heurtent, des puissances s'y affrontent également. Dès lors, et tandis que que l'opposition au régime syrien n'est ni fédéré, si près de l'être, il est sûr qu'une intervention sous quelque forme que ce soit sera des plus hasardeuses. Cela étant dit, faut-il laisser les peuples s'opprimer ? L'autorité de la France peut, d'abord, se jouer à un niveau plus diplomatique que militaire, à mon sens...

Tiens, en parlant d'escalade, suite à des frappes sans l'accord du conseil de sécurité, pensez vous qu'il serait légitime, étant donné l'agression militaire, pour la Syrie de frapper la France ?

Dans l'affirmative, cette réponse légitime pourrait-elle prendre toute forme, façon loi du plus faible, dans l'impossibilité pour la Syrie de mener des frappes conventionnelles sur la France ?

Ainsi, il s'avèrerait légitime pour la Syrie de mener ou de financer des opérations sous quelque forme que ce soit sur le territoire français et serai-il alors bien malvenu de parler de terrorisme ?

Si il en a un qui merite un bon coups de pied au cul, c' est bien l' occident.

C' est bien l' occident qui vend des armes et qui aprend a s'en servir,

C' est bien l occident qui refourgue leur gaz chimiques

L' occident qui a mauvaise influence sur le monde arabe, qui leur pique leur ressources, leur dignités, leur vie...

Sans parler de la pollution, du vidage de la faune océanique.....

Sans l' occident, les pays arabes vivraient en paix avec la nature avec beaucoup d' amour et de sérénité.

Les sondages parlent d'eux même ici en tout cas. Les français disent non à cette guerre.

A peine plus d'un ans que le PS est à la tête de notre pays .... pan ! deux guerres ! Le Mali passe encore l'intervention semblait nécessaire , mais là en Syrie ? Bref pour des pacifistes lol on se pose des questions

Si il en a un qui merite un bon coups de pied au cul, c' est bien l' occident.

C' est bien l' occident qui vend des armes et qui aprend a s'en servir,

C' est bien l occident qui refourgue leur gaz chimiques

L' occident qui a mauvaise influence sur le monde arabe, qui leur pique leur ressources, leur dignités, leur vie...

Sans parler de la pollution, du vidage de la faune océanique.....

Sans l' occident, les pays arabes vivraient en paix avec la nature avec beaucoup d' amour et de sérénité.

Et ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants

Si il en a un qui merite un bon coups de pied au cul, c' est bien l' occident.

C' est bien l' occident qui vend des armes et qui aprend a s'en servir,

C' est bien l occident qui refourgue leur gaz chimiques

L' occident qui a mauvaise influence sur le monde arabe, qui leur pique leur ressources, leur dignités, leur vie...

Sans parler de la pollution, du vidage de la faune océanique.....

Sans l' occident, les pays arabes vivraient en paix avec la nature avec beaucoup d' amour et de sérénité.

:bravo:la France aurait toujours la haine des "sarrasins" en mémoire

:bravo:la France aurait toujours la haine des "sarrasins" en mémoire

De la haine , je pense pas en général...

Qu' ils vous prennent pour des cons, c' est certain....

Si il en a un qui merite un bon coups de pied au cul, c' est bien l' occident.

C' est bien l' occident qui vend des armes et qui aprend a s'en servir,

C' est bien l occident qui refourgue leur gaz chimiques

L' occident qui a mauvaise influence sur le monde arabe, qui leur pique leur ressources, leur dignités, leur vie...

Sans parler de la pollution, du vidage de la faune océanique.....

Sans l' occident, les pays arabes vivraient en paix avec la nature avec beaucoup d' amour et de sérénité.

Sans l'Occident... les Arabes se foutraient quand même sur la gueule, parce que c'est leur sport favori. Rien que la querelle chiites/sunnites peut provoquer des guerres pendant des centaines d'années, comme elle l'a fait dans le passé d'ailleurs. La seule chose qui changerait serait le fabriquant des armes (et encore! La Russie et la Chine en vendent beaucoup aussi.) C'est précisément parce que l'Occident, quoi qu'il fasse, est toujours coupable aux yeux de certains, que je suis totalement contre une intervention en Syrie.

Cher fossoyeur du civisme, à la vulgarité qui fleurit sous le soleil de l'anonymat, mais qui certainement aurait le verbe et les bijoux plus déférents, voire en berne, en étant en face des personnes qu'il insulte gratuitement,

Il apparaît clair que la France voit sa position concorder avec celle des Etats-Unis. Les motivations sont-elles les mêmes ? J'en doute. La posture américaine depuis une décade s'apparente à une reconfiguration géopolitique favorable à ses positions : économiques, tant que géopolitique. Les positions de la France, qui n'a que peu d'intérêt en Syrie, sont dans une ligne historique qui, depuis plus d'un siècle, s'échinent à s'occuper essentiellement des pays qui ont croisé notre autorité et notre amitié, dans la volonté de faire respecter le droit international (à l'intérieur duquel la guerre est possible, sans qu'on y ait à redire). Nos positions sont-elles toujours calquées sur les américains ? L'Irak ou notre position à l'entrée de la Palestine à l'UNESCO témoignent que non.

Cela étant dit, il faut jauger un contexte géopolitique ici particulièrement trouble où si des factions politiques et religieuses se heurtent, des puissances s'y affrontent également. Dès lors, et tandis que que l'opposition au régime syrien n'est ni fédéré, si près de l'être, il est sûr qu'une intervention sous quelque forme que ce soit sera des plus hasardeuses. Cela étant dit, faut-il laisser les peuples s'opprimer ? L'autorité de la France peut, d'abord, se jouer à un niveau plus diplomatique que militaire, à mon sens...

Une opération "pour punir" le régime de Bachar Al Assad en Syrie n'aurait pas beaucoup de sens et ferait courir de grands risques pour le Liban voisin et les intérêts français dans ce pays, a déclaré dimanche François Fillon.

"Si nous intervenons dans cette guerre, chacun comprend bien que la première des cibles de représailles du régime de Bachar al Assad, ce sera le Liban, ce sera les forces françaises de l'Onu qui sont depuis des années au Liban, ce sera la communauté française et les intérêts français au Liban".

Tu disais hasardeux ?

C'est plus qu'hasardeux et on est les seuls cons en Europe à jouer les va t-en guerre et sans en avoir les moyens financiers en prime

Quand les alliés de Bachar el Assad font ensemble des exercices militaires , ça donne ça en 2012 :

2012 :

Selon des sources non officielles, les plus grandes manoeuvres militaires jamais organisées, dans la région du Moyen-Orient, auront lieu, d'ici un mois.

Les exercices se dérouleront, dans les eaux territoriales et sur le sol syrien, en présence d'éléments armés de la Russie, de l'Iran, de la Chine, et de la Syrie.

Quelque 900.000 soldats participeront à ces exercices. Douze navires de guerre chinois s'apprêtent à traverser, avant la fin juillet, le canal de Suez, pour accoster, dans les ports syriens de Lattaquieh et deTartous.

Des forces terrestres et navales, tout comme des centaines de missiles, 400 avions et 1.000 charsseront déployés, à l'occasion de ces exercices.

http://www.numerama....ssie-syrie.html

Obama a les yeux plus gros que le ventre et la punition risque fort d'être pour ....................les US s'il y va !!!!

Qu'il y aille ou pas , dans les 2 cas Obama perd la face

Il a déjà montré au monde combien il se fout des institutions internationales

Je dois dire que cette idée de vouloir "punir" la Syrie sans lui déclarer la guerre paraît à première vue complètement idiote. Cependant si on y réfléchit, cela a déjà existé dans le passé, à l'heureuse époque des Colonies : cela s'appelait la politique de la canonnière. Une époque dont la gauche, en tous cas le PS, doit avoir la nostalgie, on le comprend...