L'homme est-il sacré ?

Le pire animal ! J'abonde dans le sens de Cassandre. Un animal dont le cerveau s'est développé différemment, mais un animal comme les autres. Non, pas comme les autres : Les autres respectent leur environnement, ne chassent que ce qui est nécessaire à leur survie, ne font pas de guerres parce qu'ils ne font pas d'armes, n'ont pas de religions qui sont la peste sur terre...; Etc, etc

L'animal ne sait pas élaborer la notion de respect, c'est un trait propre à l'humanité que de créer du concept et de réfléchir à son propos.

pas de viol, pas de tortures entre eux les animaux, ils ne visent que la survie , etc et les exemples sont infiniment nombreux!

Sur quoi te bases-tu pour déterminer le consentement d'un animal ?

Idem pour la torture, beaucoup d'animaux tuent par plaisir (chat , dauphin )

les humains avec leur intelligence supérieure car peuvent raisonner penser décider ,utilisent cela contre eux et contre la ,nature. qui pourtant est la garante de leur survie.

Je ne crois pas qu'un humain ait jamais agit sciemment contre la nature. Il agit pour son intérêt particulier, parfois sous couvert d'une légitimité globale plus ou moins philanthropique, mais il ne décrète pas que détruire la nature lui fait plaisir.

Par ailleurs, sa volonté à dompter la nature est une démonstration de plus de sa particularité et de tout ce qui le sépare de l'animal.

en cela il detruit en cela c'est le pire des animaux existant

mais ce n'est que mon avis.

a savonarol.

rassure moi .c est un poisson d'avril.

en cela il detruit en cela c'est le pire des animaux existant

mais ce n'est que mon avis.

Bof! Nous croyons détruire, c'est différent. Mais dans le meilleur des cas, on se place un pistolet sur la tempe, en fait. Dans le pire, on est dérisoire.

Diaboliser l'homme est aussi naïf que l'idéaliser. J'accorde cependant le fait que nous avons plutôt tendance à voir le mauvais que le bon, ce qui est un tort, à mon avis.

L’Homme est en tout cas un Sacré..........Con !!!!!!!!!!!:smile2:

Un sacré con ! Bravo ! C'est vraiment une excellente blague !

L'homme n'est sacré que s'il est consacré ; je pense qu'on a fait le tour de cette blague. Sur cette question de profondeur, il nous faut établir un distinguo entre le sacrement de l'homme en tant que fils de Dieu et la consacration de l'homme à l'élévation de la conscience. Et pourtant il suffit que Dieu soit Eternel et que l'élévation de la conscience soit une quête éternelle pour retomber sur nos pattes.

Car les autres animaux (...) pourraient tout aussi bien revendiquer ce que l'on considère comme des privilèges. Tout comme des visiteurs pourraient nous regarder comme des attardés... de quelques millions d'années.

Donc oui, l'homme est sacré, relativement à sa sentience.

Peut-être à cause de ce qu'il a fait du monde, des questions existentielles qu'il a su poser et auxquelles il passe sa vie à essayer de répondre, aux questions de la vie, de la mort, de l'âme, de la souffrance, de l'art, des concepts de bien et de mal, ce qui lui donne une envergure différente de celle d'un lézard, par exemple, qui n'a même pas conscience d'être un lézard.

L'homme serait sacré......Loll....

Dans l'infiniment grand de l'univers , que représente l'homme, qu'à t il à y voir ????

Il est une poussière parmis des billiards de poussière, rien de plus, autant d'importance que la puce qui traine dans ces cheveux.....

L'homme à une chose d'immense..Son égaux ....C'est bien la seule chose ou l'on est très fort...En quoi sommes nous indispensable??? En quoi sommes nous mieux que nos amis les animaux, parce que l'on pense??? Parce que l'on est persuadé d'être tellement indispensable que Dieu nous a créé....Loll .....balivernes..... On est une poussière arrivée là par hasard et qui un jour diapraitra comme elle est venue....c'est tellement rassurant de se dire que l'on a été créer pour quelque chose...la carotte elle aussi à été crée...

L'homme n'est sacré que s'il est consacré ; je pense qu'on a fait le tour de cette blague. Sur cette question de profondeur, il nous faut établir un distinguo entre le sacrement de l'homme en tant que fils de Dieu et la consacration de l'homme à l'élévation de la conscience. Et pourtant il suffit que Dieu soit Eternel et que l'élévation de la conscience soit une quête éternelle pour retomber sur nos pattes.

Car les autres animaux (...) pourraient tout aussi bien revendiquer ce que l'on considère comme des privilèges. Tout comme des visiteurs pourraient nous regarder comme des attardés... de quelques millions d'années.

Donc oui, l'homme est sacré, relativement à sa sentience.

Donc, si j'ai bien compris, l'homme n'est ce qu'il est que parce que 'DIEU" l'a voulu ainsi. A condition que dieu existe, ce dont je ne suis pas du tout convaincu. Si dieu n'existe pas, il reste quoi pour justifier que l'homme soit si beau, si noble, si sacré ?

Je ne crois pas en un dieu qui s'occuperait de nous misérables petits riens perdus dans l'immensité de l'univers. Je trouve que c'est faire preuve de vanité, de supériorité de penser cela. L'homme n'est qu'un animal parmi les autres animaux, à la différence que son cerveau à évolué (mal) plus rapidement. En rien ça n'en fait un être supérieur. S'il était si intelligent, il ferait en sorte d'assurer la pérennité de sa race comme le font les animaux "inférieurs". Mais là... On est mal barrés !!!

Peut-être à cause de ce qu'il a fait du monde, des questions existentielles qu'il a su poser et auxquelles il passe sa vie à essayer de répondre, aux questions de la vie, de la mort, de l'âme, de la souffrance, de l'art, des concepts de bien et de mal, ce qui lui donne une envergure différente de celle d'un lézard, par exemple, qui n'a même pas conscience d'être un lézard.

je ne vois en quoi le fait que l'homme ait la capacité de réfléchir sur sa propre mort, fasse de lui un être plus sacré que ton lézard ?

Puisque dans ton texte d'intro, tu parles de l'opposition philosophie / science (je résume), je vois ainsi l'être humain : avant d'être un homme, c'est avant tout un mammifère, c'est à dire un être du règne animal qui a du s'adapter à son environnement. Or qu'a t-il à sa disposition pour se protéger ? des griffes, des dents, des ailes, la rapidité ? rien de tout cela, donc il a du s'adapter en inventant des outils, des armes et autres technologies au cours de son évolution, au point d'en arriver à modifier son propre environnement. Vu comme cela, doit-il être considéré comme sacré ?

De plus, qui va décerner ce titre de sacré ? l'homme ? pourquoi doit-il s'auto-proclamer "roi" du règne animal ?

je ne vois en quoi le fait que l'homme ait la capacité de réfléchir sur sa propre mort, fasse de lui un être plus sacré que ton lézard ?

Puisque dans ton texte d'intro, tu parles de l'opposition philosophie / science (je résume), je vois ainsi l'être humain : avant d'être un homme, c'est avant tout un mammifère, c'est à dire un être du règne animal qui a du s'adapter à son environnement. Or qu'a t-il à sa disposition pour se protéger ? des griffes, des dents, des ailes, la rapidité ? rien de tout cela, donc il a du s'adapter en inventant des outils, des armes et autres technologies au cours de son évolution, au point d'en arriver à modifier son propre environnement. Vu comme cela, doit-il être considéré comme sacré ?

De plus, qui va décerner ce titre de sacré ? l'homme ? pourquoi doit-il s'auto-proclamer "roi" du règne animal ?

Avant d'être un mammifère, c'est surtout un homme. Ce qui le différencie de l'animal (pas toujours, faut avoir) c'est qu'il est a la conscience de ce qu''il est, qu'il maîtrise l'art, les sciences, qu'il est capable de sentiments complexes, il a su prolonger sa vie et celle des siens, il a passé toute son existence à réfléchir sur ce qu'il est, d'où il vient et où il va.

Mais tout ça je l'ai déjà écrit, en page 1.

J'hallucine que vous ayez à ce point peu de conscience de ce que vous êtes au point que je dois vous expliquer la différence entre l'humain et le protozoaire; ce qui freine le débat, puisque je partais du principe qu'on aurait au moins compris la problématique du sujet avant d'y répondre.

Donc, si j'ai bien compris, l'homme n'est ce qu'il est que parce que 'DIEU" l'a voulu ainsi. A condition que dieu existe, ce dont je ne suis pas du tout convaincu. Si dieu n'existe pas, il reste quoi pour justifier que l'homme soit si beau, si noble, si sacré ?

Non, tu n'as pas bien compris, mais je crois que c'est parce que tu t'es arrêté à la deuxième ligne alors qu'il en avait une vingtaine.

Genesis écrit :

L'homme n'est sacré que s'il est consacré ; je pense qu'on a fait le tour de cette blague. Sur cette question de profondeur, il nous faut établir un distinguo entre le sacrement de l'homme en tant que fils de Dieu et la consacration de l'homme à l'élévation de la conscience. Et pourtant il suffit que Dieu soit Eternel et que l'élévation de la conscience soit une quête éternelle pour retomber sur nos pattes.

Dans la deuxième partie de sa phrase, il fait référence à la dimension sacrée de l'homme par rapport à l'élévation de sa conscience, scindant donc en deux la problématique , l'une religieuse, l'autre non.

Avant d'être un mammifère, c'est surtout un homme. Ce qui le différencie de l'animal (pas toujours, faut avoir) c'est qu'il est a la conscience de ce qu''il est, qu'il maîtrise l'art, les sciences, qu'il est capable de sentiments complexes, il a su prolonger sa vie et celle des siens, il a passé toute son existence à réfléchir sur ce qu'il est, d'où il vient et où il va.

Mais tout ça je l'ai déjà écrit, en page 1.

J'hallucine que vous ayez à ce point peu de conscience de ce que vous êtes au point que je dois vous expliquer la différence entre l'humain et le protozoaire; ce qui freine le débat, puisque je partais du principe qu'on aurait au moins compris la problématique du sujet avant d'y répondre.

Ce n'est pas la peine de me décrire la capacité créatrice de l'homme. Je ne passe mon temps sur mon pc, il m'arrive de sortir

Et si au lieu de te braquer sur tes idées, tu avais lu mon post en entier (portant pas long !) j'ai parlé d'évolution nécessaire pour pouvoir survivre dans un environnement sans aucunes défenses de base.... si ce n'est son cerveau ! A partir de là, tout est possible, y compris l'embellissement de ce qui l'entoure par l'art.

Quant à l'Homme (homo sapiens), il fait parti du règne animal, de la famille des mammifères (c'était dire, celui qui allaite) et plus précisément des hominidés, ne t'en déplaise. Et comme tous les animaux, l'homme a des besoins primaires qui sont se nourrir, se reproduire, se protéger. Ce n'est qu'après avoir pu dominer ces instincts (nature) que sa capacité d'imagination lui a permis d'inventer l'art (culture).

Donc, en partant du concept que le cerveau de l'homme est son "outil" de défense, pourquoi doit-il devenir sacré ?

Parce qu'il est capable de se poser la question de sa sacralité.

okkkkkkkk, donc on va poser la question autrement : qu'est ce que le sacré exactement (hors contexte religieux) ?

l'homme n'est pas sacré c'est la vie qu'il est ! Dieu protège la vie de l'homme.

okkkkkkkk, donc on va poser la question autrement : qu'est ce que le sacré exactement (hors contexte religieux) ?

Ben j'avais posé le début de la définition la page d'avant.

Le sacré est une notion d'anthropologie culturelle permettant à une société humaine de créer une séparation ou une opposition axiologique entre les différents éléments qui composent, définissent ou représentent son monde : objets, actes, espaces, parties du corps, valeurs, etc. Le sacré désigne donc ce qui est mis en dehors des choses ordinaires, banales, communes ; il s'oppose essentiellement au profane, mais aussi à l'utilitaire.

Le sacré a toujours une origine naissant d'une tradition ethnique et qui peut être mythologique, religieuse ou idéologique (c'est-à-dire non religieuse). Il désigne ce qui est inaccessible, indisponible, mis hors du monde normal, et peut être objet de dévotion et de peur.

Selon Philippe Garel le sacré est "ce qu'il reste quand tout est perdu", c'est "la découverte que l'ailleurs est ici-même".

Le sacré est synonyme d'espoir, d'authentification de l'homme en un principe supérieur, celui du monde non intelligible. Ainsi, le sacré peut s'exprimer sous diverses formes, on peut prendre l'exemple de Robinson Crusoé dans Vendredi ou les Limbes du Pacifique de Michel Tournier, qui découvrant la grotte, le nombril de l'île Esperanza, enlace le Cosmos en redécouvrant son corps et vit une expérience exceptionnelle. Robinson, comprimé par les règles sociales, découvre en cette île la bonne position. "Il était suspendu dans une éternité heureuse", cette redécouverte verticalisante du monde, hors de la civilisation, c'est le sacré.

Selon Camille Tarot, le concept du sacré est conçu par les anthropologues contemporains comme la réponse à un ensemble d'expériences propres non seulement aux sociétés archaïques et traditionnelles mais aussi à toutes les autres cultures qui leur ont succédé. Il semble devoir être admis comme une donnée constitutive de la condition humaine, c'est-à-dire comme : "une catégorie universelle de toute conscience humaine", face à sa finitude et à sa condition de mortel.

Sur le plan phénoménologique, nous pouvons entrevoir ce qui, dans les cultures humaines, est visé dans les expériences du sacré : avant tout, le "numineux". Le numineux est un concept avancé par Rudolf Otto et ensuite largement utilisé. Dans son ouvrage Das Heilige - Über das Irrationale in der Idee des Göttlichen und sein Verhältnis zum Rationalen (Du sacré - Sur l'irrationnel des idées du divin et de leur relation au rationnel)¹ publié en 1917, Otto traduit le concept de sacré en référence au latin, où le terme numen se rapporte à la divinité, soit en un sens personnalisé, soit en référence à la sphère du divin en général. Pour Otto, le numineux regarde toute expérience non rationnelle du mystère, se passant des sens ou des sentiments, et dont l'objet premier et immédiat se trouve en dehors du soi.

Le passage évoqué par Jung me parle tout particulièrement.

Le numineux est aussi, selon Carl Gustav Jung : "ce qui saisit l'individu, ce qui, venant d'ailleurs, lui donne le sentiment d'être", traduisant, par conséquent, une expérience affective d'être. Le sacré entre ainsi selon Camille Tarot dans "la composition d'une essence, celle de son identité". Cette définition évoque irrésistiblement "la profondeur ontologique dans laquelle s'enracine le "sentiment" du sacré et donc l'importance de celui-ci dans toutes les cultures".

http://fr.wikipedia....wiki/Sacr%C3%A9

La citation de Durkheim en bas de page est éloquente :

— Émile Durkheim

L’Homme est Capable de se Sacrer lui-même, c’est dire qu’il est Sacré !!!!!!!!!!!!!!!!

César Charlemagne Napoléon Bokassa.............et bien d’autres Sacrés C...de Tyrans

Seul Dieu est Sacré

Citation

Le sacré est une notion d'anthropologie culturelle permettant à une société humaine de créer une séparation ou une opposition axiologique entre les différents éléments qui composent, définissent ou représentent son monde : objets, actes, espaces, parties du corps, valeurs, etc. Le sacré désigne donc ce qui est mis en dehors des choses ordinaires, banales, communes ; il s'oppose essentiellement au profane, mais aussi à l'utilitaire.

Le sacré a toujours une origine naissant d'une tradition ethnique et qui peut être mythologique, religieuse ou idéologique (c'est-à-dire non religieuse). Il désigne ce qui est inaccessible, indisponible, mis hors du monde normal, et peut être objet de dévotion et de peur.

Sacré veut dire propre noble ! quelque chose qui as de valeur que les autres ont pas ! alors arrêtons de dire n'importe quoi.