L'écriture sur les forums

[Blaquière 11 583]

je viens d'avoir un flash !

Pourquoi vos trucs ronds m'insupportent.

PARCE QUE CE SONT DES GRIMACES !

Et que j'en peux plus des gens qui accompagnent leurs discours de grimaces.

Qui surjouent leurs discours !

et se surjouent eux-mêmes.

Dites ce que vous avez à dire et c'est marre !

Est-ce que je ponctue ce que je dis

de

"pouet pouet"

de

"guili guili"

de

"Grrr"

de

"Splatch"

ou de

"Waouh"

Moi ?

En philo, ça donne ça :

Descartes et Platon disent ceci et cela : Waouh !

En revanche, Epicure et Freud en sont restés à ça : Grrr !

On ne saurait mieux parler du rire que Bergson : Guili guili !

Quant à Nietzsche il rue ds les brancards : Splatch !

Et BHL ? Pouet pouet !

J'adore cette vraie philo !

La fonction des émoticônes c'est de normaliser vos émotions et donc vote esprit.

Et ça, il faut n'en pas utiliser pour le sentir, pour le comprendre.

Abstenez-vous en de quelques mois et vous verrez.

---"Je m'appelle Un Tel..."

---"Bonjour, Un Tel !",

---"...et je n'ai plus utilisé d'émoticône depuis 15 jours !"

---"Bravo, Un Tel !"

Modifié le 11 août 2014 par Blaquière

[Dompteur de mots 601]

A minima, je dirai que rationaliser son propos revient à être capable d'en justifier la teneur sous une forme argumentative, ou de l'éclaircir en précisant ses à priori et ses conséquences.

Un argument rationnel est un argument formulable sous la forme d'une articulation de syllogismes ou de prémisses dont on peut déduire logiquement la conclusion.

Il prend soit la forme de la déduction, soit celle de l'induction, ou encore celle de l'abduction.

La rationalisation n'est pas un exercice de justification ou d'argumentation, c'est un exercice ou un processus dont la portée est plus générale. Simplement, elle est ce geste par lequel l'esprit, s'attachant à un problème donné, s'élague de ce qui lui est superflu afin d'arriver à une modélisation théorique qui lui permette de mieux appréhender ce problème. Ainsi, par exemple, l'homme qui réfléchit au sens de la vie peut être dit rationnel en tant qu'il s'efforce de toujours mieux préciser sa pensée par rapport à ce problème, et donc de la rendre plus féconde. Par la suite, il est évident que, riche d'une telle démarche, cet homme sera en mesure d'argumenter, de légitimer, de rendre compte du fil conducteur de sa pensée à l'oreille étrangère.

[Dompteur de mots 601]

En réalité, ce qui vous dérange, c'est le fond de mes propos, ou plus exactement, la pensée même d'au moins plusieurs centaines de philosophes au poids incontestable, d'antiques anonymes à d'illustres contemporains, actuels, que j'ai lus et que j'ai essayé, dans la mesure de mes modestes – et peu virils – moyens, de décrire, de présenter, de faire connaître sur ce forum, ou de montrer sous un autre angle que celui qu'on applique habituellement à certains d'entre eux; tout cela par affection envers tous les amateurs de philosophie.

Je ne suis pas intéressé le moins du monde à me faire renvoyer à d’autres philosophes ou du moins, pas a priori. Si j’ai le goût de découvrir des philosophes, il y a internet, il y a les bibliothèques, il y a les universités et, plus encore, il y a mes propres lectures. Je suis intéressé à savoir ce que vous avez dans les tripes et dans le crâne, et ce qui vous a amené à devenir amoureux de ces philosophes et de ces doctrines. Car il faut de l’amour, de l’amour charnel avant de plonger tête première dans une pensée étrangère. Oui : je suis suspicieux devant les hommes qui se revendiquent d’une pensée mais qui pourtant n’en parlent que sur le ton détaché d’une placide contemplativité intellectuelle. Car une pensée qui compte vraiment à nos yeux, c’est une pensée qui, assurément, nous coule dans les veines. – Maintenant, est-ce que cette attitude de l’exposition des tripes confinerait à la vulgarité ? Pas le moins du monde ! La vulgarité, elle est dans l’élan indompté, dans la force qui tourne à vide. Or, on ne demande certainement pas à nos philosophes de vomir comme ça vient tout ce qu’ils ont dans le ventre. Cela exige un travail.

Je vous soupçonne, de plus, de redouter un peu qu'elle puisse finir par intéresser d'autres intervenants sur ce forum; ce qui me paraît une attitude mesquine.

Si c’était le cas, je devrais par exemple aussi pourfendre Déjà-Utilisé, dont je ne partage pas forcément la sensibilité philosophique, ainsi que bien d’autres intervenants.

Ne craignez plus; j'ai décidé de ne plus en parler, puisque vous êtes bien loin d'être le seul à n'éprouver aucune curiosité à son sujet.

Vous ne devriez pas chercher à vous imposer en suscitant la pitié chez vos interlocuteurs. Car n’est-ce pas ce que vous faites en vous étendant ici sur votre qualité d’incompris ? J’éprouve assurément une curiosité à votre égard, potentiellement extensible jusqu’aux philosophes qui vous habitent. Seulement, cette curiosité n’est pas satisfaite.

Qualifier un débat philosophique concernant la vérité, telle que d'innombrables philosophes dignes de ce titre la définissent et la décrivent, de “stérile” n'est pas mieux que de le traiter d'“obsolète”.

Très bien ! Alors révoltez-vous nom de Dieu ! Allez répondre à ce message dont vous parlez que je vous avais envoyé à propos de votre conception de la vérité et tailladez-moi en morceaux ! Montrez-moi en quoi vous tenez à votre conception, en quoi elle vous est vitale. Hachez-moi menu, je vous en conjure. Après tout, je ne suis qu’un ridicule bouffon, et mesquin par-dessus le marché !

Face au désintérêt généralisé, il me faut savoir reconnaître humblement que je ne parviens pas à faire partager tant soit peu mes centres d'intérêt philosophiques avec les autres intervenants; en partie par maladresse, c'est bien possible.

Vous n’êtes certainement pas maladroit. Au contraire. Vous écrivez avec une précision chirurgicale, et vous le savez. C’est ce qui vous rend si intriguant : vous cultivez à dessein cette espèce de posture marginale d’incompris.

[Dompteur de mots 601]

l'écriture sur les forums lobotomie? ça devrait être ouverte à tous comme il ou elle le souhaite sans qu'il y ait des castes

La question n'est pas de savoir si l'écriture devrait être ouverte à tous, mais à savoir si n'importe quoi peut être de la philosophie. Or, cette question a été réglée, de par l'assentiment même des modérateurs qui ont bien voulu déplacer la section: tout n'est pas de la philosophie. Il ne reste qu'à trouver la bonne articulation entre cette exigence et la vocation libertaire du forum. Cela viendra avec le temps. Mais l'exigence est maintenant irrémédiablement levée, et vous avez perdu cette bataille Cassandre. Là, vous faites la mauvaise joueuse, en nous ramenant cette idée de caste qui a depuis longtemps été écartée par force d'arguments convaincants. Il n'y a pas de caste ici, seulement la volonté de donner ses lettres de noblesse minimales à la philosophie, plutôt que d'en faire un papotage divers et superficiel.

[Scénon 666]

Je ne suis pas intéressé le moins du monde à me faire renvoyer à d’autres philosophes ou du moins, pas a priori. Etc.

Merci de votre réponse, claire et nette, et qui me satisfait entièrement. J'avais promis de vous laisser le dernier mot; je me permets une légère entorse à cette promesse, vous me la pardonnerez, je l'espère:

Vous dites – à deux voire trois reprises – que je me sens incompris (ou que j'implore en quelque sorte pitié); ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce qui ressort de mon dernier message. Incompréhension et manque d'intérêt sont deux choses différentes. Je suis convaincu que vous êtes un de ceux qui m'ont le mieux compris; mais, en effet, comme vous l'écrivez, ce n'est pas cela qui vous intéresse chez moi. J'en suis sincèrement désolé pour vous, mais je n'ai pas la moindre envie de vous «hacher menu» ou de vous «taillader en morceaux» (sans doute un manque d'humanité, voire de virilité) ni de satisfaire aux autres besoins que vous formulez; cela n'a rien à voir avec votre personne en particulier. J'estime que ces choses-là ne regardent personne, qu'elles n'ont même aucune espèce d'intérêt sur un forum de philosophie.

Une nouvelle fois: merci. Je n'ai rien d'autre à ajouter ou à retrancher à mon intervention précédente.

[Cassandre 0101 884]

Lol dentelle de mots lol

ou mdr car sincèrement en pinaillant ainsi sur chacun de mes mots vous vous rabaissez

bref, en quoi j'ai perdu la bataille? il n'y a point de bataille, il y a vos exigences, votre volonté ainsi que celle de vos amis philosophes dont beaucoup n'écrivent plus à faire déplacer la philosophie dans arts et culture,, parfait ! en ce qui me concerne ça ne me pose aucun problème mais où sont ils et elle? je ne les vois plus disserter comme avant et la philo est bien deplacée non? alors si on devait parler de bataille donc de guerre? de quoi déjà? d'égos? :smile2: et bien force est d'admettre que depuis son déplacement beaucoup de personnes ne viennent plus écrire en philo

non pas qu'elle n'interresse plus les gens mais le principe même de son déplacement en une catégorie spéciale pour quelques personnes de ce forum vous a isolé du reste des gens et si vous pensez avoir gagner et bien soit!

moi je me souviens à l'époque où elle était dans actu débats le nombre de personnes qui y participaient , et le nombre de ceux et celles qui lisaient les differents sujets, elle était riche cette philo dentelle de mots et là elle est morte, c'est aussi simple que cela

bien à vous,:)

[Invité Leopardi]

il y a aussi l'été Cassandre, assez simplement !

Maintenant il faut voir que ce genre d'intervention ne va pas tout à fait dans le sens d'une atmosphère agréable... Un peu facile de pourrir l'ambiance en reprochant que l'ambiance soit pourrie,

Modifié le 12 août 2014 par Leopardi

[deja-utilise 1 059]

à quel moment quand j'interviens sur les fils de discussion j'ecris ce que je veux comme je veux où je veux?

non non ce que j'écris est réfléchi cohérent en rapport avec le sujet pas sot du tout argumenté et duement penser et en plus je lis toujours le fil en son entier avant d'y participer

alors non non non!

On verra! :smile2:

Tiens toi prête à ce que je te le rappelle...

[Cassandre 0101 884]

La question n'est pas de savoir si l'écriture devrait être ouverte à tous, mais à savoir si n'importe quoi peut être de la philosophie. Or, cette question a été réglée, de par l'assentiment même des modérateurs qui ont bien voulu déplacer la section: tout n'est pas de la philosophie. Il ne reste qu'à trouver la bonne articulation entre cette exigence et la vocation libertaire du forum. Cela viendra avec le temps. Mais l'exigence est maintenant irrémédiablement levée, et vous avez perdu cette bataille Cassandre. Là, vous faites la mauvaise joueuse, en nous ramenant cette idée de caste qui a depuis longtemps été écartée par force d'arguments convaincants. Il n'y a pas de caste ici, seulement la volonté de donner ses lettres de noblesse minimales à la philosophie, plutôt que d'en faire un papotage divers et superficiel.

que me reprochez vous lepopardi, ? de repondre aimablement mais franchement à ddm?

à partir du moment que j'insulte personne je suis encore libre de repondre à qui se permet encore de m'attaquer!

il y a aussi l'été Cassandre, assez simplement !

Maintenant il faut voir que ce genre d'intervention ne va pas tout à fait dans le sens d'une atmosphère agréable... Un peu facile de pourrir l'ambiance en reprochant que l'ambiance soit pourrie,

d'accord déjà utilise un jour peut être...

On verra! :smile2:

Tiens toi prête à ce que je te le rappelle...

[deja-utilise 1 059]

Je maintiens et je signe !

C'est un affaissement de l'intelligence que ponctue l'émoticône.

Hérésie!

D'une part, tu ne tiens pas compte de ce que je t'écris , qui relativise grandement ce que tu penses/exprimes, et secundo, comme tu n'échanges avec personne de particulier, j'ai plus le sentiment d'un monologue, d'un défouloir dans un journal intime , tu n'as pas de correspondant, pas d'échange avec un autre forumeur, donc pas de nécessité quelconque d'informer l'autre de tes intentions par une petite figure , ce qui semble corroborer ce que tu avances, sauf qu'il n'y a pas débat!

D'une part, tu ne tiens pas compte de ce que je t'écris :bad:, qui relativise grandement ce que tu penses/exprimes, et secundo, comme tu n'échanges avec personne de particulier, j'ai plus le sentiment d'un monologue, d'un défouloir dans un journal intime , tu n'as pas de correspondant, pas d'échange avec un autre forumeur, donc pas de nécessité quelconque d'informer l'autre de tes intentions par une petite figure , ce qui semble corroborer ce que tu avances, sauf qu'il n'y a pas débat!

D'une part, tu ne tiens pas compte de ce que je t'écris :cool:, qui relativise grandement ce que tu penses/exprimes, et secundo, comme tu n'échanges avec personne de particulier, j'ai plus le sentiment d'un monologue, d'un défouloir dans un journal intime :blush:, tu n'as pas de correspondant, pas d'échange avec un autre forumeur, donc pas de nécessité quelconque d'informer l'autre de tes intentions par une petite figure :smile2:, ce qui semble corroborer ce que tu avances, sauf qu'il n'y a pas débat!

Vois tu des différences?

1- neutre

2- désagréable/mécontent/agressif

3- humour/dédramatisant/pacifiste

De même à quoi peut bien servir des formules de politesse, c'est une pure perte de temps, de l'hypocrisie, non?

Comment peut-on se demander si l'humour a sa place en philo, et en même temps s'insurger contre l'emploi de succédanés d'émotions/sentiments dans les textes? Soit on recherche à être puriste, soit on tolère aussi ce que les autres pratiquent?

Modifié le 12 août 2014 par deja-utilise

[Invité Leopardi]

c'est pourtant pas difficile à comprendre : une douzaine de figures pour autant d'émotions, ça appauvrit et normalise les expressions. Quel rapport avec l'humour ? "Soit on cherche à être puriste, soit on tolère aussi ce que les autres pratiquent" : je te le rappellerai !!!!

[Dompteur de mots 601]

Si certains souhaitent une discussion entre "initiés" sans intervention du forumeur lambda, pourquoi la lancer sur un forum... et surtout un forum généraliste ?

Comme Cassandre, vous faites exprès de ne pas saisir l'enjeu du débat. Il ne s'agit pas de mener une discussion entre initiés, mais bien d'établir quelles sont les exigences minimales pour qu'une discussion puisse être dite philosophique. On peut dire par exemple que la philosophie exige un recul supplémentaire à la conversation usuelle: il faut passer outre sa réaction affective spontanée pour aller jusqu'au fond des idées qui sont mises en cause, ce qu'en l'occurrence vous ne faites pas du tout en vous cantonnant dans cette rengaine défaitiste de la caste versus la valetaille.

Vous dites – à deux voire trois reprises – que je me sens incompris (ou que j'implore en quelque sorte pitié); ce n'est pas le cas, et ce n'est pas ce qui ressort de mon dernier message. Incompréhension et manque d'intérêt sont deux choses différentes.

C'est noté Scénon.

J'en suis sincèrement désolé pour vous, mais je n'ai pas la moindre envie de vous «hacher menu» ou de vous «taillader en morceaux» (sans doute un manque d'humanité, voire de virilité) ni de satisfaire aux autres besoins que vous formulez; cela n'a rien à voir avec votre personne en particulier. J'estime que ces choses-là ne regardent personne, qu'elles n'ont même aucune espèce d'intérêt sur un forum de philosophie.

Les images de boucherie ne sont précisément que des images. Lorsque je rabats vos conceptions, il me semble le faire par force d'arguments. Vous pourriez répondre à ces arguments. N'est-ce pas tout le plaisir du débat philosophique ? La pensée qui diffère n'est-elle pas une occasion merveilleuse d'approfondir nos propres conceptions ?

[Invité lobotomie_]

C'est mon côté Khalim Ero, grand philosophe de l'injustice

Ce n'est pas tant que vous attendiez un certain niveau de réflexion des participants qui me dérange, mais bien le fait que vous le posiez comme postulat.

Un peu comme si, sur mes sujets parodiques, j'écrivais une annonce pour décourager les membres sérieux de venir participer. C'est simplement contraire à l'idée que je me fais d'un forum de discussion.

[Dompteur de mots 601]

non pas qu'elle n'interresse plus les gens mais le principe même de son déplacement en une catégorie spéciale pour quelques personnes de ce forum vous a isolé du reste des gens et si vous pensez avoir gagner et bien soit!

moi je me souviens à l'époque où elle était dans actu débats le nombre de personnes qui y participaient , et le nombre de ceux et celles qui lisaient les differents sujets, elle était riche cette philo dentelle de mots et là elle est morte, c'est aussi simple que cela

Vous soutenez donc que la quantité soit un gage de la qualité ? Vous seriez du type à soutenir que l'audimètre devrait être le seul facteur à entrer en ligne de compte en ce qui concerne la programmation des canaux de télévision n'est-ce pas ? Ou des cinémas ? Des musées ? Ou, pourquoi pas, que les programmes scolaires devraient être votés par le peuple ? Ah mais vous allez me sortir que nous sommes sur un forum de "discussion libre" et que par conséquent, tout le bon sens qui prévaut dans l'organisation des structures sociales - bon sens qui veut que cette organisation soit justement réservée à ceux qui s'y connaissent - que tout ce bon sens donc ne soit plus ici valide. Voilà donc: un forum de discussion libre serait cet endroit où le bon peuple pourrait enfin laisser cours à l'anarchie de son esprit de ressentiment, ressentiment qui lui fait haïr toute autorité parce qu'il s'identifie justement comme étant assujetti à ces autorités de par son ignorance. Et internet serait cet endroit où ce déchaînement de passions serait rendu possible. Évidemment, dans toute la virtualité, la vanité, la facticité que cela implique. Car ce n’est évidemment qu’un déchaînement de pacotille, qui ne change pas le moins du monde le bon sens qui prévaut à l’organisation de la société. Ce serait le lieu d’une lente dissolution de l’esprit de révolution qui anime le monde, énergie qui était traditionnellement réinvestie dans un effort d’élévation et d’adaptation puis de subversion des structures sociales, mais qui coulerait aujourd’hui comme un fluide pourri dans les connexions réseautiques du monde. La philosophie ? Basta ! Elle est ce que le peuple veut qu’elle soit ! La sociologie ? Basta ! L’industrie de la musique ? Basta ! Le journalisme ? Basta ! Et alors, tout ce fluide vicié, pourri, vidé de sa force constitutive, de sa teneur révolutionnaire, récupérée par le Capital, masse de flux décodés, déterritorialisés qui viennent se brancher au cul du Capital et qui l’alimentent aveuglément.

[ptitepao 1 340]

Comme Cassandre, vous faites exprès de ne pas saisir l'enjeu du débat. Il ne s'agit pas de mener une discussion entre initiés, mais bien d'établir quelles sont les exigences minimales pour qu'une discussion puisse être dite philosophique. On peut dire par exemple que la philosophie exige un recul supplémentaire à la conversation usuelle: il faut passer outre sa réaction affective spontanée pour aller jusqu'au fond des idées qui sont mises en cause, ce qu'en l'occurrence vous ne faites pas du tout en vous cantonnant dans cette rengaine défaitiste de la caste versus la valetaille.

La discussion philosophique sur un forum étant par définition virtuelle, l'enjeu de ce débat-ci l'est aussi. On peut donc se demander à quoi bon définir des règles draconiennes pour un débat qui n'amènera rien de concret ni de réel et restera donc, en tout cas, vain ? Pourquoi ne pas laisser Monsieur et Madame tout le monde passer ici écrire ce qu'il et elle désirent, (et ça reste le but d'un forum GENERALISTE), quand bien même cela choquerait certains yeux chastes et esprits plus cultivés ?

Je pensais idiotement que la philosophie menait logiquement le philosophe à une grande humilité devant sa propre ignorance, voire un désir de communiquer ses connaissances et son "amour de la sagesse" à l'autre... inculte que je suis !

Modifié le 13 août 2014 par ptitepao

[Dompteur de mots 601]

Ce n'est pas tant que vous attendiez un certain niveau de réflexion des participants qui me dérange, mais bien le fait que vous le posiez comme postulat.

La philosophie exige un certain niveau de réflexion. Ce n'est même pas un postulat, c'est une condition constitutive même de la chose. Ce que vous appelez "philosophie" n'est que la parodie anarchique de ce qu'est la philosophie. Mais dites-moi, vous vous y connaissez en philosophie pour venir nous en parler de la sorte ?

[Invité lobotomie_]

Merci de si bien illustrer mon propos :D

[Dompteur de mots 601]

La discussion philosophique sur un forum étant par définition virtuelle, l'enjeu de ce débat-ci l'est aussi. On peut donc se demander à quoi bon définir des règles draconiennes pour un débat qui n'amènera rien de concret ni de réel et restera donc, en tout cas, vain ?

Il s'agit précisément d'amener un peu de réalité dans ce grand bric-à-brac. En l'occurrence, une réalité philosophique.

Pourquoi ne pas laisser Monsieur et Madame tout le monde passer ici écrire ce qu'il et elle désirent, (et ça reste le but d'un forum GENERALISTE), quand bien même cela choquerait certains yeux chastes et esprits plus cultivés ?

Pourquoi ne pas laisser monsieur et madame tout le monde participer à la vie collective comme il l'entend ? Pourquoi ne pas laisser chacun éduquer son enfant comme il l'entend ? Pourquoi ne pas laisser chacun payer la part d'impôts qui lui convient ? Parce que la vie collective est impossible lorsqu'elle n'est plus guidée par des principes qui forcent chacun à aller au-delà de ses penchants immédiats pour contribuer à la vie commune et à son élévation. C'est exactement la même chose en philo: si n'importe quel discours est admis comme étant philosophique, alors il n'y a plus de philosophie possible, il n'y a plus d'élévation de la réflexion possible.

Ne voyez-vous pas que je suis en fait le Sauveur de ce forum, que je suis une sorte de prophète, à ma façon ?

Merci de si bien illustrer mon propos :D

Lobotomie, ou: Comment je me suis donné une attitude décontractée pour dissimuler ma déconfiture.

Modifié le 13 août 2014 par Dentelle de mots

[Invité lobotomie_]

Je m'en remettrais. Je reste philosophe.

[deja-utilise 1 059]

c'est pourtant pas difficile à comprendre : une douzaine de figures pour autant d'émotions, ça appauvrit et normalise les expressions.

Euh, non, il suffit de les combiner, et encore si tu cliques sur "afficher tout" ça fait bien plus qu'une douzaine!

Avec l'informatique ont fait des tas de trucs formidables, et pourtant tout repose sur 2 valeurs uniquement, alors imagine avec toutes ces petites figures que l'on peut marier à volonté... vertigineux!

Quel rapport avec l'humour ? "Soit on cherche à être puriste, soit on tolère aussi ce que les autres pratiquent" : je te le rappellerai !!!!

Tout simplement, si on regarde d'un unique point de vue: la tolérance, on ne peut décemment pas d'un coté demander que la philosophie puisse inclure un brin d'humour, et de l'autre soutenir que dans les forums les émotîcons sont déplacées, comme je l'ai écrit tout est une question d'équilibre, qui dépend de la sensibilité de chacun, ainsi que du contexte, au même titre que je ne ris pas à un enterrement, ou que je fais grise mine à un mariage, entre les deux il y a toute une palette de nuance.

************

Personnellement quelques smileys ne me gêne pas, et sont même bien venus si il y a un doute sur l'intonation du propos, soit que j'écris ou qui m'est adressé, je suis plus perturbé par l'emploi de mots grossiers ou des tournures familières, que de punaiser ces petites frimousses à coté de nos écrits.

D'ailleurs le langage symbolique que nous utilisons grâce aux mots n'est autre que des dessins ayant une signification indirecte par les sons qu'ils produisent en nous, alors qu'une figure nous parle directement, comme dans la vraie vie, où l'image arrive "avant" le son ( ce n'est pas de la physique ), il faut savoir que Irl, nous ce que nous retenons d'un échange est 90% non verbal, autant dire que les mots ne sont pas prioritaires, et pour redonner cette dimension perdue par l'usage exclusif des lettres qui s'alignent sur nos écrans, un peu de chaleur humaine est la bienvenue, au même titre que les mots ne remplaceront jamais une accolade par exemple!

Modifié le 13 août 2014 par deja-utilise