L'écriture sur les forums

[yop! 5 175]

Ce qui est critiquable c'est que les smileys non seulement incitent à la paresse dans l'expression écrite, mais surtout qu'ils expriment une émotion ou une intention qui peut être mensongère.

Blaquière l'avait souligné : ils sont des grimaces. Ils sont déjà mensongers dans l'exagération de leurs expressions. La majorité des gens n'est pas aussi exubérante. D'autre part, on le sait et on accepte ce code cartoon qui s'immisce dans l'échange mais le change, indéniablement.

Je ne pense pas, car les smileys amènent à se focaliser sur les émotions, les intentions, la bienveillance ou la malveillance des uns à l'égard des autres, ce qui prend une importance particulière chez les humains en situation de conflit latent ou ouvert, eût égard à leur image sociale, leur réputation/crédibilité. C'est pourquoi beaucoup de smileys sont mensongers et de l'ordre de l'image qu'on aimerait donner de soi plutôt que de notre personnalité véritable.

Oui, ils sont notre face virtuelle. Et ils sont tellement efficace qu'ils attirent l'attention, qu'ils sont de très puissants éléments rhétoriques dans les conflits internet puisqu'ils nous permettent une maîtrise de notre "visage" qu'on n'a pas forcément en vrai. Ce sont des faces de substitution empêchent de la perdre (la face).

Mais bon, il y a d'autres utilisations, dont certaines simplement bienveillantes. Et d'autres simplement vide de sens et systématiques, comme toutes les mauvaises utilisations.

De façon générale, dans un débat, quand on en arrive à parler ou considérer des intentions bonnes ou mauvaises chez chacun, c'est que le propos n'est plus véritablement discuté et compris pour ce qu'il est, mais que chacun va chercher à se rassurer et commencer à se replier sur sa propre position idéologique.

On est toujours sur la frontière, quand on discute. Une émoticône de sympathie (dans une vraie démarche de sympathie) peut aider à prévenir des réactions de repli quand on démolit les arguments d'autrui. Ce qui aide à se recentrer sur le propos.

En fait, que ce soit avec l'émoticône ou tout autre outil, on se rend compte que le problème est toujours l'utilisation qu'on en fait, le sens. L'efficacité et la simplicité de l'émoticône portent les germes de sa mauvaise utilisation.

========

Jolie théorie qui fait très sérieux, très scientifique, n’est-ce-pas ?

Alors après avoir dit ça je suppose que tout le monde dois fermer sa gueule et ne plus utiliser de smiley ?

Ouf ! Il existe de nombreuses autres théories et elles aussi ont été éprouvées, expérimentées et même PRATIQUEES.

Chacun fait comme il veut. Je suis d'accord avec les critiques contre les smileys tout comme je suis d'accord avec les arguments en sa faveur. Mais on en conclut quand même qu'il s'agit d'une signalétique si efficace qu'elle peut en devenir trop systématique, que le simulacre s'apparente trop à l'échange réel quitte à en remplacer une partie.

(...)Alors si j’ai bien compris, pour vous quelqu’un qui écrit bien est nécessairement un brave type tandis que quelqu’un qui écrit difficilement est un énorme con ? Je caricature un max, vous l’aurez compris ! Mais au fond c’est ce que l’on entend au final, c’est bien ça ? Non ?

Quel est le rapport entre mal écrire et utiliser des smileys ?

Je peux admettre qu'on utilise des smileys pour pallier un peu à son manque d'aisance écrite mais ce n'est pas un gain : le smiley est un outil très limité. C'est une sorte de ponctuation améliorée.

Quelqu'un qui écrit difficilement, il est probable qu'il lise difficilement. On peut aussi voir les lacunes de syntaxe et de vocabulaire qui indiquent peu de culture lue (pour moi la lecture reste la meilleure façon d'assimiler). Ça peut très bien être transcendé si la personne est intéressante et a des choses à dire. Mais on ne me fera pas croire qu'on peut se taper du Hegel sans savoir rédiger un paragraphe cohérent, même en ayant écouté une audio-conférence.

Je n'y crois pas et personne n'a encore réussi à me le prouver : les gens qui ont une culture plutôt orale écrivent quand même bien malgré leurs lacunes. J'en connais. C'est un peu plus compliqué qu'un clivage écrivain = intelligent / non écrivain = abruti...

Alors ! Quoi ! On ne sait pas écrire et pour cette simple raison cela interdit de philosopher et de penser !?

Quelle obséquiosité et déférence !

Je ne sais pas si j'ai lu le message auquel tu fais référence mais si c'est le dernier, je ne comprends pas trop ton courroux. Ce qui est sûr, c'est que pour avoir accès à certains concepts, il faut connaître un minimum la langue : syntaxe et vocabulaire (je me répète). Je peux te dire que j'en ai un peu chié sur certaines lectures, alors que je suis bon lecteur/rédacteur. Je n'imagine pas l'hermétisme de certains trucs pour d'autres. Et je doute qu'on puisse refaire le chemin de pensée des philosophes sans savoir écrire, sans vocabulaire, juste en rêvassant.

Je suis d'accord sur un truc : ce n'est pas parce qu'on sait écrire qu'on apporte forcément à penser. Et en plus, je trouve que les lacunes d'orthographe ne sont pas capitales.

Après, j'ai du mal à dissocier la maîtrise de la langue et celle des concepts. Il y a une corrélation quand même, qui n'exclue personne car elle est toujours améliorable. Certains philosophes aimaient d'ailleurs lire les oeuvres dans leur langue originale car il y a des nuances intraduisibles.

[_Pollux_ 12]

J’ai droit au modo tout court et non plus au quasi modo ?! :smile2:

Vous vous énervez vite ici je trouve, je sais parfaitement lire ! Merci ! Par contre écrire, je reconnais que ce n’est pas ma spécialité ! Par contre, concernant votre écriture, elle est aussi froide qu’un pic à glace. :D

Bien ! C’est très bien ! C’est même parfait !

Alors Yop ! Dans la vraie vie et en dehors du forum, c’est quoi votre métier ? Philosophe ? C’est possible de nous fournir votre curriculum vitae, svp ? Et en MP si vous préférez.

Parce que je le répète quelqu’un de très cultivé peut être malgré tout un usurpateur et se prétendre philosophe ! Pire, il peut parler au nom d’un philosophe sans en avoir fait une thèse préalable !

Pour ma part, tout va bien, je ne suis rien ! Ni modo, ni prof, ni quoi que ce soit ! Je suis moi et ce n’est déjà pas si mal.

Cela vous sied-il Yop ?

Plus j’y pense et plus je me dis que je suis bien content de ne pas savoir écrire. Quel soulagement !

Et en plus, vous savez très bien que je ne peux pas vous contredire Yop. Et je ne vais pas m’aventurer à le faire par plaisir ! J’ai juste donné un cas et un exemple contraire, parce que cela existe aussi et que les gens sont parfois crédules !

Peut-être que j’ai bien trop d’admiration et de respect pour les philosophes, c’est pour ça que je les défends toujours. Vous avez peut-être raison, ils sont assez grands pour se défendre. Je suis au contraire un handicap pour eux…:D

Bon ! Ben ! Je vous laisse avec vos maux !

@+

[Invité Quasi-Modo]

C'est également vrai, je viens d'en faire l'expérience, une autre facette des discussions, qu'elles soient réelles ou virtuelles.

As tu lu " Je sais que vous mentez " de Paul Ekmann qui a inspiré le film " Lie to me"?

Je ne connais pas le livre dont tu me parles, ni le film (n'est-ce pas plutôt une série?) dont je viens de visionner rapidement une séquence.

Mais je connais un peu les théories d'Ekmann sur les émotions, notamment son expérimentation sur les aborigènes de laquelle il est ressorti que les expressions du visage correspondant aux "émotions de base" sont universelles.

Je sais également que certaines personnes sont extrêmement douées dans la vie réelle pour repérer les mensonges en analysant le comportement de leur interlocuteur. Tout cela est évidemment plus difficile à pratiquer sur internet.

Excusez-moi pour mon « cher » ! Ce n’était pas du tout méchant, au contraire ! Il paraît même que c’est une marque d’affection…

J’ai accentué mon discours, je pense que vous l’aurez compris. Ce que je voulais simplement dire c’est que sur les forums, l’écriture est nécessairement l’outil de prédilection ! Quelqu’un qui maîtrise bien cet outil a forcément un avantage considérable. Il n’utilisera peut-être pas les bons concepts au bon moment, parfois il pensera mal, très mal mais il écrit bien !

C’est clair que cela en jette une belle écriture ! Bah ! Moi je les appelle les fluos ! Comme en montagne.

Et quand on pense que la plupart n’ont même pas un couteau ! (Pour reprendre une image de Déjà utilisé).

Bonne fin de soirée !

Je comprends très bien ce que tu veux dire.

Un individu très mal informé dans un domaine aura plus de mal à faire la différence entre un cuistre éloquent et un spécialiste véritable : j'imagine donc combien tu dois en souffrir et combien tu dois être frustré et incompris...

Blaquière l'avait souligné : ils sont des grimaces. Ils sont déjà mensongers dans l'exagération de leurs expressions. La majorité des gens n'est pas aussi exubérante. D'autre part, on le sait et on accepte ce code cartoon qui s'immisce dans l'échange mais le change, indéniablement.

Oui, ils sont notre face virtuelle. Et ils sont tellement efficace qu'ils attirent l'attention, qu'ils sont de très puissants éléments rhétoriques dans les conflits internet puisqu'ils nous permettent une maîtrise de notre "visage" qu'on n'a pas forcément en vrai. Ce sont des faces de substitution empêchent de la perdre (la face).

Mais bon, il y a d'autres utilisations, dont certaines simplement bienveillantes. Et d'autres simplement vide de sens et systématiques, comme toutes les mauvaises utilisations.

Je suis plutôt d'accord avec tout ça.

La question étant justement de savoir en quoi résiderait une "bonne utilisation" des smileys.

J'y vois surtout des vertus relaxantes et amusantes : je reconnais avoir déjà explosé de rire en voyant certains smileys quand la situation était vraiment cocasse et tenait de la plaisanterie.

Peut-être que c'est là leur principal intérêt : détendre l'atmosphère (et muscler les zigomatiques) ou alléger les esprits.

Déjà-utilisé n'a peut-être pas tout à fait tort sur leurs vertus pacificatrices (ne serait-ce que parce qu'elles détendent parfois l'atmosphère), même si la justification qu'il en donnait n'était pas à mes yeux la bonne.

On est toujours sur la frontière, quand on discute. Une émoticône de sympathie (dans une vraie démarche de sympathie) peut aider à prévenir des réactions de repli quand on démolit les arguments d'autrui. Ce qui aide à se recentrer sur le propos.

En fait, que ce soit avec l'émoticône ou tout autre outil, on se rend compte que le problème est toujours l'utilisation qu'on en fait, le sens. L'efficacité et la simplicité de l'émoticône portent les germes de sa mauvaise utilisation.

C'est également vrai selon les cas d'utilisation.

Je suis convaincu comme le disait Léopardi, que le smiley du rougissement ou de la gêne par exemple : :blush: permet dans certains cas de prévenir des conflits car ils permettent à l'autre de sauver plus facilement la face dans sa réponse.

D'autres sont plus ambigus comme :cool: ou encore le smiley

[Nephalion 10 434]

Le smiley est un peu une transposition sur la toile d'une expression de visage.

Un haussement de sourcil dans le monde réel, un sourire en coin, une moue dubitative ... autant d'indices qui aiguillent notre compréhension de l'état d'esprit de l'autre. (avec toutes les erreurs d'interprétation qui vont avec)

En fait, ce qui gêne ici, ne serait-ce pas la "concision" de l'outil smiley justement ?

Difficile d'accepter que l'autre puisse en un seul symbole exprimer une émotion ou un état d'esprit quand on est adorateur des mots et des idées au point de ne pouvoir répondre à la moindre question en moins de 150 mots ... :p

Ce qui semble parfois être oublié c'est qu'internet est un outil de communication, et qu'il évolue, tout comme évolue une langue.

Les émoticones ne sont que l'évolution naturelle des smileys basiques que l'on trouve sur IRC.

par exemple, est la mise en image du "+1" (qui a donner le néologisme "plussoyer".)

:p vient du raccourci :p bien connu des utilisateurs de canaux IRC.

Quand dans un topic un modérateur supprime un lien publicitaire et le remplace par , c'est largement aussi parlant qu'un pavé entier pour expliquer que le lien n'a pas sa place sur le forum.

Une phrase ironique terminée par un petit :D permet d'indiquer au lecteur le côté humoristique du propos et ainsi éviter bien des incompréhensions. (l'ironie ne passe pas toujours bien à l'écrit)

Si les smileys sont le mal incarné, quid des balises, de la typographie, des abréviations, des expressions latines (très appréciées dans cette rubrique), de la répétition des signes de ponctuation ?

En quoi une réponse limitée à une seule série de mots serait-elle meilleure ?

Je suis bien d'accord sur le fait que certains smileys puissent paraitre imprécis, mais bon nombre de belles et grandiloquentes phrases le sont tout autant, pour autant on ne demande pas leur interdiction.

[yop! 5 175]

J’ai droit au modo tout court et non plus au quasi modo ?! :smile2:

Vous vous énervez vite ici je trouve, je sais parfaitement lire ! Merci ! Par contre écrire, je reconnais que ce n’est pas ma spécialité ! Par contre, concernant votre écriture, elle est aussi froide qu’un pic à glace. :D

Ta réponse m'interpelle quelques errements typiques de la communication sur des forums :

- J'ai souvent remarqué une attitude-réflexe de défiance quand je cite des gens et rebondis sur leurs propos. C'est souvent pris comme une attaque directe - pourtant, je ne suis pas forcément en opposition ou en conflit, il arrive même que je valide le propos et que je cherche seulement à l'affiner ou le nuancer. Mais c'est perçu comme un conflit.

- Mêlé à ça, je reviens sur la remarque que j'avais faite auparavant sur l'austérité d'une écriture sans smiley (qui faussait la perception de ma personnalité). Le smiley est devenu un code à part entière de l'écriture web/sms/tchat. Ne pas en mettre est parfois perçu comme une austérité active, surtout si on fait des pavés dans un langage correct voire compliqué.

- L'incompréhension des émotions des autres est rapide, avec parfois des effets domino et elle peut brosser un tableau difficilement réversible d'autrui (voir les conflits récents dans la rubrique). Ces biais d 'interprétation sont légion. Incompréhension classique : Blaquière pense que tu t'énerves (j'ai également trouvé ta réponse virulente et un peu agressive dans sa victimisation, Quasi-modo semble répondre sur la défensive) alors que non et tu viens de faire la même interprétation à mon sujet : je ne suis pas énervé du tout. Du coup, l'émoticône est probablement bien plus utile qu'on ne le croit : il y a une carence dans la discussion web qui est le manque d'information sur l'état émotionnel d'autrui. Même si on peut tricher, mentir ou même trop s'abandonner au le smiley, il aide aussi à envoyer ses intentions, à établir un contact émotionnel supplémentaire et non verbal (ludique, même). :) <= sourire pacifique

Alors Yop ! Dans la vraie vie et en dehors du forum, c’est quoi votre métier ? Philosophe ? C’est possible de nous fournir votre curriculum vitae, svp ? Et en MP si vous préférez.

Parce que je le répète quelqu’un de très cultivé peut être malgré tout un usurpateur et se prétendre philosophe ! Pire, il peut parler au nom d’un philosophe sans en avoir fait une thèse préalable !

Je suis d'accord avec ça : j'ai bien dit que certaines personnes savaient écrire mais ne donnaient rien à penser. Avec Google, c'est aussi facile d'aller piocher dans des grandes lignes d'une philosophie ou d'un concept et faire semblant mais le manque de digestion se remarque vite.

Pour mon, CV en philosophie, je l'ai déjà dit : je n'ai pas beaucoup de références mais j'ai lu (et relu) quelques trucs qui ont forgé ma pensée et qui je suis (Deleuze, Marc-Aurèle, un bon paquet de grecs, Hobbes, Locke, Spinoza,...) et j'ai aussi lu des trucs qui m'ont moins parlé (Sartre, ...) . Je suis juste un lecteur moyen. Il n'y a pas de membre à fournir.

Pour ma part, tout va bien, je ne suis rien ! Ni modo, ni prof, ni quoi que ce soit ! Je suis moi et ce n’est déjà pas si mal.

Cela vous sied-il Yop ?

Plus j’y pense et plus je me dis que je suis bien content de ne pas savoir écrire. Quel soulagement !

Tu sais déjà bien trop écrire pour jouer les martyrs. :D

Et en plus, vous savez très bien que je ne peux pas vous contredire Yop. Et je ne vais pas m’aventurer à le faire par plaisir ! J’ai juste donné un cas et un exemple contraire, parce que cela existe aussi et que les gens sont parfois crédules !

Peut-être que j’ai bien trop d’admiration et de respect pour les philosophes, c’est pour ça que je les défends toujours. Vous avez peut-être raison, ils sont assez grands pour se défendre. Je suis au contraire un handicap pour eux…:D

Bon ! Ben ! Je vous laisse avec vos maux !

C'est quand j'interviens en rouge et au nom de la modération qu'on n'a pas le droit de me contredire. Pour le reste, je suis ouvert à la contradiction. N'importe qui a le droit de me faire remarquer que je dis de la merde. Ce qui est dur parce que je ne sors que des évidences flagrantes et que je suis toujours dans le consensus souple.

Il y a deux choses typiques de l'écriture de forum qu'il ne me semble pas avoir vu beaucoup discutées :

- le rapport au temps (la discussion est temporellement figée - tout écrit reste et est accessible, l'incluant potentiellement dans une sorte de présent perpétuel de l'échange si on a envie)

- le pouvoir de rédaction incluant les écrits d'autrui (notamment le tronçonnage des citations, qui représente une forme assez inédite d'échange continu).

Ce sont des choses que j'aime bien dans la discussion forumique, d'ailleurs.

[Nephalion 10 434]

Il y a deux choses typiques de l'écriture de forum qu'il ne me semble pas avoir vu beaucoup discutées :

- le rapport au temps (la discussion est temporellement figée - tout écrit reste et est accessible, l'incluant potentiellement dans une sorte de présent perpétuel de l'échange si on a envie)

- le pouvoir de rédaction incluant les écrits d'autrui (notamment le tronçonnage des citations, qui représente une forme assez inédite d'échange continu).

Ce sont des choses que j'aime bien dans la discussion forumique, d'ailleurs.

Un présent perpétuel mais dont l'utilisation est très limitée finalement, car à bien y regarder, la grande majorité des gens ne remonte pas si loin que ça le fil des conversations.

Ne parle-t-on pas de "déterrage de topic" quand un membre répond à un topic vieux de 2 ans seulement ... Comme si 2 ans était une éternité ... alors que finalement c'est une goutte d'eau dans l'océan.

Combien de topics dévient si vite qu'au bout de quelques jours et une poignée de pages seulement le sujet initial du topic est oublié, alors que tout est là, gravé pour l'éternité. (enfin une éternité limitée à la durée de vie du stockage et des moyens d'accès liés)

[Invité Quasi-Modo]

Le smiley est un peu une transposition sur la toile d'une expression de visage.

Un haussement de sourcil dans le monde réel, un sourire en coin, une moue dubitative ... autant d'indices qui aiguillent notre compréhension de l'état d'esprit de l'autre. (avec toutes les erreurs d'interprétation qui vont avec)

En fait, ce qui gêne ici, ne serait-ce pas la "concision" de l'outil smiley justement ?

Difficile d'accepter que l'autre puisse en un seul symbole exprimer une émotion ou un état d'esprit quand on est adorateur des mots et des idées au point de ne pouvoir répondre à la moindre question en moins de 150 mots ... :p

Ce qui me gêne serait plutôt l'absence d'intérêt à avoir un renseignement sur l'état d'esprit émotionnel de l'autre sinon pour s'y adapter dans notre réponse, ce que ne permettent décidément pas les smileys.

Ce que je remarquai avec déjà-utilisé, c'est que s'adapter aux émotions de l'autre consiste, dans la vie réelle, non pas à s'adapter aux émotions exhibées (comme dans le cas d'un smiley) mais uniquement aux émotions feintes, contenues ou dissimulées que l'on devine plus ou moins bien derrière une mimique, un regard, un ton de voix, etc...

Ce qui semble parfois être oublié c'est qu'internet est un outil de communication, et qu'il évolue, tout comme évolue une langue.

Les émoticones ne sont que l'évolution naturelle des smileys basiques que l'on trouve sur IRC.

par exemple, est la mise en image du "+1" (qui a donner le néologisme "plussoyer".)

:p vient du raccourci :p bien connu des utilisateurs de canaux IRC.

Quand dans un topic un modérateur supprime un lien publicitaire et le remplace par , c'est largement aussi parlant qu'un pavé entier pour expliquer que le lien n'a pas sa place sur le forum.

Une phrase ironique terminée par un petit :D permet d'indiquer au lecteur le côté humoristique du propos et ainsi éviter bien des incompréhensions. (l'ironie ne passe pas toujours bien à l'écrit)

Justement, et c'est ce que j'expliquai, les smileys ne permettront jamais de faire la différence entre ironie et humour ; car il y a bien une différence entre les deux, surtout lorsqu'il est fait aux dépens d'un autre participant.

L'humour taquin, dans le quotidien comme sur les forums, consiste jouer à prendre l'autre pour un con en s'attendant éventuellement à une réplique cinglante et réactive de sa part dont on rira finalement tous les deux.

L'ironie, dans le quotidien comme sur les forums, consiste à dissimuler sa critique de l'autre derrière le prétexte de l'humour dans l'espoir de faire passer un message subliminal voir dans l'objectif de blesser son interlocuteur sans se salir les mains.

Si les smileys sont le mal incarné, quid des balises, de la typographie, des abréviations, des expressions latines (très appréciées dans cette rubrique), de la répétition des signes de ponctuation ?

En quoi une réponse limitée à une seule série de mots serait-elle meilleure ?

Je suis bien d'accord sur le fait que certains smileys puissent paraitre imprécis, mais bon nombre de belles et grandiloquentes phrases le sont tout autant, pour autant on ne demande pas leur interdiction.

Il me paraît bien plus facile de demander une explication sur un mot ou une tournure de phrase que sur un smiley, qui d'ailleurs ne pourrait être précisé qu'à l'aide de suites de mots écrits.

Je pense qu'il y a beaucoup plus de chances que l'interlocuteur se braque si on lui demande une explication sur un smiley que sur une expression dans un texte : comme dans la vraie vie, demander à quelqu'un pourquoi il tire cette tête là est beaucoup plus agressif/générateur de conflit que de lui demander pourquoi il s'exprimer comme il le fait.

Il faut donc soit que le smiley demeure ambigu, ou bien qu'il soit finalement précisé par les moyens classiques de l'expression écrite, ce qui aurait été plus rapide si cela avait été fait de suite.

[Nephalion 10 434]

Ce qui me gêne serait plutôt l'absence d'intérêt à avoir un renseignement sur l'état d'esprit émotionnel de l'autre sinon pour s'y adapter dans notre réponse, ce que ne permettent décidément pas les smileys.

Ce que je remarquai avec déjà-utilisé, c'est que s'adapter aux émotions de l'autre consiste, dans la vie réelle, non pas à s'adapter aux émotions exhibées (comme dans le cas d'un smiley) mais uniquement aux émotions feintes, contenues ou dissimulées que l'on devine plus ou moins bien derrière une mimique, un regard, un ton de voix, etc...

Justement, et c'est ce que j'expliquai, les smileys ne permettront jamais de faire la différence entre ironie et humour ; car il y a bien une différence entre les deux, surtout lorsqu'il est fait aux dépens d'un autre participant.

L'humour taquin, dans le quotidien comme sur les forums, consiste jouer à prendre l'autre pour un con en s'attendant éventuellement à une réplique cinglante et réactive de sa part dont on rira finalement tous les deux.

L'ironie, dans le quotidien comme sur les forums, consiste à dissimuler sa critique de l'autre derrière le prétexte de l'humour dans l'espoir de faire passer un message subliminal voir dans l'objectif de blesser son interlocuteur sans se salir les mains.

Pourtant, quand on connait un peu les gens à force d'échanger avec eux, on arrive à lire à travers les émoticones et discriminer certaines possibilités.

Un smiley ne peut pas prétendre régler tous les problèmes d'incompréhension, pas plus que les mots, faute de quoi il n'y aurait pas tant de quiproquos et de prises de tête.

Celui qui souhaite blesser son interlocuteur n'a pas besoin d'émoticones pour le faire, certains sont maitres en la matière avec de bien jolies phrases.

Celui qui veut détourner le sens ou l'utilisation d'un émoticone peut faire exactement la même chose avec de simples mots.

Comme il a déjà été dit plus avant, un outil n'est jamais mauvais en lui même, c'est l'usage que l'on en fait qui peut le rendre mauvais.

Les émoticones n'échappent pas à la règle.

[Ocytocine 3 811]

J'ai vu bon nombre de messages au deuxième degré être pris au premier (et très mal pris/interprétés) alors qu'avec un smiley, c'est plus évident.

Serait-ce qu'en philosophie il faut proscrire avec les smileys humour ou ironie ?

Si l'émoticône est inhérente à un forum généraliste c'est qu'il s'y trouve plus de conversations de bar que de café philo...

Un besoin de légèreté, peut-être ?

[Invité Quasi-Modo]

J'ai vu bon nombre de messages au deuxième degré être pris au premier (et très mal pris/interprétés) alors qu'avec un smiley, c'est plus évident.

Serait-ce qu'en philosophie il faut proscrire avec les smileys humour ou ironie ?

Le problème est le suivant : combien as-tu, en contrepartie, lu de messages avec des smileys qui dissimulaient subtilement un message au premier degré?

Et enfin : Comment fais-tu concrètement la différence entre les deux?

Si l'émoticône est inhérente à un forum généraliste c'est qu'il s'y trouve plus de conversations de bar que de café philo...

Un besoin de légèreté, peut-être ?

Je ne pense pas que quiconque désire supprimer les émoticônes : et j'ai reconnu moi-même qu'elles avaient un effet distrayant.

Et il y a toujours un besoin de légèreté après une intervention bien lourde... :D

[Ocytocine 3 811]

Le problème est le suivant : combien as-tu, en contrepartie, lu de messages avec des smileys qui dissimulaient subtilement un message au premier degré?

Il n'y a rien de subtil avec le premier degré.

Et enfin : Comment fais-tu concrètement la différence entre les deux?

Intuition féminine ?

[alcina 1 233]

N'avons nous pas tendance à oublier que nos écrits sont susceptibles d'être lus par un public plus large que le groupe des intervenants réguliers ?

Quel style d'intervenants vous ont le plus apporté sur les forums, et que vous ont-ils apporté ?

Peut-on définir une "éthique" de l'écriture sur les forums ?

(c'est assez proche du topic sur la modération, mais la réflexion ici devrait se centrer sur l'attitude des intervenants)

Je pense que oui, parfois on s'oublie et on oublie que nous ne sommes pas en petit comité mais pouvant être lu par le monde entier.

Il n'y à pas un style particulier d'intervenants qui m'apporte un plus. Parfois quelques lignes pas très "joliment tournées" mais avec des mots qui vont m'interpeller, me faire m'interroger et qui auront bien plus d'impact sur moi que la réponse suivante qui sera plus structurée plus complète mais qui me paraitra en même temps plus vide par ce que elle n'aura pas su ni m’intéresser suffisamment pour que j'y réponde et ou je commentes, ni me toucher par ce que la seule impression que le texte m'aura donné c'est une récitation sans sentiments, ni implications, ni une envie de partager mais juste d'écrire pour écrire et dire que ça on le savait. Et puis parfois c'est l'inverse qui se passe c'est la "tartine" qui va me toucher et me donner envie d'aller jusqu'au bout par ce que dans ce que je lis au delà de la réponse et ou de l'intervention j'y vois aussi la passion, l'envie de partager, de communiquer et cela autant avec celui qui à peu de culture qu'a celui qui est de son niveau.

Je lis toutes les interventions sur ce topic depuis le début et je vois tout ce qui est demandé, voulu que les uns et par les autres pour que un texte soit bien fait, lu, compris etc... Et là peut être que ce n'est qu'une impression de ma part et que je me trompe mais plus ça avance et plus les demande s’allongent et plus j'ai l'impression qu'il y à de moins en moins de diversité dans les intervenants.

Alors je me pose la question est ce que c'est du au fait que il y à de moins en moins de monde intéressé par le sujet ou est ce que toutes ces remarque concernant le minimum qu'il faudrait pour pouvoir intervenir et écrire sur un forum et ou ce qu'il faudrait ne plus voir ou faire ont fini par en faire fuir plus d'un de peur de ne pas être à la hauteur de tout ce qui est demandé.

Grr je sais pas si j'arrive à me faire comprendre.

Merci.

[deja-utilise 1 059]

Du coup, l'émoticône est probablement bien plus utile qu'on ne le croit : il y a une carence dans la discussion web qui est le manque d'information sur l'état émotionnel d'autrui. Même si on peut tricher, mentir ou même trop s'abandonner au le smiley, il aide aussi à envoyer ses intentions, à établir un contact émotionnel supplémentaire et non verbal (ludique, même). :) <= sourire pacifique

Je n'ai pas dit autre chose depuis le début ( sur les frimousses )! Je suis heureux que quelqu'un s'en rende compte, je n'aurai pas perdu ma salive mes squames pour rien!

[_Pollux_ 12]

Moi ? Jouer les Martyrs !?!?!?!?!!!!!!!!!!!!!!!!!...........

:smile2:

C’est très étrange j’ai l’impression de vous connaître et encore plus depuis la communication de vos influences et références. :D

Ce n’est pas risqué de divulguer aussi facilement vos sources ? Je ne sais pas pourquoi je n’ai jamais osé.

- Peut-être que ma liste est tout de même bien assez longue et que cela ferait trop prétentieux. :D

- Peut-être que j’aurai l’impression de tricher en dévoilant mes cartes avant une partie. Ou de donner mes meilleures stratégies avant une partie d’échecs. :D

- Peut-être comme déjà un peu expliqué précédemment, j’évite de les nommer parce que si je dois les défendre ou expliquer par exemple leurs pensées et leurs concepts, je risque de m’y prendre très mal et ils se retourneraient certainement dans leurs tombes. :D

- Peut-être parce que ces influences ne proviennent pas de mon réel choix personnel. Ben oui, des profs et des directeurs de recherches accros à certains et qui vous transmettent le virus, vous devenez spécialisé sans même vous en rendre compte ! Une ex (une ex-copine) folle d’un certain philosophe et qui vous en parle à longueur de journée à tel point que vous avez l’impression de tenir la chandelle entre elle et lui. Une mère axée sur les philosophies orientales… etc. J’ai peut-être encore des difficultés avec le libre arbitre ! :D

- Peut-être que mes sources sont très très très atypiques. En plus, il y a même des inconnus ! :D

- Peut-être que j’aimerais avoir dans ma liste certains philosophes dont je ne trouve toujours pas le temps d’approfondir et de lire. Et une liste sans eux c’est comme Paris sans la tour Eiffel. :D

- Oui, peut-être… :D

En tout cas, je suis bien ravi pour « deja-utilise »…. Je vous le dis ! Il y a une perte considérable d’énergie, de concentration, de rigueur et de méthodologie sur les forums. C’est affligeant ! :D

[Invité Quasi-Modo]

Il n'y a rien de subtil avec le premier degré.

Intuition féminine ?

Oui, enfin tu vois ce que je veux dire je pense.

Ton intuition féminine permet-elle donc également de savoir si le propos qui a été mal pris aurait été mieux pris avec un smiley?...

Je n'ai pas dit autre chose depuis le début ( sur les frimousses )! Je suis heureux que quelqu'un s'en rende compte, je n'aurai pas perdu ma salive mes squames pour rien!

Pourtant, l'expérience quotidienne que nous avons de nos propres émotions et de celles des autres démontre clairement ce sur quoi je nous croyais tombés d'accord : S'adapter à l'état émotionnel de son interlocuteur, c'est toujours, soit s'adapter aux émotions/intentions que notre interlocuteur dissimule/contient soit aux émotions/intentions que notre interlocuteur feint de dissimuler/contenir.

Si vous ne me croyez pas ou niez ce que j'affirme ici, je vous invite à trouver un contre-exemple (sur le forum et/ou dans le quotidien).

Mais quand on cherche véritablement à dissimuler/contenir son émotion, alors il n'y a que peu de chances (en fait je ne vois pas comment ce serait psychologiquement possible) qu'on la transcrive avec un smiley, qui n'est pas un réflexe spontané digne d'une expression faciale directe, mais une action réfléchie et préméditée.

Les seuls smileys qui pourraient remplir la fonction que tu décris, et transcrire authentiquement/efficacement une émotion seraient les smileys qui exprimeraient une émotion dissimulée/contenue comme le smiley du rougissement (:blush:) . Ce smiley est le seul (je trouve) qui exprime sans ambiguïté une émotion dissimulée/contenue, même si nous avons tous reconnus qu'il pouvait être une simple façade (ce qu'il est certainement la plupart du temps).

Mais analysons plus loin, car à ce stade de la discussion, on pourrait encore me répondre que les mots aussi peuvent être mensongers et trompeurs.

En effet, comme les smileys sont toujours réfléchis, nous savons que ce smiley (comme tout autre smiley qui exprimerait une émotion dissimulée/contenue) signifie que l'interlocuteur feint de contenir une gêne (et non qu'il dissimule/contienne une gêne véritable qu'il n'aurait aucune chance de transcrire). Donc nous ne pouvons pas savoir de toutes façons si son intention serait bonne ou mauvaise (ni donc savoir quelle serait précisément son intention d'ailleurs), et cela serait nécessairement le cas avec tous les smileys qui expriment une émotion dissimulée/contenue.

Pour résumer : Les informations émotionnelles/intentionnelles situées dans les smileys sont donc inexploitables en tant que telles parce que nous sommes tous humains, que nous dissimulons/contenons parfois nos émotions et que nous savons que les autres sont capables de faire de même. Soit le smiley exprime une émotion/intention dissimulée/contenue, auquel cas il ne peut pas préciser objectivement une intention du fait que son utilisation soit réfléchie, soit le smiley exprime une émotion/intention franche (càd non dissimulée/contenue), et il est inexploitable par l'interlocuteur.

Les smileys sont humoristiques et je crois qu'il ne faut surtout pas chercher plus loin : ils allègent l'atmosphère et rappellent à chacun qu'il ne faut pas trop se prendre au sérieux.

EDIT : OUF!

Modifié le 19 août 2014 par Quasi-Modo

[deja-utilise 1 059]

Pourtant, l'expérience quotidienne que nous avons de nos propres émotions et de celles des autres démontre clairement ce sur quoi je nous croyais tombés d'accord : S'adapter à l'état émotionnel de son interlocuteur, c'est toujours, soit s'adapter aux émotions/intentions que notre interlocuteur dissimule/contient soit aux émotions/intentions que notre interlocuteur feint de dissimuler/contenir.

Si vous ne me croyez pas ou niez ce que j'affirme ici, je vous invite à trouver un contre-exemple (sur le forum et/ou dans le quotidien).

Mais nous ne sommes pas véritablement en opposition, mais plutôt complémentaire!

Si je peux me permettre cette remarque, je n'aurais pas choisi le terme "adapter" pour décrire le fait de les prendre en compte, mais c'est un détail de prime abord.

Là où je "dérive"/bifurque par rapport à toi, c'est que toutes les émotions ne sont pas feintes ou contenues/dissimulées, elles peuvent être naturelles et exprimées tout simplement, dit autrement avec sincérité, pourquoi imaginer qu'il y a toujours "anguille sous roche", et c'est de cette facette dont je parle ( bien qu'il existe aussi l'émotion de façade et donc l'émoticône qui exprime autre chose que la réalité, mais ça on ne peut pas l'empêcher ), que tu ne sembles pas prendre en compte, mais qui ne contredit pas pour autant ce que tu as écrit dans le registre plus retreint de l'hypocrisie.

Es tu de nature pessimiste? Moi qui croyait en avoir une bonne dose, sur le coup tu me dépasses amplement! :smile2:

Modifié le 20 août 2014 par deja-utilise

[Cassandre 0101 884]

...bien sûr bien sûr...

trop restrictif, ça donne un air punitif si on ne va pas dans le bon sens, meilleur moyen de vider un forum de ses occupants!

..................vider dans la rubrique philosophie

ah oui j'avais oublié de préciser

oups!:blush:

Bonjour Alcina

ton analyse est correcte et tu es parfaitement comprise ne t'en inquiètes pas

voilà les réponses que j'avais apportées sur le sujet, et tu as raison pour tes 2 questionnements de ton message, c'est les 2 à la fois

:)

Je pense que oui, parfois on s'oublie et on oublie que nous ne sommes pas en petit comité mais pouvant être lu par le monde entier.

Il n'y à pas un style particulier d'intervenants qui m'apporte un plus. Parfois quelques lignes pas très "joliment tournées" mais avec des mots qui vont m'interpeller, me faire m'interroger et qui auront bien plus d'impact sur moi que la réponse suivante qui sera plus structurée plus complète mais qui me paraitra en même temps plus vide par ce que elle n'aura pas su ni m’intéresser suffisamment pour que j'y réponde et ou je commentes, ni me toucher par ce que la seule impression que le texte m'aura donné c'est une récitation sans sentiments, ni implications, ni une envie de partager mais juste d'écrire pour écrire et dire que ça on le savait. Et puis parfois c'est l'inverse qui se passe c'est la "tartine" qui va me toucher et me donner envie d'aller jusqu'au bout par ce que dans ce que je lis au delà de la réponse et ou de l'intervention j'y vois aussi la passion, l'envie de partager, de communiquer et cela autant avec celui qui à peu de culture qu'a celui qui est de son niveau.

Je lis toutes les interventions sur ce topic depuis le début et je vois tout ce qui est demandé, voulu que les uns et par les autres pour que un texte soit bien fait, lu, compris etc... Et là peut être que ce n'est qu'une impression de ma part et que je me trompe mais plus ça avance et plus les demande s’allongent et plus j'ai l'impression qu'il y à de moins en moins de diversité dans les intervenants.

Alors je me pose la question est ce que c'est du au fait que il y à de moins en moins de monde intéressé par le sujet ou est ce que toutes ces remarque concernant le minimum qu'il faudrait pour pouvoir intervenir et écrire sur un forum et ou ce qu'il faudrait ne plus voir ou faire ont fini par en faire fuir plus d'un de peur de ne pas être à la hauteur de tout ce qui est demandé.

Grr je sais pas si j'arrive à me faire comprendre.

Merci.

Si je peut me permettre de proposer un format qui peut-être utile dans le cadre d'un débat sur des notions complexes et qui permet de garder les interventions compréhensibles dans la mesure ou ce format est suivie :

1/Les réponses seront concises quitte à être caricaturales, on pourra développer certains points de ces réponses, en respectant toujours ce format, si un besoin fondé est exprimé.

2/Chaque question posée aura pour objectif la précision, quitte à fractionner sa question en plusieurs posé l'une après l'autre.

3/Une réponse sera considéré comme validé si au moins un contradicteur respectant ce format et l'auteur du fil sont d'accord avec cette réponse.

4/Une réponse validé peut-être remise en cause si un contre-argument est compris et considéré comme suffisant pour remettre en cause la validité de la réponse, par l'une des 2 personnes ayant validé cette réponse.

Qu'en pensez-vous ?

Alcina, c'est à ce message que j'avais répondu.

[Ocytocine 3 811]

Oui, enfin tu vois ce que je veux dire je pense.

Ton intuition féminine permet-elle donc également de savoir si le propos qui a été mal pris aurait été mieux pris avec un smiley?...

Pourtant, l'expérience quotidienne que nous avons de nos propres émotions et de celles des autres démontre clairement ce sur quoi je nous croyais tombés d'accord : S'adapter à l'état émotionnel de son interlocuteur, c'est toujours, soit s'adapter aux émotions/intentions que notre interlocuteur dissimule/contient soit aux émotions/intentions que notre interlocuteur feint de dissimuler/contenir.

Si vous ne me croyez pas ou niez ce que j'affirme ici, je vous invite à trouver un contre-exemple (sur le forum et/ou dans le quotidien).

Mais quand on cherche véritablement à dissimuler/contenir son émotion, alors il n'y a que peu de chances (en fait je ne vois pas comment ce serait psychologiquement possible) qu'on la transcrive avec un smiley, qui n'est pas un réflexe spontané digne d'une expression faciale directe, mais une action réfléchie et préméditée.

Les seuls smileys qui pourraient remplir la fonction que tu décris, et transcrire authentiquement/efficacement une émotion seraient les smileys qui exprimeraient une émotion dissimulée/contenue comme le smiley du rougissement (:blush:) . Ce smiley est le seul (je trouve) qui exprime sans ambiguïté une émotion dissimulée/contenue, même si nous avons tous reconnus qu'il pouvait être une simple façade (ce qu'il est certainement la plupart du temps).

Mais analysons plus loin, car à ce stade de la discussion, on pourrait encore me répondre que les mots aussi peuvent être mensongers et trompeurs.

En effet, comme les smileys sont toujours réfléchis, nous savons que ce smiley (comme tout autre smiley qui exprimerait une émotion dissimulée/contenue) signifie que l'interlocuteur feint de contenir une gêne (et non qu'il dissimule/contienne une gêne véritable qu'il n'aurait aucune chance de transcrire). Donc nous ne pouvons pas savoir de toutes façons si son intention serait bonne ou mauvaise (ni donc savoir quelle serait précisément son intention d'ailleurs), et cela serait nécessairement le cas avec tous les smileys qui expriment une émotion dissimulée/contenue.

Pour résumer : Les informations émotionnelles/intentionnelles situées dans les smileys sont donc inexploitables en tant que telles parce que nous sommes tous humains, que nous dissimulons/contenons parfois nos émotions et que nous savons que les autres sont capables de faire de même. Soit le smiley exprime une émotion/intention dissimulée/contenue, auquel cas il ne peut pas préciser objectivement une intention du fait que son utilisation soit réfléchie, soit le smiley exprime une émotion/intention franche (càd non dissimulée/contenue), et il est inexploitable par l'interlocuteur.

Les smileys sont humoristiques et je crois qu'il ne faut surtout pas chercher plus loin : ils allègent l'atmosphère et rappellent à chacun qu'il ne faut pas trop se prendre au sérieux.

EDIT : OUF!

Voilà. Toutes ces lignes pour en arriver à la même conclusion. :D (oui, c'est bien ironique, là)

[Invité Quasi-Modo]

Mais nous ne sommes pas véritablement en opposition, mais plutôt complémentaire!

Embrasse moi! ...

(Ceci est une plaisanterie : on ne rigole pas avec l'humour)

Si je peux me permettre cette remarque, je n'aurais pas choisi le terme "adapter" pour décrire le fait de les prendre en compte, mais c'est un détail de prime abord.

Là où je "dérive"/bifurque par rapport à toi, c'est que toutes les émotions ne sont pas feintes ou contenues/dissimulées, elles peuvent être naturelles et exprimées tout simplement, dit autrement avec sincérité, pourquoi imaginer qu'il y a toujours "anguille sous roche", et c'est de cette facette dont je parle ( bien qu'il existe aussi l'émotion de façade et donc l'émoticône qui exprime autre chose que la réalité, mais ça on ne peut pas l'empêcher ), que tu ne sembles pas prendre en compte, mais qui ne contredit pas pour autant ce que tu as écrit dans le registre plus retreint de l'hypocrisie.

Es tu de nature pessimiste? Moi qui croyait en avoir une bonne dose, sur le coup tu me dépasses amplement! :smile2:

Certes, les participants n'ont pas toujours une attitude hypocrite, certains sont sincères et j'en suis pleinement conscient. Il n'y a pas non plus forcément "anguille sous roche", et l'utilisation des smileys peut être faite en étant de bonne foi mais par l'inconscience de leur inutilité à remplir l'objectif désiré!...

Si nous distinguons à la fois :

-l'émotion/intention représentée par le smiley

-l'émotion/intention véritable de son utilisateur.

=>Il faudrait déjà s'assurer que l'interlocuteur utilise le smiley adapté à ce qu'il ressent mais aussi qu'il soit perçu de la même façon par tout le monde (ce qui est loin d'être acquis). <=

Imaginons sinon dans la suite que chaque smiley soit perçu de le même façon.

Nous avons trois types de smileys :

1-Les smileys qui représentent une émotion/intention dissimulée/contenue (comme le smiley :blush: ou encore )

2-Les smileys qui représentent une émotion/intention franche/exagérée/caricaturale (comme :) ou :()

3-Les smileys qui représentent une émotion/intention ambigüe (comme :cool: ou )

Et je remarquai simplement que selon le cas, et en prenant en compte que l'utilisation d'un smiley est pleinement consciente et réfléchie :

1-Ils sont inexploitables car l'interlocuteur feint de dissimuler/contenir l'émotion représentée, ce qui ne renseigne pas clairement sur son émotion/intention véritable. (p.ex. le smiley :blush: pourrait être utilisé afin d'éviter la confrontation sans (évidemment) qu'il y ait une gêne véritable)

2-Ils sont inexploitables car ils représentent ce que l'interlocuteur désire montrer qu'il ressent/envisage, ce qui ne renseigne pas clairement non plus sur son émotion/intention véritable. (p.ex. les smiley :smile2: ou représentent un "rire franc" mais pourraient être utilisés à la place d'un "rire crispé" ou un "rire grinçant" dont les smileys n'existent pas (à l'évidence!))

3-Ils demeurent ambigus ou sont condamnés à être précisés par les moyens classiques de l'expression écrite, tandis que le faire d'emblée aurait permis de gagner du temps (pas besoin d'exemples).

Voilà. Toutes ces lignes pour en arriver à la même conclusion. :D (oui, c'est bien ironique, là)

Pourtant tu affirmais bien que le smiley :D était sans ambiguïté tandis que tu es ici obligée de le préciser (ce qui le rend inutile).

Et nous ne sommes pas en face à face dans une situation où je ferais un monologue dont tu ne pourrais pas immédiatement et décemment te soustraire : rien ne t'oblige à lire ce que j'écris ni à y répondre d'ailleurs. Il est donc assez indécent je trouve de reprocher à l'autre de faire des textes trop longs.

Modifié le 20 août 2014 par Quasi-Modo

[Ocytocine 3 811]

Non, j'ai précisé pour faire de l'humour...