Déchets nucléaires dans l' espace

Le nucléaire est dangereux, les déchets qu' il produit sont une menace pour la santé de la planète ...

A l' avenir ...pourquoi ne pas envoyer les déchets nucléaires dans l' espace : à l' intérieur de Jupiter, ou bien du Soleil ?

pacque ça coûterait trop cher ?

Les déchets nucléaires dans le soleil, c'est très bien... sur le papier !

Cependant vu leur radioactivité importante, ils ne faut pas qu'ils détruisent l'électronique de la fusée pendant le lancement !

Il faut donc un blindage de plomb...perdu.

De plus, en cas d'échec du lancement, le colis s'éparpillerait soit dans l'atmosphère soit au sol.

Dans les deux cas le risque de pollution grave, durable et massif est considérable.

Non, contrairement à ce qu'affirment les écolos, seul un site géologique stable depuis quelques millions d'années est capable d'offrir un gîte sûr pendant encore un bon million d'années, avant que cesse toute radioactivité nuisible.

Tout stockage au sol serait exposé :

- à l'érosion destructrice

- aux attaques ennemies

- à l'oubli

- aux pannes et aux négligences multiples

Seule la géologie offre la fiabilité durable nécessaire à la protection de la biosphère.

Prenez le problème dans tous les sens : il faut beaucoup de temps et beaucoup de sécurité.

Seule la géologie offre les deux.

Je sais que ce n'est pas ce que braillent les yakas !

Plop !

Certe le soleil pourrait détruire les déchets nucléaires et Jupiter les absorber, mais comme dit plus haut, la fabrication d'une fusée capable de transporter ces déchets coûterait trop chère et sachant qu'elle sera détruite/abandonnée dans l'espace on peut considérer que c'est un investissement inutile :)

Le kilo extrait de l'attraction terrestre coûte un peu plus de 20 000 dollars.

Donc une tonne de déchets nucléaires envoyé dans l'espace couterait a minima 20 millions de dollars

"C'est pas quand on a chié dans son froc qu'il faut serrer les fesses"

Mon beau-père.

Le kilo extrait de l'attraction terrestre coûte un peu plus de 20 000 dollars.

Donc une tonne de déchets nucléaires envoyé dans l'espace couterait a minima 20 millions de dollars

C'est la fourchette basse, à laquelle il faut ajouter des frais inhérents à la sûreté nucléaire car on n'envoie pas un Kg de matière radioactive comme 1 Kg de ferraille.

On est donc plutôt sur du 30 millions de dollars.

Je ne sais pas combien coûte l'enfouissement, mais a fortiori beaucoup moins.

Le moins cher serait le catapultage dans l'espace proche, et quelques sondes rattraperait le tout et enverraient tout ça loin de nous, ni vu ni connu :smile2:

Pas de risque d'explosion en vol, pas de fusées, des sondes réutilisables.

Une fusée Ariane peut transporter 10 tonnes. 1000 tonnes de déchets hautement radioactifs à longue vie sont entreposés à la Hague. Il faudrait 100 fusées pour s'en débarrasser. Une fusée Ariane coute 150 millions d'euros. Total : 15 milliards € (sans compter que Ariane est prévue pour envoyer ses colis en orbite géostationnaire et pas au delà).

Le projet n'est certes pas infaisable - le budget de l'armée est de 45 milliards € - mais ça n'aurait pas grand intérêt. Pourquoi polluer autant et dépenser autant alors que tu peux juste les entreposer sur terre ?

Le nucléaire est dangereux, les déchets qu' il produit sont une menace pour la santé de la planète ...

Je doute que les déchets nucléaires soient une menace imminente pour la santé de la planète. Les déchets ménagers et industriels classiques sont à mon avis un problème plus concret.

A l' avenir ...pourquoi ne pas envoyer les déchets nucléaires dans l' espace : à l' intérieur de Jupiter, ou bien du Soleil ?

Si tu envoies les déchets dans l'espace, il n'y a pas d'intérêt à les envoyer vers le soleil ou Jupiter en particulier. Premièrement parce que envoyer le moindre des objets dans ces contrées doit représenter un travail d'ingénierie complexe et comporter, je présume, un taux d'échec élevé. Deuxièmement parce que n'importe quel coin de l'espace ferait une excellente décharge, et pas Jupiter ou le soleil en particulier.

C'est la fourchette basse, à laquelle il faut ajouter des frais inhérents à la sûreté nucléaire car on n'envoie pas un Kg de matière radioactive comme 1 Kg de ferraille.

On est donc plutôt sur du 30 millions de dollars.

Je ne sais pas combien coûte l'enfouissement, mais a fortiori beaucoup moins.

Pour ce qui concerne le coût de lancement, ce qui importe, c'est la masse utile à transporter.

Il n'est pas nécessaire d'utiliser des lanceurs comme Ariane 5 qui ont de grosses capacités et donc la spécificité de lancer les plus gros satellites mondiaux pour envoyer des déchet au détriment du coût / kgs.

Tu as des lanceurs qui sont bien en deça en terme de coût / kilo et qui seraient beaucoup plus économiques.

Il s'agit donc d'un ordre d'idée qui enterre l'idée dans tous les cas.

Nous avons rien qu'en France 1 320 000 mètres cube sachant qu'un mètre cube pèse environ 1 tonne ^^

Oui enterrer des containeurs dans les couches basses géologiques n'a rien à voir avec le montant pharaonique que cela représenterait.

bonjour

dans l'océan du pacifique , un continent fait de déchets et d'ordures est en train de se former .

imaginons que nous envoyons nos déchets nucléaires dans l'espace et pourquoi pas , nos ordures ordinaires en les rassemblant à la hauteur ou nos satellites croise dans l'espace .

et , quand une grande quantité est rassemblée ,l'accrocher , comme à une locomotive , à une fusée qui entraine le tout dans l'espace vers un point quelconque , vu que dans l'espace ... il y à de la place à profusion .

dans 5000 ans , des astronomes découvrent , à leurs grand étonnement , une nouvelle galaxie inconnue jusqu'à ce jour ? après une analyse plus fine et une déception plus grande ,ils finissent par découvrir que cette nouvelle galaxie est formé d'ordures et de déchets nucléaires que l'homme envoie dans l'espace depuis 50 siècles lol .

bonne soirée :smile2:

Même si la terre entière était une poubelle géante, il faudrait 330 000 fois la terre pour atteindre la masse du soleil qui représente 99.86% de la masse de notre système solaire.

Notre soleil est loin d'être super massif et on compte pourtant 234 milliards d'étoiles dans notre galaxie.

Il nous faudra un peu de temps pour former une nouvelle galaxie avec nos déchets

Même si la terre entière était une poubelle géante, il faudrait 330 000 fois la terre pour atteindre la masse du soleil qui représente 99.86% de la masse de notre système solaire.

Notre soleil est loin d'être super massif et on compte pourtant 234 milliards d'étoiles dans notre galaxie.

Il nous faudra un peu de temps pour former une nouvelle galaxie avec nos déchets

bonsoir

tu à raison , ce n'était qu'une image , peut-être maladroite , qui prétendait être amusante . le soleil , bien sur est une étoile modeste et notre terre un petit pois en comparaison . en réalité , la pollution est un problème à résoudre sur place et non vers les étoile ... peut-être ?

bonne soirée :)

Je suppose que les responsables de l'enfouissement des déchets radioactifs sont entourés de géologues et autres techniciens hautement spécialisés, mais quand même : Un tremblement de terre, peu probable aujourd'hui, mais qu'en sera t il dans deux ou trois siècles, et voilà les déchets à l'air libre !!! Sacré cadeau.

C'est sans doute bien protégé, mais l'habitude s'instaurant, un attentat et voilà la planète contaminée.

C'est un sacré problème que ces déchets dont on nous disait, il y a quelques dizaines d'années, qu'on trouverait une solution. Elle est où LA solution ? Parce qu'on n'en est qu'à des "solutions" qui n'en sont pas !

L'enfouissement géologique est étudié depuis 30 ans.

en effet actuellement les déchets à haute activité sont noyés dans un verre et celui-ci est coulé dans un cylindre de 100 litres dont le couvercle est soudé.

mais il ne faut pas s'approcher de ces cylindres tant la radioactivité est élevée et donc mortelle. Elle le sera encore pendant au moins 500 000 ans.

Actuellement ce stockage a une double surveillance : technique et policière.

Pendant combien de temps une démocratie va-t-elle garantir cette double surveillance ?

Le seul moyen est de confier cette surveillance à un site géologique étanche et stable.

Pour cela on étudie des couches d'argile du Trias (230 Ma)

L'argile est plastique (sans faille) et étanche.

Ces colis dans un tel tombeau seront éloignés de toute vie, même si l'humanité disparaît.

Si on les laissait en surface, ces colis sèmeraient la mort pour toutes les espèces qui s'en approcheraient.

Donc il faut un tombeau géologique !

Toute aute solution relève de la galéjade !

Pour ce qui concerne le coût de lancement, ce qui importe, c'est la masse utile à transporter.

Il n'est pas nécessaire d'utiliser des lanceurs comme Ariane 5 qui ont de grosses capacités et donc la spécificité de lancer les plus gros satellites mondiaux pour envoyer des déchet au détriment du coût / kgs.

Tu as des lanceurs qui sont bien en deça en terme de coût / kilo et qui seraient beaucoup plus économiques.

Il s'agit donc d'un ordre d'idée qui enterre l'idée dans tous les cas.

Nous avons rien qu'en France 1 320 000 mètres cube sachant qu'un mètre cube pèse environ 1 tonne ^^

Oui enterrer des containeurs dans les couches basses géologiques n'a rien à voir avec le montant pharaonique que cela représenterait.

1 mètre cube d'eau fait 1 tonne, 1 mètre cube d'uranium et de toute les couches pour l'empecher de s'échapper, on doit être plus proche des 3-5 tonnes

1 mètre cube d'eau fait 1 tonne, 1 mètre cube d'uranium et de toute les couches pour l'empecher de s'échapper, on doit être plus proche des 3-5 tonnes

Tu es loin, très loin du compte : Densité de l'uranium = 18. 1 mètre cube d'uranium pèse donc 18 Tonnes !!!! Sans compter l'emballage qui doit en faire au moins autant.

Le problème reste entier et on n'est pas près de s'en débarrasser de ces cochonneries qui ne seront inoffensives que dans 300 à 500000ans !

1 mètre cube d'eau fait 1 tonne, 1 mètre cube d'uranium et de toute les couches pour l'empecher de s'échapper, on doit être plus proche des 3-5 tonnes

-----------------------------------

La densité de l'uranium est d'environ 19.

mais ce n'est pas l'uranium dont il faut se débarrasser mais des produits de fission.

Ceux-là ont une densité moyenne de l'ordre de 8.

En revanche, pas question d'en mettre 1 mètre cube à la fois car la chaleur dégagée serait trop importante et ferait fondre le conteneur.

Il faut donc fractionner en plus petits volumes pour que le rapport surface /volume évacue la chaleur sans fusion.

Par ailleurs le meilleur écran anti radiations est 50 cm de plomb ou bien plusieurs mètres d'eau. Si on met un écran de plomb , celui-ci ne doit pas être trop chauffé sinon il fondrait à 327°C.

En masse à satelliser, ce serait prohibitif.

Donc expédier les déchets nucléaires dans l'espace est une fiction et le restera encore longtemps !

-----------------------------------

La densité de l'uranium est d'environ 19.

mais ce n'est pas l'uranium dont il faut se débarrasser mais des produits de fission.

Ceux-là ont une densité moyenne de l'ordre de 8.

En revanche, pas question d'en mettre 1 mètre cube à la fois car la chaleur dégagée serait trop importante et ferait fondre le conteneur.

Il faut donc fractionner en plus petits volumes pour que le rapport surface /volume évacue la chaleur sans fusion.

Par ailleurs le meilleur écran anti radiations est 50 cm de plomb ou bien plusieurs mètres d'eau. Si on met un écran de plomb , celui-ci ne doit pas être trop chauffé sinon il fondrait à 327°C.

En masse à satelliser, ce serait prohibitif.

Donc expédier les déchets nucléaires dans l'espace est une fiction et le restera encore longtemps !

Ah oui, voila des arguments bien pertinents en effet.

En revanche, pas question d'en mettre 1 mètre cube à la fois car la chaleur dégagée serait trop importante et ferait fondre le conteneur.

Ah oui, ça me fait rappeler qu'il y a quelques années (dizaines) suite à une coupure de courant, à l'usine de La Hague, ils ne pouvaient plus refroidir les déchets et ont dû faire appel à l'armée qui leur a envoyé des groupes électrogènes pour les dépanner.

J'espère que depuis, ils s'en sont équipé !

Mais, suis je bête, ils pensent à tout.