Le cannabis et les gens.

=> Désolé de te dire ça, mais j'aimerai bien qu'on ait d'autres réponses à me faire que de fallacieuses démonstrations portant sur certaines affirmations qui ne s'opposent par ailleurs absolument pas à ce que je disais. <=

Une fois de plus, tu regardes les choses par le petit bout de la lorgnette ...

L'étude menée par le Comité Français d'Education pour la Santé (CFES) a révélé que près de 80% des "expérimentateurs" du cannabis déclaraient déjà fumer du tabac avant.

Le fait que le cannabis inciterait à fumer du tabac, ce qui, contrairement à ce que tu affirmes, est loin d'être unnanimement reconnu, ne toucherait donc qu'à peine 20% des consommateurs de cannabis.

Source? Et où est la contradiction sachant que je n'ai jamais affirmé ce que tu voudrais me faire dire? Je n'ai jamais affirmé qu'une majorité de consommateurs actuels de cannabis et tabac avaient commencé par le cannabis plutôt que par le tabac...

Je disais d'ailleurs également que la double consommation (cannabis/tabac) renforçait la dépendance à chacun des deux produits. Tu le prends en compte comment?

Tes approximations et sophismes deviennent insupportables de malhonnêteté.

La dernière étude publiée par La Mission Interministérielle de Lutte contre les Drogues et les Toxicomanies (MILDT) en septembre 2013 recense 550.000 consommateurs quotidien de cannabis.

Comme l'étude citée précédemment l'a démontré, à peine 20% d'entre eux sont arrivés au tabac par le cannabis, soit, au maximum 110.000 personnes.

Soit un chiffre TOTALEMENT DERISOIRE par rapport aux 16 MILLIONS de fumeurs quotidiens de tabac !

-Comment veux-tu que les chiffres du nombre de consommateurs quotidiens de cannabis soient fiables étant donné que sa consommation est interdite par la loi (et j'ai d'autres sources qui indiquent 3,8 millions de consommateurs) ?

-Je ne vois pas où l'étude précédemment citée aurait démontré ce chiffre de 20%, mais je veux bien reconnaître n'avoir fait que survoler le document si tu m'expliques comment tu tires cette conclusion.

-Il ne te vient pas à l'idée que si il y a autant de fumeurs de cigarettes c'est grâce au marketing en favorisant la consommation et l'accès en vente libre, mais aussi grâce aux quelques 3,8 millions de consommateurs de cannabis?

Il suffit de regarder les chiffres !

A condition qu'ils soient sourcés mais aussi qu'ils ne soient pas biaisés ou surinterprétés...

La France a, d'une part, la politique la plus répressive d'Europe concernant la consommation du cannabis et, d'autre part le plus grand nombre d'Europe de jeunes fumant du cannabis et la plus forte hausse d'Europe (+60% en 4 ans) de consommation de cannabis.

Il te faut quoi de plus comme preuve manifeste de l'échec de la politique ménée concernant le cannabis ?

Comme c'était prévisible, ton raisonnement est complètement biaisé : tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez.

Non seulement une corrélation n'est pas un rapport de causalité, mais rien ne te permet de supposer qu'il n'y a pas un paramètre inconnu dans l'équation, comme par exemple à tout hasard, la crise économique et financière ou la hausse du chômage qui l'accompagne.

Il ne te viendrait pas à l'idée que nous subissons de plein fouet les effets de la crise, et que cela pourrait provoquer une hausse de la consommation et du trafic chez les jeunes en désinsertion ou en situation précaire, ou même encore que cette hausse de consommation ait été jugulée partiellement par le durcissement de la loi?

En gros que tu inverses peut-être la cause (une hausse de la consommation) et l'effet (un durcissement de la loi)?

Comment tu fais pour imaginer ce qu'aurait été la consommation sans le durcissement de la loi? Qui te dit que la situation aurait été meilleure ou pire? Et le durcissement de la loi, c'est à dire le fait d'augmenter les sanctions envers les consommateurs ou les trafiquants (qui étaient déjà hors-la-loi à la base), n'est-ce pas différent de la prohibition soudaine d'un produit qui aurait été légal?

Voir ce qu'il se passe ailleurs en Europe ?

Pas de problème !

"Dans son rapport datant de novembre 2011, l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT) dresse un état des lieux de la consommation de cannabis chez les 15-34 ans en fonction de l'évolution de la législation locale - renforcement ou affaiblissement des sanctions à l'égard des consommateurs - le tout sur une dizaine d'années.

Il est démontré que la consommation n'a pas baissé dans les deux pays qui ont renforcé leurs sanctions. Chez ceux qui ont choisi de moins punir les consommateurs, la situation est plus contrastée : en Grande-Bretagne et en Grèce, la consommation a fortement diminué, tandis qu'en Finlande et en Slovaquie, elle a légèrement augmenté."

Les seuls pays où la consommation serait, sur les derniers chiffres de ton graphique, inférieure à la consommation au moment des réformes sont :

-La Grèce, dont la baisse de consommation était déjà nettement initiée avant l'allègement de la loi et qu'on peut donc attribuer à une autre cause inconnue.

-le Royaume-Uni, où la situation est discutable.

Deux pays parmi les huit représentés! C'est à dire que pour les six autres pays, dont les deux ayant durci leur législation :

-Italie (durcissement de la loi)

-Slovaquie (allègement de la loi)

-Danemark (durcissement de la loi)

-Finlande (allègement de la loi)

-Portugal (allègement de la loi)

-Bulgarie (allègement de la loi)

La consommation aurait augmenté entre temps.

Tu ne réalises donc même pas que même dans ta propre logique tu démontrerais le contraire de ce que tu affirmes.

-Si la prohibition (ou la "dureté" de la loi) avait un effet dissuasif nul, cela signifierait que durcir ou alléger la loi n'aurait d'ailleurs aucun effet sur la consommation. Il faudrait savoir ce que tu affirmes.

-Si la prohibition (ou la "dureté" de la loi) avait au contraire un effet incitatif, alors pourquoi la légalisation (ou un "allègement" de la loi) aurait elle été parfois suivie d'une hausse de consommation, très exactement dans quatre pays sur les six ayant allégé la législation (66%)?

Désolé, mais il suffit d'ouvrir les yeux et d'utiliser son cerveau : tu alignes les sophismes les uns après les autres et ne démontres rien du tout.

Une fois de plus, tu es totalement ignorant du sujet ...

Il est question soit de "dépénalisation", à savoir que la consommation et la possession d'une petite quantité de cannabis n'est plus interdite mais que la vente l'est toujours.

Soit de la "légalisation", à savoir que la vente est autorisée mais que l'Etat en serait LE SEUL ET UNIQUE producteur et distributeur.

En aucun cas qui que ce soit ne propose EVIDEMMENT le fait que la production et la distribution soit le fait d'entreprises privées comme c'est le cas pour le tabac !

Que sais-tu du projet de loi et/ou d'encadrement qui serait finalement validé? Tu penses que tout le monde se plierait à tes desideratas? Tu es le fils illégitime de François Hollande?

Par contre, j'attends toujours ton commentaire concernant le fait de ne plus considérer les consommateurs de cannabis comme des délinquants mais comme des gens ayant un problème de santé publique ..?

Les juges ou les avocats ne sont pas des imbéciles : ils savent très bien faire la part des choses entre un malade mental qui a besoin de soins et un délinquant pleinement responsable de ses actes.

=> Désolé de te dire ça, mais j'aimerai bien qu'on ait d'autres réponses à me faire que de fallacieuses démonstrations portant sur certaines affirmations qui ne s'opposent par ailleurs absolument pas à ce que je disais. <=

Rires!

C'est assez drôle, tu passes ton temps à expliquer que tu es censé appréhender le problème de façon "global" et, dans les faits, tu ne fais, pour parler crument, que passer ton temps à enculer des mouches pour nier l'évidence et te complaire dans tes certitudes.

:cool:

Qui plus est, tu fais continuellement preuve d'une ignorance assez consternante dans tes multiples affirmations péremptoires.

Par exemple:

Les juges ne sont pas des imbéciles : ils savent très bien faire la part des choses entre un malade mental qui a besoin de soins et un délinquant pleinement responsable de ses actes.

C'est une méconnaissance TOTALE ET RIDICULE du système judiciaire.

Le rôle des juge n'est pas de "faire la part des choses" mais d'appliquer la loi.

Puisque la loi le prévoit, le consommateur de cannabis est OBLIGATOIREMENT considéré comme un délinquant.

Et OBLIGATOIREMENT condamné par le juge à une peine.

La seule chose dont peut décider le juge, c'est d'être plus ou moins clément sur la peine qu'il est obligé de prononcer.

Ceci dit, le fait même que tu exprimes toi-même le fait que tu considères un consommateur de cannabis comme, AU MIEUX (!!??), un "malade mental" est on ne peut plus significatif ...

Vu qu'il n'y a que les intégristes religieux, les adeptes de sectes glauques et les sympathisants de partis aussi extrémistes que populistes pour penser ça, ton discours est totalement décrédibilisé.

Et ne mérite donc aucune réponse.

Je te laisse donc dans tes certitudes d'un autre âge.

De toute façon, que tu le veuilles ou non, la société évoluera dans le sens d'une modernité qui t'est de façon très évidente insupportable.

Dommage pour toi ...

Oui et je constate surtout qu'ils sont beaucoup plus nombreux que nous .. et donc ils défendent leur cause .. en essayant de se trouver des "excuses" , se donner "bonne conscience" ..

On voit que certains sont déja bien atteints (contrairement à ce qu'ils pensent) :

Incapacité à penser clairement, difficulté à distinguer la réalité de l'imaginaire, problèmes relationnels, ambitions entravées ou contrariées, projets voués à l'échec, vitalité faible.. Ils évoquent comme cause les difficultés financières et oublient que leur consommation leur coûte très chère.. Stagnation ou recul de la position sociale.. déclin en tous genres.

Refus de la mise en garde à propos d'une situation périlleuse. Se cherchant des excuses en minimisant les risques et les conséquences.

Ca sent déjà l'addiction à plein nez .. et l'obligation de la cure de désintox..

Et cela commencera obligatoirement par l'obligation de repenser leur attitude face à la vie, d'arrêter de passer inaperçus pour fuir leurs responsabilités, et découvrir enfin leurs richesses intérieures..

Chacun est maître de sa propre vie mais aussi responsable de la mise en danger de la vie des autres ! Donc que les assurances en tous genres arrêtent de "couvrir" ces gens là et les mettent face à leur responsabilité et là .. le discours changera obligatoirement !

Merci pour ta psychologie de comptoir, ça fait rêver...

Sauf que scientifiquement, il a été prouvé que le cannabis n’était pas addictif, mais bien le tabac que l'on mélange avec.

Que le cannabis ait des conséquences graves, je suis d'accord, mais pourquoi diaboliser ce produit plus qu'un autre ?

On tourne en rond la...

C'est une méconnaissance TOTALE ET RIDICULE du système judiciaire.

Le rôle des juge n'est pas de "faire la part des choses" mais d'appliquer la loi.

Puisque la loi le prévoit, le consommateur de cannabis est OBLIGATOIREMENT considéré comme un délinquant.

Et OBLIGATOIREMENT condamné par le juge à une peine.

La seule chose dont peut décider le juge, c'est d'être plus ou moins clément sur la peine qu'il est obligé de prononcer.

LOL .... Tu croyais sincèrement que tu risquais 5 ans de prison si tu étais pris en train de fumer un joint?

Dommage, tu as encore raté une occasion de te taire et démontrer ton ignorance que tu dissimules avec peine derrière des raccourcis, des diatribes et des quolibets de toute sortes :

Usage

Le délit d’usage de stupéfiants

« User » de stupéfiants signifie en consommer. L’usager de stupéfiants est donc celui qui consomme un produit stupéfiant. La détention de petites quantités de produits stupéfiants y est souvent assimilée par l’autorité judiciaire, de même que la culture de cannabis lorsqu’elle est destinée à une consommation personnelle. Il en est de même également avec les produits stupéfiants qui sont utilisés dans le cadre de conduites dopantes (recherche de la performance tant professionnelle qu’intellectuelle ou sportive).

[...]

Les peines encourues

Les sanctions réellement prononcées varient grandement. En effet, les magistrats tiennent compte de la situation personnelle de l’usager et disposent de nombreuses options pénales.

Les alternatives aux poursuites

Il s’agit d’une réponse judiciaire créée en 1999, applicable pour de nombreux délits, dont celui d’usage de stupéfiants, et qui suppose l’acceptation de la personne poursuivie.

Ainsi, l’usager majeur peut se voir proposer diverses mesures qui si elles sont exécutées, entrainent l’arrêt des poursuites.

Ces mesures peuvent être notamment :

• le paiement volontaire d’une amende de composition d’un maximum de 1 900 euros,
• l’exécution d’un travail non rémunéré d’un maximum de 60 heures au profit de la collectivité,
• la remise de son permis de conduire ou de chasser au tribunal pour une durée maximale de 4 mois,
• la réalisation d’un stage payant de sensibilisation aux dangers de l’usage de stupéfiants.

L’injonction thérapeutique

Le Procureur peut enjoindre à un usager, même mineur, de se soigner. Les poursuites sont alors suspendues. Si l’usager ne se plie pas à cette injonction, ou s’il est à nouveau interpelé pour usage, le procureur de la République peut décider une nouvelle injonction thérapeutique, soit traduire l’usager devant le tribunal correctionnel.

Les mesures d’obligation de soins

A tous les stades du processus pénal, les juges peuvent recourir à une mesure d’obligation de soins.

Contrairement à l’injonction thérapeutique, décidée au premier stade des poursuites par le procureur de la République et réservée à l’usager de stupéfiants, ces mesures sont applicables à tous les justiciables présentant un problème de dépendance (drogues illégales, alcool), et quelle que soit l’infraction initiale concernée : infraction à la législation sur les stupéfiants, ou tout autre crime ou délit. Elles sont ordonnées par le juge d’instruction, par le tribunal ou par le juge d’application des peines.

SOURCE

Ceci dit, le fait même que tu exprimes toi-même le fait que tu considères un consommateur de cannabis comme, AU MIEUX (!!??), un "malade mental" est on ne peut plus significatif ...

Vu qu'il n'y a que les intégristes religieux, les adeptes de sectes glauques et les sympathisants de partis aussi extrémistes que populistes pour penser ça, ton discours est totalement décrédibilisé.

Et ne mérite donc aucune réponse.

J'aime bien le AU MIEUX (!!??) que tu rajoutes et qui est complètement malhonnête.

Sinon oui, beaucoup de consommateurs de cannabis ont un problème psychologique ou sont des malades mentaux.

Un diagnostic médical n'est pas un jugement. Si tu te sens concerné mais n'assume pas c'est ton problème, pas le mien.

Merci pour ta psychologie de comptoir, ça fait rêver...

Sauf que scientifiquement, il a été prouvé que le cannabis n’était pas addictif, mais bien le tabac que l'on mélange avec.

Que le cannabis ait des conséquences graves, je suis d'accord, mais pourquoi diaboliser ce produit plus qu'un autre ?

On tourne en rond la...

Voilà une unique et très bonne raison : Le tabagisme passif relève d'un autre problème juridique que la consommation d'alcool (ou autres). Il n'y a pas d'alcoolisme passif.

Dans un cas, seul le consommateur trinque. Dans l'autre cas l'entourage du consommateur trinque lui aussi.

Voilà une unique et très bonne raison : Le tabagisme passif relève d'un autre problème juridique que la consommation d'alcool (ou autres). Il n'y a pas d'alcoolisme passif.

Dans un cas, seul le consommateur trinque. Dans l'autre cas l'entourage du consommateur trinque lui aussi.

C'est de la malhonnêteté intellectuelle d'occulter tous les dommages collatéraux induits par l'alcool.

Violence conjugale, routière... Les autres aussi trinquent !

C'est de la malhonnêteté intellectuelle d'occulter tous les dommages collatéraux induits par l'alcool.

Violence conjugale, routière... Les autres aussi trinquent !

On a déjà eu ce débat plus tôt. Merci de relire parce que j'en ai un peu marre.

Mais c'est toi qui t'obstines à ne voir qu'un seul côté du problème, celui qui t'arrange !

Tu ne peux pas compartimenter les tenants et aboutissants pour que ça colle à ta démo.

Ce que tu t'abstiendras de façon assez évidente de démontrer.

Démontrer quoi ?

Bon, puisque tu as l'air d'insister, je rappellerai simplement que :

-100% du tabagisme passif est causé par la cigarette et/ou les joints.

-100% des infractions commises sous alcool sont également punies sans alcool.

-Les procès/condamnations pour tabagisme passif sont très rares, d'autant que les première victimes sont les enfants des fumeurs.

-La France légifère contre le tabagisme passif et la cigarette depuis plusieurs années.

On a pu déterminer que les enfants sont davantage exposés au tabagisme passif que les adultes non fumeurs. Contrairement à un adulte, l'enfant ne peut généralement pas quitter volontairement un lieu pollué par la fumée de tabac. Ainsi, les niveaux de nicotine détectés par exemple chez les enfants âgés de 3 à 11 ans sont deux fois plus élevés que ceux d’adultes non fumeurs. Pour les jeunes enfants, la principale source d’exposition passive est le tabagisme des parents. Le tabagisme maternel est le premier en cause, du fait de l’exposition pendant la grossesse (les produits chimiques de la fumée du tabac pénètrent jusque dans le sang du bébé en développement) et d’une proximité étroite avec la mère durant la petite enfance.

SOURCE

EDIT : PRECISIONS

Et quelle est la conclusion de tout ça ?

que les gens chez eux puissent fumer!

Et quelle est la conclusion de tout ça ?

La conclusion est la suivante : La consommation de cigarettes et de joints pose, via notamment le problème du tabagisme passif, un problème juridique différent de celui de la consommation d'alcool (car il n'y a pas d'alcoolisme passif).

Sinon, au cas où tu ne t'en serais pas aperçue, c'est ce que je répète en boucle depuis 15 pages.

Je crois que tout le monde s'est aperçu que tu étais en boucle...

Le tabagisme passif te semble plus néfaste que les conséquences pour un ou des tiers, d'une dérive alcoolique ?

Je crois que tout le monde s'est aperçu que tu étais en boucle...

En même temps on ne fera pas comme si j'avais eu des arguments contradictoires dignes de ce nom, ni même des arguments simplement positifs en faveur de la légalisation du cannabis.

Par contre des approximations et des sophismes...

Le tabagisme passif te semble plus néfaste que les conséquences pour un ou des tiers, d'une dérive alcoolique ?

Je ne comparerai pas le nombre des victimes en faisant des tableaux de chiffres et des additions, je m'y refuse, je suis désolé.

Une mort n'est pas plus néfaste qu'une autre.

Je répète également en boucle une affirmation plutôt simple qui t'a pourtant échappé (comme par hasard) : Je ne dis pas que l'alcool est plus ou moins dangereux que le cannabis ou le tabac. Je démontre au contraire que toute dangerosité comparée entre ces substances est forcément subjective et biaisée.

Que le tabagisme passif ne soit pas une dérive nicotinique ou cannabique mais une conséquence nécessaire et inéluctable, est déjà parlant en soi, tu ne trouves pas?

Cela démontre bien que le problème juridique est différent :

-Dans un cas nous avons juridiquement une circonstance aggravante (la consommation d'alcool) concernant des faits de toutes façons punissables, même chez un individu sobre ; le problème n'est pas tant dans l'action de boire de l'alcool elle-même, mais plutôt dans le fait d'avoir mal agi sous l'emprise supposée de l'alcool (avoir pris le volant, avoir été violent, etc...). Dans l'autre cas nous avons un vide juridique qui permet à chacun de fumer innocemment chez soi en présence de qui que ce soit, femmes enceintes ou enfants, asthmatiques ou autres, ce qui rend beaucoup de victimes démunies, excepté dans les milieux de l'entreprise et les lieux publics.

-Dans un cas les victimes sont surtout des enfants de fumeurs (qui porteront à l'évidence rarement plainte contre leurs parents dont ils sont dépendants affectivement et financièrement). Dans l'autre cas (alcool), les victimes sont souvent étrangères à la famille proche du coupable (accidents de la route, bagarres) ou sont tout à fait adultes (femmes adultes victimes de violences conjugales).

-Dans un cas, le coupable en personne ne peut pas être clairement identifié à 100%, et les rares condamnations concerneront les entreprises elles-même ou les responsables du lieu public qui n'ont pas fait respecter la législation en vigueur. Dans l'autre, le coupable est clairement identifié et paye directement sa dette.

=> Donc il est à présent clairement démontré par A + B + X + Y que consommer du cannabis et/ou du tabac pose un problème qui n'est pas juridiquement équivalent à consommer de l'alcool. <=

Je ne comparerai pas le nombre des victimes en faisant des tableaux de chiffres et des additions, je m'y refuse, je suis désolé.

Une mort n'est pas plus néfaste qu'une autre.

Je répète également en boucle une affirmation plutôt simple qui t'a pourtant échappé (comme par hasard) : Je ne dis pas que l'alcool est plus ou moins dangereux que le cannabis ou le tabac. Je démontre au contraire que toute dangerosité comparée entre ces substances est forcément subjective et biaisée.

Et pourtant si, tu fais des comparaisons entre alcool et cannabis !

"-Les consommateurs de cannabis en fument généralement à une fréquence régulière dans le cadre d'un groupe d'amis qui se font tourner un joint. Il est rare qu'un fumeur de cannabis prennent un joint "seulement pour les grandes occasions", contrairement à l'alcool.

-La fumée de cannabis possède des effets directs sur la santé du consommateur et de son entourage (comme la cigarette, tabagisme passif) tandis que l'alcool consommé modérément ne possède pas d'effets sur les individus."

-Dans un cas les victimes sont surtout des enfants de fumeurs (qui porteront à l'évidence rarement plainte contre leurs parents dont ils sont dépendants affectivement et financièrement). Dans l'autre cas (alcool), les victimes sont souvent étrangères à la famille proche du coupable (accidents de la route, bagarres) ou sont tout à fait adultes (femmes adultes victimes de violences conjugales).

Tu avais un discours un peu différent là aussi, concernant le cannabis...

"Ou encore quand il écrasera un piéton innocent, mort sur le coup d'avoir été au mauvais endroit au mauvais moment."

"Ou quand les conséquences sur sa santé ou celle de ses amis coûteront à la sécurité sociale."

Fin bref...

J'ai parfaitement compris ton propos. Ce que je n'aime pas, c'est ta manière de l'aborder, malhonnête, en fustigeant ceux qui t'opposent d'autres arguments, martelant tes affirmations de gras surligné qui laissent peu de place à la discussion.

Mais on va pas y passer l'année hein ! Je rejoins ce qu'a écrit Frunobulax et pour moi, le sujet est clos.

Je vois que tu n'as rien d'autre à répondre que de frapper en dessous de la ceinture, ce qui est une façon, quand on lit entre les lignes, de réaliser que tu ne sais pas quoi m'opposer et que tu préfères te retrancher derrière le troupeau.

Les propos que tu cites ne prouvent pas une quelconque partialité, surtout pas si on les replace dans leur contexte.

Je suis une fois de plus victime d'une projection délirante de ta part : n'inverse donc pas les rôles, car compter le nombre de morts et de victimes du cannabis et de l'alcool (ou autres substances) ainsi que les pertes/gains pour l'économie est le vice des pro-cannabis, pas le mien.

Il est particulièrement évident que ceux qui s'accrochent comme une bande de moules à un rocher au seul argument qui les conforte dans leur position partiale ont pour unique ambition de faire le bilan comptable des victimes et des morts, non? Donne-moi sinon une seule bonne raison pour laquelle je jouerai à ce jeu là alors que je martèle depuis des lustres que toute comparaison entre l'alcool et le cannabis ou le tabac est subjective, partiale ou biaisée.

Puisque tu cites des extraits, resituons le passage en question dans son contexte à commencer par la réponse que j'ai faite tout de suite après (le propos en question étant précisément le passage que tu cites) :

Voyons donc les choses autrement sur ce points qui est à mon avis le seul de mes propos qui soit critiquable, mais que de toutes façons ma phrase précédente recouvre :

Ce qui est certain c'est que la consommation occasionnelle de cigarette est très rare et que le cannabis est le plus souvent consommé avec du tabac à cigarettes. Les effets sont donc les mêmes que ceux d'une cigarette, auxquels on additionne les effets du cannabis. La consommation d'alcool, et notamment de vin rouge, quand elle est (très) modérée, serait même bénéfique à chacun (réduction des risques d'accidents cardio-vasculaires) indépendamment de son état de santé initial ; dans tous les cas, la consommation modérée et prudente d'alcool n'engage que la santé du consommateur.

Il me semble avoir sinon clairement montré à quel niveau je situai mes arguments, et je n'ai jamais nié qu'il y avait des morts dus à l'alcool.

Cette question par exemple est toujours d'actualité :

Le plaisir de la majorité (votre plaisir?) vaut-il la mort d'une seule personne innocente? Je suis vraiment un vieux con qui cherche à imposer mon mode de vie de penser comme cela? Vous comprenez mieux du coup pourquoi ça me tape sur le système?

Mais si tu veux jouer au petit jeu des citations, je veux bien montrer patte blanche et inviter chacun à vérifier ce que j'affirme, car j'ai la conscience tranquille :

A qui réponds tu donc? Personne, je dis bien personne, n'a jamais dis que le cannabis coûtait moins à la sécurité sociale que l'alcool ; et en toute honnêteté, ce n'est pas le propos ni l'enjeu de notre discussion. Te répondre c'est déjà faire comme si ton propos, qui n'a aucun rapport nécessaire ou essentiel avec notre discussion, avait un minimum de crédibilité.

Désolé d'affirmer les choses comme ça mais c'est du délire complet : Je ne trouve de circonstances atténuantes à aucun crime ou délit quel qu'il soit, qu'il soit lié à l'alcool ou autres.

Quiconque possède un cerveau encore en bon état de marche constatera que ta position est partiale.

Rappelons que le débat n'est pas : "Vaut-il mieux fumer du cannabis ou boire de l'alcool?"...

... mais qu'il est plutôt : "Vaut-il mieux une société dans laquelle alcool et cannabis sont autorisés ou une société dans laquelle, entre ces deux drogues, seul l'alcool est autorisé?"

Les flashbacks concernent potentiellement tout consommateur régulier de cannabis. Mais tu n'as pas tout à fait tort sur le délirium tremens : seule une consommation modérée (voir occasionnelle) et un comportement général qui reste dans la légalité peut garantir que la consommation d'alcool soit sans dangers (ou uniquement pour son consommateur).

Ton raisonnement est fallacieux ; que l'alcool soit en général la première substance expérimentée, le tabac la seconde et le cannabis la troisième n'a que peu à voir avec mon propos.

etc... etc...

Et j'en laisse volontairement de côté, et des meilleures, pour ne pas faire trop long...

CQFD. A+

Ou réponds encore sur le principe de précaution qui veut qu'on interdise les substances dont on ne connaît pas les effets toxiques sur le long terme, ou encore les flashbacks au volant de la voiture qui n'ont pas lieu avec l'alcool.

Après on jugera de la victoire ou la défaite. Merci.

J'ai lu en diagonale tous les posts qui ont suivi .... Qu'est-ce que cette histoire de flashback avec la weed ??? ce n'est pas de la LSD à ce que je sache...

En fait je ne comprends qu'à moitié vos arguments, ou du moins je ne les entends qu'à moitié. Des gens qui fument du cannabis depuis des années il y en a il me semble, finalement si rien n'a été recensé de manière flagrante... ce n'est pas parce qu'il n'y a peut être pas tant de choses à recenser ? Bon certes ça n'est pas un argument... Mais les mecs qui viennent en consult' parce qu'ils ont trop bu, qu'ils sont jaunes comme des coings CA c'est flagrant... je ne dis pas qu'il n'y a aucun retentissement non plus hein, mais on cherche surement un peu la petite bête. Tout ce qui est consommé en excès de manière globale a un effet sur l'organisme, c'est un peu ma philosophie. De là à tout interdire ? Les soupes Lenor avec ta dose de sel pour la journée, les yaourts avec la triple dose de sucre journalière.... tout l'monde s'en fout.... Tuons nous légalement ...? Ils cherchent à nous protéger quand ça les arrange !! Il faudrait peut être ouvrir les yeux !

Quant au fait que le cannabis attire le tabac... c'est propre à chacun et sa consommation. Quelqu'un qui se fait des joints tous les jours avec du tabac évidemment va devenir dépendant par la même occasion à la nicotine (plus addictive que la THC +++), d'où certaines précautions à prendre...

Pour les histoires de descolarisation et compagnie, des mecs qui touchent le fond à cause de ça, moi ça me fait un peu rire... j'ai des études on ne peut plus prenantes et relou et je suis pas en train de tout lâcher pour me défoncer . Si les gens lâchent et se trouvent ça comme échappatoire c'est qu'ils l'auraient fait de toute manière d'une manière ou d'une autre, et ils se cachent derrière ça plus que l'inverse (en mettant l'herbe en cause, alors qu'elle n'est finalement plus qu'une conséquence). Mais ça ce n'est que ma conviction. Une image de wikipedia, cliquez 2 fois dessus pour la voir en entier... ça n'est pas une vérité absolue mais à mon avis un bon indicateur.