Obama ,Hollande ....bombardements en Syrie

une mauvaise paix vaut mieux qu'une bonne guerre ....

essayer de préserver la paix est beaucoup plus difficile que partir en guerre la fleur au fusil ,car on sait quand on commence une guerre mais on ne sait jamais quand et comment elle finira ...

le point goldwin des vatenguerre ce sont ces fameux accords de Munich ...Un traité remis sur le tapis par les bellicistes clouant le bec aux partisans d'une diplomatie les faisant passer pour des lâches ,sans préciser qu'aucune situation et à fortiori presque un siècle après ,n'est identique à une autre ....

Je ne vois pas ce que l'exemple Ukrainien peut avoir comme impact sur un conflit au moyen orient ....C'est un peu simpliste de dire qu'il fallait abattre bachar el Assad et laisser la place aux Islamistes de tous poils ...l'un est aussi sanguinaire que peut l'être cette armée Islamique ...

n'aurait on pas d'autre choix que choisir la peste plutôt que le choléra ???

une mauvaise paix vaut mieux qu'une bonne guerre ....

Cela dépend de quelle guerre.

C'est le concept de "guerre juste" développée au Moyen-Âge par la monarchie française et l'Eglise. Où l'on fait la guerre pour se défendre et défendre le pays.

Par ailleurs, notez que même le Pape François a appelé à intervenir contre l'EI. Ce qui est rarissime! Les Papes appellent généralement à négocier, à la paix.Rappelez-vous Jean-Paul II en 2003, ou Benoît XVI et le Pape François contre les guerres en Libye et en Syrie.

..........................

Par ailleurs, notez que même le Pape François a appelé à intervenir contre l'EI. Ce qui est rarissime! Les Papes appellent généralement à négocier, à la paix.Rappelez-vous Jean-Paul II en 2003, ou Benoît XVI et le Pape François contre les guerres en Libye et en Syrie.

Intervenir ne veut pas dire engager un conflit sanglant ...Ce serait contraire à ce qu'il affirme en permanence ...

"Le pape François a dénoncé samedi toutes les guerres comme étant "une folie", lors d'une cérémonie dans le nord-est de l'Italie, en Vénétie, commémorant le centième anniversaire du début de la Première guerre mondiale."

une mauvaise paix vaut mieux qu'une bonne guerre ....

essayer de préserver la paix est beaucoup plus difficile que partir en guerre la fleur au fusil ,car on sait quand on commence une guerre mais on ne sait jamais quand et comment elle finira ...

le point goldwin des vatenguerre ce sont ces fameux accords de Munich ...Un traité remis sur le tapis par les bellicistes clouant le bec aux partisans d'une diplomatie les faisant passer pour des lâches ,sans préciser qu'aucune situation et à fortiori presque un siècle après ,n'est identique à une autre ....

Je ne vois pas ce que l'exemple Ukrainien peut avoir comme impact sur un conflit au moyen orient ....C'est un peu simpliste de dire qu'il fallait abattre bachar el Assad et laisser la place aux Islamistes de tous poils ...l'un est aussi sanguinaire que peut l'être cette armée Islamique ...

n'aurait on pas d'autre choix que choisir la peste plutôt que le choléra ???

Si tu veux la paix, prépare la guerre.

A force d'en oublier nos fondamentaux, c'est précisément comme cela qu'on déclenche des guerres !

Bizzard bizzard de voire Lycan vouloir que nous mécréant allion combattre des musulman

Si tu veux la paix, prépare la guerre.

Poutiniste! Booouuuh! Il a renié ses "valeurs républic-haines" (ou, pardon. Lapsus "révélateur" ).

Bizzard bizzard de voire Lycan vouloir que nous mécréants allions combattre des musulmans

7 fautes pour 13 mots !

Bizarre, vraiment bizarre .....

Quand je vois des énormités pareilles, j'ai presque envie de créer un Jihad pour combattre les apostats de l'orthographe française !

Poutiniste! Booouuuh! Il a renié ses "valeurs républic-haines" (ou, pardon. Lapsus "révélateur" ).

Bac à sable !

je reprend l'intervention de Gouderien sur un autre post à propos de l'historique :

Episode 1 :

Il était une fois un Etat qui s'appelait l'Irak. Bien que dirigé par un dictateur appelé Saddam Hussein, ce pays, riche en ressources pétrolières, était l'un des plus prospères et modernes du Moyen-Orient. A l'été 1990, l'armée irakienne envahit le Koweït voisin. Saddam Hussein, qui avait de bons rapports avec les Américains (et aussi avec la France d'ailleurs), pensa qu'on le laisserait faire. Lourde erreur. Les USA rassemblèrent une grande coalition internationale qui, sous le drapeau de l'ONU, se déploya dans les pays du Golfe. En janvier 1991, l'aviation des pays coalisés commença à bombarder l'Irak et l'armée irakienne. Puis les forces terrestres passèrent à l'action. Ainsi qu'on pouvait le prévoir, l'armée irakienne fut pulvérisée, et le Koweït libéré. Les chars américains fonçaient sur Bagdad... quand ils reçurent l'ordre de stopper.

Episode 2 :

Au mois de février 1991, la guerre était gagnée. Mais le président Georges Bush décida d'appliquer strictement les consignes de l'ONU, et il donna l'ordre à son armée de s'arrêter. Pendant le conflit, on avait invité les nombreux opposants à Saddam Hussein, en particulier les Kurdes et les chiites, à se révolter. Quand le cessez-le-feu survint, non seulement l'armée irakienne était presque anéantie, mais des régions entières de l'Irak étaient en pleine rébellion. On ne se contenta pas de laisser Saddam Hussein au pouvoir, mais on lui accorda l'autorisation (qu'il demanda) d'utiliser les dernières unités qui lui restaient, en particulier sa fameuse Garde républicaine, pour mater les révoltes. Ce que fit le dictateur. Ce fut un bain de sang, qui fut pratiqué quasiment sous le nez des forces internationales, qui se gardèrent bien d'intervenir.

Episode 3 :

A ce moment-là, on décida qu'il était temps de punir le peuple irakien pour... on se demande bien quoi. On imposa donc à l'Irak un blocus très sévère sur la nourriture, les médicaments et autres articles de première nécessité. Par la suite, on assouplit un peu ce blocus avec la formule "pétrole contre nourriture". Des centaines de milliers d'Irakiens moururent de faim et de maladies. Mais Saddam Hussein quant à lui se portait très bien.

Episode 4 :

Le 11 septembre 2001 eut lieu l'attentat contre les tours à New York. Le président Georges W. Bush (fils du précédent) impliqua le régime des talibans en Afghanistan, mais aussi l'Irak. On accusa Saddam Hussein d'être responsable des attentats, conjointement avec Ben Laden, et aussi de détenir des armes de destruction massive. Tout cela ne tenait pas debout, mais au printemps 2003 l'armée américaine envahit quand même l'Irak. Les Américains, qui sont de grands naïfs, s'attendaient sans doute à être reçus à bras ouverts. Une fois de plus l'armée irakienne fut anéantie, et cette fois les Américains prirent Bagdad. Saddam Hussein s'enfuit. Tous les militaires et la plupart des fonctionnaires irakiens furent renvoyés dans leurs foyers, et une administration américaine se mit en place. En fait le but principal des Yankees - sous couvert d'apporter la démocratie - était de piller le pays, son pétrole bien sûr, mais aussi ses œuvres d'art et ses trésors archéologiques. L'Irak était un pays fragile, partagé en plusieurs religions et comptant de nombreuses minorités - dont des chrétiens. La main de fer de Saddam Hussein et de son parti, le Baas, avait tenu tout cela ensemble vaille que vaille pendant des années. Mais une fois l'Etat irakien anéanti, le chaos s'installa dans le pays. Dès l'été 2003, les attentats se multiplièrent. Pire, une guerre civile commença entre chiites et sunnites, tandis que les Kurdes, au nord, prenaient de fait leur indépendance. Saddam Hussein s'appuyant essentiellement sur les sunnites, les Américains favorisèrent plutôt les chiites. L'Oncle Sam avait envoyé ses soldats en Irak théoriquement pour lutter contre le terrorisme - alors qu'il n'y avait certainement pas un terroriste dans tout l'Irak -, mais une fois le pays conquis, l'Irak attira tous les terroristes du monde entier. Ils furent soutenus par une population qui avait enfin l'occasion de se venger de ces Américains détestés.

Episode 5 :

Peu à peu l'armée américaine se retira, laissant le soin du maintien de l'ordre à la nouvelle armée irakienne. Officiellement, la démocratie s'installait. D'ailleurs Saddam Hussein avait été capturé, jugé et pendu. En fait les haines s'exacerbaient. Les fondamentalistes islamistes, en liaison avec la guerre civile qui se déroulait au même moment en Syrie, s'installèrent dans le nord-ouest de l'Irak, avec le soutien d'une grande partie de la population sunnite. Puis l'Etat islamiste fut fondé, qui annonça la renaissance du Califat.

Les Américains sont partis, laissant un pays en pleine guerre civile, dont toute une partie est à présent entre les mains d'une horde de barbares fanatiques qui feraient passer les gens d'Al-Quaïda pour de doux rêveurs. Les Kurdes et les chrétiens sont attaqués, massacrés ou forcés à se convertir à un Islam radical. Il faut inscrire tout cela dans un contexte plus global, qui est celui de la lutte des Etats sunnites du Golfe contre les chiites, qui se trouvent surtout en Iran mais dont une importante minorité existe aussi en Irak. Des pays comme l'Arabie Saoudite ou le Qatar jouent sur les deux tableaux, finançant d'un côté les mouvements islamistes mais soutenant de l'autre les USA dans leur guerre contre l'EI. Les Américains sont condamnés maintenant à nettoyer la merde qu'ils ont eux-mêmes semée, sous peine de voir grandir et prospérer un Etat fondamentaliste qui serait une menace permanente pour la paix du monde. La France s'est honorée en 2003 en ne participant pas à l'invasion de l'Irak par l'armée américaine, il lui est difficile de demeurer aujourd'hui l'arme au pied face à des gens à la fois tellement cruels, stupides et fanatiques - je ne parle même pas des menaces émises aujourd'hui contre nous par l'Etat islamique.

Voilà un (trop bref) résumé de l'origine de ce conflit. Au cours de leur pourtant courte histoire, les Américains ont livré de nombreuses guerre, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'en général ils n'y sont pas allés de main morte. Mais je pense que jamais ils ne se sont comportés à l'égard d'un pays - ami ou ennemi - avec ce mélange d'incohérence, de stupidité, de cruauté et de cupidité qu'ils ont montré à l'égard de l'Irak. Maintenant une fois qu'on a dit cela, il faut reconnaître qu'on est aujourd'hui face à une situation merdique, et qu'il faut bien y remédier.

Gouderien ? . l'historique de ce conflit ne commence pas en 90 mais débute avec l'empire Otoman et Britanniques qui ont sacrément foutu le boxon ds le coin..

les Accords de Sykes - Picot sont le partage du Moyen-Orient à la fin de la guerre 14 (espace compris entre la mer Noire, la mer Méditerranée, la mer Rouge, l'océan Indien et la mer Caspienne) en zones d'influence entre ces puissances, dans le but de contrer des revendications ottomanes.

le Koweit est un pays fabriqué de toute pièce née de quelques bédouins et clan familiaux que les British ( la vielle reine mère) ont produit et encouragé le développement de petit famille royale qui se sont enrichie peu à peu grâce à la mane pétrolière avec l'a bénédictions des puissances occidentale .

L'Irak s'est trouvé peu à peu ds une situation stratégique un peu merdique , avec au nord son ennemie de longue date l'Iran , et sur ses autres frontières un Arabie Saoudite et un Koweit qui ne voulaient surtout pas que l'Irak puisse les concurencer sur le pétrole....

fin bref ce fut un incessant conflit d'interet .

L'Irak rentre en guerre contre L'Iran , 10 ans de guerre durant la quelle le pays se ruine au grand plaisir de ses voisins saoudien et koweitien . L'Irak bénéficie de l'appuie Américain durant cet guerre .

à la fin de ce conflit la ruine étant . l'Irak ds une situation de faillite est en plus exagérément emmerdée pas ses petits voisins Koweitiens qui casse le prix du brut ... ce qui finie par achever l'Irak de Sadam qui décide de leur rentrer ds le lard .

Remise en cause des frontières issues des Accords Sykes-Picot ;

En 2014 l'avancée de l'État Islamique abolit en partie la frontière entre la Syrie et l'Irak, ce qui réunit dans les faits des territoires gérés autrefois par la France et la Grande Bretagne^[4]. D’après le géographe franco-allemand Christophe Neff^[5], « toute l’architecture géopolitique, se fondant sur les Accords Sykes-Picot est en train de voler en éclat, - et avec cela la protection relative des minorités religieuses^[6]» depuis du début de l’été 2014.