La brillance du soleil

Si si, Mehdi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brillance_de_surface

Et confirmé par nos vaillantes troupes......

Op....Dééé.....

Non c'est juste que "la brillance du Soleil" ça ne se dit pas.

c'est juste un titre, l'essentiel, c'est l'idée, que ce soit compris, comme on l'entend, ni plus ni moins.

Et confirmé par nos vaillantes troupes......

Op....Dé.....

l'armée française est forte.

Si si, Mehdi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brillance_de_surface

Hihi, fait attention quand même, là tu ne parles pas de brillance simple mais de brillance de surface. De plus cela s'applique à des corps célestes étendus, comme les galaxies, donc je ne pense pas que le Soleil soit concerné.

Hihi, fait attention quand même, là tu ne parles pas de brillance simple mais de brillance de surface. De plus cela s'applique à des corps célestes étendus, comme les galaxies, donc je ne pense pas que le Soleil soit concerné.

Tu as tout à fait raison. Je retire donc l'exemple de Wikipedia car il n'est pas pertinent.

Mais le mot existe bien en Français pour décrire le caractère brillant d'un objet, son éclat. Je pense que le mot est mal choisi car il ne décrit pas un paramètre physique apte à décrire l'intensité lumineuse de l'objet stellaire. Seulement, dans un langage courant, informel et dans un jargon vulgaire (scientifiquement parlant), ce mot est admissible.

c'est juste un titre, l'essentiel, c'est l'idée, que ce soit compris, comme on l'entend, ni plus ni moins.

Certainement, et pour bien comprendre une idée mieux vaux s'exprimer correctement, histoire que tout le monde parle bien de la même chose. Si on choisi des assemblages de mots étranges, que chacun les comprends comme il l'entend, ça complique tout ne penses tu pas? Et si le français n'est pas ton fort, pas grave, ça viendra en pratiquant :)

Tu as tout à fait raison. Je retire donc l'exemple de Wikipedia car il n'est pas pertinent.

Mais le mot existe bien en Français pour décrire le caractère brillant d'un objet, son éclat. Je pense que le mot est mal choisi car il ne décrit pas un paramètre physique apte à décrire l'intensité lumineuse de l'objet stellaire. Seulement, dans un langage courant, informel et dans un jargon vulgaire (scientifiquement parlant), ce mot est admissible.

Oui, je vois un peu ce que tu veux dire, la brillance d'un objet, qui exprimerait sa capacité à réfléchir la lumière, mais difficilement applicable à un objet qui émet lui même de la lumière, pas plus que le nom que l'on donnerait au flux lumineux émis, qui n'est autre que la lumière ou l'éclat.

Tu as tout à fait raison. Je retire donc l'exemple de Wikipedia car il n'est pas pertinent.

Mais le mot existe bien en Français pour décrire le caractère brillant d'un objet, son éclat. Je pense que le mot est mal choisi car il ne décrit pas un paramètre physique apte à décrire l'intensité lumineuse de l'objet stellaire. Seulement, dans un langage courant, informel et dans un jargon vulgaire (scientifiquement parlant), ce mot est admissible.

ce mot je me souviens l'avoir écouté dans un doc. d'arte sur la relativité: (là où la narratrice dit: "nous pouvons enfin comprendre pourquoi notre soleil brille")

Certainement, et pour bien comprendre une idée mieux vaux s'exprimer correctement, histoire que tout le monde parle bien de la même chose. Si on choisi des assemblages de mots étranges, que chacun les comprends comme il l'entend, ça complique tout ne penses tu pas? Et si le français n'est pas ton fort, pas grave, ça viendra en pratiquant :)

mais c'est français, sans être pour autant technique ou scientifique comme vous le dites.

En astronomie, il existe beaucoup de façons pour quantifier l'éclat d'un objet stellaire.

Ici, je ne parle pas de brillance comme étant la propriété qu'a un corps de réfléchir de la lumière. Je parle du flux lumineux perceptible par l'œil humain, comparable au flux F_nu qu'on définit en général. Il s'avère que le terme de brillance est spécifiquement utilisé pour désigner la densité de flux d'énergie lumineuse par unité d'angle solide, dans le cas d'objets très étendus (couvrant un gros angle solide).

La brillance, dans son sens commun, désigne plutôt l'éclat de l'objet relatif à la source qu'il reçoit et qu'il réfléchit.

ce mot je me souviens l'avoir écouté dans un doc. d'arte sur la relativité: (là où la narratrice dit: "nous pouvons enfin comprendre pourquoi notre soleil brille")

mais c'est français, sans être pour autant technique ou scientifique comme vous le dites.

Oui, il brille, mais il faut faire attention en utilisant le terme de "brillance" qui peut avoir une sémantique très précise dans notre contexte, comme le dit Mehdi.

ce mot je me souviens l'avoir écouté dans un doc. d'arte sur la relativité: (là où la narratrice dit: "nous pouvons enfin comprendre pourquoi notre soleil brille")

Oui mais le français françois de la francémie, c'est pas si simple! Suffit pas de rajouter des suffixes à tout va pour faire des mots...

Oui mais le français françois de la francémie, c'est pas si simple! Suffit pas de rajouter des suffixes à tout va pour faire des mots...

Si le français était aussi simple, les français eux-même ne feraient aucune faute !

La brillance, dans son sens commun, désigne plutôt l'éclat de l'objet relatif à la source qu'il reçoit et qu'il réfléchit.

donc c'est le contraire de "mat", on dit un objet mat et son contraire c'est quoi?

Oui mais le français françois de la francémie, c'est pas si simple! Suffit pas de rajouter des suffixes à tout va pour faire des mots...

quelle langue celle là!!

mais c'est français, sans être pour autant technique ou scientifique comme vous le dites.

Oui c'est français, tout comme la transpiration du verre, tu connais?

En astronomie, il existe beaucoup de façons pour quantifier l'éclat d'un objet stellaire.

Ici, je ne parle pas de brillance comme étant la propriété qu'a un corps de réfléchir de la lumière. Je parle du flux lumineux perceptible par l'œil humain, comparable au flux F_nu qu'on définit en général. Il s'avère que le terme de brillance est spécifiquement utilisé pour désigner la densité de flux d'énergie lumineuse par unité d'angle solide, dans le cas d'objets très étendus (couvrant un gros angle solide).

La brillance, dans son sens commun, désigne plutôt l'éclat de l'objet relatif à la source qu'il reçoit et qu'il réfléchit.

Oui, il brille, mais il faut faire attention en utilisant le terme de "brillance" qui peut avoir une sémantique très précise dans notre contexte, comme le dit Mehdi.

La plus courante reste la Magnitude apparente. Et pour les galaxies, la Magnitude Surfacique c.aD la Magnitude atteinte par une seconde d'arc carrée de l'objet observé.

Pour avoir fait le calcul en cours de physique une seconde d'arc représente le diamètre d'une piece de 2 Centimes d'€ à 1,3 km...petits objets, petits angles. (Ce qui permet d'approximer la tangente de l'angle à l'arc ainsi qu'au sinus de l'angle et de résoudre ça sans trigo )

Yazid, le Doliprane et la Vitamine C sont dans le 2eme tiroir à droite.

donc c'est le contraire de "mat", on dit un objet mat et son contraire c'est quoi?

quelle langue celle là!!

Brillant mais c'est pour le papier photo. Il y à même le Mat Satiné ( mon préféré )

Brillant est un mot qui porte à confusion de toute façon, car on peut dire qu'un objet lumineux est brillant, phare ou étoile ou corps céleste ( encore que si la lumière est réfléchie mieux vaut parler d'Albédo )

Et on peut dire qu'une surface est brillante.

via quoi?, car une onde sans support, ça n'existe pas.

Mdr, ya h'mar...:smile2:

"Cette obscure clarté qui tombe des étoiles " L'oxymore fameux du Cid de Molière.

La brillance du soleil

le soleil / 1 ampoule = source lumineuse qui éclaire / illumine .

( LUX / unité de mesure / intensité d ' éclairement )

la brillance = capacité d ' 1 surface à réfléchir 1 source lumineuse .

( UB / unité de brillant / intensité de brillance )

Brillant mais c'est pour le papier photo. Il y à même le Mat Satiné ( mon préféré )

Le perlé satin est sympa aussi

Brillant est un mot qui porte à confusion de toute façon, car on peut dire qu'un objet lumineux est brillant, phare ou étoile ou corps céleste ( encore que si la lumière est réfléchie mieux vaut parler d'Albédo )

Et on peut dire qu'une surface est brillante.

On dit souvent que je suis brillant... du coup je rougis et devient luminescent...:blush:

Oui c'est français, tout comme la transpiration du verre, tu connais?

c'est étrange cet exploit, qu'est ce que ça signifie?

La plus courante reste la Magnitude apparente. Et pour les galaxies, la Magnitude Surfacique c.aD la Magnitude atteinte par une seconde d'arc carrée de l'objet observé.

Pour avoir fait le calcul en cours de physique une seconde d'arc représente le diamètre d'une piece de 2 Centimes d'€ à 1,3 km...petits objets, petits angles. (Ce qui permet d'approximer la tangente de l'angle à l'arc ainsi qu'au sinus de l'angle et de résoudre ça sans trigo )

Yazid, le Doliprane et la Vitamine C sont dans le 2eme tiroir à droite.

elle est jolie, cette magnitude, ça me servira peut être un jour, merci. pas besoin de médicaments, l'entraînement à la science, est un bon guérisant.