La brillance du soleil

(mais pour qui te prends-tu ?), je m'excuse, aurais tu l'amabilité de nous émerveiller par les fins détails de la mécanique quantique?

Et quelle est donc ta question ?

Quant à ton degré d'émerveillement, il ne dépend que de ton degré de compréhension de celle-ci ; il ne fait aucun doute que tu te verras bêtement émerveillé par je cite : "les fins détails de la mécanique quantique".

Bien que je ne puisse que t'avouer ma personnelle fascination de celle-là.

Mais comme disait Merryh dans un autre de tes topics farineux : à ton stade, il serait bien que tu apprennes au moins la base avant de venir nous brûler la rétine par tes inepties.

Que tu aimes la science et que tu en parles, c'est une chose.

Mais que tu te prennes pour un grand scientifique atypique aux théories révolutionnaires et brillantes, c'est un fantasme.

Comme disait Desproges : l'intelligence c'est comme un parachute, quand t'en as pas tu t'écrases...

Cordialement...

Il me semblait que la formule de l'énergie cinétique était : Ec = 1/2 MV2 ? Me trompes je ?

-----------------------

En physique classique de Newton l'énergie cinétique est 1/2 mv²

en physique de relativité de Einstein, l'énergie a deux termes :

le terme d'inertie de la matière E =mc² + le précédent de Newton.

Donc un électron au repos a son énergie propre mc² et quand il a de la vitesse il faut ajouter le terme 1/2 mv²

C'est très simplifié car en général il y a des termes d'énergie potentielle dans un champ électrique, et parfois il faut faire intervenir l'énergie magnétique...

sans compter le formalisme mathématique qui n'a rien à voir avec les mathématiques apprises au lycée !

Mehdi il semble que tu es encore petit, et que t'as un problème avec les sens de termes, il y a une certaine tolérance dans la langue pour savoir manipuler les idées, chose que t'as jusqu'à ce stade un problème avec,... puisque l'énergie cinétique est fonction de la masse, donc elle dépend de la masse.

Ben c'est à dire qu'il y a quelque chose qui me dérange dans cette façon de s'exprimer "l'énergie cinétique dépend de la masse". J'ai encore du mal à être sûr de ce que c'est. Pour moi ça fait pas scientifique ni rigoureux ce terme de dépendance. Ça évoque trop l'idée qu'une chose ne peut se passer de l'autre, elle en a besoin, elle y est necessaire. L'énergie cinétique aurait besoin de la masse ??? Bah non elle n'en a pas "besoin", ce sont deux choses différentes, il est remarquable que l'une varie en fonction de l'autre, rien de plus à ce que je sache.

Ben c'est à dire qu'il y a quelque chose qui me dérange dans cette façon de s'exprimer "l'énergie cinétique dépend de la masse". J'ai encore du mal à être sûr de ce que c'est. Pour moi ça fait pas scientifique ni rigoureux ce terme de dépendance. Ça évoque trop l'idée qu'une chose ne peut se passer de l'autre, elle en a besoin, elle y est necessaire. L'énergie cinétique aurait besoin de la masse ??? Bah non elle n'en a pas "besoin", ce sont deux choses différentes, il est remarquable que l'une varie en fonction de l'autre, rien de plus à ce que je sache.

-----------------------

Tu as raison de donner cette précision.

Mais peut-être que ton contestataire ignore ce que veut dire "fonction de..." et ses imbrications.

-----------------------

Tu as raison de donner cette précision.

Mais peut-être que ton contestataire ignore ce que veut dire "fonction de..." et ses imbrications.

Merci Répy. Oui sans doute, ou alors il utilise "dépend de" sans bien saisir la signification ou sans sans rendre compte, je sais pas.

Pour un petit bonus, l'énergie (sous-entendu l'énergie totale d'un corps) est la somme de son énergie interne, de son énergie cinétique et de son énergie potentielle (dont dérivent les forces dites conservatives).

y a-t-il une différence entre ce que tu appelles "l'énergie interne" et l'énergie potentielle?

Ça évoque trop l'idée qu'une chose ne peut se passer de l'autre, elle en a besoin, elle y est necessaire. L'énergie cinétique aurait besoin de la masse ??? Bah non elle n'en a pas "besoin", ce sont deux choses différentes, il est remarquable que l'une varie en fonction de l'autre, rien de plus à ce que je sache.

oui, en principe, sans masse en mouvement, pas d'énergie; d'où l'énergie dépend ( ne peut se dépasser) de la masse et de la vitesse. ton contestataire sait bien de quoi il parle.

Oui (dans le cas de corps en translation seulement !!), donc deux corps qui ont une vitesse différente pour une masse similaire ont une énergie cinétique différente. Deux corps qui ont une même vitesse mais des masses différentes ont une énergie cinétique différente. Pour une énergie donnée, nous pouvons trouver une infinité de couples (M,V).

elle est jolie cette interprétation (sauf que elle est limitée aux mouvements rectilignes).

Si ça peut aider...

http://livre.fnac.com/a2696930/Pour-les-nuls-La-physique-pour-les-nuls-Dominique-Meier

Qui ont deux vitesses différentes, plutôt, en l'occurrence.

c'est Répy qui l'a dit: "plus un corps va vite et plus il acquière de l'énergie", c'est à dire plus il est accéléré et plus il a de pouvoir.

De pouvoir sur quoi ?

Des pouvoirs magiques !!

Tss... Hérétique...

Si ça peut aider...

http://livre.fnac.co...Dominique-Meier

pour qui ça?

De pouvoir sur quoi ?

pouvoir d'investigation par exemple, ils l'utilisent dans la sismologie et autres.

De dire qu'un objet a une masse, ne veut pas nécessairement dire qu'elle soit positive.

Une masse peut aussi bien être nul ou négative, cela reste tout de même une masse.

A bon entendeur...

la masse au repos est positive.

Et quelle est donc ta question ?

Quant à ton degré d'émerveillement, il ne dépend que de ton degré de compréhension de celle-ci ; il ne fait aucun doute que tu te verras bêtement émerveillé par je cite : "les fins détails de la mécanique quantique".

Bien que je ne puisse que t'avouer ma personnelle fascination de celle-là.

Mais comme disait Merryh dans un autre de tes topics farineux : à ton stade, il serait bien que tu apprennes au moins la base avant de venir nous brûler la rétine par tes inepties.

Que tu aimes la science et que tu en parles, c'est une chose.

Mais que tu te prennes pour un grand scientifique atypique aux théories révolutionnaires et brillantes, c'est un fantasme.

Comme disait Desproges : l'intelligence c'est comme un parachute, quand t'en as pas tu t'écrases...

Cordialement...

la masse au repos est positive.

Ce n'est pas parce-qu'une masse est au repos qu'elle est positive mais parce-qu'elle est positive, elle peut être au repos.

Ce n'est pas parce-qu'une masse est au repos qu'elle est positive mais parce-qu'elle est positive, elle peut être au repos.

t'es sur?, pour moi la masse c'est la quantité de matière, et vous, comment vous la définissez?

t'es sur?, pour moi la masse c'est la quantité de matière, et vous, comment vous la définissez?

Comme l’interaction plus ou moins grande d'un corps, avec un champ scalaire. (champ BEHHGK)

Une masse est positive, négative ou nulle, selon son interaction avec ce champ.

La masse est une résistance à l'accélération.

Le boson vecteur de ce champ est la particule du même nom que le champ en question : boson de Higgs, communément appelé.

pourquoi vous brûler les rétines?

Car tu es tellement brillant.....

La masse est une résistance à l'accélération.

alors là,... la masse comme étant une force?!, pas d'accord avec vous.

pour qui ça?

A ton avis.......