Preuve qu'il n'y a pas de Dieu.

On appelle ça la crise de foi.

Trop de chocolat donne le même résultat il parait.

Seule différence, l'entreprise en question existe probablement et le vérifier est simple, maintenant qu'elle passe commande ou pas, c'est autre chose.

Les chrétiens (et d'autres naïfs...) attendent sur base de rien, que des histoires à dormir debout totalement invérifiables, déjà 2000 ans :smile2:

Chez ceux qui se disent chrétien/catho, je me demande quand même quelle est la proportion de personnes qui croient réellement à toutes ces fadaises, est-ce encore de la religion ou simplement une coutume ?

Les chrétiens (et d'autres naïfs...) attendent sur base de rien, que des histoires à dormir debout totalement invérifiables, déjà 2000 ans :smile2:

En fait, je peux me considérer comme chrétienne, puisque croyant en Jésus Christ, mort et réssuscité.

Et figure-toi que je n'attends absolument rien, j'aurais plus tendance à considérer la parole et la vie de Jésus comme une voie initiatique. Voie qui existe sous différentes formes et dans différentes cultures partout dans le monde. Il ne s'agit pas de croire béatement en des choses qui sont écrites parce qu'on t'a dit que c'était bien. Il s'agit de comprendre, comme je le disais au début de ce topic.

Pourquoi tu penses savoir ce que peut être la réalité d'autres ?

En fait, je peux me considérer comme chrétienne, puisque croyant en Jésus Christ, mort et réssuscité.

Et figure-toi que je n'attends absolument rien, j'aurais plus tendance à considérer la parole et la vie de Jésus comme une voie initiatique. Voie qui existe sous différentes formes et dans différentes cultures partout dans le monde. Il ne s'agit pas de croire béatement en des choses qui sont écrites parce qu'on t'a dit que c'était bien. Il s'agit de comprendre, comme je le disais au début de ce topic.

Pourquoi tu penses savoir ce que peut être la réalité d'autres ?

"En fait, je peux me considérer comme chrétienne, puisque croyant en Jésus Christ, mort et réssuscité."

"Il ne s'agit pas de croire béatement en des choses qui sont écrites parce qu'on t'a dit que c'était bien."

J'aime assez les gens qui se contredisent en deux phrases.

"Je crois à la résurrection, mais pas béatement" xD

En fait, je peux me considérer comme chrétienne, puisque croyant en Jésus Christ, mort et réssuscité.

Et figure-toi que je n'attends absolument rien, j'aurais plus tendance à considérer la parole et la vie de Jésus comme une voie initiatique. Voie qui existe sous différentes formes et dans différentes cultures partout dans le monde. Il ne s'agit pas de croire béatement en des choses qui sont écrites parce qu'on t'a dit que c'était bien. Il s'agit de comprendre, comme je le disais au début de ce topic.

Pourquoi tu penses savoir ce que peut être la réalité d'autres ?

Le seul problème, c'est le Christ n'a jamais rien écrit et les propos qu'on lui attribue, on été révélés des dizaines d'années après sa mort, autrement dit, rien n'est vérifiable et ne parlons pas de sa résurrection, sinon il faudrait aussi croire aux fantômes, aux soucoupes volantes, aux petits homme verts, au Père Noël, aux vision de Bernadette Soubirous et bien sûr, à la virginité de la vierge...

"Il ne s'agit pas de croire béatement en des choses qui sont écrites parce qu'on t'a dit que c'était bien. Il s'agit de comprendre, comme je le disais au début de ce topic. "

Pour essayer de comprendre, il faut lire et lire = forcément endoctrinement.

On ne nait pas catho, musulman ou autre, on le devient généralement de part son environnement.

Ben dis donc, c'est une façon très joyeuse d'envisager les choses.

Je vais vous laisser à vos conclusions bien terre à terre sur la foi et l'amour et me replonger dans ma déraison, c'est plus joli. :)

On ne pourrait pas se comprendre, de toutes façons, je ne suis de loin pas assez orgueilleuse pour m'imaginer expliquer de manière aussi vulgaire des choses qui me dépassent, qui dépassent mon intellect. Au fond, quand on ne croit pas en Dieu, n'aurait-on pas tendance à se prendre pour Dieu ?

Des deux camps, j'ai choisi le mien, avec mes soi-disant œillères...

Bonne fin de journée.

Parce que tu penses que croire en dieu n'est pas de l'orgueil ? Croire qu'il y a là haut(?) un dieu qui s'occupe de nous misérables petits êtres insignifiants dans un univers infini, ce n'est pas de l'orgueil ? Qu'est ce que c'est alors ?

J'aime assez les gens qui se contredisent en deux phrases.

"Je crois à la résurrection, mais pas béatement" xD

Je n'y vois aucune contradiction.

Mais on va se contenter de dire que tu as raison, c'est plus simple. :)

Pour essayer de comprendre, il faut lire et lire = forcément endoctrinement.

Et ben, on doit être endoctrinés à des tas de trucs alors...

Parce que tu penses que croire en dieu n'est pas de l'orgueil ? Croire qu'il y a là haut(?) un dieu qui s'occupe de nous misérables petits êtres insignifiants dans un univers infini, ce n'est pas de l'orgueil ? Qu'est ce que c'est alors ?

Simplement, si tu es guidé par Dieu, t'as légèrement moins de chance d'être guidé par ton égo (la base de l'orgueil)... La foi aurait plutôt tendance à me pousser vers l'humilité.

Et j'ajouterais que Dieu est en chacun de nous, nul besoin de s'imaginer un type voulant s'occuper de nous depuis les confins de l'univers infini...

Enfin, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. :)

Et j'ajouterais que Dieu est en chacun de nous, nul besoin de s'imaginer un type voulant s'occuper de nous depuis les confins de l'univers infini...

.......ce qu'il y a de bien quand on est croyant, c'est que l'on peut se permettre des affirmations péremptoires et invérifiables pour appuyer ses dires.

.......on ne peut rien prouver mais on affirme!

.......ce qu'il y a de bien quand on est croyant, c'est que l'on peut se permettre des affirmations péremptoires et invérifiables pour appuyer ses dires.

.......on ne peut rien prouver mais on affirme!

Le concept de preuve dépend du système épistémique utilisé pour justifier la croyance propositionnelle considérée. La chute d'un objet prouve l'existence des forces de Newton selon le système épistémique des sciences, exactement comme l'existence du monde prouve l'existence de Dieu selon le système épistémique du croyant.

Pour définir ce qu'est une preuve (et ce qui n'en est pas une), il faut définir ce qu'est une pensée rationnelle et ce qu'est la rationalité. Mais comment le faire rationnellement sachant qu'on ne peut définir la raison que par l'extérieur et donc par l'irrationnel?

Dieu est parfois plutôt à cet égard le garant d'une cohérence intellectuelle et universelle, c'est à dire paradoxalement, le garant de la rationalité que certains athées aimeraient trouver dans l'univers! Ou alors nous pourrions nommer justement Dieu comme cet irrationnel à l'origine de toute pensée rationnelle!

Le vrai débat c'est : Dites moi ce qu'est Dieu et je vous dirai si j'y crois!

Parce que tu penses que croire en dieu n'est pas de l'orgueil ? Croire qu'il y a là haut(?) un dieu qui s'occupe de nous misérables petits êtres insignifiants dans un univers infini, ce n'est pas de l'orgueil ? Qu'est ce que c'est alors ?

Voilà qui est certainement moins orgueilleux que de penser que l'homme est un être absolu, pouvant tout faire, tout comprendre, tout accomplir. Ce qui est, in fine, la conception moderne de l'homme. Celle qui domine aujourd'hui. Et qui est celle qui transparaît derrière le refus de l'existence de Dieu: car si Dieu existe, cela implique que l'homme est limité et qu'il ne peut pas tout. Qu'il n'est pas son propre créateur et que sa rationalité est limitée.

C'est très loin d'être une preuve de l’inexistence de Dieu. Ce n'est pas par ce que des gugus attendent quelqu'un que cela prouve l’inexistence de Dieu.