L'Europe autorise 19 OGM supplémentaires

L'agriculture AB autorise juste quelques produits alors que l'agriculture intensive les autorisent tous. Dire que l'agriculture AB pose des problèmes de toxicité montre ton manque de sérieux.

Roténone?

Cuivre?

je t'invite à relire mon post plus haut ...

Tu as des arguments fondés? Des données? Quelque chose de rationnel?

bienvenue dans le monde de la corporatocratie

bienvenue dans un monde ou vous appartenez a quelqu'un d'autre et ou votre valeur humaine ne se mesure qu'en monnaie

J'appartiens à qui? et toi?

Quelle est ta valeur humaine?

Roténone?

Cuivre?

Et alors ?

L'agriculture intensive autorise tous les produits disponibles (alors que le AB en autorise quelques uns, et d'autres labels aucun) pour traiter avec un nombre de traitements très nombreux.

ce qui est une exception en AB est une norme en conventionnel.

Qu'est-ce qui est une exception?

L'utilisation de certains produits.

à mon VDD, amen !

Pour revenir au sujet, c'est troublant que ce changement de réglementation n'est pas fais plus de bruit, ça donne que le sujet est passé sans avoir été discuter entre toutes les partie prenante.

Je sais bien que on mange déjà des OGM en France, à travers la viande qui provient parfois d'exploitation utilisant des aliments OGM, mais là on viens de passé un autre cap.

Je suis pas spécialiste en OGM et tout ça mais il y'a des voix qui se lèvent contre, avec des études, écoutons les au lieu de dire que ce sont des chercheurs rétrograde. On manque de recul sur les OGM

J'appartiens à qui? et toi?

Quelle est ta valeur humaine?

:bave: :bave:

On dirait que tu n'as pas compris

ce que le posteur te disait !

Relis, ouvre le dictionnaire !

Alors, tu ne sais pas définir la "valeur humaine"?

L'utilisation de certains produits.

Lesquels?

Pour prouver l’innocuité des OGM, l’auteur rappelle aux profanes, que les modifications génétiques ont émaillés la vie sur Terre et ont permis à la biodiversité de s’enrichir. Les biotechnologies modernes ne sont qu’un décalque « maîtrisé et plus précis » de ce phénomène naturel. Gérard Kafadaroff égraine ensuite les avantages comparatifs des PGM, et loue notamment leur tolérance à la sécheresse et leurs qualités nutritionnelles améliorées – comme le « riz doré ». Les PGM contribuent en outre à une meilleure protection des rendements agricoles, sans user d’insecticides et permettent par ricochet, une réduction des gaz à effet de serre et une protection accrue de la santé des agriculteurs et consommateurs.

Sus aux « talibans de l’écologie »

Une grande partie de l’ouvrage tend à dénoncer la propagande abusive des « talibans » verts et des « écoterroristes » ; propagande qui empêche l’émergence d’un vrai débat sur les PGM en France. Les avantages des PGM sont constamment passés sous silence avec la complaisance coupable des médias. Mus par le sensationnel, les journalistes obèrent la vérité et l’irréfutabilité scientifique. « La bombe médiatique Séralini » en est la preuve éclatante. In fine, la peur l’emporte toujours sur la raison. Une peur entretenue et consacrée par une fausse bonne idée : le principe de précaution. Véritable « institutionnalisation » de la peur, ce principe valide l’amalgame entre dangers et risques et justifie une « boulimie réglementaire » inhibitrice d’innovation.

À rebours de la doxa médiatique, l’auteur critique une Commission européenne « à la liberté de ton salutaire ». Plus surprenant, Gérard Kafadaroff s’engage dans la défense de Monsanto, symbole d’innovation et victime d’une véritable « fatwa » cathodique. À l’inverse de l’inertie européenne, le reste du monde connaît un engouement pour les PGM. Le dénigrement français met sous le boisseau des « success stories » comme au Brésil, où rendements et qualités environnementales ont augmenté de concert. Il perçoit dans la PGM, l’expédient pour recouvrer les chemins de la croissance et de la compétitivité.

http://www.contrepoints.org/2015/05/04/206633-ogm-la-peur-francaise-de-linnovation

le principe de précaution. Véritable « institutionnalisation » de la peur, ce principe valide l’amalgame entre dangers et risques et justifie une « boulimie réglementaire » inhibitrice d’innovation.

Encore heureux qu'il existe sinon on trouverait tout et n'importe quoi sur le marché. Et je ne vois pas en quoi il est inhibiteur d'innovation. Rien n'empêche un laboratoire de faire de la recherche et mettre un produit sur le marché. Seulement avant qu'il ait l'autorisation, la moindre des choses, est qu'il passe une batterie de tests et qu'il soit reconnu non nocif.

On ne sait pas ce qui se passera si les plantes OGM arrivent à "coloniser" d'autres plantes non OGM. Pareil pour les saumons d'élevage. On joue avec le feu et, quand on joue, on risque de se brûler. Ce n'est qu'un risque, mais il existe bel et bien.

Il y'a les risque que mon VDD soulève mais il y'a aussi pour moi un problème éthique (désolé si je vous fait chier avec mon ethique ..). A jouer avec le vivant on peut vite faire n'importe quoi :/

Quel problème éthique?

On ne sait pas ce qui se passera si les plantes OGM arrivent à "coloniser" d'autres plantes non OGM. Pareil pour les saumons d'élevage. On joue avec le feu et, quand on joue, on risque de se brûler. Ce n'est qu'un risque, mais il existe bel et bien.

Et donc d'après toi il faut arrêter l'agriculture et l'élevage, principe de précaution oblige?

Tu es victime du mythe du jardin d'Eden. Toute action a un impact. Planter des trucs a un impact.

Avec des gens comme toi, on n'aurait pas de chien, pas de vache, etc. On vivrait dans des conditions atroces au milieu de marais puants.

Le principe de précaution interdit absolument toute tentative de modifier quoi que ce soit. L'idéologie du moyen age a gagné.

ETHIQUE

Et tique, et tic et tac ,

Et tic en toc, ou tic et toc,

toctoc, tictic,

L'ETHIQUE !

:blush: :smile2:

très mature comme discours Louise ..

Je te remercie de ton appréciation :smile2:

Quel problème éthique?

Et donc d'après toi il faut arrêter l'agriculture et l'élevage, principe de précaution oblige?

Tu es victime du mythe du jardin d'Eden. Toute action a un impact. Planter des trucs a un impact.

Avec des gens comme toi, on n'aurait pas de chien, pas de vache, etc. On vivrait dans des conditions atroces au milieu de marais puants.

Le principe de précaution interdit absolument toute tentative de modifier quoi que ce soit. L'idéologie du moyen age a gagné.

Tu confonds (volontairement) croisement de races avec des manipulations génétiques qui sont d'un tout autre impact sur la nature.

Tu confonds (volontairement) croisement de races avec des manipulations génétiques qui sont d'un tout autre impact sur la nature.

Ah oui, et quel est cet autre impact?

dans l indifférence général ... et contre le choix des européens dans leur grande majorité

"

La Commission européenne a autorisé vendredi 24 Avril 2015 ... la commercialisation de 19 nouveaux OGM (4 étaient déjà admis) sur le territoire de l'UE pour les dix prochaines années. Sur ces 19 produits, 11 appartiennent à la très controversée compagnie Monsanto

malgré que le texte renvoi a chaque Etat la liberté de refusé le texte adopté force tout de même les Etats opposés aux OGM à négocier avec les semenciers sous l'égide de la Commission européenne pour interdire les produits. Si les entreprises ne sont pas d'accord avec la décision, les Etats devront se justifier auprès de l'EFSA (Autorité européenne de la sécurité des aliments). Un système qui, en somme, permet de régler les litiges au cas par cas selon les législations nationales. Et fragilise le cadre réglementaire européen, selon l'eurodéputée Corinne Lepage qui dénonce "un marché de dupes et la porte ouverte à la contamination de l'agriculture européenne".

Autre point faible du texte dénoncé par les associations de lutte contre les OGM, la solidité juridique de ce texte. Selon Eric Meunier de l'association Inf'OGM cité par Le Monde, "il y a un risque pour les Etats de voir leur échapper le débat sur l'évaluation et sur les risques des OGM". Et pour cause, mobiliser l'argument du risque socioéconomique pour interdire les OGM pourrait permettre aux semenciers de déposer un recours devant l'OMC. Sur ce dossier, José Bové, lui, porte clairement une attaque à l'encontre du président de la Commission :"Jean-Claude Juncker se couche devant le lobby des entreprises transgéniques. Il se moque des consommateurs européens qui depuis le début sont opposés aux plantes transgéniques".

Ces OGM pourraient d’ailleurs venir sur notre territoire sans qu’on ne les y aide. Par simple pollinisation naturelle, certains organismes modifiés pourraient en effet prendre goût au voyage et pousser en France. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le représentant belge Olivier Belle s’est abstenu sur le compromis trouvé jeudi à Bruxelles, craignant le même sort pour son pays. “Accepter la possibilité d’interdire des OGM sur des bases aussi fragiles serait un véritable marché de dupe et la porte ouverte à la contamination de l’agriculture européenne”, a de son côté réagi Corinne Lepage, ex-député européenne et spécialiste de la question.

Et quid des lobbies ? Le loup dans la bergerie, la formule est encore d’actualité. Alors que jusque-là, les défenseurs des semenciers OGM devaient se battre à Bruxelles pour obtenir un consensus des Etats, ils vont pouvoir désormais travailler avec chaque pays individuellement pour les convaincre d’autoriser leurs produits.

Pire, grâce à la décision de Bruxelles, ils vont pouvoir désormais directement attaquer en justice les interdictions nationales qui ne seraient pas assez bien motivées. Or, en France, le débat n’est pas encore clairement tranché quant à savoir si le principe de précaution peut suffire pour empêcher la culture d’un plan génétiquement modifié."

Pourquoi parler de "contamination"?

La pureté génétique, c'est un concept Hitlérien ou bien du KKK.

Certes, il y a une parenté entre les partis écolos et le Reich, mais quand même, cette insistance sur la "contamination", ça interpelle...