Charlie hebdo se moque des migrants morts en méditerranée

.......Je dirais même que des fois ont se trouve sois même Con, ça t'est arrivé aussi je pense?...................Aller ne ment pas

........Et il y en a qui ont "Naturellement" l'air Con,j'avais un Copain qui intellectuellement n’était pas Con mais qu'est-ce qu'il avait l'air,et j'en avait un autre Lui c’était L’inverse :smile2:

Tu Vois comme dirais l'autre nous avons Tous sa croix a porter, mais au faite une Question Con et pour un Musulman Kékondi?

Bennnnnnnn musulman ...... je crois que sa suffit ..... non ?

À.O))).

Il n'est pas question de simples jeux de mots.

D'un côté je vois la caricature de CH qui dénonce l'abandon par l'Europe de ces migrants au sort qui leur est réservé, oùest donc le racisme ?

De l'autre côté j'ai beau chercher je ne vois qu'une insulte gratuite raciste envers Taubira. Je ne vois nulle part de second degré permettant une autre lecture. Taubira +singe+banane comment peux-tu lire autrement cette une ? Je suis curieuse de voir comment tu l'interprètes ?

Tu parles de procès d'intention. Mais qu'elle est donc l'intention selon toi de CH et de Minute ?

Voilà, subjectivité-style.

Comme je disais à Mowgli, pourquoi avoir tant de difficulté à concevoir que pour un même dessin, chacun puisse être libre de l'interpréter et de le percevoir comme il l'entend?

Quand CH, dans son numéro 1115 du 30 octobre 2013, où Charb dessine taubira en singe, il faudrait encore faire des circonvolutions pour dire "oui mais en fait, c'est pour dénoncer ci ou ça tu vois" alors que Minute fait un truc plus light 2 semaines plus tard... et est condamné.

Voilà, subjectivité-style.

Comme je disais à Mowgli, pourquoi avoir tant de difficulté à concevoir que pour un même dessin, chacun puisse être libre de l'interpréter et de le percevoir comme il l'entend?

Quand CH, dans son numéro 1115 du 30 octobre 2013, où Charb dessine taubira en singe, il faudrait encore faire des circonvolutions pour dire "oui mais en fait, c'est pour dénoncer ci ou ça tu vois" alors que Minute fait un truc plus light 2 semaines plus tard... et est condamné.

Tu veux parler de ceci:

Et bien je pense qu'il faut être sacrément con pour ne pas saisir que:

(1) Ce dessin est une réaction à la "Une" de minute associant Taubira à une banane, ou bien aux débordements de militants frontistes traitant Taubira de singe

(2) Et qu'en tant que réaction, ce dessin à une légende, et une explication. Et qu'en l'occurrence, il s'agit de démontrer à quel point le "Rassemblement Bleu Marine", reste un rassemblement de gens profondément racistes dès que l'on gratte la pellicule de soi-disant "respectabilité"...

Ce n'est pourtant pas difficile de comprendre que ce dessin DENONCE le racisme du FN, et qu'il n'en fait pas l'apologie.

-----

Mais ne t'en fais pas, tu n'es pas le seul à être incapable de second degré.

Un des symptômes courants du syndrome d'Asperger ou de certains autismes, c'est justement d'être incapable de percevoir le second degré.

Teju Cole, un soi-disant "intellectuel afro-américain" assez populaire qui se réclame à l'occasion de Malcolm X et des Palestiniens, a déclaré ne pas avoir compris non plus et estimé à cause de ce dessin que Charlie Hebdo était un journal raciste.

Et Dieudonné a attaqué Charlie sur le même thème. Et Rokhaya Diallo aussi.

Bref, ce qui est curieux c'est de s'apercevoir que tous les racistes, quelque soient leurs couleurs de peau, sont d'accord entre eux. Et que tu es d'accord apparemment avec eux.

-----

Mais je vais te dire, entre nous, je ne pense pas que les militants d'extrême droite soient si cons et si limités que ça. Lorsqu'ils ont fait campagne pour protester contre ce qui arrivait à Minute, condamné alors que Charlie Hebdo ne l'était pas, ils ont repris cette caricature de Charb un peu partout sur la toile en y effaçant sciemment et le titre ("Rassemblement Bleu Raciste"), et le logo du FN qui y était juxtaposé.

Sans doute parce qu'ils ont compris que cette légende représentait un élément de lecture essentiel du dessin de Charb. Et qu'ils ont donc très bien compris que sans cette légende, la signification n'était pas la même.

Donc je crains que leur problème principal, ce soit surtout la mauvaise foi.

Ou bien ils sont tous atteints du syndrome d'Asperger, toi et Mowgli y compris. Mais mon petit doigt me dit que cette hypothèse maximaliste est très improbable, et que dans le cas de Mowgli il y a peut-être d'autres tabous culturels à l'oeuvre.

A d'autres, assume !

Même si j'était militant du front national, en quoi cela changerait-t-il ce que je viens de dire ?

On a vu mieux comme répartie argumentative.

On dirait presque une mauvaise imitation de Fafaluna avec son désormais cultissime "Ben voyons!" qui pèse de tout son poids en terme d'argumentation imparable.

J'ai déjà argumenté avant. Maintenant peux-tu me dire où est ton argumentation ? Parce que là, je n'en vois pas.

Votre argumentation c'est de coller de étiquette ''front national'', ''pas front national'' et de nous dires que ceux à qui vous avez collé des étiquettes ''front national'' ne doivent pas avoir les mêmes droits que les autres. Donc en parlant d'assumé, assumé que vous pensez que les droits de l'homme ne sont pas universel.

Non, ce n'est pas interdit ! J'ai dit que ça l'était ?

Parfais, dans ce cas j'espère vous trouvez à mes cotés pour dénoncer l'hypocrisie ambiante et pour défendre la liberté d'expression de tous .

Sois plus clair parce que j'ai du mal à te suivre, qui est ce "vous" ? et qui refuse quoi à qui ?

Vous (= Théia, et beaucoup d'autre aussi) refusez que certains emploie de l'humour noir, comme celui qui a fait la une de minute. Mais ce n'est qu'un exemple parmis d'autre, j'ai donné aussi l'exemple de Sine (et la je ne parle pas de vous personnellement je ne connais pas votre position sur le sujet).

Ce qui est sûr c'est que tu n'as pas compris une chose, relis ce que j'ai écrit, je ne nie pas la possibilité d'avoir une lecture raciste de ce dessin de Dilem (et donc d'en être blessé), puisque je reconnais même qu'il puisse faire ricaner des racistes qui le lisent au premier degré. Mais : moi comme d'autres, on lui explique pourquoi, aussi et surtout, ce dessin n'est pas raciste. Parce que je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais pour lui c'est établi : il n'y a pas d'autre lecture possible, C'EST raciste, on est tous des racistes, et "que CH ne s'étonne pas d'en récolter les fruits".

Si sa j'avais compris, et je suis d'accord avec vous la dessus.

Maintenant, en quoi la Une de Minute est de l'humour noir ? et le jeu de mot raciste à son égard est censé mettre le doigt sur quoi ? quel est le message qu'il est censé servir ?

C'est une une provocante qui est sortie pendant la polémique de victimisation de Taubira et qui reprend l'objet de la victimisation pour s'en moquer. Le message d'après moi : ce moqué de Taubira. C'est une une très indécente, Charlie devrait s'en inspiré.

Tu veux parler de ceci:

Et bien je pense qu'il faut être sacrément con pour ne pas saisir que:

(1) Ce dessin est une réaction à la "Une" de minute associant Taubira à une banane, ou bien aux débordements de militants frontistes traitant Taubira de singe

Perdu mon cher scientifique chercheur qui se la raconte un post sur deux!

Dans la mesure - et c'est pas faute de l'avoir mentionné dans mon précédent post, c'est dire comme tu lis avec méthode et application - où ce dessin de Charb a été publié en octobre 2013 et que la une de Minute date de novembre 2013, il est donc IMPOSSIBLE que ce dessin soit en réaction.

A moins que ça ne soit juste l'inverse, que Minute réagisse au dessin de CH?

Bref, dès le début, ta démonstration s'écroule. C'est dommage.

J'ajouterai, que petite légende ou flamme FN pour mesures sanitaires dans le dessin n'y changent rien.

Je perçois tout à fait le second de ce dessin.

C'est juste qu'on confond allègrement interprétation(s) d'une satire et intention(s) de cette dernière, et ce peu importe qui la publie.

Et comme l'omniscience n'est pas encore quelque chose à notre portée, à moins que tu sois un demi-dieu qui s'ignore....

Article daté du 18 octobre 2013

http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/18/video-taubira-singe-fn_n_4119665.html

Et? Cet article du Huff' n'est pas la une de Minutes donc quand tu écris "Ce dessin est une réaction à la "Une" de minute associant Taubira à une banane", tu écris bien un mensonge. Peu importe ce qui suit.

Je pense que tu es suffisamment intransigeant avec tes interlocuteurs (cf le topic sur la viande) pour qu'on puisse appliquer la même intransigeance à ton égard.

À.O))).

Il n'est pas question de simples jeux de mots.

D'un côté je vois la caricature de CH qui dénonce l'abandon par l'Europe de ces migrants au sort qui leur est réservé, oùest donc le racisme ?

De l'autre côté j'ai beau chercher je ne vois qu'une insulte gratuite raciste envers Taubira. Je ne vois nulle part de second degré permettant une autre lecture. Taubira +singe+banane comment peux-tu lire autrement cette une ? Je suis curieuse de voir comment tu l'interprètes ?

Tu parles de procès d'intention. Mais qu'elle est donc l'intention selon toi de CH et de Minute ?

Voilà, subjectivité-style.

Comme je disais à Mowgli, pourquoi avoir tant de difficulté à concevoir que pour un même dessin, chacun puisse être libre de l'interpréter et de le percevoir comme il l'entend?

Quand CH, dans son numéro 1115 du 30 octobre 2013, où Charb dessine taubira en singe, il faudrait encore faire des circonvolutions pour dire "oui mais en fait, c'est pour dénoncer ci ou ça tu vois" alors que Minute fait un truc plus light 2 semaines plus tard... et est condamné.

Je t'ai donné mon interprétation et tu ne m'a pas donné la tienne que je t'ai demandé. J'aimerai vraiment savoir quelle est ton interprétation et qu'elle est l'intention que tu y vois.

Voir mon commentaire ci-dessus.

Dans tous les cas, l'interprétation que j'en ai est celle émise en premier lieu par le concept propre à la presse satire. On se moque, on joue avec la caricature.

Pour la une de Minute, je ne peux me prononcer sur les intentions puisque je n'ai pas la capacité de sonder les cœurs, les reins et les cerveaux des gens, quelles que soient leurs tendances politiques.

Pour l'interprétation que j'en fais, elle est multiple. Peut être que c'est du pur racisme sous couvert de satire, peut être que c'est juste une façon de jouer sur l'actualité à travers des jeux de mots tendancieux (jouer avec le feu, ce que fait et publie CH, comme la couv' que j'ai posté plus en amont sur le topic pour répondre à Alain75), peut être que c'est une façon de rebondir sur leurs collègues de CH, peut être que c'est une façon ironique de parler de Taubira, alors un peu dans la tourmente à ce moment là (échec de la réforme sur le financement de l'aide juridictionnelle, entre autre).

Plusieurs degrés, plusieurs niveaux, plusieurs interprétations.

Pareil que pour CH et la caricature des migrants en fait.

Quand je lis la une de Minute, je pense de suite "gros nazes de fachos". Même s'ils jouent sur le second degré, je suis persuadée que c'est avant tout une attaque perso, à laquelle ils adhérent totalement.

Quand je lis celle de CH, même si je suis parfois heurtée, c'est la dénonciation de quelque chose qui dépasse la ou les personnes, c'est en tout cas ainsi que je le perçois.

Et oui, c'est probablement justifié par les accointances de chacun.

Alors on peut effectivement dire que c'est une lecture à 2 vitesses, mais c'est ma première réaction et j'avoue avoir du mal à penser qu'instinctivement, tout le monde ne réagit pas plus ou moins de la même manière.

Et pour enfoncer le clou et être tout à fait franche, je pense que sur ce coup, j'ai raison

Même sans lire une seule une ou un seul article de Minute, tu pense de suite "gros nazes de fachos", me trompe je?

Non, tu ne te trompes pas.

Envisage tu donc que ton jugement puisse être biaisé dès le départ, façon procès d'intention?

Je pose la question parce que j'ai l'impression que la satire ne pourrait être admise et/ou tolérée dans le cas d'un journal de droite/extrême droite.

Bien sûr que je l'envisage.

J'ai d'ailleurs du mal à imaginer comment on pourrait ne jamais avoir une idée de quelque chose, sans être, si ce n'est partial, du moins, pas vraiment neutre.

Je le sais, je ne me leurre, ni ne (me) mens pas à ce sujet.

Quant à savoir si la satire est admise et/ou tolérée venant de l'extrême droite, difficile de ne pas "imaginer" l'intention dans laquelle elle est faite. Et c'est bien ça la problématique, "imaginer". Mais c'est aussi mon droit d'imaginer, et à partir du moment où je suis lucide et honnête sur le sujet...

Petite parenthèse : la vague du "je suis Charlie" m'a profondément horripilée. Pour la grande majorité, je n'y ai vu qu'une indignation de circonstance, de façade et une brièveté annoncée.

non pour les occidentaux on utilise le mot "expatrié" et pour les bougnouls "immigré"

mais vous faites comme les suisses en 40-45, ils ont laissés crevés les juifs en leur interdisant de rentrer chez eux

(...)

C'est ce que le dessin dénonce, en fait : les conséquences de l'inaction. Ils ne font pas "Ha ha ha, regardez tous ces africains morts ! " mais visent les politiques. Ils parlent bien du regroupement familial (loi), qui divise.

C'est sur que pour un public africain directement touché par ces morts, ce n'est pas facile de prendre cette distance cynique mais il ne faut pas colporter de mauvaises interprétations. C'est vrai que c'est plutôt un dessin pour le lectorat occidental mais c'est normal puisque les débats du moment tournent autour de cette question : que faire ?

Et entre temps, il y a des arrivages continus, des passeurs sans scrupules, des morts, l'Italie qu'on laisse se démerder...

À O)))

Pour interpréter ce dessin et cette une on ne peut faire fi du contexte pour en faire l'interprétation et je ne pense pas que ça en fasse une lecture biaisée.

Le contexte tout le monde le connait. Mais ce n'est pas le contexte qui fait que l'on puisse démontrer par A + B les intentions d'une couv satirique.

Encore un qui ne comprend rien à l'humour caustique de Charlie.... qui ne se moque en rien des migrants!

Même sans lire une seule une ou un seul article de Minute, tu pense de suite "gros nazes de fachos", me trompe je?

Et tu sais quoi ? En le lisant, c'est encore pire ! :D

Le contexte tout le monde le connait. Mais ce n'est pas le contexte qui fait que l'on puisse démontrer par A + B les intentions d'une couv satirique.

Non, tu soulignes toi-même les différences de préjugés qui peuvent modifier l'appréciation d'un dessin. Sur le site en lien dans l'intitulé, le préjugé est "Charlie Hebdo est un journal qui représente bien le racisme occidental". Alors que c'est plutôt un journal immigrationniste et anti-raciste. Une couverture satirique sera donc très variable. Il faut non seulement lire le journal mais aussi connaître sa ligne générale, et sa position dans le contexte.

La ligne éditoriale d'un journal influence grandement la lecture de la satire. Si on prend Minute ou Valeurs Actuelles, on sent très bien que leur ligne anti-Taubira est très forte et dépasse même la raison : il y a une aversion envers la personne, certains de leurs articles sont tout simplement crétins et ignobles. Du coup, les satires sur elle seront à lire avec ce passif non négligeable.

Idem, si Minute et Charlie Hebdo faisaient chacun une satire sur Caroline Fourest, ce serait également différent. On parle de journaux d'opinion, et en ce moment, les opinions se radicalisent.

Perdu mon cher scientifique chercheur qui se la raconte un post sur deux!

Dans la mesure - et c'est pas faute de l'avoir mentionné dans mon précédent post, c'est dire comme tu lis avec méthode et application - où ce dessin de Charb a été publié en octobre 2013 et que la une de Minute date de novembre 2013, il est donc IMPOSSIBLE que ce dessin soit en réaction.

A moins que ça ne soit juste l'inverse, que Minute réagisse au dessin de CH?

Bref, dès le début, ta démonstration s'écroule. C'est dommage.

J'ajouterai, que petite légende ou flamme FN pour mesures sanitaires dans le dessin n'y changent rien.

Je perçois tout à fait le second de ce dessin.

C'est juste qu'on confond allègrement interprétation(s) d'une satire et intention(s) de cette dernière, et ce peu importe qui la publie.

Et comme l'omniscience n'est pas encore quelque chose à notre portée, à moins que tu sois un demi-dieu qui s'ignore....

Bonjour,

Oui, mais on ne sait pas qui ni pourquoi, des inscriptions racistes, indignes, et nombreuses ont été faites une nuit, LACHEMENT, pas vus-es pas pris-es ,

DONC LACHEMENT,

sur le local du PS à Lorient, il y a peu de temps l'été 2014.

A Réellement PENSER et CROIRE que c'étaient des gens qui avaient ou avaient eu des problèmes avec la Justice.

DE même que ce dimanche matin même, dans le bar-tabac de mon village, où je vis depuis 1999, un homme, un vieux misérable, a voulu me taper!

Oui! Vérité! Réalité Vécue !

En se disant Breton!

Mais je m'en fiche qu'il soit breton ou de Trifouillis - les - oies!

Encore Une Preuve indiscutable de Volonté de Violence sur une Femme!

Et il faudrait que je me taise??? Que je fasse profil bas???

Non, mais ces Hommes-là, ou ces Femmes-là (l'autre Samedi après-midi au bar-tabac tenu par deux femmes),

il faut Vous faire soigner, c'est grave!!!