L'athéisme n'est que du bluff

Très drôle.

Le simplisme de ne partir qu'uniquement de son seul point de vue.

La laïcité en URSS était très loin d'être un exemple et une réussite. Rien à voir avec ce qu'on connait en France. C'est tout aussi stupide de part et d'autre de faire la moindre comparaison internationale.

On ne compare pas une dictature avec une démocratie et en plus deux pays de surcroit totalement différents.

Il me semble avoir expliquer la différence. URSS = athéisme d'Etat. Ce n'est pas la laïcité. Cette comparaison a été opérée par Constantinople. Je ne fais que corriger un mauvais propos.

"Après thermidor, la Terreur est appliquée aux anciens robespierristes et réapparaît périodiquement, y compris dans la législation d'exception, jusqu'en 1799, appliquée aux royalistes et aux Jacobins, parfois simultanément ; mais elle a perdu son caractère populaire. Puis l'usage s'instaure d'appeler « terreur » toute répression exceptionnelle, y compris les terreurs contre-révolutionnaires ou terreurs blanches."

Encyclopédie Larousse

Il s'agit d'une période qui s'étend de la Révolution française à 1799, donc 10 ans, pas deux ans. Pas de souci, je sais que les deux terreurs se terminent en 1794, mais les gens ne sont pas vraiment freinés dans leur haine par la chronologie !! Et ça ne s'arrête pas à 1794.

En l'occurrence, si : à la chute de Robespierre consécutif à la révolte de la Commune, la Terreur s'est arrêtée. Ce qui s'est déroulé ensuite est différent.

Voilà pour la petite explication historique, facilement vérifiable.

Ben visiblement, vous avez loupé le coche.

Tout comme il est malhonnête cher ami Black Cat, de réduire le christianisme à ses exactions passées.

Et de réduire les religions aux aspects de l'Histoire que vous préférez regarder.

Je n'ai pas parlé du christianisme. Pas une seconde.

C'est tout aussi partial comme lecture.

Tout comme il est tout aussi idiot de faire des comparaisons historiques, ou de se lancer dans des statistiques de l'Histoire. C'est tout aussi stupide.

Je faisais référence à cette période d'après la Révolution, justement pour pratiquer le même sport dégueulasse que pratiquent les "athées" dés qu'il s'agit pour eux de justifier les méfaits de l'Eglise à travers l'Inquisition et en ne considérant bien sûr que cet aspect là. Donc ce genre de comparaison est tout aussi petite, mais il faut bien de temps en temps que je me mette au niveau de médiocrité de mes détracteurs en terme d'argumentation.

Dans la mesure où vous parlez d'arguments que je n'ai pas proféré, vous n'avez nullement besoin de vous rabaisser. Vous êtes déjà au rabais sur le plan argumentaire. D'autant que je ne m'adressais pas à vous, mais à Constantinople. A moins que vous ne soyez Constantinople et que vous n'ayez un double compte en conséquence, ce qui serait une violation des CGU, mais j'ose penser le contraire.

Parce que moi, je n'ai pas besoin de me justifier avec l'Histoire, je n'en ai pas besoin.

Je ne justifie pas ma croyance avec des faits historiques alors inutile de vouloir justifier son incroyance avec le poids de l'Histoire. C'est tout autant ridicule.

Je ne l'ai pas fait et je ne vous le demande pas. Apostropher ceux qui l'ont fait si cela vous chante, mais moi je suis hors de cause ici.

Moi je voulais un débat philosophique pas un débat où on pinaille sur des faits historiques et la plupart du temps avec beaucoup de mauvaise foi et sans aucune connaissance universitaire préalable.

Loupé, puisque vous accusez arbitrairement des individus de tenir des propos qu'ils n'ont pas eu. C'est vous qui déviez le sujet en pondant un pavé pour soi-disant corriger autrui de propos qu'il n'a point écrit.

C'est tout de même drôle que les athées s'attachent à l'Histoire pour pouvoir expliquer leur position alors que ce devrait être purement et simplement philosophique.

Le religieux n'a rien de quelque chose d'historique mais de philosophique et je dirais même de théologique, mais je vous laisse le philosophique pour votre propre compréhension.

Le religieux est historique et sociologique. Ne vous en déplaise. Comme toute chose, il est objet d'études et n'est nullement le monopole de la théologie. Et fort heureusement.

Généralement quand on veut dire que Dieu n'existe pas, on ne se réfère pas à l'Histoire de l'Humanité, mais plutôt à sa manière de penser, de concevoir ou de ne pas concevoir Dieu.

D'où mon incompréhension avec toute cette litanie historique sur ce forum.

Sartre, Nietzsche, Feuerbach, Fichte, Wittgenstein, n'utilisent pas l'Histoire pour justifier de leur athéisme.

Moi non plus. Alors où est le souci ? Pourquoi pondre pareil pavé quand je ne suis nullement concerné ?

D'où mon interrogation ?

Qu'est ce que vient faire l'Histoire là dedans ? Si ce n'est pas un bas prétexte parce que ces Messieurs sont un peu plus dépourvus d'arguments dés lors qu'il s'agit d'aborder le sujet plus frontalement.

Le vrai sujet : Pourquoi Dieu n'existe pas pour les athées ? Pas autre chose.

C'est pas le christianisme qui doit justifier l'athéisme.

L'athéisme devrait pouvoir s'expliquer tout seul, s'il est suffisamment solide.

Mais il s'explique. Vous avez même donné des noms connus à ce sujet.

Sinon oui effectivement, s'il s'agit d'une unique opposition au christianisme, ca ne va pas tenir longtemps la route, parce que c'est trop trivial comme argument.

Vous avez plusieurs religions dans le monde, et toutes n'ont pas du tout la même conception ni la même Histoire que celle du Christianisme.

Donc si vous argumentez seulement par opposition au Christianisme, c'est un peu "casse gueule" comme raisonnement parce que les Bouddhistes pourraient vous opposer d'autres arguments.

Fort heureusement, les athées ne se limitent pas au christianisme, rassurez-vous.

Donc si vous êtes si rationnels et cartésiens, soyez donc rigoureux dans votre argumentation et votre manière de poser le sujet.

Moi je ne me risquerais jamais à affirmer que "Dieu existe" parce que l'Eglise à 2000 ans. C'est tout aussi stupide !

On ne vous le demande pas.

Dans ce forum, vous ne m'apprenez que dalle parce que tout ce que vous dites c'est pour détruire l'Eglise par rapport à son passé et pour le reste. Mais il n'y a aucun argument philosophique construit qui part de VOTRE pensée, de VOTRE manière de voir les choses et de justifier que Dieu n'existe pas.

Un athée peu justifier que Dieu n'existe pas, parce qu'il est censé être rationnel.

Alors pourquoi rester ? Surtout si c'est pour contredire des propos inexistants ?

Alors qu'un croyant ne peut pas prouver que Dieu existe et pour lui ca n'a aucun intérêt. Il est dans l'irrationel et il le sait !

L'athéisme ne se justifie pas rationnellement en soi. C'est une conviction. Bien des athées, moi inclus, l'admettent. Il est vrai que certaines disciplines poussent à une approche rationnelle du monde et donc écartent l'hypothèse divine qui a longtemps expliquée le monde. Si "Dieu" explique de moins en moins le monde au yeux de certains, il leur paraît cohérent qu'alors ce dieu n'est pas celui qu'on nous a présenté. C'est une conséquence prévisible, logique.

C'est tout. Posez vous les vraies questions. C'est pas l'Histoire de l'Eglise qui va justifier que Dieu existe ou pas, c'est ridicule.

J'ai pas posé la question.

Sinon ca veut dire que vous conférez à l'Histoire le pouvoir de vous convaincre seulement par des événements...si c'est ca bonjour le rationalisme tant affiché !!

Rassurez-vous, ce n'est pas le cas.

Je ne demande pas mieux qu'ici on fasse preuve de bon sens.

Commencez alors par mieux lire les arguments et à ne pas en inventer.

J'en ai marre des propos de haine gratuite, et des propos intolérant.

Quid de la diffamation ?

Vous n'y croyez pas, très bien, mais montrez moi donc le bien fondé de VOTRE position, sans qu'il soit nécessaire de me dire que je suis dans le mensonge parce que ca ce n'est pas un argument.

J'ai rien à vous montrer, d'autant que je n'ai pas affirmé que vous étiez dans le mensonge. C'est même la première fois que je converse avec vous. Et ça commence foutrement mal, passez moi l'expression.

Pour une discussion saine, inutile de pondre un lourd pavé redondant en m'intégrant dedans et en me faisant tenir une position que je n'ai pas défendue. C'est pas comme ça qu'on parvient à un dialogue supposé être intelligent et vertueux.

A l'instar de Jeanne d'arc qui entendait des voix, Qohelet lit des écrits que lui seul peut voir ...

(Il m'a fait le coup également)

:smile2:........c'est toujours rigolo cette prétention orgueilleuse, cette suffisance de croyants qui prétendent savoir ce que sont, ce que pensent, , ce que deviennent les athées....

Il n'y a qu'eux pour affirmer bêtement: " " En fait, les VRAIS athées n'existent pas" ou "tout athée, en vérité, n'est qu'un croyant qui s'ignore" ou "Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!"

C'est ridicule......

l'athée pourrait s'amuser à inverser ces affirmations stupides au détriment des croyants....les croyants sont des athées qui etc etc

Mais bon, on ne va pas s'abaisser à ce petit jeu, regardons simplement avec amusement ces gens gonflés de leurs certitudes affirmer ce qu'ils veulent, car on peut penser que ce genre d'affirmation ça sert surtout à les rassurer eux mêmes...

:smile2:........c'est toujours rigolo cette prétention orgueilleuse, cette suffisance de croyants qui prétendent savoir ce que sont, ce que pensent, , ce que deviennent les athées....

Il n'y a qu'eux pour affirmer bêtement: " " En fait, les VRAIS athées n'existent pas" ou "tout athée, en vérité, n'est qu'un croyant qui s'ignore" ou "Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!"

C'est ridicule......

l'athée pourrait s'amuser à inverser ces affirmations stupides au détriment des croyants....les croyants sont des athées qui etc etc

Mais bon, on ne va pas s'abaisser à ce petit jeu, regardons simplement avec amusement ces gens gonflés de leurs certitudes affirmer ce qu'ils veulent, car on peut penser que ce genre d'affirmation ça sert surtout à les rassurer eux mêmes...

@ debandelaroche:

Je me permets de vous informer que votre réponse est signalée à la Modération:

Parce-que je la trouve, à la fois, inconvenante, et insultante.

Bien à vous...

Albatus

Très drôle.

Le simplisme de ne partir qu'uniquement de son seul point de vue.

Parce que moi, je n'ai pas besoin de me justifier avec l'Histoire,

je n'en ai pas besoin.

Je ne justifie pas ma croyance avec des faits historiques alors

inutile de vouloir justifier son incroyance avec le poids de

l'Histoire. C'est tout autant ridicule.

Moi je voulais un débat philosophique pas un débat où on pinaille

sur des faits historiques et la plupart du temps avec beaucoup

de mauvaise foi et sans aucune connaissance universitaire préalable.

C'est tout de même drôle que les athées s'attachent à l'Histoire

pour pouvoir expliquer leur position alors que ce devrait

être purement et simplement philosophique.

Le religieux n'a rien de quelque chose d'historique mais

de philosophique et je dirais même de théologique,

mais je vous laisse le philosophique pour votre propre

compréhension.

Généralement quand on veut dire que Dieu n'existe pas,

on ne se réfère pas à l'Histoire de l'Humanité,

mais plutôt à sa manière de penser, de concevoir ou de

ne pas concevoir Dieu.

D'où mon incompréhension avec toute cette litanie historique

sur ce forum.

Sartre, Nietzsche, Feuerbach, Fichte, Wittgenstein,

n'utilisent pas l'Histoire pour justifier de leur athéisme.

D'où mon interrogation ?

Qu'est ce que vient faire l'Histoire là dedans ?

Si ce n'est pas un bas prétexte parce que ces Messieurs

sont un peu plus dépourvus d'arguments dés lors qu'il s'agit

d'aborder le sujet plus frontalement.

Le vrai sujet : Pourquoi Dieu n'existe pas pour les athées ? Pas autre chose.

C'est pas le christianisme qui doit justifier l'athéisme.

L'athéisme devrait pouvoir s'expliquer tout seul, s'il est suffisamment solide.

Sinon oui effectivement, s'il s'agit d'une unique opposition au christianisme, ca ne va pas tenir longtemps la route, parce que c'est trop trivial comme argument.

Vous avez plusieurs religions dans le monde, et toutes n'ont pas du tout la même conception ni la même Histoire que celle du Christianisme.

Donc si vous argumentez seulement par opposition au Christianisme, c'est un peu "casse gueule" comme raisonnement parce que les Bouddhistes pourraient vous opposer d'autres arguments.

Donc si vous êtes si rationnels et cartésiens, soyez donc rigoureux dans votre argumentation et votre manière de poser le sujet.

Moi je ne me risquerais jamais à affirmer que "Dieu existe" parce que l'Eglise à 2000 ans. C'est tout aussi stupide !

Dans ce forum, vous ne m'apprenez que dalle parce que tout ce que

vous dites c'est pour détruire l'Eglise par rapport à son passé

et pour le reste.

Mais il n'y a aucun argument philosophique construit qui part de

VOTRE pensée, de VOTRE manière de voir les choses et

de justifier que Dieu n'existe pas.

Un athée peu justifier que Dieu n'existe pas, parce qu'il est censé être rationnel.

Alors qu'un croyant ne peut pas prouver que Dieu existe et pour lui

ca n'a aucun intérêt. Il est dans l'irrationnel et il le sait !

C'est tout. Posez vous les vraies questions.

C'est pas l'Histoire de l'Eglise qui va justifier que Dieu existe ou pas, c'est ridicule.

Sinon ca veut dire que vous conférez à l'Histoire le pouvoir de vous convaincre seulement par des événements...

si c'est ca bonjour le rationalisme tant affiché !!

Donc l'histoire de l'humanité ne permet pas de comprendre

l'évolution de cette humanité et la construction de la

pensée, de la culture, des arts, des sciences, des techniques,

de l'économie ... et des religions

Voici l'origine historique du texte de la Genèse puisqu'il en est question :

"

Moi je veux bien discuter Bible, mais attention, la religion

c'est pas un truc qui se fait à votre sauce parce que vous en

avez décidé que ce serait ainsi et pas autrement.

La religion elle est bien structurée, elle a une Histoire,

des sciences bibliques et une théologie.

C'est pas du total irrationnel qui part dans tous les sens.

Il y a une logique bien appropriée et une maîtrise aujourd'hui

des diverses interprétations des textes.

On peut dire ce qu'on veut des textes bibliques, mais il y a

des vérités historiques et archéologiques qui sont irréfutables.

Un formidable malentendu

Ces histoires alimentent en même temps un formidable malentendu.

Au lieu d’être respectées dans leur sens premier, qui est religieux,

elles sont sommées de se prononcer sur des sujets qui ne les intéressent nullement.

J'ai lu une contradiction, me suis-je trompée ?

Peut-on dire d'une part que l'Histoire n'a pas d'intérêt pour

parler de la religion et de l'histoire de l'humanité ...

Et d'autre part, s'en remettre à l'histoire racontée

dans 'la bible, ou la genèse qui elle, aurait une histoire

structurée, une logique, et qui retracerait

des vérités historiques et archéologiques irréfutables.'

Tu estimes que c'est par la philosophie

qu'on peut analyser la religion comme si

la philosophie n'était pas elle aussi le

produit de l'histoire.

Moi, je pars du fait que la pensée ne tombe

pas du ciel, excuse-moi, et donc la philosophie

aussi a une histoire.

Croyance athée : de la cellule au robot ou le génie de Darwin

Grâce à Darwin nous savons maintenant qu’après probablement des milliers d’essais infructueux, durant des milliards d’années et par le pouvoir quasi divin du soleil, les premières molécules accumulent de la chlorophylle et deviennent des plantes à part entière. Cette photosynthèse, que je vous résume ici en deux mots, permet la création essentielle de l’oxygène et par la suite la couche d’ozone. C’est simple comme bonjour.

La cellule s’étant formée, son noyau ayant ramassé le matériel génétique disponible autour d’elle par intelligence spontanée, à ne pas confondre avec la conscience, celle-ci doit alors trouver de l’eau pour se nourrir. Eh oui ! elle n’a pas pu contourner cette difficulté qui fera loi : pour vivre, tous, de la cellule au mammouth, devront se nourrir d’un plus faible que soi pour exister. C’est ce qu’a mis en lumière Darwin, l’idole des athées. Il a réussi là où les juifs ont échoué ; ainsi qu’ils le pensaient, le paradis est bel et bien sur terre et le corps une fin en soi. Le matérialisme représente la seule religion adéquate à l’homme. Darwin, maître parmi les maîtres, a eu le génie de réaliser qu’arrivé au point de notre évolution, l’homme n’avait plus besoin d’aller à l’église tous les dimanches. Darwin, lui-même, s’y rendait hebdomadairement, en bon croyant qu’il était. Puis il décida d’interrompre cette pratique, conscient que le peuple suit toujours sur les talons d’un grand homme. Les humains pouvaient dorénavant penser par eux-mêmes et se passer d’un Être absolu et transcendantal qui dicte leurs faits et gestes : Dieu pouvait être remplacé par la Science ; l’homme était prêt à accepter une vérité supérieure, adaptée à son époque et débarrassée des superstitions.

Putain d'illuminé de merde, si il faut ouvrir une nouvelle page dans l'espoir de comprendre de quoi parle le sujet avec ce titre qui ne correspond à rien du sujet lui même... Pfiou!

Oui, les croyants ou certains croyants butent sur

Darwin comme ils avaient buté sur Galilée ...

En général, ils n'aiment pas Freud,

ils n'aiment pas Marx ...

Ceci dit, moi je suis athée et je n'ai

aucun besoin de convaincre les croyants

de l'inexistence de DIEU !

Je leur abandonne le ciel sans problème !

Les croyants qui mettent en œuvre leur foi

et propagent le message d'amour, de justice,

de partage, de solidarité, entre tous les

hommes y compris les femmes...

Ces croyant-là s'inscrivent dans le sens de

l'histoire.

Ce sont les intégristes qui pourrissent le

monde, ceux qui propagent l'exclusion, la haine,

la guerre et qui refusent l'évolution vers

plus de culture pour tous, plus de science pour

tous, plus de paix pour tous au nom

du créationnisme et au nom d'un Dieu au savoir

omniscient qui imposerait 'une loi divine'

Oui, les croyants ou certains croyants butent sur

Darwin comme ils avaient buté sur Galilée ...

En général, ils n'aiment pas Freud,

ils n'aiment pas Marx ...

Ceci dit, moi je suis athée et je n'ai

aucun besoin de convaincre les croyants

de l'inexistence de DIEU !

Je leur abandonne le ciel sans problème !

Les croyants qui mettent en œuvre leur foi

et propagent le message d'amour, de justice,

de partage, de solidarité, entre tous les

hommes y compris les femmes...

Ces croyant-là s'inscrivent dans le sens de

l'histoire.

Ce sont les intégristes qui pourrissent le

monde, ceux qui propagent l'exclusion, la haine,

la guerre et qui refusent l'évolution vers

plus de culture pour tous, plus de science pour

tous, plus de paix pour tous au nom

du créationnisme et au nom d'un Dieu au savoir

omniscient qui imposerait 'une loi divine'

@ debandelaroche:

Je me permets de vous informer que votre réponse est signalée à la Modération:

Parce-que je la trouve, à la fois, inconvenante, et insultante.

Bien à vous...

Albatus

:smile2:..........aucune insulte dans ma réponse, juste un point de vue.....

Vous répondre et oser vous contredire est donc inconvenant, c'est trop drôle!

Et êtes vous simplement capable de comprendre que votre post peut aussi être considéré comme insultant par les athées?

Enfin voyons, on n'insulte pas dieu :blush: !

Exact ! d'ailleurs la plupart des sculptures du Bouddha le représentent couché ...

....

Euh... J'ai dit une bêtise ?

Bouddha s'insurgeait contre toutes les religions "à dormir debout" qu'il disait.

Dormir couché était donc devenu pour lui symbolique de l'éveil...

C'est la subtilité de l'esprit extrême oriental :

VOUS NE POUVEZ PAS COMPRENDRE !

Il le réprensente assis " la méditation" cela s'apelle mais c'est vrai qu'avec un esprit aussi fermé

Je n'entends pas des voix et quand je réponds ici JE NE M'ADRESSE JAMAIS A UNE PERSONNE mais à l'ensemble du forum et sur l'ensemble de la discussion car je reprends tout le fil et je reprends le sujet dans son ensemble.

Les critiques que j'ai formulées reprennent toutes les techniques que vous utilisez pour affirmer votre pensée. Ça va de l'invective systématique, à la mauvaise foi, la désinformation, les idées reçues...

Rien de bien rationnel, ni de bien structuré dans ce que vous énoncez.

Pour une raison simple : oui l'Histoire est constitué de religieux, mais ce ne sont pas ces éléments de l'Histoire qui permettent de critiquer une religion car la religion ne s'appuie pas sur cette Histoire des hommes, mais sur le message originel de la foi qui se trouve dans la Bible. Tout simplement. Le catho il s'en tape de la querelle du Filioque en l'an mille, des croisades ou de toutes ces conneries qui somme toutes sont pour vous d'une importance considérable pour critiquer une religion. C'est une lecture très intégriste de la religion. Moi je ne relis pas l'Histoire de France avec l'idéologie marxiste par exemple ce qui est tout aussi stupide, mais vous vous avez un besoin irrépressible de relire l'Histoire en mettant les religions à contribution comme si c'était quelque chose d'à part alors que c'est un tout dans la vie de l'individu et de la société, et qu'on ne raisonne absolument pas comme une personne du XXIe siècle. Mais bien entendu vous êtes plus malin que les autres pour le savoir.

Et je ne parle même pas de votre façon très particulière d'aborder l'Histoire à travers seulement des dates et des événements, on dirait que le courant universel de l’École des Annales est quelque chose qui vous échappe, c'est pourtant la méthodologie en sciences historiques qu'utilise tout bon historien quelque soit le pays.

Et c'est très bien de votre part de défendre aujourd'hui Marx quand on voit ce que cela a donné que ce soit en Russie ou en Pologne, c'est vrai que les exemples ne manquent pas. Parlez en aux ex-allemands de l'Est, c'est vrai que la stasi ça doit leur manquer. Mais c'est vrai que venant de France, c'est très facile d'émettre un jugement et de préférer le marxisme dans ses théories...en pratique ce serait trop drôle de vous voir râler. Posez donc la question à ceux qui l'ont vécu s'ils en ont d'amer regrets ? Ce serait beaucoup moins hypocrite.

"Le livre noir du communisme" est toujours en vente en librairie.

A vous lire l'effondrement du mur de Berlin un 9 novembre 1989, est passé inaperçu à vos yeux.

Et puis Alexandre Soljenytsine disait sans doute des conneries. Mais bon passons les raccourcis historiques ici sont faciles et on survolera rapidement Marx, on fera très vite l'apologie du communisme et puis on passera à autre chose...vous connaissant on en est plus à une erreur près.

Je ne vois pas ce que vient faire ici le créationisme. L'Eglise est contre le créationisme (http://www.reseau-canope.fr/tdc/fileadmin/docs/tdc_981_darwin/article_darwin.pdf), c'est ça que je trouve intéressant. Et de voir tous ces gens accorder autant de crédit à des intégristes, je trouve cela encore plus poignant. C'est bien continuez dans votre manière très partiale de traiter un sujet.

Benoit XVI a lui même rejeté le créationnisme mais vous le saviez sans doute, d'où vos propos.

Vous parlez de ce que vous ne connaissez pas.

L'Eglise est contre le créationnisme et vous mettez les thèses du créationnisme à charge. Voyez votre ridicule.

Mais c'est vrai que si votre lecture de l'actualité se borne uniquement à en saisir les extrêmes, c'est très réducteur.

En gros pour être un bon "athée", il faut écouter les intégristes et puis balancer à tout le monde que c'est ce que tout le monde pense, puis après on bâtie une sorte d'argumentation biaisée qui repose sur une très petite minorité... Et on construit sa petite théorie anti-religion, qui vaut que dalle parce que partagée par quasi personne numériquement ni officiellement, mais sur un plan populiste et démagogique ça vaut son pesant d'or. C'est très vendeur, c'est vrai :-) Mais ce n'est pas une manière pour se définir athée.

C'est vrai qu'aujourd'hui on préfère le côté "people" aux connaissances.

C'est beau la rigueur scientifique de votre approche des religions.

C'est cool, continuez comme çà, vous en avez d'autres des scoop comme çà à faire partager ? Facilement démontable en trente secondes suivant la qualité de ce que vous énoncez.

Il suffit que ce soit un groupe très minoritaire d'intégristes qui se disent "catholiques" et hop ça concerne toute l'Eglise. C'est magnifique la manière dont vous traitez l'actualité avec légèreté.

Enfin voyons, on n'insulte pas dieu :blush: !

Je penses pas que tu es ton mot à dire toi qui défend le Dieu des juifs. Rien quand tu nous donne des leçons on sait que c'est bidon

Je n'entends pas des voix et quand je réponds ici JE NE M'ADRESSE JAMAIS A UNE PERSONNE mais à l'ensemble du forum et sur l'ensemble de la discussion car je reprends tout le fil et je reprends le sujet dans son ensemble.

Les critiques que j'ai formulées reprennent toutes les techniques que vous utilisez pour affirmer votre pensée. Ça va de l'invective systématique, à la mauvaise foi, la désinformation, les idées reçues...

Rien de bien rationnel, ni de bien structuré dans ce que vous énoncez.

Pour une raison simple : oui l'Histoire est constitué de religieux, mais ce ne sont pas ces éléments de l'Histoire qui permettent de critiquer une religion car la religion ne s'appuie pas sur cette Histoire des hommes, mais sur le message originel de la foi qui se trouve dans la Bible. Tout simplement. Le catho il s'en tape de la querelle du Filioque en l'an mille, des croisades ou de toutes ces conneries qui somme toutes sont pour vous d'une importance considérable pour critiquer une religion. C'est une lecture très intégriste de la religion. Moi je ne relis pas l'Histoire de France avec l'idéologie marxiste par exemple ce qui est tout aussi stupide, mais vous vous avez un besoin irrépressible de relire l'Histoire en mettant les religions à contribution comme si c'était quelque chose d'à part alors que c'est un tout dans la vie de l'individu et qu'on ne raisonne absolument pas comme une personne du XXIe siècle. Mais bien entendu vous êtes plus malin que les autres pour le savoir.

Et c'est très bien de votre part de défendre aujourd'hui Marx quand on voit ce que cela a donné que ce soit en Russie ou en Pologne, c'est vrai que les exemples ne manquent pas. Parlez en aux ex-allemands de l'Est, c'est vrai que la stasi ça doit leur manquer. Mais c'est vrai que venant de France, c'est très facile d'émettre un jugement et de préférer le marxisme dans ses théories...en pratique ce serait trop drôle de vous voir râler. Posez donc la question à ceux qui l'ont vécu s'ils en ont d'amer regrets ? Ce serait beaucoup moins hypocrite.

"Le livre noir du communisme" est toujours en vente en librairie.

A vous lire l'effondrement du mur de Berlin un 9 novembre 1989, est passé inaperçu à vos yeux.

Et puis Alexandre Soljenytsine disait sans doute des conneries. Mais bon passons les raccourcis historiques ici sont faciles et on survolera rapidement Marx, on fera très vite l'apologie du communisme et puis on passera à autre chose...vous connaissant on en est plus à une erreur près.

Je ne vois pas ce que vient faire ici le créationisme. L'Eglise est contre le créationisme (http://www.reseau-ca...icle_darwin.pdf), c'est ça que je trouve intéressant. Et de voir tous ces gens accorder autant de crédit à des intégristes, je trouve cela encore plus poignants. C'est bien continuez dans votre manière très partiale de traiter un sujet.

Benoit XVI a lui même rejeté le créationnisme mais vous le saviez sans doute, d'où vos propos.

Vous parlez de ce que vous ne connaissez pas.

L'Eglise est contre le créationnisme et vous mettez les thèses du créationnisme à charge. Voyez votre ridicule.

Mais c'est vrai que si votre lecture de l'actualité se borne uniquement à en saisir les extrêmes, c'est très réducteur.

En gros pour être un bon athée, il faut écouter les intégristes et puis balancer à tout le monde que c'est ce que tout le monde pense, puis après on bâtie une sorte d'argumentation biaisée qui repose sur une très petite minorité...

C'est beau la rigueur scientifique de votre approche des religions.

C'est cool, continuez comme çà, vous en avez d'autres des scoop comme çà à faire partager ? Facilement démontable en trente secondes suivant la qualité de ce que vous énoncez.

'il suffit que ce soit un groupe très minoritaire d'intégriste qui se disent "catholiques" et hop ça concerne toute l'Eglise. C'est magnifique la manière dont vous traitez l'actualité avec légèreté.

Bien sur qu'ils sont contre le créationnisme car sa voudrait dire qu'il admette soit l'existence de plusieurs Dieu soit qu'il n'y en à pas du tout

Je n'entends pas des voix et quand je réponds ici JE NE M'ADRESSE JAMAIS A UNE PERSONNE mais à l'ensemble du forum et sur l'ensemble de la discussion car je reprends tout le fil et je reprends le sujet dans son ensemble.

Bref tu vas un peu à l'encontre de tes bons principes d'ouverture et de débats, puisque tu amalgames tous les propos de tes contradicteurs pour répondre à une sorte d' "athée type" qui a l'air davantage d'émaner de l'idée caricaturale que tu t'en fais que des propos réellement tenus par ceux à qui tu réponds.

Bref, tu procèdes exactement selon la méthode faites "aux croyants" que tu dénonce pourtant. Bluffant.

Je ne fais pas dans l'amalgame mais c'est ce que j'observe ici sur ce forum.

Je réponds davantage à des clichés qu'à de véritables connaissances.

Quand on me parle d'Eglise intolérante, si on me parle du XXIe siècle c'est démontable en dix secondes, si on me parle du XIIIe siècle, je n'ai aucun mal à dire que je suis d'accord.

Et ma manière de "résumer" un peu trop facilement comment un "athée" construit sa théorie, est tout à fait caricaturale et je l'admets parfaitement, tout comme la plupart des "arguments" ici sont tout aussi caricaturaux dés qu'il s'agit de parler de l'Eglise.

Il ne faudrait pas non plus faire preuve de mauvaise foi.

Oui je suis quelqu'un d'ouvert car je peux m'exprimer sur tous les sujets. Ce n'est pas cela le problème. Là c'est moi qui répond à des invectives et à un certain nombre de formulations qui sont fausses.

Je ne suis pas en train de défendre une quelconque position de l'Eglise, je suis simplement et une fois de plus en train de répondre à des préjugés.

Et c'est toujours pareil.

Je n'invente rien et je cite des sources vérifiables par tout le monde.

C'est çà qui est tuant.

Il ne faudrait pas non plus faire preuve de mauvaise foi.

C'est bien ça que l'on te demande.

Dans ma première intervention, je n'ai même pas formulé un mot sur l'église ou une quelconque référence historique, et tu m'as répondu par une tirade sur les déformations et les clichés face à l'église et à l'histoire ... bref, totalement à côté de mon intervention.

Et ma manière de "résumer" un peu trop facilement comment un "athée" construit sa théorie, est tout à fait caricaturale et je l'admets parfaitement, tout comme la plupart des "arguments" ici sont tout aussi caricaturaux dés qu'il s'agit de parler de l'Eglise.

Mais ça n'existe pas "un athée". Athée, c'est ne pas croire en Dieu : après tu as toute une tripotée de raisons, de logiques, de raisonnement ou d'expériences personnelles qui mène au seul fait de ne pas partager l'idée de l'existence d'un Dieu.

Donc une "théorie athée" unique et caricaturale, ça n'a aucun sens, si ce n'est pour stigmatiser tes interlocuteurs.

Et je suis d'accord pour dire que c'est tout autant la même chose que de vouloir caricaturer la croyance en une forme de créateur ou conscience supérieure, tant elle est là aussi protéiforme.

Quant à l'Eglise, je reconnais être malgré tout plus circonspect, car l'Eglise reste une démarche institutionnelle, et que c'est sur ce plan là que l'on peut s'interroger.

Je n'entends pas des voix et quand je réponds ici JE NE M'ADRESSE JAMAIS A UNE PERSONNE mais à l'ensemble du forum et sur l'ensemble de la discussion car je reprends tout le fil et je reprends le sujet dans son ensemble.

Logique conduisant à amalgamer en conséquence l'ensemble des intervenants et de leurs propos, fussent-ils différents, dans une seule réponse qui n'est pas nuancée pour le coup et s'apparente plus à un tir d'artillerie qu'autre chose. Vous prêtez des propos à un ensemble, dans lequel vous mettez des personnes n'ayant nullement exprimer quoi que ce soit sur ce que vous affirmez ou pouvant même se positionner a contrario sur la question, ce qui est diffamant (ça c'est le volet juridique) et est effectivement caricatural au point que le débat n'en soit plus un, en palabrant finalement sur qui dit quoi (pourtant facile d'éviter pareil situation) au lieu du sujet lui-même.

Et puis, nommé spécifiquement un des intervenants dans son propos en prétendant par la suite ne pas s'exprimer à une personne en particulier est totalement contradictoire ET ridicule.

Pour une raison simple : oui l'Histoire est constitué de religieux, mais ce ne sont pas ces éléments de l'Histoire qui permettent de critiquer une religion car la religion ne s'appuie pas sur cette Histoire des hommes, mais sur le message originel de la foi qui se trouve dans la Bible. Tout simplement.

Malheureusement pour vous - mais fort heureusement pour un grand nombre de personnes - les religions étant des constructions humaines, elles s'analysent aussi bien sur le plan historique que social ou politique, car elles sont des entités ayant ces multiples facettes : une fonction sociale, parfois politique et ce à travers les âges. Ce qui permet d'édifier une analyse de chacune d'elles.

Michel Onfray doit changer de tactiques

Notes sarcastiques de Maroudiji. Ses amis essayent de le convaincre d’accepter la perche qu’ils lui tendent. C’est un plan qui a beaucoup de succès et qui consiste à imiter les spiritualistes hindous dans leur rapport avec les masses ignorantes. Celles-ci ont un besoin indubitable de rites et de dévotion pour affronter la vie et l’au-delà. Le bouddhisme en est un exemple parmi d’autres. Mathieu Ricard, le fils de Jean-François Revel, démontre que c’est parfaitement possible. Spiritualiste avéré, doublé d’un esprit scientifique à la fine pointe des recherches en neurologie, il marie les deux traditions.

Le grand Sankara a également adopté cette façon de faire. Ayant réalisé que les castes inférieures ne peuvent pas s’élever par l’intellect, la philosophie (jnana) étant trop difficile pour eux, il a compris qu’il fallait utiliser la religion à son profit et non pas l’attaquer de front. En tout cas, tant que ces masses n’auront pas disparu par inadaptation aux nouvelles lois de l’humanité, l’élite devra composer pacifiquement avec elles. Il faut se rendre à l’évidence : nous avons tué Dieu ; dans certains pays les athées ont tué des millions de personnes pour leur foi ; nous avons inculqué à nos enfants un enseignement laïque, matérialiste, pour ne pas dire athée, mais nous devons reconnaître notre impuissance : les masses continuent à croire à des entités abstraites et spirituelles, à Dieu.

La Volonté de puissance doit être mise en veilleuse et faire plus de place à la compassion. Cette idée est vieille comme le monde et a porté ses fruits. Les adeptes du monothéiste -je parle du peuple bien sûr- qui forme la majorité silencieuse de nos sociétés, entreront plus facilement dans notre jeu si nous cessons de les ridiculiser et de les marginaliser. C’est d’ailleurs ce qu’a très bien compris et a fait Darwin qui était aussi un croyant, du moins en façade, pour mieux imprégner ses semblables de ses idées révolutionnaires et matérialistes.

(Je rappelle que je suis en train d’imaginer les amis d’Onfray l’encourageant à rejoindre leur tribu païenne.)

Voilà la tactique qu’essayent de lui inculquer ses nombreux amis. Il s’agit de créer deux systèmes, utiles et respectables, en faisant de la science et de Dieu les faces d’une même pièce et d’avoir comme crédo : tous les chemins mènent à Rome. Il faut débarrasser la religion de ses erreurs les plus flagrantes, grâce aux réformes que l’Église est tout à fait disposé à entreprendre du moment qu’on ne lui dicte pas sa conduite et qu’elle ne se sente pas manipuler, tout comme le fait la science qui, régulièrement, met à jour ses connaissances et élimine ses erreurs. Il faut se rendre à l’évidence, le peuple ne peut pas assimiler la complexité de la science mais il l’apprécie beaucoup, fasciné par ses prouesses et ses promesses, telle l’éradication des maladies. La découverte toute récente d’un vaccin pour endiguer l’Ébola ou les greffes, comme on vient de le voir aux infos pour un enfant à qui on a cousu deux mains qu’il n’avait plus, sont des exemples criants et sources d’espérance pour.

Cette tactique est de loin plus positive que le bras de fer qu’engagent les athées avec les religieux tout en proclamant haut et fort leur nihilisme. Alors qu’au fond, athées, bouddhistes et monothéistes partagent le même but ontologique : le monisme, qu’ils le sachent ou pas.

La suite pour bientôt. Plaisir et grincements de dents assurés.