L'athéisme n'est que du bluff

Vous avez alors loupé pas moins de 4000 ans de droits et de coutumes sur la question. Cela étant dit, la guerre reste chose terrible, évidemment.

Il n'en reste pas moins que la guerre elle-même est en soi un crime contre l'humanité... aussi légale ou coutumière soit-elle.

Il n'en reste pas moins que la guerre elle-même est en soi un crime contre l'humanité... aussi légale ou coutumière soit-elle.

Non. Les crimes contre l'humanité sont un ensemble de crimes spécifiques. Même si votre curseur moral pense que la guerre en soi une abomination (ça c'est compréhensible).

Non. Les crimes contre l'humanité sont un ensemble de crimes spécifiques. Même si votre curseur moral pense que la guerre en soi une abomination (ça c'est compréhensible).

Tuer des hommes en masse est et sera toujours une offense à l'humanité, peu importe la cause, un crachat à sa face... peu importe le fait de se cacher derrière une froide définition pour ne pas se sentir éclaboussé par cette abomination.

Tuer des hommes en masse est et sera toujours une offense à l'humanité, peu importe la cause, un crachat à sa face... peu importe le fait de se cacher derrière une froide définition pour ne pas se sentir éclaboussé par cette abomination.

Peu importe la cause, il faudrait donc accepter de se faire agresser et massacrer pour ne pas offenser l'humanité !

Peu importe la cause, il faudrait donc accepter de se faire agresser et massacrer pour ne pas offenser l'humanité !

Agresser et massacrer... c'est déjà faire la guerre.

Tuer des hommes en masse est et sera toujours une offense à l'humanité, peu importe la cause, un crachat à sa face... peu importe le fait de se cacher derrière une froide définition pour ne pas se sentir éclaboussé par cette abomination.

Ce n'est parce que vous pensez que la guerre est chose horrible que je n'en pense pas moins que vous sur la question. Les choses sont définies ainsi, parce qu'elles doivent être clairement définies. Et la guerre, aussi triste cela peut être, n'est pas un crime contre l'humanité. Elle est même parfois inévitable, d'où la nécessaire disposition d'un minimum de moyens pour se défendre.

Parler de crime de guerre est une minimisation (minimalisation, une barbarie de la langue, juste mais tellement barbare à mon goût...) ? Merde, prévenez de suite les juristes que les crimes de guerres sont des choses minimes !

Si employer le mot juste pour illustrer de la façon la plus juste la réalité est pour vous c'est une posture dogmatique, idéologique et donc néfaste, je ne peux que savourer l'incohérence parfaite de votre raisonnement ! C'est tellement délicieux l'absence de logique aussi flagrante.

Franchement, je préfère ergoter sur ça qu'avoir votre finesse digne d'un Panzer.

Oui, il s'agit de minimiser. En qualifiant ça de crime de guerre, vous signifiez par là que des crimes excessifs ont surement été commis, mais après tout, c'est la guerre n'est ce pas, et comme chacun sait, aucune guerre n'est propre. Quelques soudards ont violés à droite à gauche, on a exécuté les prisonniers un peu sommairement, sans plus quoi !

C'est tout simplement malhonnête intellectuellement parlant. Déja il ne s'agit pas d'une guerre, mais d'une guerre civile, un pouvoir politique massacrant son propre peuple, ce que le tyran renversé n'avait pas fait, au passage. Ensuite vous pouvez ergoter tant que vous voulez sur la définition juridique précise d'un génocide, le fait est que puisque Le peuple Vendéen n'accepte pas le projet révolutionnaire, il doit être purgé entièrement, ou au mieux déporté, femmes et enfants compris, et par des procédés ignobles concernant les exécutions de masse.Crémation. Noyés collectivement ou par couple. Gazés (du moins était ce le projet mais les expérimentations ont échoué). On fabrique même des sacs et pantalons en peau de Vendéens. On connait aussi les déclarations des généraux se glorifiant d'avoir égorgé toute âme qui vive (pour économiser les balles précise t'il) toute âme qui vive, femme et enfants compris, celles ci ne pouvant plus "engendrer de Brigands". Jusqu'au nom même de la Vendée qu'on à voulu effacer de l'histoire, et remplacer son peuple par un autre peuple plus "républicain" (décret du 8 novembre). La république et ses généraux, dans une escalade délirante entre paranoïa vis à vis de son propre peuple et des jusqu'au boutismes idéologiques, n'a pas simplement commis de"simples" crime de guerre...

Après, perso, ne pas nommer ça "génocide", je m'en moque, mais ce n'est pas une raison pour travestir les projets républicains en ce qui concerne les Vendéens, qui jusqu’à preuve du contraire, faisaient partie du peuple de France. Et encore une fois, je ne m'explique l'obédience idéologique aveugle envers un régime politique, pire qu'une religieux défendant sa chapelle. Ah si Louis XVI avait commit ne serait ce que le cinquième de ce qu'a commis la terreur, notamment en Vendée, je suis persuadé que le traitement en aurait été bien différent.

On fabrique même des sacs et pantalons en peau de Vendéens.

Mon dieu, je ne peux m'empêcher de vous demander si c'est vrai et dans quelle mesure cela s'est produit ?

Vous nous donnez une référence, svp ...

Mon dieu, je ne peux m'empêcher de vous demander si c'est vrai et dans quelle mesure cela s'est produit ?

Vous nous donnez une référence, svp ...

Il est difficile de démêler le vrai du faux, certaines sources/témoignages parlent d'une véritable industrie à Meudon et à Nantes, tandis que les historiens les plus sceptiques réduisent le cas à une trentaine de suppliciés avérés ( le détail inutile ? le dossier des peaux tannées).

A la barricade, il y a deux camps :

85 multimillionnaires capitalisent une richesse

équivalente à la somme partagée par la moitié

de la population de la planète

Ceux qui fabriquent la misère et

ceux qui combattent la misère !

C'est toujours le même problème

c'est toujours la même guerre !

Il est difficile de démêler le vrai du faux, certaines sources/témoignages parlent d'une véritable industrie à Meudon et à Nantes, tandis que les historiens les plus sceptiques réduisent le cas à une trentaine de suppliciés avérés ( le détail inutile ? le dossier des peaux tannées).

Il est quand même magnifique de voir que vous tirez votre source ("Le détail inutile ? Le dossier des peaux tannées") des trentaines de cas avérés d'un historien qui explique que cette tannerie est opérée depuis l'Antiquité... Le mythe de la peau tannée de vendéen allant jusqu'à affirmer que Robespierre lui-même portait une culotte faite en peau de vendéen... Ce même historien de la Révolution qui vient à expliquer juste à des mecs comme Constantinoples qu'ils exagèrent grossièrement (voire mentent) sur la réalité de la Révolution, par exemple, en qualifiant de génocide un acte qui ne peut pas être dénommé ainsi.

Je trouve les pirouettes argumentatives incroyables. Vous parlez de peuple vendéen (qui n'existe pas plus que le peuple rhodanien ou le peuple doubiste, etc.) pour ensuite parler de peuple français, donc vous offrez votre propre contradiction en l'espace d'un seul post...

Ou encore vous vous appuyez sur les déclarations publiques de représentants d'époques pour illustrer la virulence du régime... MAIS vous n'avancez aucune pièce ou document susceptible d'illustrer par exemple la ferme volonté du comité de salut public et plus précisément Robespierre (vu qu'il est commun d'amalgamer Robespierre au comité de salut public, comme s'il avait été seul à le diriger) d'éliminer intégralement et systématique la population dans cette région... Pas un seul document disponible à ce sujet. Par contre, vous vous appuyez volontiers sur les déclarations de politiques de la Convention qui ont le verbe haut. Une bien maigre preuve, puisque leurs déclarations ne sont pas étayées de preuves de passage à l'acte. Robespierre (le mal incarné) lui-même ne s'est jamais prononcé sur la Vendée au passage.

Bref, vous êtes comme l'auteur de cette grossière exagération, l'universitaire Secher (sans réellement innover, en même temps, on ne demande pas à un zélote d'être innovant...). Peu importe la méthode, vous ne faites que reprendre la rhétorique vieille de plus de deux siècles (décidément, les habitudes ont la vie dure) contre-révolutionnaire en essayant vainement de lui donner des allures de respectabilité et d'objectivité.

Mais tout tombe à l'eau en parlant de génocide un conflit avant tout d'ordre politique opposant révolutionnaires et contre-révolutionnaires. Pire, vous faites preuve d'une ignorance crasse en affirmant que les crimes de guerre seraient une minimisation de ce qui s'est produit. Dans la mesure où il y a quand même eu des dizaines de milliers de morts, dont une partie due à des crimes de guerre, je vois mal comment il serait possible de minimiser, sachant que je n'ai jamais considérer le massacre de population civile comme chose minime. A défaut d'arguments solides, vous n'hésitez donc pas à faire dans l'extrapolation abusive à la limite du diffamatoire.

Et vous venez parler après ça d'honnêteté intellectuelle ? Employer des termes nullement appropriés ? Exagérer la réalité ? Et le pire, c'est que la communauté universitaire s'est largement opposée à Secher (et ses semblables), et pas qu'en France, notamment sur la méthodologie plutôt "légère" employée pour soutenir cette thèse.

Bref, vous ne faites que colporter la même escroquerie intellectuelle élaborée par Secher et consorts et perpétuer la critique anti-révolutionnaire qui est apparue il y a deux siècles par des abus de langage monumentaux.

Ah bon, l'athéisme n'est que du bluff ? Ca tombe bien, j'adore le poker :smile2:

A théorie stupide, réponse stupide.

Il est quand même magnifique de voir que vous tirez votre source ("Le détail inutile ? Le dossier des peaux tannées") des trentaines de cas avérés d'un historien qui explique que cette tannerie est opérée depuis l'Antiquité... Le mythe de la peau tannée de vendéen allant jusqu'à affirmer que Robespierre lui-même portait une culotte faite en peau de vendéen... Ce même historien de la Révolution qui vient à expliquer juste à des mecs comme Constantinoples qu'ils exagèrent grossièrement (voire mentent) sur la réalité de la Révolution, par exemple, en qualifiant de génocide un acte qui ne peut pas être dénommé ainsi.

En fait, l'historien que je cite est à la fin de la phrase "les plus sceptiques". Je cite donc un historien qui minimise le plus à la fois la pratique de la peau tannée, et son sens, jusqu'au titre polémique de l'ouvrage sur le "détail". Ça s'appelle de l'honnêteté intellectuelle, je comprends que ça puisse vous dérouter au premier abord, mais pas de panique : Ca ne mord pas. Personnellement je ne suis pas d'accord avec celui ci, sur sa minimisation du sens de cette pratique. Le fait qu'on ait tanné la peau avant la révolution, depuis l'antiquité, ne rends pas moins cette pratique complétement barbare et exceptionnelle. surtout au XVIII eme siècle, en France. Ca montre pour moi les extrémités idéologiques de ce qui s'est passé sous la Terreur.

Je trouve les pirouettes argumentatives incroyables. Vous parlez de peuple vendéen (qui n'existe pas plus que le peuple rhodanien ou le peuple doubiste, etc.) pour ensuite parler de peuple français, donc vous offrez votre propre contradiction en l'espace d'un seul post...

Vous n'avez toujours pas compris que déterminer si ce qui s'est passé en Vendée est un génocide selon les définitions juridique en terme de notion de peuple, d'ethnie, ou que sais je, me désintéresse complétement, et que je trouve ce genre d'ergotage même plutôt macabre. Par contre, minimiser des actes par conviction idéologiques, en niant le caractère absolument inhumain des projets de la révolution envers ceux qui ne l’acceptaient pas, ça m'interresse. Ce que vous faites ne somme. J'aimerais bien connaitre les raisons de votre idolâtrie.

Ou encore vous vous appuyez sur les déclarations publiques de représentants d'époques pour illustrer la virulence du régime... MAIS vous n'avancez aucune pièce ou document susceptible d'illustrer par exemple la ferme volonté du comité de salut public et plus précisément Robespierre (vu qu'il est commun d'amalgamer Robespierre au comité de salut public, comme s'il avait été seul à le diriger) d'éliminer intégralement et systématique la population dans cette région... Pas un seul document disponible à ce sujet. Par contre, vous vous appuyez volontiers sur les déclarations de politiques de la Convention qui ont le verbe haut. Une bien maigre preuve, puisque leurs déclarations ne sont pas étayées de preuves de passage à l'acte. Robespierre (le mal incarné) lui-même ne s'est jamais prononcé sur la Vendée au passage.

Il y a aussi les décrets de loi, j'en ai cité un d'ailleurs. Il y a les actes des généraux républicains, ainsi que leurs déclaration. Et il y a les actes des bourreaux mandatés par la république. Je ne vois pas ce que vous voulez de plus. Le massacre total des opposants politique en Vendée, ainsi que la destruction méthodique de celle ci et la déportation des autres, seul les républicains convaincus peuvent espérer échapper au sort de la Vendée, et encore, et enfin, le remplacement des morts et des déportés par de républicains plus conformes à ce que souhaite la république. Considérer cela comme de simples crimes de guerres, c'est abusif, et de votre part, volontairement abusif.

Mais tout tombe à l'eau en parlant de génocide un conflit avant tout d'ordre politique opposant révolutionnaires et contre-révolutionnaires.

Il s'agit d'une guerre civile, du gouvernement français massacrant et souhaitant exterminer une opposition politique française. Il s'agit d'un gouvernement se vantant avoir libéré les français d'un tyran et se comportant envers les français de manière mille fois pire que tout ce qu'a pu faire le Tyran. Il s'agit en définitive d'un crime, abject, contre le peuple. Vos circonvolutions ne pourront pas noyer cette constation.

ire, vous faites preuve d'une ignorance crasse en affirmant que les crimes de guerre seraient une minimisation de ce qui s'est produit.

Je vous cite : "Ce n'est parce que vous pensez que la guerre est chose horrible que je n'en pense pas moins que vous sur la question. Les choses sont définies ainsi, parce qu'elles doivent être clairement définies. Et la guerre, aussi triste cela peut être, n'est pas un crime contre l'humanité. Elle est même parfois inévitable, d'où la nécessaire disposition d'un minimum de moyens pour se défendre."

Ca s'appelle une minimisation. Un travestissement. Voire même une justification. Ce qui s'est passé en Vendée échappe aux conceptions que vous faites de la guerre. On parle d'un état martyrisant, massacrant son propre peuple parce qu'il ne pense pas bien, et ayant pour projet de purger par le sang les opposants. Prenons les choses à l'inverse : Si louis XVI, à l'époque de son pouvoir politique légitime, représentant donc l'état français, avait commis ce qu'a commis la république envers ses opposant politiques, historiquement, cela serait il considéré comme des "crimes de guerres" entre deux factions politiques ? En résumé, selon votre propre conception, des tristes débordements mais quasi inévitables lors des conflits armés légitimes entre factions politiques ?

Laissez moi répondre pour vous parce que je sais que vous ne le ferez pas : Bien sur que non. Cela suffit à démontrer le caractère malhonnête de votre minimisation.

Et vous venez parler après ça d'honnêteté intellectuelle ? Employer des termes nullement appropriés ? Exagérer la réalité ? Et le pire, c'est que la communauté universitaire s'est largement opposée à Secher (et ses semblables), et pas qu'en France, notamment sur la méthodologie plutôt "légère" employée pour soutenir cette thèse.

Encore une fois, la reconnaissance du génocide Vendéen ça ne m'interresse pas. J'irai même plus loin, sur un plan strictement juridique, je trouve aussi que la dénomination "génocidaire" ne correspond pas. Encore une fois, moi, je ne cherche pas dire que tout ce qui est après la révolution est horrible contrairement à tout ce qui se passait avant, je laisse aux aux idolâtres tels que vous. Que vous le vouliez ou non, une partie de votre histoire à vous, républicain acharné, et athée, c'est aussi la monarchie de droit divin et l'église catholique romaine. Et moi, croyant, c'est aussi la république anticléricale, ayant martyrisé l'église. L'opposition entre révolutionnaires et contre révolutionnaires n'a plus de sens sinon dans quelques cerveau attardé de quelques monarchistes absolutistes, et quelques idéologues robespierristes présent surtout dans quelques cercles universitaires. Pour le reste, 99 % des français, la monarchie comme la révolution est un héritage à prendre dans sa globalité : C'est le passé. Même Mélenchon, quand il se masturbe le verbe sur saint just et robespierre, il le fait surtout pour faire oublier qu'au fond, son parti n'est que la prostituée du Parti Socialiste. Ce n'est que de la politique.

Lorsque j'ai parlé des taches de sans qui entaché l'épopée républicaine, c'était pour démontrer que l'homme n'avait pas besoin de la religion pour être fou dangereux quand à ses croyances et obédiences. Je ne pensais même pas que quelqu'un songerait à nier une évidence pareille.

Lorsque j'ai parlé des taches de sans qui entaché l'épopée républicaine, c'était pour démontrer que l'homme n'avait pas besoin de la religion pour être fou dangereux quand à ses croyances et obédiences. Je ne pensais même pas que quelqu'un songerait à nier une évidence pareille.

Votre âge n'est pas mentionné mais j'aurais voulu vous dire que vous manquez d'expérience, à moins que ce soit pour faire du style que vous écrivez cela. Mais dans les sciences humaines, c'est plutôt la norme. Que vous en soyez conscient ou non, c'est le sujet même de ce fil de discussion -dont tant de gens ont du mal à comprendre.

En tout cas, votre débat montre bien que la connaissance et l'intelligence ne sont pas suffisantes par eux-mêmes pour que les faits soient évidents pour tous...

Putain d'illuminé de merde, si il faut ouvrir une nouvelle page dans l'espoir de comprendre de quoi parle le sujet avec ce titre qui ne correspond à rien du sujet lui même... Pfiou!

Ça a le mérite d'être franc et transparent. Le nom et l'âge sont des indicateurs quant à la culture moyenne d'un Français. "Pfiou!", comme il dit.

Le niveau de culture moyen des Français est tel que l'écrasante majorité d'entre eux ne tombe pas dans le panneau des propagandistes extrémistes, et que seuls des personnes en difficulté morale et/ou mentale se font piéger.

Il est évident que cela n'arrange pas les prosélytes ici présents...

C'est clair que la franchise et la clarté sont en totale opposition avec la mauvaise foi (sans jeu de mots merci) et l'opacité des discours tenus ici aussi...

Lorsque j'ai parlé des taches de sans qui entaché l'épopée républicaine, c'était pour démontrer que l'homme n'avait pas besoin de la religion pour être fou dangereux quand à ses croyances et obédiences. Je ne pensais même pas que quelqu'un songerait à nier une évidence pareille.

Vous confondez tout, il y a une différence entre lutter pour un mieux vivre et un plus de liberté (et ce fut progressivement le cas avec la révolution) que de massacrer pour imposer une religion et son pouvoir.

Où se situe le progrès dans ce cas, sinon l'obscurantisme et l'exploitation des crédules ?

Vous confondez tout, il y a une différence entre lutter pour un mieux vivre et un plus de liberté (et ce fut progressivement le cas avec la révolution) que de massacrer pour imposer une religion et son pouvoir.

Il va en faire qu'une bouillie de cette intervention.

Faut croire que le numéro 1800 n'a lu que la dernière page...

Pendant des siècles (DES SIECLES !), les français en général (l'ensemble du peuple) étaient parfaitement exploités par les autorités religieuses, seigneuriales et royales.

Mais pour avoir pendant des années étudié dans le détail les textes des archives de ma région, j'ai acquis la certitude que dès le XVIème siècle pour ne pas dire le XV ème, la Révolution était en route, inévitable.

Pour avoir un aperçu, j'ai mis des archives sur le net à :

Mon lien

Je vous recommande paticulièrement, pour vous faire une idée de ce qu'était la vie sous "l'ancien régime" :

1471 : l'enquête d'affouagement du Roi René (voir aussi dans "textes inédits") : -Néoules

Bien sûr c'est objectivement et humainement mal d'avoir exécuté Louis XVI et Marie-Antoinette et tant d'autres.

Bon.

Mais si on avait encore un Bourbon en France, comme ils ont en Espagne, qu'est-ce qu'il ferait ?

Il irait tuer le dernier éléphant ou le dernier rhinocéros blanc d'Afrique ?

On s'en passe fort bien.

Un petit extrait si vous ne pouvez pas accéder aux textes :

1471

"Ils ne sont que comme en location chez eux,

payant tailles du Roi -que Dieu maintienne (!)-

et des Seigneurs, et sens et services et autres

impositions et charges de l'Eglise...

ce qui serait long à tout écrire.

De plus, les bonnes terres sont presque entièrement

aux mains des Seigneurs du Chapitre et autres Seigneurs..."