L'athéisme n'est que du bluff

Pour la remarque sur la traduction de saint Jérôme, j'ignorais, mais les évangiles parlant de Marie au sens vierge, et non “non mariée”, tout en confirmant cela par Ésaïe, donc bon...

Je le signale parce que, dans les discussions entre juifs et chrétiens, ces derniers rappellent souvent aux premiers la prophétie d'Ésaïe, en ignorant que pour un juif, almah («jeune fille», «demoiselle»), ce n'est pas la même chose que betoulah («vierge»).

Tous les évangiles parlent de la naissance virginale de Jésus ou seulement Matthieu et Luc ?

En fait, (Constantinople) J'ai l'impression que le Jésus Christ réel ou historique vous intéresse moins que l'image de lui reconstruite par le christianisme.

Moi, ce personnage il m'intrigue bigrement.

Et qu'on le représente tout nu et torturé dans toutes les églises, ça me choque.

Comme si son malheur, son exécution arrangeait tout le monde en fin de compte.

Pourquoi nous le montre-t-on si peu rayonnant et en pleine forme ?

C'est quand même la croix, l'instrument de son supplice qui est le premier symbole du christianisme.

Pour ce qui est des prophéties, Jésus lui même qui était en mal de reconnaissance et de témoignages puisque le malheureux n'a jamais pu décrocher celle de Jean Baptiste (de son vivant)

s'est efforcé d'agir selon elles.

Comme l'entrée à Jérusalem sur un ânon...

S'il est braiment entré à Jérusalem (Vous avez vu ? je parle d'un ânon, et j'écris braiment au lieu de vraiment !(1)) sur un ânon, c'était pour coller à une prophétie qu'il connaissait.

Qui oserait prétendre le contraire ?

Mais ça confine à une forme de malhonnêteté ! Ou d'imposture !

"J'accomplis la prophétie, donc il faut me croire!" C'est plutôt tiré par les cheveux comme preuve.

Et ça équivaut à prédire des événements passés.

Les évangiles abondent en ce genre de prophéties ou de paroles prophétiques dites par Jésus.

(La voix qui crie dans le désert par exemple...(St Jean). Ou le temple de Jérusalem qui va être détruit : c'est facile de le prédire quand il a déjà été détruit !)

Sans que l'on puisse tout de même dire s'il les a "copiées" pour convaincre ou si elles ont été rajoutées par la suite, plus tard.

Ce que je pense, c'est que dans la mesure où l'on a la même histoire racontée de quatre façons quelques peu différentes, de la confrontation précise et dans le détail de ces quatre versions peuvent ressortir certaines vérités historiques. C'est tout. C'est ce qui m'intéresse.

Bien sûr il faut être prudent. Et quand je dis "c'est ça la vérité", bien sûr, j'exagère, mais je pense que l'on peut nettement plus se rapprocher d'une vérité probable historique, que le mythe de Jésus Christ tel qu'il est présenté par la religion.

En fait... je triche !

Parce que la vérité on la sait déjà :

Jésus était-il le fils de Dieu ?

Bien sûr que non !

A-t-il ressuscité ?

Encore non, évidemment !

Entre les deux, il suffit de recoller les morceaux !

(En tentant entre autres choses de comprendre les motivations (historiques) de ceux qui on écrit ces textes.

Il y a aussi cet esprit religieux (pas que de l'époque) : si c'est écrit, c'est que c'est vrai.Pour peu que le texte soit reconnu par une ou l'autorité religieuse. Et pour le coup, les livres qui disent le contraire sont éliminés. Comme le discours vrai de Celse. Ou amendés comme Flavius Josèphe.

Mon idée (et je ne suis pas le seul !) est de "faire parler" les textes religieux eux-mêmes. Par leur comparaison, leurs contradictions, ou même leurs silences parfois.

Et quand je pense avoir trouvé quelque chose, je suis tout heureux de vous le dire !

"Hé ! attentions, là on vous a trompé !"

Mais j'ai un peu l'impressions que vous vous en fichez totalement.

Je suis passionné par la religion et la vérité, vous pas trop.

(1) Ce ne serait pas la réalisation de quelque prophétie ? Bon d'accord les touches b et v sont à côté et j'écris dans une

semi-obscurité !..

Ca c'est pas du bluff !

Depuis des dizaines d’années, l’Arabie Saoudite injecte “des milliards de pétrodollars dans des organisations islamiques

à travers le monde, pratiquant une diplomatie du chéquier”, révèle le New York Times.

le royaume wahhabite a mis en place un redoutable système de prosélytisme à échelle planétaire pour faire la promotion d’un

islamisme rigoriste.

Pour arriver à cette conclusion, le journal a trié et analysé 60 000 documents diplomatiques saoudiens dont les fuites ont été orchestrées

par le site WikiLeaks.

Le SaoudiLeaks ne fait que commencer.

D’autres informations pourraient être bientôt révélées : WikiLeaks a révélé que quelque

400 000 autres documents étaient en attente

de publication.

Voici une vidéo sarcastique que j’avais concoctée pour illustrer ce lavage de cerveau.

Amusante, surtout la fin!

Amusante, surtout la fin!

Oui !

On se demande quelle folie anime les scientifiques !

Il nous parlent des dinosaures d'il y a 60 millions d'années alors que le monde a été créé par Dieu il y a 5 ou 6 mille ans.

C'est écrit exactement comme ça !

Et Dieu n'a jamais parlé du moindre dinosaure dans la Bible !

Il nous font croire que si on trouve les fossiles dans les collines, c'est parce que le fond des mers s'est soulevé,

alors que c'est écrit dans la bible que c'est l'eau du déluge qui a monté jusqu'en haut !

Alors, pourquoi ils inventent ?

Tenez : la terre est ronde et tourne autour du soleil d'après eux !!!

Et comment qu'ils feraient ceux qui habitent dessous pour ne pas tomber, si c'était vrai ?!!!

Et l'eau des mers pour ne pas couler ?!!!

Et le soleil qu'on voit, et qu'on constate tous les jours tourner autour de nous de l'est à l'ouest ?

Ils n'ont pas "des yeux pour voir" ?

Vraiment, non !

Quelle folie les anime ?

Ce ne peut être que le Diable, Satan, Belzébuth, le Malin...

ce méchant ange déchu...

Grrr !

Que je le hais celui-là !

Oui !.

Le monde a été créé par Dieu il y a 5 ou 6 mille ans.

«Depuis que le Christ est venu, le monde est créé» (Évangile selon Philippe).

Mais comme je vous sais très idolâtre dans votre manière de lire, vous allez encore vous imaginer que cet évangéliste prétend que le monde qui nous entoure a été créé il y a (aujourd'hui) deux mille ans...

Je le signale parce que, dans les discussions entre juifs et chrétiens, ces derniers rappellent souvent aux premiers la prophétie d'Ésaïe, en ignorant que pour un juif, almah («jeune fille», «demoiselle»), ce n'est pas la même chose que betoulah («vierge»).

J'ai bien compris, après, force est de constater que le créateur de la septante parlaient l’hébreu et connaissaient remarquablement les écritures, et il faut aussi ajouter que manifestement, autour du premier siecle aprés JC, les juifs entendaient bien "vierge", donc on peut dire qu'à l'époque à la fois la tradition orale, à la fois dans les écritures, on avait considéré le passage ainsi.

Tous les évangiles parlent de la naissance virginale de Jésus ou seulement Matthieu et Luc ?

Encore une fois, oui, puisque on annonce le Christ comme celui qu'Isaïe avait annoncé, donc il est est enfanté par une vierge d’après les quatre évangiles. Maintenant, la virginité de Marie lors de la conception n'est pas ce qu'on pourrait appeler central dans le message du christ. Quel intérêt de répéter quatre fois la même chose sur le sujet ? Le christ est le verbe incarné, donc ce qui est important, c'est le message qu'il apporte. La bonne nouvelle. Je ne crois pas qu'une seule fois lui même nous parle de la virginité de sa mère terrestre...

En fait, (Constantinople) J'ai l'impression que le Jésus Christ réel ou historique vous intéresse moins que l'image de lui reconstruite par le christianisme.

Détrompez vous...J'ai lu quantité de choses du point de vues des historiens de religions, ou historien tout court, puisque le sujet des religions me passionnait...Je suis passé par la période où je me disais que son message avait été totalement travesti, parce qu'il n'avait jamais prétendu être le fils de Dieu, par la période ou je pensais qu'il était un disciple des sois disant esséniens, où celle que Jésus était un des innombrables types qui se prenaient pour le Messie, sauf qu'il avait été récupéré par la culture greco romaine, notamment à Alexandrie, qui en avait fait autre chose, qu'il n'avait même jamais existé, que la trinité n'était que l’héritière de celle des égyptiens, que Marie n'était qu'une nouvelle Isis héritière des cultes des différentes déesses mère du bassin méditerranéenne, que Jésus était une sorte de Dyonisos, Tammuz, ou Osiris...J'en passe, et des meilleures. Croyez bien que je me suis penché sur les exégèses au delà de messieurs Mordillat et Prieur lol

Puis un jour j'ai "réellement" lu les évangiles, avec le cœur, et j'ai changé de perspective. Le christ réel et intemporel, qui existait déja avant Abraham, c'est le même dans les évangiles que dans le christianisme. Suffit pour ça de lire de la bonne manière, sans ses oeilléres égotiques qui nous persuadent qu'on peut tout savoir, tout comprendre, tout décrypter, bref, qu'au delà des frontières de nos facultés d'analyse et compréhension, il n'y a rien, et surtout pas Dieu.

Moi, ce personnage il m'intrigue bigrement.

Et qu'on le représente tout nu et torturé dans toutes les églises, ça me choque.

Comme si son malheur, son exécution arrangeait tout le monde en fin de compte.

Pourquoi nous le montre-t-on si peu rayonnant et en pleine forme ?

C'est quand même la croix, l'instrument de son supplice qui est le premier symbole du christianisme.

Parce que là est la nature même du christianisme. Le sacrifice du fils de dieu pour racheter tous les péchés de tous les humains. Il ne faut pas voir ce sacrifice comme celui d'un homme qui meurt pour des idées abstraites, comme Socrate, mais comme l'incroyable miséricorde qu'il a fallu pour prendre tous les péchés de l'humanité pour lui. Jusqu'à ses propres bourreaux !!! Pardonne leur parce qu'il ne savent pas ce qu'ils font ! N'est ce pas une déclaration incroyable venant de la bouche d'un homme, fut il dieu incarné en lui, en train de souffrir le martyre ? Il a souffert et est mort pour chacun d'entre nous, et pour nous offrir une planche de salut. Si on y croit bien sur...A chacun de décider si on la prends, ou pas, cette planche. C'est ce don incroyable que les chrétiens louent, pas le fait de souffrir pour souffrir...Ou tous les masochistes seraient de bons chrétiens :D

Ce que je pense,(...)

Je suis passionné par la religion et la vérité, vous pas trop.

La seule différence, c'est que soit on croit que Dieu existe, et que Jésus était effectivement son fils, venu pour la rédemption de chacun d'entre nous, et la vérité qu'on trouve est tout différente que celle que trouve quelqu'un de persuadé que Dieu n'existe pas, ou qu'il n'a pas de rapport avec le Christ. Dans ce cas on peut gloser à l'infini sur l'origine des évangiles, leur contexte culturel, leurs possibles réécritures, etc, etc...

«Depuis que le Christ est venu, le monde est créé» (Évangile selon Philippe).

Hey ! Moi j'en ai trouvé une autre du même tonneau...

«Avant que le Christ ne vînt, il n’y avait pas de pain dans le monde. C’est comme le paradis, le lieu où se trouvait Adam : il contenait de nombreux arbres en guise de nourriture pour les animaux, mais il ne contenait pas de blé en guise de nourriture pour l’homme. L’homme se nourrissait comme un animal. Mais lorsque vint le Christ, l’Homme parfait, il apporta le pain du ciel afin que l’homme se nourrisse de la nourriture de l’homme». (Évangile selon Philippe).

Bluffant, non ?

...

Hey ! Moi j'en ai trouvé une autre du même tonneau...

«Avant que le Christ ne vînt, il n’y avait pas de pain dans le monde. C’est comme le paradis, le lieu où se trouvait Adam : il contenait de nombreux arbres en guise de nourriture pour les animaux, mais il ne contenait pas de blé en guise de nourriture pour l’homme. L’homme se nourrissait comme un animal. Mais lorsque vint le Christ, l’Homme parfait, il apporta le pain du ciel afin que l’homme se nourrisse de la nourriture de l’homme». (Évangile selon Philippe).

Bluffant, non ?

...

Ca donne faim...

Et pour ce qui est du vin ?

«Avant que le Christ ne vînt, il n’y avait pas de pain dans le monde».

En effet, c'est pourquoi les premiers chrétiens n'ont pas manqué de voir en ceux qui célébraient les mystères d'Éleusis des confrères: avant que Cérès ne vînt, il n'y avait pas de pain dans le monde.

Je vous trouve horribles.

Constantinople fait un témoignage poignant où il se mouille dans ce qu'il dit, où il apporte réellement quelque chose dans l'argumentation et par rapport aux idées reçues...

Et vous la seule chose que vous savez répondre c'est de la raillerie, parce que vous êtes petits, à court d'argument, parfaitement incapables de répondre à cela.

C'est toute la bêtise intellectuelle de quelqu'un qui est incapable de se résoudre à la compréhension d'autrui.

Vous êtes tout le temps plein de hargne, vous ne cherchez même pas la connaissance ni même à comprendre les choses.

Votre seul souci c'est de détruire les autres dans ce qu'ils sont, dans ce qu'ils disent parce que vous êtes parfaitement incapables de développer quoi que ce soit de cohérent, de concret.

RIEN DANS CE QUE VOUS DITES n'apporte quoi que ce soit de neuf, ou de pertinent.

On peut arrêter cette discussion ici car votre discours est bien VIDE et VIDE de sens.

Au lieu de nous sortir des Évangiles qui ne sont même pas canoniques. C'est un peu facile et parfaitement malhonnête.

Vous ne savez absolument rien de ce que vous énoncez, vous n'en connaissez ni le signifiant ni le signifié.

Votre ignorance témoigne de votre bêtise. Votre persistance à vouloir dénoncer ce que vous même êtes incapable de comprendre, cela glisse dans la vacuité.

Je vous laisse dans les méandres de votre hargne injustifiée et de votre incapacité à vouloir comprendre ce que vous êtes absolument incapable de saisir.

Ca donne faim...

Et pour ce qui est du vin ?

Vous avez le choix entre l'eau ferrugineuse et le sang comme boisson...

«Dieu baptise dans l’eau ce qu’il baptise.». (Évangile selon Philippe).

« Il y a une eau dans l’eau». (Évangile selon Philippe). ... si, si, c'est Philippe qui l'a dit...

«Celui qui ne mangera pas ma chair et ne boira pas mon sang n’aura pas la vie en lui». (Évangile selon Philippe).

avant que Cérès ne vînt, il n'y avait pas de pain dans le monde.

Tiens je la connaissais pas celle-là, c'est donc une variante ?

Le bluff des athées

N’est-il pas hypocrite d’entendre des intervenants s’exclamer comme des vierges effarouchées, qu’il leur est insupportable qu’on les compare à des bluffeurs alors même que, cette année, le chef de l’État, François Hollande, et les médias sont descendus dans la rue pour manifester leur soutien à la libre expression du blasphème et que le nombre de participation à cette mascarade médiatique (on y a vu toutes sortes de personnalités douteuses à ses côtés) a été impressionnant !

Ce qui ressort de ce drame causé par les fous de Dieu, c’est que le blasphème, c’est-à-dire l’acte de se moquer des religieux, est un droit républicain. Pourtant, les athées, qui à la base n’ont aucune morale, puisque les atomes n’en ont pas et qu’il n’y a ni bien ni mal ontologique ( quoique, curieusement, avec Onfray par exemple, ces atomes sont capables de prouesses intellectuelles extraordinaires, voire miraculeuses, comme nous l’avons constatés ou nous le constaterons encore dans cette critique à laquelle je me livre, d’ailleurs Dostoïevski a écrit un chef-d’œuvre sur cette question, Crimes et châtiments ), ces athées, disais-je, sont comparables à des poules qui seraient tombées sur un couteau : ils se sentent atteints dans leur amour propre. Les pauvres, on aurait presque envie de les plaindre !

L’expression est pourtant anodine comparée à ce que l’on peut lire constamment de leur part sur ce forum et ailleurs. C’est hallucinant ce soudain sentiment de persécution. Ils le perçoivent comme une attaque personnelle, alors que des athées il y en a de toutes sortes, même des chrétiens, telle que se revendiquait Oriana Fallaci, et qu’entre eux ils se déchirent comme chiens et chats. La raison est simple : l’intolérance est fondamentale à leurs conceptions philosophique et sociale ; elle est inscrite dans leur psychologie. Leur métaphysique est similaire à celles des bouddhistes et des monothéistes qui pensent qu’eux seuls détiennent la vérité et que tous les autres systèmes sont incompatibles et mauvais au bon fonctionnement de l’humanité.

À vrai dire, bien que j’assume entièrement le titre, L’athéisme n’est que du bluff, je ne lui ai guère accordé d’importance lorsque je l’ai choisi, à la dernière minute. Je n’y pense jamais quand j’écris un texte, je le fais par nécessité. J’aurai pu écrire indifféremment L’incohérence des athées, Les athées sont des plagiats ou Les athées sont des ventriloques, etc. J’ai produit ici de nombreuses pages sur ce que je pense de la posture des athées, avec des arguments soutenus et variés mais rarement quelqu’un m’a interpelé pour le contenu, sauf un ou deux intervenants qui ont daigné retrousser leurs manches en usant de leur intelligence. Jamais, cependant, mes interlocuteurs ne tentent de comprendre d’où je parle et quel est le contenu de ma culture. C’est trop pour eux. En cela, ils limitent le dynamisme de la dialectique et la curiosité s’estompe dès qu’elle quitte les rails de la pensée limitée, si mâchée et remâchée, occidentale.

source du texte ci dessus

http://maroudiji.over-blog.fr/2015/07/cosmos-de-m-onfray-ou-le-bluff-des-athees.html

source du texte ci-dessus

http://maroudiji.ove...des-athees.html

Ha ! c'est vous, Maroudiji ! J'aimais bien votre ancien topic sur les conceptions de l'âme (et les dauphins...) !

J'ai bien compris, après, force est de constater que le créateur de la septante parlaient l’hébreu et connaissaient remarquablement les écritures, et il faut aussi ajouter que manifestement, autour du premier siecle aprés JC, les juifs entendaient bien "vierge", donc on peut dire qu'à l'époque à la fois la tradition orale, à la fois dans les écritures, on avait considéré le passage ainsi.

Encore une fois, oui, puisque on annonce le Christ comme celui qu'Isaïe avait annoncé, donc il est est enfanté par une vierge d’après les quatre évangiles. Maintenant, la virginité de Marie lors de la conception n'est pas ce qu'on pourrait appeler central dans le message du christ. Quel intérêt de répéter quatre fois la même chose sur le sujet ? Le christ est le verbe incarné, donc ce qui est important, c'est le message qu'il apporte. La bonne nouvelle. Je ne crois pas qu'une seule fois lui même nous parle de la virginité de sa mère terrestre...

Détrompez vous...J'ai lu quantité de choses du point de vues des historiens de religions, ou historien tout court, puisque le sujet des religions me passionnait...Je suis passé par la période où je me disais que son message avait été totalement travesti, parce qu'il n'avait jamais prétendu être le fils de Dieu, par la période ou je pensais qu'il était un disciple des sois disant esséniens, où celle que Jésus était un des innombrables types qui se prenaient pour le Messie, sauf qu'il avait été récupéré par la culture greco romaine, notamment à Alexandrie, qui en avait fait autre chose, qu'il n'avait même jamais existé, que la trinité n'était que l’héritière de celle des égyptiens, que Marie n'était qu'une nouvelle Isis héritière des cultes des différentes déesses mère du bassin méditerranéenne, que Jésus était une sorte de Dyonisos, Tammuz, ou Osiris...J'en passe, et des meilleures. Croyez bien que je me suis penché sur les exégèses au delà de messieurs Mordillat et Prieur lol

Puis un jour j'ai "réellement" lu les évangiles, avec le cœur, et j'ai changé de perspective. Le christ réel et intemporel, qui existait déja avant Abraham, c'est le même dans les évangiles que dans le christianisme. Suffit pour ça de lire de la bonne manière, sans ses oeilléres égotiques qui nous persuadent qu'on peut tout savoir, tout comprendre, tout décrypter, bref, qu'au delà des frontières de nos facultés d'analyse et compréhension, il n'y a rien, et surtout pas Dieu.

Parce que là est la nature même du christianisme. Le sacrifice du fils de dieu pour racheter tous les péchés de tous les humains. Il ne faut pas voir ce sacrifice comme celui d'un homme qui meurt pour des idées abstraites, comme Socrate, mais comme l'incroyable miséricorde qu'il a fallu pour prendre tous les péchés de l'humanité pour lui. Jusqu'à ses propres bourreaux !!! Pardonne leur parce qu'il ne savent pas ce qu'ils font ! N'est ce pas une déclaration incroyable venant de la bouche d'un homme, fut il dieu incarné en lui, en train de souffrir le martyre ? Il a souffert et est mort pour chacun d'entre nous, et pour nous offrir une planche de salut. Si on y croit bien sur...A chacun de décider si on la prends, ou pas, cette planche. C'est ce don incroyable que les chrétiens louent, pas le fait de souffrir pour souffrir...Ou tous les masochistes seraient de bons chrétiens :D

La seule différence, c'est que soit on croit que Dieu existe, et que Jésus était effectivement son fils, venu pour la rédemption de chacun d'entre nous, et la vérité qu'on trouve est tout différente que celle que trouve quelqu'un de persuadé que Dieu n'existe pas, ou qu'il n'a pas de rapport avec le Christ. Dans ce cas on peut gloser à l'infini sur l'origine des évangiles, leur contexte culturel, leurs possibles réécritures, etc, etc...

Merci pour cette réponse.

Je me sais bien loin d'être parfait, et j'ai des défauts, mais je ne me sens pas suffisamment mauvais pour éprouver ce besoin d'être "rédempté" ou racheté.

Je me reproche souvent mes erreurs sans pour autant culpabiliser outre mesure.

(Et j'imagine que vous non plus...)

Si bien qu'en définitive, je me sens peu concerné par la foi religieuse telle que vous l'exposez.

Et que j'ai du mal à comprendre sans essayer d'en chercher des raisons... parallèles !!!

(Psychologisantes, on va dire !...)

Merci pour cette réponse.

Je me sais bien loin d'être parfait, et j'ai des défauts, mais je ne me sens pas suffisamment mauvais pour éprouver ce besoin d'être "rédempté" ou racheté.

Mais qui en ressent le besoin ?

Les catholiques ne ressentent pas "le besoin" d'être racheté, ou de la rédemption.

La foi et la religion ne sont pas de l'ordre du besoin, mais de l'envie. C'est pas pareil.

On n'a pas "besoin" de Dieu, on le désire. Ce n'est pas la même postulation.

Mais qui en ressent le besoin ?

Les catholiques ne ressentent pas "le besoin" d'être racheté, ou de la rédemption.

La foi et la religion ne sont pas de l'ordre du besoin, mais de l'envie. C'est pas pareil.

On n'a pas "besoin" de Dieu, on le désire. Ce n'est pas la même postulation.

Wouais on le "désire" et après on l'impose à tous et par tous les moyens, c'était les méthodes des chrétiens et ce sont celles de l'islam aujourd'hui...

On impose rien du tout.

D'ailleurs la foi chrétienne est plutôt suffisamment complexe avec tous ses dogmes et son Histoire, que je vois pas trop comment elle pourrait être aussi facilement "imposée".

Vous avez d'ailleurs tellement de mal qu'il faudrait que vous m'expliquiez comment je vous l'imposerais ?

Ha ! c'est vous, Maroudiji ! J'aimais bien votre ancien topic sur les conceptions de l'âme (et les dauphins...) !

Ancien topic... où cela ? Sarcasme ?

Pour ce qui est de la source du sujet sur le livre d'Onfray, elle est d'ici.

J'en profite pour dire que j'écris sans trop me casser la tête, puis j'édite tout ça (et c'est nécessaire...)

puis je le reproduis sur mon blog.

Une autre à encadrer : superstition, quand tu nous tiens !

Ce sont « les vrais dieux » auxquels veut croire Onfray. Quand les athées, incapables d’inventer leur propre langage métaphysique, incapables de se trouver une origine digne de l’être humain, incapables de se satisfaire de ce monde matériel comme fin en soi, ils s’approprient alors sans vergognes les concepts des religions pour mieux les chevaucher et s’illusionner de plus belle. La farce du mariage gay est un exemple on ne peut plus comique ; on l’a déjà vu ici avec l’âme ; voici le tour des dieux :

« Épicure écrit que la connaissance scientifique dispense de souscrire aux croyances irrationnelles. [---] La science digne de ce nom sape la religion entendue comme superstition – autrement dit, comme croyance aux faux dieux. Les seuls vrais dieux sont matériels…. » Page 404, si vous voulez vérifier que cette ratatouille provient bien de sa cuisine. Et ce vice n’est pas propre aux épicuriens, les bouddhistes ne s’y sont pas pris autrement ; ils ont tenté sans succès d’abolir la croyance aux dieux du panthéon védique mais ont par la suite imaginé une multitude de divinités dans la plus grande hypocrisie. Divinités est un bien grand mot, il ne s’agit en fait que de superstitions et de créations mentales.

Grandeur et décadence du bouddhisme.

Il y a quelques jours de cela, j’ai entendu une information au télé-journal de 20 heures à propos des Japonais en vénération zen devant un volcan. Ils célébraient avec faste et piété sa Divine puissance. On nous apprenait dans le plus grand respect qu’il était un Dieu pour eux et qu’ils lui rendaient régulièrement un culte à la grandeur de la civilisation que représente ce pays moderne.

C’est Onfray qui doit être ravi ; il a consacré tout un chapitre de son livre à ce pays de l’Asie, alors qu’il n’a pas réussi à pondre une seule ligne sur l’Inde.

Peut-être que nous ne lisons pas même livre ?