Pourquoi les athées ne croient pas ?

C'est pas très catholique ça, non ?

Si et dans les deux acceptions , dans la première en missionnaire c'est acceptable , dans l'autre ça fait juste mal :smile2:

:fool:

Avec des affirmations aussi simplistes et ridicules on comprend pourquoi certains sont prêts à croire n'importe quoi !

Décidément certains croyants purs et durs sont disposés à raconter n'importe quoi pour justifier leur croyance, aussi peu crédible soit-elle !

Heureusement que le ridicule ne tue pas, bien que....

Le Simpliste et/ou le Simplisme est a chercher chez l'Athée

Si et dans les deux acceptions , dans la première en missionnaire c'est acceptable , dans l'autre ça fait juste mal :smile2:

Connaisseur a ce que je vois?

Ou bien même Pratiquant..................Dans les deux acceptions

Cachottier va!!!!!

C'est comme une sorte de NDE spontanée, alors qu'on est en parfaite santé. C'est une expérience mystique indicible qui change la personne qui l'a faite.

Chacun la raconte (et la vit peut-être?) autrement.

Pour ma part, j'ai été subitement enveloppée d'une lumière d'amour intelligente et d'un bonheur indescriptible. Toute peur avait disparue. J'aimais tout le monde. J'aurais pu donner ma vie avec joie pour n'importe qui, parce cette "chose" vivante était en moi et tout autour de moi. Il y aurait pu avoir un tremblement de terre, que rien dans ce bonheur et cet amour n'aurait changé.

Cet état merveilleux s'est peu à peu estompé, au fil des heures, jusqu'au moment où il n'en est resté qu'un souvenir. Rien n'a jamais pu le faire revenir, ni prière, ni méditation, ni ascèse, ni vie monastique dans un ordre érémitique... Ca s'est produit le 20 mai 1977.

Je possédais un vocabulaire de chrétien, c'est donc celui que j'ai utilisé pour me raconter ce que j'avais expérimenté. Puis, avec les années de recherche, j'ai vu que le vocabulaire hindou convenait aussi, puis que le vocabulaire laique suffisait aussi. Mais ce sont des chrétiens qui ont pu m'expliquer ce qui m'était arrivé, personne d'autre en France.

J'avais changé pour toujours. Ma timidité est partie, je suis devenue entreprenante... Je ne peux pas tout raconter ici.

Est-ce que cela décrit aussi votre expérience?

Je dois quitter mon appartement. je ne serai de retour que vers 14 heures. Bonne journée.

Merci pour votre retour.

Je vois très bien ce que vous voulez dire.

Mais, non, en ce qui me concerne ce n'a pas été ça ma conversion.

Par rapport à ce que vous décrivez, je dirais que cela a été plus intellectuel, sans aucune manifestation lumineuse externe (ni même interne) d'aucune sorte.

Juste une brusque et profonde révélation ; l'aboutissement de mes années de recherche plus ou moins consciente . Le regard intérieur sur toute chose qui se décille ; la compréhension de tout. D'un seul coup. Et cet état a duré plusieurs années.

En cours de route j'ai aussi eu un rêve "mystique", un seul. Qui ressemble énormément à ce que vous décrivez (avec d'autres détails) effectivement c'est quelque chose qu'il est impossible de se provoquer à soi-même. Mais, si je me souviens pour toujours de la date exacte de ma conversion, je ne saurais dire celle de ce rêve. Et ce n'est pas lui qui m'a transformée, même s'il est vrai que je ne l'ai jamais oublié non plus.

Merci pour votre retour.

Je vois très bien ce que vous voulez dire.

Mais, non, en ce qui me concerne ce n'a pas été ça ma conversion.

Par rapport à ce que vous décrivez, je dirais que cela a été plus intellectuel, sans aucune manifestation lumineuse externe (ni même interne) d'aucune sorte.

Juste une brusque et profonde révélation ; l'aboutissement de mes années de recherche plus ou moins consciente . Le regard intérieur sur toute chose qui se décille ; la compréhension de tout. D'un seul coup. Et cet état a duré plusieurs années.

En cours de route j'ai aussi eu un rêve "mystique", un seul. Qui ressemble énormément à ce que vous décrivez (avec d'autres détails) effectivement c'est quelque chose qu'il est impossible de se provoquer à soi-même. Mais, si je me souviens pour toujours de la date exacte de ma conversion, je ne saurais dire celle de ce rêve. Et ce n'est pas lui qui m'a transformée, même s'il est vrai que je ne l'ai jamais oublié non plus.

Merci pour votre réponse.

Ne croire en rien c'est déjà croire.

Et c'est croire en quoi ?

En rien, comme c'est écrit.

Et personne n'est venu vous contredire ? c'est étonnant parce que si il y a bien une chose sur laquelle à peut près tout le monde doit être d'accord, c'est le coté cuturel des croyances !

Si croire était inné, tout le monde croierait et croierait la même chose, non ?

Si personne ne lui parle de dieu, un enfant ne va pas y penser tout seul.

Justement, c'est ce que j'ai commencé à démontrer, le peu de cohérence dans ce

que vous pensez être un consensus. Très vite je me suis aperçu que les intervenants

ne savaient même pas ce qu'était la croyance en général.

Oui, croire est innée. Sans la croyance ou la foi il n'y a pas de vie.

Pour ce qui est de croire à la même chose sous prétexte que l'on croit, c'est déjà

pas mal tiré par les cheveux. Celui qui nait en antarctique, au bord de la mer du Bengale

ou en plein désert, ne voit pas l'horizon ou le soleil de la même façon.

Avec des "si" on peut mettre Paris en bouteille. Le problème, pour répondre à votre dernière

assertion, c'est que Dieu est partout et tout le monde en a toujours parlé depuis que le monde

est monde. Un enfant, s'il sort et voit le soleil, il pensera, comme tous les enfants des âges précédents, qu'il est merveilleux, qu'il n'est pas une chose banale, que de lui la lumière

provient et qu'il est adorable, qu'il est divin. Il peut faire de même avec l'océan ou le roi.

Seuls les robots ne croient pas.

c'est une chose merveilleuse

Justement, c'est ce que j'ai commencé à démontrer, le peu de cohérence dans ce

que vous pensez être un consensus. Très vite je me suis aperçu que les intervenants

ne savaient même pas ce qu'était la croyance en général.

Oui, croire est innée. Sans la croyance ou la foi il n'y a pas de vie.

Pour ce qui est de croire à la même chose sous prétexte que l'on croit, c'est déjà

pas mal tiré par les cheveux. Celui qui nait en antarctique, au bord de la mer du Bengale

ou en plein désert, ne voit pas l'horizon ou le soleil de la même façon.

Avec des "si" on peut mettre Paris en bouteille. Le problème, pour répondre à votre dernière

assertion, c'est que Dieu est partout et tout le monde en a toujours parlé depuis que le monde

est monde. Un enfant, s'il sort et voit le soleil, il pensera, comme tous les enfants des âges précédents, qu'il est merveilleux, qu'il n'est pas une chose banale, que de lui la lumière

provient et qu'il est adorable, qu'il est divin. Il peut faire de même avec l'océan ou le roi.

Seuls les robots ne croient pas.

c'est une chose merveilleuse

le verbe croire n'a absolument pas besoin d'une bequille religieuse; je ne crois pas en dieu, pourquoi vouloir a tout prix mettre les gens dans une case, plus qu'une autre; voyez vous la difference est immense entre ceux qui ne peuvent pas admettre que l'on ne puisse point croire en dieu, et un athé qui vous dira si ça vous fait du bien, allez y; moi je me fiche de ce a quoi vous croyez, a partir du moment ou vous etes en coherance entre votre discours et votre vecu;

le verbe croire n'a absolument pas besoin d'une bequille religieuse; je ne crois pas en dieu, pourquoi vouloir a tout prix mettre les gens dans une case,

absolument ? Vous en savez des choses, vous, pour être si catégorique !

Ici c'est la case Religion et Culte... Vous pouvez choisir une autre case, personne

ne vous contraint à marcher comme une grande.

Où se trouve la case athée ?

absolument ? Vous en savez des choses, vous, pour être si catégorique !

Ici c'est la case Religion et Culte... Vous pouvez choisir une autre case, personne

ne vous contraint à marcher comme une grande.

la case croyancessssss ne vous dispense pas d'apprendre a conjuguer le verbe croire dans ses subtilités, sans pour autant être dans une fatuité illuminée;

la case croyancessssss ne vous dispense pas d'apprendre a conjuguer le verbe croire dans ses subtilités, sans pour autant être dans une fatuité illuminée;

Je vous en prie, faites-nous donc une déclinaison du verbe croire, nous serions bien aise de lire

ces subtilités. Ne dit-on pas que l'homme (la femme) se cache sous sa langue. On vous lit...

C'est ton opignion !

dedans la Bible il n'y a ni Bible ni Bibliothèque écrit

bible et bibliothèque c'est la même famille ! C'est la même idée ! c'est plusieurs livres l'analogie s'arrête au même lettres

le bois devrait justifier son S et dans la Bible c'est la BOISson, n'oublie pas que le bois parle dans certains versets

la croiX est bien le X car l'aXe le confirme d'autant que si je te demande de signer d'une croiX tu ne vas pas me dessiner un crucifiX

Ah! pour l'aXe, le "a" et le "e" sont les mêmes un demi-tour les sépare, c'est une question de position sur l'aXe

Mdr, pas mieux ! :smile2:

Justement, c'est ce que j'ai commencé à démontrer, le peu de cohérence dans ce

que vous pensez être un consensus. Très vite je me suis aperçu que les intervenants

ne savaient même pas ce qu'était la croyance en général.

Oui, croire est innée. Sans la croyance ou la foi il n'y a pas de vie.

Pour ce qui est de croire à la même chose sous prétexte que l'on croit, c'est déjà

pas mal tiré par les cheveux. Celui qui nait en antarctique, au bord de la mer du Bengale

ou en plein désert, ne voit pas l'horizon ou le soleil de la même façon.

Avec des "si" on peut mettre Paris en bouteille. Le problème, pour répondre à votre dernière

assertion, c'est que Dieu est partout et tout le monde en a toujours parlé depuis que le monde

est monde. Un enfant, s'il sort et voit le soleil, il pensera, comme tous les enfants des âges précédents, qu'il est merveilleux, qu'il n'est pas une chose banale, que de lui la lumière

provient et qu'il est adorable, qu'il est divin. Il peut faire de même avec l'océan ou le roi.

Seuls les robots ne croient pas.

c'est une chose merveilleuse

Vous racontez n'importe quoi !

D'abord, votre dieu, cela ne fait que 4000 ans environ que l'on en parle, c'est très récent à l'échelle humaine et auparavant le divin était représenté sous plein d'autres formes, chaque peuplade ayant la sienne.

Vous confondez imagination et croyance. Un enfant à de l'imagination, il va inventer plein de scénarii, peut etre magiques mais pas forcément se fixer sur une croyance.

Ce qui est inné à l'homme (et encore ce n'est pas sur), c'est sa capacité à se poser des questions sur son environnement et à vouloir des réponses. Il est indéniable que la divinité est une réponse des plus facile, propre à satisfaire le plus grand nombre. Cela ne veux absolument pas dire qu'elle était déjà présente.

Où se trouve la case athée ?

A côté du paquet de café...

Pourquoi les athées ne croient pas? Parce qu'ils sont sensés!

Censé :

Pas censé :

Vous racontez n'importe quoi !

Voilà que j'entends les gros sabots...

D'abord, votre dieu, cela ne fait que 4000 ans environ que l'on en parle, c'est très récent à l'échelle humaine et auparavant le divin était représenté sous plein d'autres formes, chaque peuplade ayant la sienne.

Excusez-moi, j'en ai manqué un bout, de quel dieu parlez vous ? "On" c'est qui ?

Vous confondez imagination et croyance.

Les gros sabots...

Un enfant à de l'imagination, il va inventer plein de scénarii, peut etre magiques mais pas forcément se fixer sur une croyance.

Mouais... C'est le psy qui parle

Ce qui est inné à l'homme (et encore ce n'est pas sur), c'est sa capacité à se poser des questions sur son environnement et à vouloir des réponses.

Capacité à se poser des questions sur son environnement ? C'est une farce ou quoi ?

Il est indéniable que la divinité est une réponse des plus facile, propre à satisfaire le plus grand nombre. Cela ne veux absolument pas dire qu'elle était déjà présente.

Ah bon, la divinité est une réponse des plus facile ? Vous parlez de quoi là, que les Védas sont faciles

à imaginer. Pas sûr d'avoir compris...

Ce qui est inné à l'homme (et encore ce n'est pas sur), c'est sa capacité à se poser des questions sur son environnement et à vouloir des réponses. Il est indéniable que la divinité est une réponse des plus facile, propre à satisfaire le plus grand nombre. Cela ne veux absolument pas dire qu'elle était déjà présente.

http://www.lepoint.fr/yves-coppens-l-homme-est-ne-religieux-22-12-2011-1429904_19.php

Droit de réponse a posté un lien. Je n'ai lu que la première ligne.

Même si je ne partage pas du tout les idées développées, l'intuition au sujet

du sacré correspond plus au savoir que l'on a aujourd'hui qu'au 4000 mille ans auquel

tu fais allusion...

Le magazine Le Point: Yves Coppens...

Quand l'homme découvre-t-il le sacré ?

Pour moi, dès son apparition, il y a environ 3 millions d'années, quand les préhumains durent s'adapter à une période d'assèchement qui a clairsemé les forêts

Voilà que j'entends les gros sabots...

Excusez-moi, j'en ai manqué un bout, de quel dieu parlez vous ? "On" c'est qui ?

Les gros sabots...

Mouais... C'est le psy qui parle

Capacité à se poser des questions sur son environnement ? C'est une farce ou quoi ?

Ah bon, la divinité est une réponse des plus facile ? Vous parlez de quoi là, que les Védas sont faciles

à imaginer. Pas sûr d'avoir compris...

En matière de gros sabots, les tiens sont parfaitement connus ici, et laissent d'ailleurs des traces typiques.

Mis à part quelques vaines rodomontades à la Tartarin, tu n'as strictement rien à opposer au posteur, mais bien sûr, continue tout à loisir, c'est distrayant et démocratique, pour le coup...