il y avait des musulmans dans la région de Nîmes

Georges Labouysse avait déjà traité ce thème dans son livre "histoire de France, l'imposture.", édité par l'Institut d' Etudes Occitanes en 2007.

Mais sans doute n'a-t-il pas droit non plus au titre d'historien :

C'est juste un ancien enseignant épris d'histoire et attaché à ses racines, qui a participé depuis 1969 à des recherches et des fouilles archéologiques. Collaborateur régulier de la presse culturelle occitane, il est l'auteur ( Notamment dans la revue INFOC ) de plusieurs articlesde vulgarisation évoquant les migrations, les échanges et la vie des peuples du paléolitique aux Temps Modernes.

Sa vision de l'histoire est en rupture avec celle inventée par Michelet, fait la part belle aux wisigoths.

Il pose aussi la question du nationalisme français : construit sur le mythe gaulois, générateur de mensonges et de violences, peut-il être porteur d'avenir ?

Très premier degré le paprika :)

.

en effet !personnellement j'avais compris tout autrement

d'ailleurs votre tendance n'est pas celle d'une Hanss , d'un Hawks ou d'un Pales

Il y avait des chrétiens en Algérie de 1830 à 1962.

Souriez svp ! :smile2:

.

et il y en avait dans toute l'Afrique du Nord bien avant l'arrivée des envahisseurs musulmans

et il y en avait dans toute l'Afrique du Nord bien avant l'arrivée des envahisseurs musulmans

Oui, mais après, ils ont préféré l'Islam.

Oui, mais après, ils ont préféré l'Islam.

Oui et ça n'a pas été imposé façon "tu te converties ou on te tue", c'est ça qu'est bien.

Je te mets +1, tu as toujours les bonnes réponses.

+1

+1

L’islam n’encourage aucunement les conversions forcées, dont l’interdiction est clairement mentionnée dans les textes sacrés.

parlez nous un peu des janissaires .....si vous osez

parlez nous un peu des janissaires .....si vous osez

Renseignez vous sur l'Islam, les 4 écoles sunnites (majoritaire) sont contre la conversion forcée.

Après il existe des sectes musulmanes qui ont des pratiques étrangères à la majorité des musulmans.

L’islam n’encourage aucunement les conversions forcées, dont l’interdiction est clairement mentionnée dans les textes sacrés.

vous écrivez bêtement l'islam n'encourage aucunement les conversions forcées ,

je vous demande de me dire ce qu'étaient les janissaires

et vous vous défilez avec les différentes interprétations du coran

vous devez être une adepte de la taqqyiah

vous écrivez bêtement l'islam n'encourage aucunement les conversions forcées ,

je vous demande de me dire ce qu'étaient les janissaires

et vous vous défilez avec les différentes interprétations du coran

vous devez être une adepte de la taqqyiah

Tu peux me parler de ce que tu veux, cela n'empêche que le Coran interdit les conversions forcées, et que la plus part des musulmans orthodoxes le comprennent ainsi.

Maintenant si tu as des preuves du contraire, donnes les, sinon, sur ce point, je n'ai rien de plus à ajouter.

Citation :

La taqîya (on trouve parfois les orthographes taqiyya ou takia) (arabe : taqīya, تقيّة, venant du verbe prévenir, se prémunir) est une pratique consistant à dissimuler sa foi sous la contrainte, afin d'éviter tout préjudice et réaction hostile d'un milieu extérieur défavorable. Au sein de l'islam, cette pratique relevant de la charî'a fait notamment partie de la catégorie juridique chiite.

À son origine, la taqîya provient directement d'une recommandation du prophète de l'Islam selon laquelle la foi peut être cachée si elle conduit à la persécution2. La notion de taqîya a été pratiquée dans le chiisme puis par la suite étendue au monde sunnite.

Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique, permet aux musulmans de dissimuler aux yeux du plus grand nombre des vérités d'ordre ésotérique, ou bien de pratiquer leur foi en secret dans certaines circonstances de force majeure et dans un milieu globalement hostile; elle offre un large domaine d’application. Selon S. Mukaram l'utilisation de la taqîya serait marginale au sein de la population musulmane.

Je ne suis pas gnostique donc le seul secret sur ma foi que j'ai, c'est la manière dont je perçois mon Seigneur, et ceci est personnelle à chacun, de plus la perception que j'ai de mon Seigneur ne vient d'aucun enseignement secret.

Etant passé à côté de ce thread, je suis assez estomaqué par certaines réponses vraiment lamentables. L'article sur cette découverte archéologique de 2007, paru dans une revue scientifique tout à fait sérieuse, est consultable dans son entièreté ici : http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0148583

L'importance de la découverte réside dans le fait que c'est à ce jour la plus ancienne trace de présence musulmane en France, et qu'elle témoigne, pour la localité de Nîmes, d'une coexistence plutôt pacifique, faisant peut-être écho à une vie étudiante cosmopolite. Effectivement, les historiens se doutaient d'une telle présence, puisque plusieurs sources littéraires l'évoque, et sont énumérées dans l'article.

Pas de quoi renverser la table de l'histoire : on savait déjà que les groupes sarrasins n'avaient pas forcements de rapports entre eux ni une attitude homogène.

Donc des musulmans pacifistes, cosmopolites, adeptes de Diogène de Sinope alors ? C'est à mourir de rire...   Cette revue scientifique est certainement très sérieuse, enfin du moins, plutôt sans doute que peut-être, concernant son parti pris idéologique (c'est souvent le cas chez nous en France avec, par exemple, des revues comme Les cahiers de science et vie), car celui qui connaît un minimum l'histoire des invasions islamiques sait très bien que celles-ci, qu'elles aient eu lieu en France ou ailleurs ont été plutôt ravageuses et peu sympathiques...Que la cohabitation avec l'islam à l'époque ou celui-ci dominait le monde était une question de soumission à "ses principes civilisationnels", comme nous occidentaux aujourd'hui, peut-être plus pour longtemps, imposons nos règles de droit au reste du monde. Sinon oui, il y avait des endroits islamisés en France aussi cela ne concernait pas seulement l'Espagne. Mais ça c'est connu depuis un petit moment quand même et ne signifie pas que les uns et les autres vivaient en parfaite harmonie. J'ai lu quelques bouquins sur le sujet. Le but de cet article est simplement motivé par l'idéologie mondialiste et multiculturelle qui est dans l'air du temps.                                                                                                       

o_O L'article résume celui de Plos One qui est une revue scientifique généraliste américaine. Il faut arrêter la drogue. Il était sûr que ce genre de sujets aller réveiller quelques bas instincts polico-politiciens plutôt que de s'occuper gentiment d'histoire. Certes oui, les incursions sarrasines sont l'interface la plus répandue dans le Sud de la "France" au Haut Moyen Âge. Effectivement une présence arabo-musulmane pacifique était déjà connue et supposée à Nîmes par quelques évocations littéraires, mais nous n'en avions jusque ici aucune preuve archéologique. Cela t'embête parce que ça écorne l'image d'Epinal sur le méchant arabe au cimeterre entre les dents, puis par préoccupations contemporaine, avec ceinture d'explosifs. Comme si d'un coup il faudrait oublier tout fondamentalisme parce qu'on a retrouvé des étudiants arabo-musulmans en la Nîmes du VIIIe siècle... L'excès de peur fait devenir ridicule.

Qu'as-tu lu au juste sur le sujet, que tu peux enrichir par cette bibliographie ?

Je pense que tu m'as lu de travers.

Non, l'époque ne se prête pas au pacifisme. Qu'il y ait eu une cohabitation entre communautés musulmane et chrétienne et aussi juive dans certaines régions d'Europe, personne n'en doute, c'est connu depuis longtemps. Mais l'histoire c'est avant tout des faits, pas une idéologie.

Par ailleurs, pour finir, je n'ai ni peur de l'islam ni des musulmans, puisque tu t'attaques à moi à défaut d'avoir une réflexion un peu plus poussée sur le sujet qui nous intéresse, il faut que je le précise.

Sache, jeune maitre de la raison raisonnante et trébuchante que c'est toi qui souffres de l'image d'Epinal : les invasions de "méchants arabes" sont le fait de ta seule imagination. Quelques-uns étaient arabes c'est vrai, ils formaient au départ l'ethnie dominante (la classe dominante si tu préfères, la société musulmane de l'époque était très hiérarchisée, races, ethnies, religions, sexes, mais pas complétement hermétique c'est vrai aussi) La plupart étaient des envahisseurs, certes, mais berbères, le mot amazigh te dit peut-être quelque chose ? Renseigne toi avant de venir me faire la morale sur la base de tes préjugés à mon égard... Sache aussi, si ça peut calmer  ta paranoïa anti-raciste que moi-même j'ai des ancêtres berbères qui viennent du Portugal. Certes, tout cela n'empêche pas le racisme, mais quand même faut pas pousser, là moi je critique l'idéologie du vivre ensemble, et surtout le cosmopolitisme, pas le vivre ensemble en tant que tel, ni les "races". Mais surtout en dénonçant tout ça je veux juste que l'on parle Histoire ici, et que celle-ci ne soit pas le prétexte à de la propagande politicienne... Arrêtons de confondre, à tout propos, le passé et le présent .

Non, les arabes n'ont rien à se reprocher en tant qu'arabes et je ne les insulte pas, ni insulterai jamais ici ni ailleurs. J'ai beaucoup trop de respect pour eux pour le faire. Non, quand on parle des musulmans il ne faut pas toujours confondre arabe et musulman, religion et ethnicité (ce que tu fais trop facilement ici) , et puis beaucoup d'orientaux étaient chrétiens ou d'autre religion non musulmane à cette époque, qu'ils soient arabes ou non...

Je n'utilise et n'utiliserai jamais ce terme méprisant "méchant arabe", alors je ne souffrirai pas non plus qu'on glisse dans mon propos ou que l'on veuille me faire dire ce que je ne dis pas, une idée et un mot qui m'offensent, que je n'ai jamais utilisés...

Tu m'insultes et tu me demandes des références de lecture pour me justifier ? Mais mon pauvre ami, tu n'es pas juge du tribunal que serait ce forum. Tu n'es juge que pour toi même, à tes dépens aussi lorsque tu prétends être celui des autres.

Cesse tes stupides insinuations, parlons d'histoire.

Discutons amicalement...avec amabilité. Je ne suis pas venu ici pour insulter ni pour me faire insulter.

Si tu tiens à parler histoire, justifie donc des propos d'exemples et/ou de sources : la base... Du reste, c'est bien toi qui est parti en anachronisme en faisant parallèle avec aujourd'hui, alors qu'en s'en fout ici, et de me traiter d'anti-raciste au passage. Charité bien ordonnée commençant par soi-même, je t'invite donc à suivre tes sages recommandations.

Ici nous parlons bien d'une présence ommeyade sous plusieurs formes : des traces de vies estudiantines côtoient des tombes de soldats vraisemblablement berbères, comme en témoignent les récits des campagnes de Conrad III. Encore une fois : quel est le problème avec cet article d'archéologie pure ?