Pourquoi les croyants croient ?

Bonjour Passiflore , bisous.

Je lis bien ce que vous écrivez, c'est certain ce que vous dites pour certain, vous oubliez cependant une chose très importante, c'est ce qui s'appelle la foi du charbonnier. Qui n'est ni plus ni moins qu'un conditionnement, que l'individu ne veut remettre en cause, pour la bonne raison que pour lui c'est vrai. Nous en avons ici tout les jours à longueur de fora des exemples.

Quand à Dieu, que de balivernes de dit on pas en son nom, nous faisons de l’anthropomorphisme en affirmant que c'est la volonté Divine. Comment un être fini, peut concevoir ou comprendre un être infini, et surtout affirmer sa volonté.

http://classiques.uqac.ca/classiques/spinoza/ethique/ethique_de_Spinoza.pdf

Allez directement à la page dix, pour lire le texte.

Je comprends très bien l'athéisme qui au final est plus croyant que ne le sont les croyants, car il refuse le concept de ce dieu anthropomorphe qui est plus proche des idolâtries.

Dans la question pourquoi les athées ne croient pas j'avais aussi vu un truisme, mais au final pas tant que ça, les causes sont multiples.

Donc du coup je pose la question sur les croyants, les réponses ne seront peut être pas monolithiques. Pour le conditionnement tu évoques la religion , j'entends bien mais la croyance en un transcendantal est elle un conditionnement ?

Bonjour DroitDeReponse, grosse poigne de mains

La croyance au transcendantal, n'est pas impérativement une affaire de conditionnement, tout dépends des individus.

Mais si je me trompe, nous en avons parlé en MP, il y a ceux qui ne croient pas, et ceux qui croient, mais dans ceux qui ne croient pas il y a deux branches, ceux qui ne croient pas et ne savent pas, et ceux qui ne croient pas et qui savent, ces derniers sont les gnostiques ( de gnose = connaissance ).

Il y a des gens comme moi qui ne croient absolument pas, mais qui ont fait certains travaux, avec expérience dites "mystiques" qui sont bien réelles ( enfin tout dépends de la conscience de la réalité ) , qui ont la connaissance de la réalité de 'Dieu', dans les limites de leur moyen. Ils savent mais n'ont plus besoin de croire. Je sais que je tape sur mon clavier de P.C, j'ai pas besoin de croire que je tape sur mon clavier de P.C.

Tu sais DroitDeRéponse, il y a toute sorte de musique qui élève l'âme, qui la transporte aux nues,Tout les peuples du monde ont excellé dans cette art. D'ailleurs l'art est originellement et avant tout de structure transcendantale, il est là pour nous permettre de percevoir ce qui nous surpasse. La musique, la poèsie ( on les paroles divines ), la danse, le moyen de rentrer en communication avec l'au de la, et par la gestuelle l'évocation des puissance divine.

J'ai mis du Bach en réponse à Blaquière, mais un bon muezzin fait aussi des miracles ^^

Bonjour DroitDeReponse, grosse poigne de mains

La croyance au transcendantal, n'est pas impérativement une affaire de conditionnement, tout dépends des individus.

Mais si je me trompe, nous en avons parlé en MP, il y a ceux qui ne croient pas, et ceux qui croient, mais dans ceux qui ne croient pas il y a deux branches, ceux qui ne croient pas et ne savent pas, et ceux qui ne croient pas et qui savent, ces derniers sont les gnostiques ( de gnose = connaissance ).

Il y a des gens comme moi qui ne croient absolument pas, mais qui ont fait certains travaux, avec expérience dites "mystiques" qui sont bien réelles ( enfin tout dépends de la conscience de la réalité ) , qui ont la connaissance de la réalité de 'Dieu', dans les limites de leur moyen. Ils savent mais n'ont plus besoin de croire. Je sais que je tape sur mon clavier de P.C, j'ai pas besoin de croire que je tape sur mon clavier de P.C.

Des gnostiques il y en a plus que de saveurs dans les quarks, tu parles de cette gnose ?

http://cercleernestrenan.org/cahiers/cahier237/lagnosechretienne.pdf

J'avais remarqué, par contre je voulais mettre de la musique traditionnelle chinoise, j'ai pas trouvé ce que je voulais.

Par contre ceci mérite une vraie attention.

Je lis bien ce que vous écrivez, c'est certain ce que vous dites pour certain, vous oubliez cependant une chose très importante, c'est ce qui s'appelle la foi du charbonnier. Qui n'est ni plus ni moins qu'un conditionnement, que l'individu ne veut remettre en cause, pour la bonne raison que pour lui c'est vrai. Nous en avons ici tout les jours à longueur de fora des exemples.

Se déconditionner n'est pas ce qu'il y a de plus difficile. C'est construire après qui est plus difficile. Trouver du sens sans trahir celui ci au quotidien. C'est là où eut naitre la "fausse foi", ou au contraire la foi authentique. L'homme attends de la fausse foi qu'elle le libère des prises de têtes et de la culpabilisation sans qu'il change de vie fondamentalement.Mais comme l'a dit Jésus lui même, seule la vérité rend libre.

Des gnostiques il y en a plus que de saveurs dans les quarks, tu parles de cette gnose ?

http://cercleernestrenan.org/cahiers/cahier237/lagnosechretienne.pdf

En partie, c'est un des aspect occidental c'est certain la lignée de Pythagore, Platon, Plotin, Hermès Trismégiste, Philon d'Alexandre et d'autres.

Pourquoi les croyants croient ?

Parmi toutes les réponses que j'ai lues jusqu'ici, je suis tout de même surpris de ne trouver aucune trace de la source précise de toute croyance.

Les croyants se basent par définition sur le témoignage d’autres hommes, censés être des connaisseurs, et que l’on appelle, selon le cas, gourous, saints, sages, prophètes, poètes, etc.

Ces derniers leur transmettent parfois une pratique religieuse et sont ainsi à l'origine d'une tradition religieuse.

Les croyants s’en remettent donc à l’autorité d’un homme (ou de plusieurs) qui connaît ou a connu.

Cela n'explique pas, sans doute, pourquoi les croyants croient à ce témoignage et, corollairement, pourquoi les incroyants n'y croient pas. Il me semble néanmoins primordial de souligner le témoignage comme préalable à toute croyance.

Parmi toutes les réponses que j'ai lues jusqu'ici, je suis tout de même surpris de ne trouver aucune trace de la source précise de toute croyance.

Les croyants se basent par définition sur le témoignage d’autres hommes, censés être des connaisseurs, et que l’on appelle, selon le cas, gourous, saints, sages, prophètes, poètes, etc.

Ces derniers leur transmettent parfois une pratique religieuse et sont ainsi à l'origine d'une tradition religieuse.

Les croyants s’en remettent donc à l’autorité d’un homme (ou de plusieurs) qui connaît ou a connu.

Cela n'explique pas, sans doute, pourquoi les croyants croient à ce témoignage et, corollairement, pourquoi les incroyants n'y croient pas. Il me semble néanmoins primordial de souligner le témoignage comme préalable à toute croyance.

Le mimétisme existe dans tout apprentissage, quel qu'il soit ... Les enfants posent très tôt des questions sur la mort par exemple, le parent athée comme le croyant donne alors un témoignage. Il peut bien sûr laisser les portes ouvertes , mais ils n'empêchent qu'il témoigne non ?

Ensuite les enfants ont pas mal de pensées "magiques", dans les deux cas il y a aussi témoignage .

Croâ croâ...

Le mimétisme existe dans tout apprentissage, quel qu'il soit... Les enfants posent très tôt des questions sur la mort par exemple, le parent athée comme le croyant donne alors un témoignage.

Un parent croyant se basera sur le témoignage, disons, prophétique pour répondre à la question de l'enfant et lui expliquer ce qui se passe post mortem.

J'ignore sur quel témoignage le parent athée se basera pour répondre à la même question, mais cela importe peu ici: il ne s'appuiera en tout cas pas sur celui des prophètes.

Un parent croyant se basera sur le témoignage, disons, prophétique pour répondre à la question de l'enfant et lui expliquer ce qui se passe post mortem.

J'ignore sur quel témoignage le parent athée se basera pour répondre à la même question, mais cela importe peu ici: il ne s'appuiera en tout cas pas sur celui des prophètes.

Le parent croyant que je suis lui dira qu'il n'en sait rien, d'autres diront qu'on va au ciel.

Le parent athée dira qu'il n'en sait rien ou d'autres qu'on existe plus.

Dans les deux cas il y a témoignage .

Le petit d'homme est assujetti à la transmission , au mimétisme . Chaque homme après maturation du moi devient un individu avec sa part d'autrui acquise par le mimétisme . Cette part diffuse d'humanité se retrouve également dans le mythe dont les textes sacrés font partie. Ces mythes irriguent jusque la littérature . L'individu est une fiction, un nain juché sur l'épaules de géants. L'évolution va avec le leg.

Le parent croyant que je suis lui dira qu'il n'en sait rien, d'autres diront qu'on va au ciel. Le parent athée dira qu'il n'en sait rien ou d'autres qu'on n'existe plus. Dans les deux cas il y a témoignage.

Non, il n'y a aucun témoignage, ni dans un cas ni dans l'autre.

Il ne faut pas confondre incertitude, conviction ou spéculation, avec témoignage.

Le croyant n'est pas à même de témoigner. Il peut seulement répéter, avec plus ou moins de fidélité, ce dont quelqu'un d'autre a témoigné.

Un témoignage est nécessairement le fait d'un témoin, de quelqu'un qui sait pour avoir vu, entendu, touché du doigt.

Le croyant n'est croyant que parce qu'au départ il y a le témoignage d'un connaisseur.

La foi ne s´explique pas, on l´a ou on ne l´a pas

Pour moi, elle me console dans le malheur et elle me réjouit dans le bonheur.

On se chamaille, athées / croyants: pourquoi les uns croient pas, pourquoi les autres oui ?

On en a fait des longueurs et des longueurs là-dessus...

On ironise, on se moque les uns des autres, on se tourne en dérision dès qu'on peut, ou bien on théorise avec des grands airs... Ce qui n'empêche pas qu'au milieu de tout cela des sujets importants sont quand même traités, et avec sérieux, par les meilleurs d'entre nous !

Certains d'un côté comme de l'autre, du genre plutôt 'chatouilleux sous le bonnet' coincent parfois, mais rien de grave: c'est même sympa je trouve, et en tous les cas, moi, cela me va très bien !

La vérité en fait, c'est que globalement les chamailleries on aime ça (et revoilà le fameux esprit Gaulois !) !!

Et pourtant, sur ce débat récurrent de la foi, la solution est toute simple et extraordinairement limpide, c'est élaine qui nous la donne: "La foi ne s´explique pas, on l´a ou on ne l´a pas"....

Rien à dire,hélas !! Va falloir trouver autre chose pour "se chicorner"

Je dois pourtant vous avouer qu´en France j´ai toujours caché ma foi, pour ne pas être la raillerie des autres

et je vois que sur les forums cela continue. Quand on avoue qu´on est croyant, on a le droit à des moqueries.

C´est en arrivant en Allemagne que je me suis sentie plus à l´aise et que je discute sans gène avec des gens

même si je ne connais pas leur tendance.

C'est en arrivant en Allemagne que je me suis sentie plus à l´aise et que je discute sans gêne avec des gens même si je ne connais pas leur tendance.

J'ai la même expérience avec les intervenants des forums allemands et autrichiens: beaucoup plus de respect pour l'interlocuteur, quelle que soit sa tendance en matière de religion ou d'athéisme – tendance qui n'est d'ailleurs pas arborée et répétée ad nauseam.

Mais ceci nous éloigne du sujet. :blush:

Non, il n'y a aucun témoignage, ni dans un cas ni dans l'autre.

Il ne faut pas confondre incertitude, conviction ou spéculation, avec témoignage.

Le croyant n'est pas à même de témoigner. Il peut seulement répéter, avec plus ou moins de fidélité, ce dont quelqu'un d'autre a témoigné.

Un témoignage est nécessairement le fait d'un témoin, de quelqu'un qui sait pour avoir vu, entendu, touché du doigt.

Le croyant n'est croyant que parce qu'au départ il y a le témoignage d'un connaisseur.

Je n'ai pas tout compris. Donc le croyant ne témoigne pas, l'athée non plus, chacun répète et donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais je n'ai pas compris du coup.

J'attends avec impatiente la réponse de DroitDeRéponse à Scénon, sur le témoignage. Par ce que je suis curieux.

Mais comme j'ai reconnu savoir, donc je suis un témoin, je dirai plus tard ce que j'en pense. Je trouve que Scénon a mis en évidence un point important.

Hello DDR; curieux que vous n'ayez cité Marx, la religion comme palliatif, l'opium du peuple.

On croit pour mieux supporter l'insupportable. Pas mal ça, non?