Pourquoi les croyants croient ?

Votre foi ne vient pas faire la morale

Contrairement à nombre d'athées....

[/size]

Eh bien au risque de vous surprendre non je n'aurais pas été indignée, estimant que vous êtes libre de penser une telle chose et si quelqu'un est "sali" (pour reprendre votre terme) dans l'histoire c'est Dieu, non moi.

Vous êtes tolérante...moi je me serais senti sali si je vous avais dit ça Passiflore!

Je n'impose à personne mes croyances, j'exprime juste et explique au fil des topics les raisons faisant que je suis habitée et mue par la foi, écrits bibliques à l'appui et surtout, Enseignement du Christ à l'appui.

Contrairement à ce que l'on pourrait penser (et je comprends qu'on puisse le penser), je ne prêche pas pour l'Eglise que j'ai choisie.

Je me souviens d'une fois (me rappelle plus si c'était sur ce forum ou sur un autre) où une jeune fille ml'a demandé si je lui conseillais de se convertir au protestantisme. Que pensez-vous que je lui ai répondu ?

je me permets de vous poser une petite question; êtes vous protestante?

Je pense que vous lui avez répondu qu'il fallait qu'elle suive ce que bon lui semblait.

"Selon Descartes, si je puis formuler l'idée de Dieu, c'est bien qu'elle est une entité qui correspond au plus haut point des perfections. Or l'existence est une perfection. Donc l'une des propriétés de mon concept de Dieu affirme qu'il possède l'existence. C'est-à-dire que Dieu existe."

je pense ce que je veux inventer donc ça existe ....oui DDR, ça existe ....mais où donc? réponse ....Dieu existe dans ses pensées, puisqu'il le pense.

C'est ce je ne fais que répéter ici...superdupont aussi, et la licorne rose aussi existent si je les pense.

Comprenez vous ce que je dis dis quand je dis; Dieu est une construction de l'intime? c'est la même chose, il existe pour les croyants.

Ne changez pas de sujet, Descartes ne part pas de lui même mais du fait que l'existence est une perfection donc ... Rien d'intime juste un raisonnement cartésien .

J'en ai plein d'autres de raisonnement cartésien, ma bibliothèque aime DR .

Encore une fois je suis d'accord avec le site atheisme.org , pas avec vous .

Je n'ai pas de souci avec le fait que Dieu puisse éventuellement être une idée construite par mon cerveau no problem. Mais je ne suis pas d'accord avec l'absence de conditionnel chez vous, ou alors dites que c'est votre conviction . En tout cas pour DR même s'il n'a rien à voir dans ma croyance, même en tant qu'admirateur des méditations métaphysiques , l'existence de Dieu s'explique , relisez il parle bien d'existence et j'en ai d'autres en magasin.

On peut arrêtez le HS ?

Pour votre slogan et DR je vous ai proposé un topic en philo .

Raisonnement cartésien "c'est donc que Dieu existe" :smile2:"

Ce que Moriarty n'a pas dit ^^

Post 1767

http://www.forumfr.com/sujet700036-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html?view,findpost,p,10131024

Citation intégrale Moriarty :

"

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

Voilà donc cessez vos mensonges merci !

Sinon sur cette page 44 on a la même avec la raison, puis faute d'explications sur la raison nous sommes passés à raisonnement . Rires

Ce que Moriarty n'a pas dit ^^

Post 1767

http://www.forumfr.com/sujet700036-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html?view,findpost,p,10131024

Citation intégrale Moriarty :

"

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

Voilà donc cessez vos mensonges merci !

Vous avez découvert l'eau chaude? c'est ce que je dis depuis le début en permanence.

Ne changez pas de sujet, Descartes ne part pas de lui même mais du fait que l'existence est une perfection donc ... Rien d'intime juste un raisonnement cartésien .

J'en ai plein d'autres de raisonnement cartésien, ma bibliothèque aime DR .

Encore une fois je suis d'accord avec le site atheisme.org , pas avec vous .

Je n'ai pas de souci avec le fait que Dieu puisse éventuellement être une idée construite par mon cerveau no problem. Mais je ne suis pas d'accord avec l'absence de conditionnel chez vous, ou alors dites que c'est votre conviction . En tout cas pour DR même s'il n'a rien à voir dans ma croyance, même en tant qu'admirateur des méditations métaphysiques , l'existence de Dieu s'explique , relisez il parle bien d'existence et j'en ai d'autres en magasin.

On peut arrêtez le HS ?

Pour votre slogan et DR je vous ai proposé un topic en philo .

Raisonnement cartésien "c'est donc que Dieu existe" :smile2:"

Visiblement vous avez du mal avec Descartes et aller dans les contenus est bien difficile encore une fois....c'est bien regrettable.

Je m'y colle donc;

Descartes est bien conscient de la limite de sa pensée; je le cite;

Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estimé jusques ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures: bien qu'à la vérité cela ne paraisse pas d'abord entièrement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme.

Quelque apparence de sophisme ....

Car Descartes affirme par la suite la preuve ontologique de l'existence de Dieu...

C'est assez simpliste excusez moi....mais comment Descartes pouvait il faire autrement à son époque, au XVIIe?

Car il n'est pas en ma liberté de concevoir un Dieu sans existence (c'est-à-dire un être souverainement parfait sans une souveraine perfection), comme il m'est libre d'imaginer un cheval sans ailes ou avec des ailes

On retrouve la licorne ou presque. Mais Descartes n'est pas libre de penser ....l'accusation est grave.

C'est de la résignation.

Car y a-t-il rien de soi plus clair et plus manifeste, que de penser qu'il y a un Dieu, c'est-à-dire un être souverain et parfait, en l'idée duquel seule l'existence nécessaire ou éternelle est comprise, et par conséquent qui existe?

Tout est dit; penser que Dieu existe, parfait, implique qu'il existe.

Mais on ne peut pas faire le même raisonnement avec son cheval ailé, car la pensée n'est pas assez claire...

Pas mal ça, non? C'est puissant.

http://athena.unige.ch/athena/descartes/desc_med_5.html

Vous aimez bien le site que vous m'avez mis dites vous, "athéisme"...vous avez tout lu?

Kant?

Emmanuel Kant (1724-1804) appelle cet argument la preuve ontologique de l'existence de Dieu parce qu'on y prétend prouver que Dieu existe à partir de ce qu'on pense qu'il est. Ici, on lui attribue une essence qui est la perfection. En définissant Dieu comme étant parfait, Descartes ne fait que créer un concept. Kant réfute cette "preuve" en affirmant qu'en aucun cas un concept ne pouvait produire une existence. C'est toute la différence qu'il y a entre la logique (concevoir une existence de manière totalement cohérente) et la réalité (de cette existence). Affirmer que le concept peut servir de preuve n'est qu'une forme de dogmatisme. L'affirmation d'une existence ne peut être que le produit d'une expérience.

Et enfin le cartésianisme.....C'est quoi DDR? de la science? :)

Vous confondez cartésien en math et cartésianisme, mais ça c'est fréquent quand on ne maitrise pas vraiment les notions.

Visiblement vous avez du mal avec Descartes et aller dans les contenus est bien difficile encore une fois....c'est bien regrettable.

Je m'y colle donc;

Descartes est bien conscient de la limite de sa pensée; je le cite;

Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estimé jusques ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures: bien qu'à la vérité cela ne paraisse pas d'abord entièrement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme.

Quelque apparence de sophisme ....

Car Descartes affirme par la suite la preuve ontologique de l'existence de Dieu...

C'est assez simpliste excusez moi....mais comment Descartes pouvait il faire autrement à son époque?

Car il n'est pas en ma liberté de concevoir un Dieu sans existence (c'est-à-dire un être souverainement parfait sans une souveraine perfection), comme il m'est libre d'imaginer un cheval sans ailes ou avec des ailes

On retrouve la licorne ou presque. Mais Descartes n'est pas libre de penser ....l'accusation est grave.

C'est de la résignation.

Car y a-t-il rien de soi plus clair et plus manifeste, que de penser qu'il y a un Dieu, c'est-à-dire un être souverain et parfait, en l'idée duquel seule l'existence nécessaire ou éternelle est comprise, et par conséquent qui existe?

Tout est dit; penser que Dieu existe, parfait, implique qu'il existe.

Mais on ne peut pas faire le même raisonnement avec son cheval ailé, car la pensée n'est pas assez claire...

Pas mal ça, non? C'est puissant.

http://athena.unige.ch/athena/descartes/desc_med_5.html

Vous aimez bien le site que vous m'avez mis dites vous, "athéisme"...vous avez tout lu?

Kant?

Emmanuel Kant (1724-1804) appelle cet argument la preuve ontologique de l'existence de Dieu parce qu'on y prétend prouver que Dieu existe à partir de ce qu'on pense qu'il est. Ici, on lui attribue une essence qui est la perfection. En définissant Dieu comme étant parfait, Descartes ne fait que créer un concept. Kant réfute cette "preuve" en affirmant qu'en aucun cas un concept ne pouvait produire une existence. C'est toute la différence qu'il y a entre la logique (concevoir une existence de manière totalement cohérente) et la réalité (de cette existence). Affirmer que le concept peut servir de preuve n'est qu'une forme de dogmatisme. L'affirmation d'une existence ne peut être que le produit d'une expérience.

Et enfin le cartésianisme.....C'est quoi DDR? de la science? :)

Vous confondez cartésien en math et cartésianisme, mais ça c'est fréquent quand on ne maitrise pas vraiment les notions.

Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estimé jusques ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures: bien qu'à la vérité cela ne paraisse pas d'abord entièrement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme.[

Pour aussi certaines que ^^

Je pense que vous devriez relire. Il y a beaucoup de raisonnements qui ne passent pas par votre pensée ?

Une dernière fois pourrions nous débattre de cela en section philo. Descartes n'est qu'une réponse à votre slogan HS, je serai ravi d'en débattre dans la bonne section

Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estimé jusques ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures: bien qu'à la vérité cela ne paraisse pas d'abord entièrement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme.[

Pour aussi certaines que ^^

Je pense que vous devriez relire. Il y a beaucoup de raisonnements qui ne passent pas par votre pensée ?

Une dernière fois pourrions nous débattre de cela en section philo. Descartes n'est qu'une réponse à votre slogan HS, je serai ravi d'en débattre dans la bonne section

Je ne comprends pas ce qui vous tracasse.

Descartes est un grand mathématicien, mais il a tout faux avec Dieu ....mais nous sommes au XVIIe!!!!! c'est si dur à comprendre que dieu doit tout expliquer depuis les premiers jours à cette époque?

Je prends le pari que Descartes né au XIXe n'aurait pas déconné avec Dieu; non mais franchement, sa preuve ontologique est carrément à l'ouest ....Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo deus est.... :)

Pour le HS, il n'y en a point non, nous sommes bien dans le sujet,(pourquoi croire) je ne reste que sur cette partie du forum, c'est à mon sens la plus animée.

Et je vous réponds que vous avez été utilisée, car DDR ment là....je ne dis pas ça...premier mensonge.

Et en plus je ne VOUS l'ai jamais dit, à vous (2e mensonge). (vous avez changé votre post, vous aviez écrit en premier jet être surprise .....)

Vous avez donc été utilisée car il essaye vous faire croire que je vous salis là Passiflore ....ce qui aurait été la cas si j'avais dit réellement ce que vous rapportez.

Non, je dis bien au contraire que Dieu est une construction personnelle qui existe dans l'intime conviction des croyants ....

Et DDR joue au malhonnête à son habitude pour mélanger avec ce que je dis avec ceux qui font du prosélytisme fanatique, comme il le fait là; Dieu expliqué par le raisonnement n'existe pas.

C'est ce que dit aussi le lien que DDR vient d'afficher, lien qu'il n'a visiblement pas compris.

Bonne journée.

Ce que Moriarty n'a pas dit ^^

Post 1767

http://www.forumfr.com/sujet700036-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html?view,findpost,p,10131024

Citation intégrale Moriarty :

"

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

Voilà donc cessez vos mensonges merci !

Sinon sur cette page 44 on a la même avec la raison, puis faute d'explications sur la raison nous sommes passés à raisonnement . Rires

Vous avez découvert l'eau chaude? c'est ce que je dis depuis le début en permanence.

On recommence Moriarty dit :

========================

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

-------

On se résume Dieu n'existe pas ailleurs que dans mon intime conviction , mais il n'existe pas parce qu'il n'est pas explique .

Bref il n'existe pas , ça ne me pose pas problème mais vos propos sont très clairs :

1-Dieu existe dans l'intime conviction du croyant ( mal formulé )

2-Mais dans la réalité il n'existe pas parce qu'il n'est pas explique ( mal formulé )

Il n'existe que dans la tête des croyants quoi . Position que je respecte mais arrêtez de biaiser et assumer vos propos : le croyant croit parce que Dieu existe dans son intime conviction mais pas ailleurs . Votre propos est limpide pas besoin d'exégèse . Ce qui existe s'explique , donc Dieu n'existe pas suffit de lire . D'autant que l'explication doit être un processus hors pensée , cf vos méditations métaphysiques , vous lire au dessus .

Je ne comprends pas ce qui vous tracasse.

Descartes est un grand mathématicien, mais il a tout faux avec Dieu ....mais nous sommes au XVIIe!!!!! c'est si dur à comprendre que dieu doit tout expliquer depuis les premiers jours à cette époque?

Je prends le pari que Descartes né au XIXe n'aurait pas déconné avec Dieu; non mais franchement, sa preuve ontologique est carrément à l'ouest ....Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo deus est.... :)

Pour le HS, il n'y en a point non, nous sommes bien dans le sujet,(pourquoi croire) je ne reste que sur cette partie du forum, c'est à mon sens la plus animée.

Le sujet n'est pas pourquoi croire mais pourquoi le croyant croit.

Quant à Descartes voilà que vous prenez des paris comme Pascal ^^

J'entends bien qu'avec vous Darwin, copernic Descartes ou le maître ou mendel seraient forcément athées ^^

Bon donc finalement le raisonnement cartésien ne vous convient pas pour expliquer Dieu mince .

Sinon comme vous utilisez cartésien dans l'acception qui vous arrange , ie les repères , ou le vilain pas beau je vous remets la définition au lieu de tenter de me faire passer pour une truffe tenter le larousse

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cart%C3%A9sien_cart%C3%A9sienne/13469

Mince Moriarty fait la maîtresse , mais se trompe , pas grave ça arrive à tout le monde.

Je me souviens d'une fois (me rappelle plus si c'était sur ce forum ou sur un autre) où une jeune fille ml'a demandé si je lui conseillais de se convertir au protestantisme. Que pensez-vous que je lui ai répondu ?

Je pense que vous lui avez répondu qu'il fallait qu'elle suive ce que bon lui semblait.

Du fait qu'elle m'avait dit qu'il y avait un temple dans sa rue et qu'elle avait à plusieurs reprises envisagé d'en pousser la porte, je lui ai dit que ce serait intéressant pour elle (du fait qu'elle se posait bon nombre de questions) de voir par elle-même la différence qu'il y a entre une église et un temple et surtout entre une messe et un culte, que cela ne l'engagerait à rien.

je me permets de vous poser une petite question; êtes vous protestante ?

J'ai effectivement choisi cette Eglise alors que j'avais un peu plus de 20 ans... les années ont passé (de nombreuses années, rire) et je n'ai pas un seul instant regretté ce choix mais ayant conservé mon esprit critique et désapprouvant certaines choses, j'en parle au pasteur et nous en discutons.

Comme toutes les Eglises, celle-ci est imparfaite mais je l'ai choisie car elle est celle que je trouve la plus fidèle à l'Enseignement du Christ et cela me convient.

On recommence Moriarty dit :

========================

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

-------

On se résume Dieu n'existe pas ailleurs que dans mon intime conviction , mais il n'existe pas parce qu'il n'est pas explique .

Bref il n'existe pas , ça ne me pose pas problème mais vos propos sont très clairs :

1-Dieu existe dans l'intime conviction du croyant ( mal formulé )

2-Mais dans la réalité il n'existe pas parce qu'il n'est pas explique ( mal formulé )

Il n'existe que dans la tête des croyants quoi . Position que je respecte mais arrêtez de biaiser et assumer vos propos : le croyant croit parce que Dieu existe dans son intime conviction mais pas ailleurs . Votre propos est limpide pas besoin d'exégèse . Ce qui existe s'explique , donc Dieu n'existe pas suffit de lire . D'autant que l'explication doit être un processus hors pensée , cf vos méditations métaphysiques , vous lire au dessus .

Bon....relisez, je n'ai jamais changé d'un iota mes propos à ce sujet; dois je en conclure que vous ne comprenez?

Il y a toutes ces notions à mettre dans le bon sens; la construction d'une pensée et le réel, ce qui existe. Il y a l'intime conviction et Dieu inaccessible à la raison.(cherchez donc qui a dit ça en passant)

Le sujet n'est pas pourquoi croire mais pourquoi le croyant croit.

Quant à Descartes voilà que vous prenez des paris comme Pascal ^^

J'entends bien qu'avec vous Darwin, copernic Descartes ou le maître ou mendel seraient forcément athées ^^

Bon donc finalement le raisonnement cartésien ne vous convient pas pour expliquer Dieu mince .

Sinon comme vous utilisez cartésien dans l'acception qui vous arrange , ie les repères , ou le vilain pas beau je vous remets la définition au lieu de tenter de me faire passer pour une truffe tenter le larousse

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cart%C3%A9sien_cart%C3%A9sienne/13469

Mince Moriarty fait la maîtresse , mais se trompe , pas grave ça arrive à tout le monde.

Décidément ....vous nous faites encore un chow ce soir...

Vous avez zappé cette def;

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cart%C3%A9sianisme/13468?q=cart%C3%A9sianisme#13304

C'est vous qui vous trompez DDR, merci de justifier que cartésianisme et cartésien concernent plusieurs Descartes (j'espère que vous n'allez pas lui chercher un frère!)

Pourquoi les croyants croient ?

Ben, ça a l'air bien d'y croire :smile2: non ?

[/size]

Du fait qu'elle m'avait dit qu'il y avait un temple dans sa rue et qu'elle avait à plusieurs reprises envisagé d'en pousser la porte, je lui ai dit que ce serait intéressant pour elle (du fait qu'elle se posait bon nombre de questions) de voir par elle-même la différence qu'il y a entre une église et un temple et surtout entre une messe et un culte, que cela ne l'engagerait à rien.

J'ai effectivement choisi cette Eglise alors que j'avais un peu plus de 20 ans... les années ont passé (de nombreuses années, rire) et je n'ai pas un seul instant regretté ce choix mais ayant conservé mon esprit critique et désapprouvant certaines choses, j'en parle au pasteur et nous en discutons.

Comme toutes les Eglises, celle-ci est imparfaite mais je l'ai choisie car elle est celle que je trouve la plus fidèle à l'Enseignement du Christ et cela me convient.

Je vous remercie pour votre franchise Passiflore; Voyez vous....si je devais être croyant, c'est cette église que je choisirais....j'aime sa simplicité, opposée à l'église du pape.

L'extase... on comprend que les saintes veuillent en jouir

L’extase de Sainte Thérèse d’Avila, à la chapelle Cornaro, Sainte-Marie de la Victoire, Rome, 1645

Bon....relisez, je n'ai jamais changé d'un iota mes propos à ce sujet; dois je en conclure que vous ne comprenez?

Il y a toutes ces notions à mettre dans le bon sens; la construction d'une pensée et le réel, ce qui existe. Il y a l'intime conviction et Dieu inaccessible à la raison.(cherchez donc qui a dit ça en passant)

Décidément ....vous nous faites encore un chow ce soir...

Vous avez zappé cette def;

http://www.larousse....9sianisme#13304

C'est vous qui vous trompez DDR, merci de justifier que cartésianisme et cartésien concernent plusieurs Descartes (j'espère que vous n'allez pas lui chercher un frère!)

MAIS l'existence ou l'inexistence de Dieu inaccessible à la Sciences je suis d'accord. Quant à son accessibilité par la raison , nous pouvons faire le tour , il y a un certain nombre de conclusions qui diffèrent , ce qui tendrait à prouver que la question ne peut pas plus être tranché par la raison . Les agnostiques sont dans le vrai sans doute .

Quant à votre propos On recommence Moriarty dit :

========================

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

=========================

Il n'y est pas question de raison lien sur votre post 1767 a été donné !

On répète => "Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

Raison c'est où ?

Pourquoi les croyants croient ?

Ben, ça a l'air bien d'y croire :smile2: non ?

Bonsoir Louise;

"bienheureuse Louise Albertoni"... :)

MAIS l'existence ou l'inexistence de Dieu inaccessible à la Sciences je suis d'accord. Quant à son accessibilité par la raison , nous pouvons faire le tour , il y a un certain nombre de conclusions qui diffèrent , ce qui tendrait à prouver que la question ne peut pas plus être tranché par la raison . Les agnostiques sont dans le vrai sans doute .

Quant à votre propos On recommence Moriarty dit :

========================

Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

=========================

Il n'y est pas question de raison lien sur votre post 1767 a été donné !

On répète => "Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

Raison c'est où ?

Vous jouez à quoi DDR? à marcher plus loin que tout le monde?

Dieu existe dans l'intime conviction .....vous suivez.(Dieu est une croyance) (je ne discute jamais ce point, ce serait ne pas respecter la loi de laïcité)

Dieu est inaccessible à la raison....c'est bon? vous avez trouvé Pascal??

(et par raison il faut comprendre raisonnement construit)

Car Dieu ne s'explique pas, contrairement à ce qui existe qui est explicable (ou en partie pour ce qui est l'état de recherche).

Je ne fais que répéter ça depuis le début.

L'extase... on comprend que les saintes veuillent en jouir

L’extase de Sainte Thérèse d’Avila, à la chapelle Cornaro, Sainte-Marie de la Victoire, Rome, 1645

Magnifique du Bernin à sainte marie des victoires, dans une autre église à Rome , une autre extase, espérons que notre ère moderne laisse un leg artistique aux générations futures de la même trempe .

https://coinderue.wordpress.com/2013/09/11/lerotisme-et-la-mort-la-mort-fantasmee-epoque-baroque/

Magnifique du Bernin à sainte marie des victoires, dans une autre église à Rome , une autre extase, espérons que notre ère moderne laisse un leg artistique aux générations futures de la même trempe .

https://coinderue.wordpress.com/2013/09/11/lerotisme-et-la-mort-la-mort-fantasmee-epoque-baroque/

Vous n'avez pas l'impression de redonder sur votre trouvaille ???

Bonsoir Louise;

"bienheureuse Louise Albertoni"... :)

Vous jouez à quoi DDR? à marcher plus loin que tout le monde?

Dieu existe dans l'intime conviction .....vous suivez.(Dieu est une croyance) (je ne discute jamais ce point, ce serait ne pas respecter la loi de laïcité)

Dieu est inaccessible à la raison....c'est bon? vous avez trouvé Pascal??

(et par raison il faut comprendre raisonnement construit)

Car Dieu ne s'explique pas, contrairement à ce qui existe qui est explicable (ou en partie pour ce qui est l'état de recherche).

Je ne fais que répéter ça depuis le début.

On a compris vous avez écrit ça :

"Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :) "

C'est très clair, pas besoin d'exégèse. Je n'ai pas vu où était écrit raison sur ce post, sans doute à contextualiser . Lien et post sont référencés, je pense donc que nous pouvons nous arrêter là, le sujet du topic n'est pas l'exégèse des propos de Moriarty. Et je vous rassure pour reprendre vos propos je ne me suis pas senti sali, c'est laïque car vous n'agissez pas sur ce forum en qualité de fonctionnaire, et ce forum n'est pas étatique, et vous êtes républicain car dire que la croyance de l'autre n'est qu'un fantasme est autorisé nous sommes en République. Nous ne sommes juste pas d'accord, le propre du croyant pour revenir au sujet est de croire que Dieu n'est pas une simple idée ou pour vous reprendre un truc qui n'existe pas ailleurs que dans son intime conviction, là je vous cite mot pout mot .

En vous souhaitant une très bonne soirée

J'en profite pour poster un petit lien sur le raisonnement cartésien aboutissant à Dieu :

http://www.epistheo....rtes-1596-1650/

( syllogisme au RDV ) et la source de la preuve cartésienne de Dieu ( un repère moriartyesque ^^ chouette on va faire des maths )

http://www.les-philo...ues/Page-3.html

Ceci étant malgré les syllogismes concernant Dieu, le livre reste une référence .