Jugée pour avoir abattu son mari violent

Oui oui lapin, mais moi je sais lire...

Tu sais surtout cracher ton mépris pour celles qui osent défendre les pauvres filles opprimées par le mâle tout puissant ...

Euh je pense que c'est purement ironique, il vous répondra lui-même.

Tu cois

Quantà spéculer sur la culpabilité ou non de cette femme, pour l'instant on ne sait pas grand chose de plus si ce n'est qu'on parle de "blessutes psychologiques". Bien plus difficiles à prouver même si je sais qu'elles peuvent être aussi destructrices et douloureuses que des coups.

Et d'une façon ou d'une autre, on ne peut même pas invoquer la légitime défense : donc non, elle n'a pas eu raison puisque se retrouve tout de même coupable de meurtre.

Ce qui m'interloque c'est que j'ai l'impression que peut-être des proches voir l'entourage savaient et non rien fait ou alors si c'était du quasi psychologique ...

Relisez mon message sous le bon éclairage. Autrement dit, comprenez que si je suis effectivement frustré et bien au-delà, c'est suite à la lecture de quasiment toutes les réponses apportées au message initial.

Que mes semblables, et surtout des femmes, puissent, ne serait-ce que supposer, qu'ils sont en droit de juger et même de condamner une femme torturée physiquement ou moralement par une saleté de lâche, et qui finit par le crever, alors oui, je suis autre que frustré. J'ai la haine du troupeau.

Chacun s'exprime comme il l'entend avec son vocabulaire et chacun peut reprendre un forumer si ce qui formuler ne lui convient pas.

Juger et condamner chacun son libre arbitre de le faire en son âme et conscience même si nous n'avons pas toutes les cartes en mains. Si on devait s'en tenir que sur les faits, il n'y a pas de doute, elle sera condamnée lourdement.

Notre système judiciaire est ce qu'il est et en perpétuel mouvement. On ne peut se faire justice soit même.

Pour ce qui est de la majorité et que tu appelles "troupeau" cela inclu qu'il y a "meneur" et je n'en vois pas. Si un seul celui de partager les mêmes arguments à quelques choses près

Ouais. Je le dis aussi, dans ce message qui vous a déplu et que je croyais clair. Mais bon, à force de le répéter, nos contemporains en prendront peut-être conscience.

c'est la façon de le dire

Ben mon vieux, huit ans d'études pour en arriver à plaider "le geste libérateur", faut oser.

Elles osent !

Ah oui, ce sont des professionnelles j'oubliais...

il n'y pas tellement le choix comme ligne de défense (geste libérateur = légitime défense = échec) quoi que comme tu le souligne un peu plus tard ---> invoquer que c'est le mari qui l'a rendu " barge"

Bonjour,

On ne sait même pas si ces hommes violents(et femmes violentes) sont jugé(e)s pour leur crime, violence.

Mais bon, une femme qui meurt c'est moins grave apparemment.

on trouvera toujours qu'un crime commis n'est jamais assez puni.

Toute mort est regrétable et les conséquences que cela implique (famille, proches...)

Témoignages contradictoires, faisant que chacun retiendra la version qui lui convient le plus : pauvre femme victime d'un mari tortionnaire, froide tueuse à la limite de la psychopathie, femme perdue psychologiquement, etc.

Voilà pourquoi médiatiser une affaire est toujours discutable : chacun dira ce qu'elle est ou ce qu'elle n'est pas sans jamais pouvoir un jour mettre son nez dans le dossier en détail. Fort heureusement, en France, la justice se laisse peu influencée par ce qu'on appelle abusivement "opinion publique".

Malheureusement tu dis peu ce qui implique que le jury en tient compte inconsciemment peut-être

Bon c'est des professionnelles, d'accord ? On a bien compris leurs motivations propagandistes.

Mais qu'est-ce qui se passe si c'est le juge qui a ce genre de préjugé féministes dans la tête ?

Ben c'est simple, il se passe Outreau !

Outrau c'est toute la chaîne judiciaire qui aurait du être en cause

Tu sais surtout cracher ton mépris pour celles qui osent défendre les pauvres filles opprimées par le mâle tout puissant ...

Non, je sais LIRE.

Retourne à l'école ou essaie de comprendre ce que je dis, espèce de malhonnête !

il n'y pas tellement le choix comme ligne de défense (geste libérateur = légitime défense = échec) quoi que comme tu le souligne un peu plus tard ---> invoquer que c'est le mari qui l'a rendu " barge"

Non : "geste libérateur", c'est pas très loin d'incitation au meurtre... ce qui l'a fout mal pour des avocates. C'est du flan destiné à ce qu'on parle d'elles et basta : qu'elles aillent vendre des saucisses si elles ont le business dans la peau !

Déjà qu'elles apprennent à causer le français : on parle de Justice, nom de dieu.

Quelle décadence, quelle honte !

Outreau c'est toute la chaîne judiciaire qui aurait du être en cause

Peut-être, mais sans la bêtise du juge, lui aussi dans ses préjugés et ses certitudes, incapable de prendre du recul par rapport au baratin des médias etc, rien de tout cela n'aurait eu lieu.

Malheureusement tu dis peu ce qui implique que le jury en tient compte inconsciemment peut-être

Les six jurés sont assistés d'un juge et de deux assesseurs, dont leur vote compte dans le jugement rendu. Ce qui implique que les jurés ne sont pas totalement laissés à eux-même et qu'ils décident en partie avec les magistrats du siège.

Cela étant dit, je reste hostile à l'idée de jury populaire qui n'est pas armé pour faire face aux arguments techniques et aux potentielles manipulations rhétoriques que ça implique.

Le live de F/I a pris fin, suite ici : https://twitter.com/AnaisCondomines?ref_src=twsrc%5Etfw

Ah ah ah les professionnels : les avocates parlent de "libération" et l'accusation cite Sartre.

Sans dec, c'est grand guignol !

Non ?

(sérieusement January)

PS : Merci pour le lien, je vais regarder ça...

NB : Lu... elle va prendre le minimum et en faire la moitié.

Bah en fait je ne trouve pas ça risible parce-que la pauvre femme on se rend bien compte qu'elle est "limitée", complètement paumée, et les avocats devraient faire un effort !

Ca m'ennuie que ce ne soit plus de la part de Deniau qu'on puisse suivre. Je trouve cette jeune personne qui twitte un peu partiale.

Elle n'a pas twitté par exemple qu'hier, Sylvie Leclerc a carrément accusé son mari d'avoir fait disparaître un collègue...

Je trouve la présidente extrêmement incisive. "Et c'est tout ? Il n'y a rien de pire ?" "Vous êtes sûre que vous n'exagérez pas ?"

[quite]Sollicitée par de nombreuses questions des différentes parties pour tenter d’en savoir davantage sur cette fameuse voix, "féminine et gentille"qui l’a poussée au meurtre

http://www.metronews.fr/info/sylvie-leclerc-jugee-a-nancy-pour-le-meurtre-de-son-compagnon-c-etait-un-malade/mpcu!NRKVDqID3ACsw/

Ben voilà : une voix féministe dans l'inconscient de Sylvie.

Brrr, ça fait froid dans le dos :blush:

Bah en fait je ne trouve pas ça risible parce-que la pauvre femme on se rend bien compte qu'elle est "limitée", complètement paumée, et les avocats devraient faire un effort !

Ca m'ennuie que ce ne soit plus de la part de Deniau qu'on puisse suivre. Je trouve cette jeune personne qui twitte un peu partiale.

Elle n'a pas twitté par exemple qu'hier, Sylvie Leclerc a carrément accusé son mari d'avoir fait disparaître un collègue...

Je trouve la présidente extrêmement incisive. "Et c'est tout ? Il n'y a rien de pire ?" "Vous êtes sûre que vous n'exagérez pas ?"

Personne ne trouve quoi que ce soit de risible.

Je note que pas de réponse à la question sur les "professionnels"

Pas "bô", trésor en sucre.

Ben tu trouves pas ca dingue "libérer" d'un côté, "Sartre" de l'autre... et justement dans une affaire où tu dis que la dame serait "limitée" ?

(alors que je suppose que tous doivent avoir quelque part une forme de compassion envers elle)

On cause entre soi ou quoi. Mieux : chacun dans son autisme perso ?

Il y a une personne accusée de meurtre. Cette personne est visiblement plus que fragile. Il n'est pas "anormal" de faire intervenir des grands principes destinés à éclairer les débats. Mais.

Il y a une personne accusée de meurtre et c'est ELLE qu'on juge.

La Justice, ca n'a jamais à être grand guignol, un point c'est tout !

... et pour le viol, c'est pareil.

Chapati sincèrement j'ai du mal à te suivre...

On sait qui c'est Tomasini, elle poursuit son but avec des oeillères et tête baissée en prime. Mais là en attendant, elle ne parvient pas "à faire dire" ce qu'elle voudrait à Sylvie Leclerc ^^

Donc de l'autre côté, ça sourit forcément...

Tomasini doit prouver que Sylvie Leclerc, "à côté de plaque", était contrainte, elle cherche à établir le harcèlement, et ça ne se déroule finalement pas trop mal pour elle. C'est ça le nerf de la guerre : si le harcèlement au niveau où il a été annoncé n'est pas prouvé, son "geste libérateur" n'aura pas lieu d'être. Boum.

Oui, c'est bien Sylvie Leclerc qu'on juge pour meurtre.

Je ne comprends pas la fin de ton message. Dans ces audiences là ça va encore, je t'assure que j'ai assisté en salle à des audiences où c'était vraiment la chienlit.

Mets de côté ton obsession du féminisme, juste deux minutes, essaie de le mettre de côté et recentre-toi sur les faits, c'est tout.

C'est ce que je fais moi, j'en n'ai strictement rien à secouer de leurs buts secondaires. J'espère que la justice..sera juste.

Nouvel Observateur

A lire ce qui est dit sur le mari et sa femme, le couple avait tous les deux des problèmes. Il y a certes de l'incohérence sur certaines choses ou sûrement parfois de l'exagération, ce qui n'est pas étonnant vu l'état de santé de Sylvie Leclerc relevé par les médecins. Mais il me paraît évident que son mari la violentait et que si Sylvie Leclerc a certes des problèmes de santé, le comportement de son mari a du la pousser à commettre cet acte.

Chapati sincèrement j'ai du mal à te suivre...

On sait qui c'est Tomasini, elle poursuit son but avec des oeillères et tête baissée en prime. Mais là en attendant, elle ne parvient pas "à faire dire" ce qu'elle voudrait à Sylvie Leclerc ^^

Donc de l'autre côté, ça sourit forcément...

Tomasini doit prouver que Sylvie Leclerc, "à côté de plaque", était contrainte, elle cherche à établir le harcèlement, et ça ne se déroule finalement pas trop mal pour elle. C'est ça le nerf de la guerre : si le harcèlement au niveau où il a été annoncé n'est pas prouvé, son "geste libérateur" n'aura pas lieu d'être. Boum.

Oui, c'est bien Sylvie Leclerc qu'on juge pour meurtre.

Je ne comprends pas la fin de ton message. Dans ces audiences là ça va encore, je t'assure que j'ai assisté en salle à des audiences où c'était vraiment la chienlit.

Mets de côté ton obsession du féminisme, juste deux minutes, essaie de le mettre de côté et recentre-toi sur les faits, c'est tout.

C'est ce que je fais moi, j'en n'ai strictement rien à secouer de leurs buts secondaires. J'espère que la justice..sera juste.

J'entends bien ce que tu dis et ne peux qu'être d'accord. Simplement je constate qu'à chaque fois tu ne réponds pas. Tu peux bien expliquer que sans harcèlement point de libération (figure-toi que j'avais bien compris).

N'empêche que.

N'empêche que la succession des deux messages : "légitime défense différée" et "geste libérateur" est proprement honteux et indigne d'une Justice qui se respecte !

... et n'est possible QUE grace au leitmotiv moralisateur et infantile propagé partout par les néo-féministes, ne déplaise... et qui fait tache d'huile dans la normalité bien-pensante, c'est-à-dire qui ne pense pas !

Et ça tu te gardes bien de l'avouer...

Or je sais très bien que quand on discutera des mouvements de types qui se forment en milice pour faire leur justice au nom de la légitime défense, tu seras la première à les attaquer (et moi aussi bien sur).

Or tu sais très bien ce que "geste libérateur" pourrait entraîner en terme de jurisprudence quant à la suite des procès.

Mais tu n'en dis mot !

Pas d'accord !

Tu te moques de moi là ?!!

Le nombre de topics, le nombre de messages que tu trouveras de ma part contre les féministes !

Tu es d'une mauvaise foi, c'est dingue !

J'ai dit : je veux une justice juste dans ce procès, c'est capital, à ton avis pourquoi je dis ça ? Déjà que l'affaire Sauvage m'a fait sauter au plafond !

Purée Chapati qu'est ce que t'as avec moi ? T'as un problème ? Pourquoi t'es agressif comme ça avec moi ? Là j'attends des réponses parce-que ça commence à me soûler sévère. JE DISCUTE. Tu comprends ça ? Je discute toujours, et avec bienveillance. Tu l'as vu ça ?

Tu es allé voir le topic de Maxime Gaget ? Tu es allé voir mes avis sur l'affaire Sauvage ? Tu as lu mon avis sur ces deux folles qui veulent aller au vote d'une légitime défense diffférée ?

Non mais reviens sur terre, et surtout reviens honnête, parce-que là, tu m'attaques j'ai l'impression juste parce-que, oui, j'ai pas de paire de couilles dans le pantalon, et je devrais prendre ça comment exactement alors ?

Tu peux mettre le lien sur l'affaire sauvage January, j'aimerais bien savoir ce qui est dit à ce niveau, merci.

Tu te moques de moi là ?!!

Le nombre de topics, le nombre de messages que tu trouveras de ma part contre les féministes !

Tu es d'une mauvaise foi, c'est dingue !

J'ai dit : je veux une justice juste dans ce procès, c'est capital, à ton avis pourquoi je dis ça ? Déjà que l'affaire Sauvage m'a fait sauter au plafond !

Purée Chapati qu'est ce que t'as avec moi ? T'as un problème ? Pourquoi t'es agressif comme ça avec moi ? Là j'attends des réponses parce-que ça commence à me soûler sévère. JE DISCUTE. Tu comprends ça ? Je discute toujours, et avec bienveillance. Tu l'as vu ça ?

Tu es allé voir le topic de Maxime Gaget ? Tu es allé voir mes avis sur l'affaire Sauvage ? Tu as lu mon avis sur ces deux folles qui veulent aller au vote d'une légitime défense diffférée ?

Non mais reviens sur terre, et surtout reviens honnête, parce-que là, tu m'attaques j'ai l'impression juste parce-que, oui, j'ai pas de paire de couilles dans le pantalon, et je devrais prendre ça comment exactement alors ?

Et allez donc, retour des couilles en guise d'argument, super !

Bon sérieusement, je m'en prends pas à toi, je t'ai euh... choisie, parce que justement j'ai eu l'impression qu'avec toi on pouvait discuter (pas avec d'autres, c'est clair). Ne crois surtout pas que je sois agressif, j'essaie juste d'obtenir une réponse... et c'est pas facile malgré tout !

Ceci dit, j'ai noté que tu taperais aussi sur sur les neo-feministes, sauf que le savais pas figure-toi (excuse de pas avoir lu l'intégralité de tes œuvres avant que d'avoir débattu). Donc oui tu échanges agreablement et c'est pourquoi je disais préférer parler avec toi.

Quant à la provoc, j'imagine que je suis comme ça. C'est un style aussi, c'est amusant de provoquer un peu, rien d'autre à l'horizon, si ce n'est que j'ai des trucs à dire... qu'il vaut mieux faire passer sous forme de provoc des fois. Ou alors on se retrouve direct en section philo et on échange tranquillement.

Le topic Maxime Gaget, je l'ai pas trouvé donc pas lu. Pas plus que l'affaire Sauvage.

Moi tout ce que j'ai lu, c'est le fil ou Pepsi et Schirya se sont fait secouer dans tous les sens sans àvoir de réponse à 80% de ce qu'ils disaient. Maintenant là encore, je connais pas ces types et peut-être qu'il y a des raisons j'en sais rien. Sauf que c'est pas en lisant le fil qu'on peut s'en rendre compte, c'est tout. Sur ce fil, on voit deux types essayer de rendre un autre son de cloche et une armée de réponses pour les traiter de tous les noms, voilà ce qu'on voit... enfin voilà ce que moi j'ai vu.

Mais je t'aime moi :blush: .

Non, je sais LIRE.

Retourne à l'école ou essaie de comprendre ce que je dis, espèce de malhonnête !

J'ai bien compris que tu savais lire, mais çà ne veut pas dire que tu ais le discernement nécessaire pour porter un jugement objectif sur cette affaire.

Si Sylvie Leclerc est perturbée, traumatisée par une enfance difficile et par un mari violent ... toi, tu doit être traumatisé par les féministes et ton discours est tellement partial qu'il en devient incohérent : tu parles de grand guignol pour le tribunal, mais ici c'est toi le grand guignol et ton discours par rapport aux femmes montre bien que tu as un problème avec celles-ci.