Macron : « La gauche aujourd’hui ne me satisfait pas »

Chez les mauvais marchands de rêves surement, encore une fois la réalité démontre le contraire.

Il faut regarder un peu plus loin que son nez...

10 Pays les plus libéraux au monde / taux de chômage

1. Hong Kong : 3.4 %

2. Singapour : 1.9 %

3. Nouvelle Zélande : 5.3 %

4. Australie : 5.7 %

5. Suisse : 3.6 %

6. Canada : 7.1 %

7. Chili : 5.9 %

8. Estonie : 6.4 %

9. Irlande : 8.6 %

10. Ile Maurice : 7.9 %

73. France : 10.3 %

https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/economic-freedom-by-country?page=2

Sors nous les seuils de pauvreté et oublies que ton système est la meilleure fabrique de travailleurs pauvres.

D'accord avec toi sur le fait qu'une politique libérale réduit le chômage. Seulement, je ne peux pas adhérer à ta conclusion. L'ultra-libéralisme creuse les inégalités, car favorise les instabilités à s'amplifier. C'est pour cela qu'il est nécessaire de brider un tant soit peu les ardeurs des grands comptes qui, si on leur accordait trop de libertés, commenceraient à bouffer tout le monde en formant des monopoles. Ces monopoles sont certes vertueux car il s'agit de peser lourd sur le marché tout en favorisant l'emploi national. La réalité est différente, car qui dit main-d'œuvre à bas-coût dit délocalisation, et ça tu le sais très bien. Les grandes entreprises iront installer leurs usines de production là où l'herbe est plus verte, au grand dam des travailleurs qui auraient le tort d'être trop chers à rémunérer (d'où l'augmentation, d'ailleurs, du chômage intérieur). Faut-il un contrôle strict de l'Etat pour maintenir les multinationales en laisse ? Non, il faut juste faire comme les USA : Caresser les géants dans le sens du poil et encourager en parallèle l'achat de produits français. Oui, du protectionnisme, comme dissuader les OPA étrangères agressives à l'encontre d'entreprises cocorico par exemple.

En bref, c'était question de tatillonner sur la distinction entre libéralisme et ultra-libéralisme (type américain). Il faut trouver un juste milieu entre les deux.

Oui le libéralisme creuse les inégalités. Mais si on regarde en France, le seuil de pauvreté est tout de même élevé puisqu'il est à 7.7 % si l'on prend un seuil de 50 % et 13.7 % si l'on prend un seuil de 60 %. Avec un taux de chômage à 10,3 %, les pauvres en France le reste longtemps.

A Hong Kong par exemple le seuil de pauvreté est à 16.1 % mais le taux de chômage est à 3.4 % qui fait qu'un pauvre à Hong Kong le restera beaucoup moins longtemps qu'en France.

Après il y a toujours des possibilité pour restreindre les inégalités, et je pense qu'il est possible de restreindre ces inégalités même en construisant une politique libérale, en obligeant par exemple les plus riches à investir dans l'économie afin que tout le monde puisse en profiter.

Que Macron se casse du PS ,il y a de la place au centre.

C'est toujours étrange de voir ces néo libéraux vouloir à tout prix imposer leur dogme où qu'ils se trouvent. Si je ne me plais pas dans une entreprise je me barre ,je n'essaye pas de convertir le patron à mes idées.

Si t'as toujours pas compris que le libéralisme favorise et se nourrit d'un chômage de masse structurel c'est dommage.

Entièrement d'accord, d'où ma signature.

Sors nous les seuils de pauvreté et oublies que ton système est la meilleure fabrique de travailleurs pauvres.

Les taux de pauvreté sont d'une manière générale plus élevé qu'en France, c'est une évidence mais sur une plus courte période qu'en France. En France un pauvre le reste longtemps et a du mal à se sortir de ce cycle.

1. Hong Kong : 16.1 %

2. Singapour : Taux inconnu : http://paris-singapore.com/singapour-ville-de-riches

3. Nouvelle Zélande : rien trouvé.

4. Australie : 9.9 % en 2010 http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-pourcentage-d-australiens-vivant-dans-la-pauvrete_1419221.html

5. Suisse : 7.7 % (2012) http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/20/03/blank/key/07/01.html

6. Canada : 15 % http://affaires.lapresse.ca/economie/canada/201412/10/01-4827021-pres-de-15-des-menages-canadiens-vivent-sous-le-seuil-de-pauvrete.php

7. Chili : 11 % https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_Chili

8. Estonie : 15.8 % http://www.journaldunet.com/economie/magazine/pays-les-plus-pauvres-d-europe/estonie.shtml

9. Irlande : 16.1 % http://www.journaldunet.com/economie/magazine/pays-les-plus-pauvres-d-europe/irlande.shtml

10. Ile Maurice : 8.5 % http://www.lexpress.mu/article/la-pauvret%C3%A9-en-hausse-104-200-mauriciens-vivent-avec-moins-de-rs-3-800-par-mois

http://www.lesechos.fr/20/02/2015/lesechos.fr/0204174006166_allemagne---12-5-millions-de-personnes-sous-le-seuil-de-pauvrete--un-record.htm

Dans une vrai politique libérale pure, le chômage n'existe même pas.

Mais bon il y a des limites, j'en conçois.

Les US seraient une référence ? Avec un taux de pauvreté de 24.5 %, le record du monde des pays riches. C'est le pays qui compte le plus de milliardaires ( 540 ) et c'est là où il y a le plus de pauvreté. Pas besoin d'être Einstein pour comprendre que la richesse se nourrit de la pauvreté.

Par ailleurs, quand on parle taux de chômage et emplois il faut préciser. Si on supprime les CDI et qu'on réduise le SMIC à 500 € il est possible que des emplois se créent mais lesquels ?

Peut être qu'on peut supprimer le chômage, mais au prix de 30 % de pauvreté et une régression sociale inacceptable. Par emploi moi j'entends emploi et salaire décents, dans le respect de la personne. L'esclavage a été aboli, ce n'est pas pour le restaurer sous une autre forme.

Modifié le 24 avril 2016 par art-chibald

Les US seraient une référence ? Avec un taux de pauvreté de 24.5 %, le record du monde des pays riches. C'est le pays qui compte le plus de millionnaires et milliardaires et c'est là où il y a le plus de pauvreté. Pas besoin d'être Einstein pour comprendre que la richesse se nourrit de la pauvreté.

Par ailleurs, quand on parle taux de chômage et emplois il faut préciser. Si on supprime les CDI et qu'on réduise le SMIC à 500 € il est possible que des emplois se créent mais lesquels ?

Peut être qu'on peut supprimer le chômage, mais au prix de 30 % de pauvreté et une régression sociale inacceptable. Par emploi moi j'entends emploi et salaire décents, dans le respect de la personne. L'esclavage a été aboli, ce n'est pas pour le restaurer sous une autre forme.

Si on supprime le CDI ? Qui vous parle de supprimer le CDI..

La politique américaine n'est pas pire que celle appliquée en France.

En France, quand on est pauvre on le reste, sans aucun espoir. En France quand on a un CDI, on le garde longtemps et pour les autres qui n'en ont pas ? On s'en fout.Pour tous ceux qui accumulent des CDD en espérant un jour pouvoir trouver un CDI...

Je ne pense pas que la France soit un exemple en matière de pauvreté, il y a moins de pauvres en France que dans la plupart des pays au monde, mais quand on est pauvre en France, il n'y a quasiment aucune porte de sortie avec un chômage à plus de 10 % et un CDI inaccessible. En France, les pauvres ont peu d'avenir c'est une réalité. Aux USA, tout est possible, un riche peut très vite devenir pauvre et un pauvre peut très vite devenir riche.

Perso je préfère une politique basée sur l'espoir.

Modifié le 24 avril 2016 par Leste

Et donc en favorisant le licenciement par un code du travail remanié et une flexibilité outranciière ça va faire fonctionner l'ascenceur social.

Et tu penses qu'il y a encore des gens pour gober ça ?

Le but n'est pas de faire fonctionner l'ascenseur social, mais de l'utiliser le moins possible.

Ce à quoi conduit ton libéralisme ce sont des crise cycliques et majeures qui menacent à chaque fois de détruire toute l'économie dans leur effondrement cf 29, 2008 etc..

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/la-crise-prouve-l-echec-des-theories-liberales-du-laissez-faire-507390.html

Le but n'est pas de faire fonctionner l'ascenseur social, mais de l'utiliser le moins possible.

Lol. Et donc tes soit disant pauvres qui le serait moins longtemps qu'en France il font comment ?

T'es vraiment un vivier intarissable de conneries.

Modifié le 24 avril 2016 par fx.

Ce à quoi conduit ton libéralisme ce sont des crise cycliques et majeures qui menacent à chaque fois de détruire toute l'économie dans leur effondrement cf 29, 2008 etc..

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/la-crise-prouve-l-echec-des-theories-liberales-du-laissez-faire-507390.html

Ton article parle d'arnaques suite à un laisser aller, le libéralisme ce n'est Madof, ce n'est pas un shéma Ponzi. Là il s'agit d'un manque de contrôle.

Ou comment jouer sur les mots pour nier les évidences.

Lol. Et donc tes soit disant pauvres qui le serait moins longtemps qu'en France il font comment ?

T'es vraiment un vivier intarissable de conneries.

Ils font comment ? Ben ils retrouvent du boulot plus facilement. Moins de chômage et plus d'emplois vacants.

Ou comment jouer sur les mots pour nier les évidences.

Ou comment argumenter.

Modifié le 24 avril 2016 par Leste

https://blogs.mediapart.fr/hamed/blog/270909/face-l-echec-patent-du-liberalisme-le-paradoxe-d-une-opinion-qui-tarde-sancti

Ils font comment ? Ben ils retrouvent du boulot plus facilement. Moins de chômage et plus d'emplois vacants.

C'est la définition de l'ascenceur social sauf qu'en réalité ça fabrique plus de pauvres que ça ne crée de riches s'il n'y a pas de mesures sociales pour réguler

Ou comment argumenter.

Ou comment démontrer la plus parfaite malhonnêteté intellectuelle.

Modifié le 24 avril 2016 par fx.

C'est beau l'ultralibéralisme : http://www.alterecoplus.fr/economie/politiques-liberales-le-bilan-negatif-des-annees-thatcher-201506161000-00001557.html

https://blogs.mediapart.fr/hamed/blog/270909/face-l-echec-patent-du-liberalisme-le-paradoxe-d-une-opinion-qui-tarde-sancti

C'est la définition de l'ascenceur social sauf qu'en réalité ça fabrique plus de pauvres que ça ne crée de riches s'il n'y a pas de mesures sociales pour réguler

Pour moi la définition de l'ascenseur social c'est quand chaque mois de nouvelles personnes viennent pointer au chômage.

https://www.contrepoints.org/2016/01/06/234732-la-france-seul-pays-dont-la-courbe-du-chomage-ne-sinverse-pas

J'ai bien aimé la conclusion de ce rapport :

Le chômage dépend des réformes, pas des incantations

L’exemple allemand, comme la situation des États-Unis ou du Royaume-Uni, avec un marché du travail plus flexible que le nôtre, un Code du travail sans comparaison, des prélèvements obligatoires plus faibles et moins progressifs, des réglementations plus légères, montrent qu’il n’y a pas de miracle en économie, mais seulement un effet des réformes ou des non-réformes. Même les pays les plus gravement atteints, comme l’Espagne, ont entrepris des réformes qui portent leurs fruits. En France, nous avons le marché du travail et le Code du travail les plus rigides du monde ; sans évoquer le SMIC dont l’IREF dénonçait il y a deux semaines les effets pervers. Mais nous avons aussi refusé de toucher à nos dépenses publiques, et nous voilà vice-champions du monde ! et à nos prélèvements obligatoires, plus de dix points au-dessus de la moyenne de l’OCDE (45,2% contre 34,4%). Faut-il s’étonner dans ces conditions que nous soyons les seuls dont la courbe du chômage ne se soit pas inversée ? Nous avons en réalité fait le choix du chômage, gaspillant notre capital humain et décourageant les plus jeunes, comme les plus entreprenants. En effet, le chômage n’obéit pas aux incantations magiques, mais aux réformes structurelles.

Sors nous les seuils de pauvreté et oublies que ton système est la meilleure fabrique de travailleurs pauvres.

Oui, en plus des 10% de chômeurs en France (10% c'est sous chiffre et tous le monde le sait) on peut aussi ajouter tous ceux qui vivent sous le seuil de la pauvreté...

Vive la gauche faiseuse d'emplois !

http://www.lesechos.fr/20/02/2015/lesechos.fr/0204174006166_allemagne---12-5-millions-de-personnes-sous-le-seuil-de-pauvrete--un-record.htm