Macron : « La gauche aujourd’hui ne me satisfait pas »

Alors que faites vous avec un ordinateur ? Qu'est qu'il a de français votre ordinateur, votre logiciel ? Vous êtes contre la mondialisation, mais vous n'avez rien contre à utiliser et acheter des produits étrangers. Si la France ne devait vivre que de son made in France, il y a bien longtemps que la France serait dans les choux. Ce serait retour dans le passé, être contre la mondialisation c'est être contre la modernisation.

La mondialisation est utile, aucun pays ne peut se suffire sans la mondialisation, même la Corée du Nord qui est le pays le plus fermé au monde est obligé de dépendre de certains pays comme la Chine.

Si vous ne voulez pas de la mondialisation, commencez par vendre votre ordinateur, et plantez des graines made in France dans votre jardin, vendez votre télévision, votre voiture, n'utilisez plus aucun moyen de transport, construisez-vous une cabane dans les bois.

Non vous n'êtes pas un anti-mondialiste, vous êtes juste un pseudo-nationaliste.

Vous voulez dire que sans la mondialisation libérale actuelle il n'y aurait pas d'ordinateur !!!!

Qu'avant celle-ci il n'existait aucun progrès ! Mais sérieusement vous avez quel age pour sortir des énormités pareilles.

Mais les échanges internationaux se font depuis la nuit des temps. Par contre dans le système actuel c'est l'uniformisation généralisée.

Partout les mêmes produits, les mêmes vêtements, les mêmes technologies, la même nourriture Mc Do, les mêmes soupes culturelles, le tout tenu par les mêmes géants industriels.

Merci la diversité, même la concurrence est menacée par ces grands groupes car ils veulent imposer leur hégémonie.

Alors, moi je pense qu'au contraire, nous serions plus avancé avec le système antérieur qui d'ailleurs a tendance à revenir.

Pour votre information, je n'ai pas le souvenir qu'on ait vécu dans les bois avant la mondialisation libérale

Parce que ça a apporté de la flexibilité et des compensations de l'état le tout avec un temps de travail effectif pas à 35, et personne n'osait évoquer un retour aux 39 payées 35 . Maintenant que c'est possible, la question se pose :blush:

Oui, le fameux travailler plus pour gagner moins.

C'est effectivement dur à défendre quand une minorité se goinfre pendant qu'on s’appauvrit.

Mais les cons ils osent tout, c'est à ça que.........

Vous voulez dire que sans la mondialisation libérale actuelle il n'y aurait pas d'ordinateur !!!!

Qu'avant celle-ci il n'existait aucun progrès ! Mais sérieusement vous avez quel age pour sortir des énormités pareilles.

Mais les échanges internationaux se font depuis la nuit des temps. Par contre dans le système actuel c'est l'uniformisation généralisée.

Partout les mêmes produits, les mêmes vêtements, les mêmes technologies, la même nourriture Mc Do, les mêmes soupes culturelles, le tout tenu par les mêmes géants industriels.

Merci la diversité, même la concurrence est menacée par ces grands groupes car ils veulent imposer leur hégémonie.

Alors, moi je pense qu'au contraire, nous serions plus avancé avec le système antérieur qui d'ailleurs a tendance à revenir.

Pour votre information, je n'ai pas le souvenir qu'on ait vécu dans les bois avant la mondialisation libérale

Vous confondez bien des choses à ce que je vois... La mondialisation c'est un tout, les franchises dont vous parlez ne sont pas seulement les résultats de la mondialisation, mais les résultats de la consommation, si il y a des Mcdo qui se sont implantés partout c'est qu'il y a de la demande, vous croyez vraiment que des franchises viendraient à s'installer si elles ne trouvaient pas la demande nécessaire ? Rien ne vous empêchent d'aller consommer dans un restaurant traditionnel, rien ne vous empêche de faire vos achats chez le boucher, le boulanger, le poissonnier, le fromager, l'épicier du coin sans avoir à passer par une franchise.

Vous n'avez rien démontré du tout.

La vraie démonstration serait:

-la baisse du PIB national

- l'augmentation du déficit commerciale

- la faillite des régimes sociaux

Et non des élucubrations du Figaro.

Enfin pourquoi les suivants n'ont-ils pas supprimés les 35 h ?

J'ai déjà répondu à cette question.

Une faillite des régimes sociaux suite à la mise en place des 35 heures ? Je ne vois pas pourquoi il y aurait eu.

Les 35 heures n'ont pas fait baisser le PIB national, mais sont responsables d'une croissance faible, donc nous en payons le prix encore aujourd'hui.

Ce qui est faux.

La baisse du temps de travail a été «la politique de l’emploi la plus efficace et la moins coûteuse depuis les années 1970», juge un rapport parlementaire adopté mardi.

http://www.liberation.fr/futurs/2014/12/09/ce-rapport-qui-rehabilite-les-35-heures_1160187

Je propose que tout candidat à la présidentielle fasse une "formation" de vie dans un HLM pendant 3 ans, dans une cité, avec 1200 € max mensuels pour vivre en échange d'un boulot de caissier dans la supérette locale.

Je me demande combien de candidats tiendraient !

Et pourquoi pas demander aux syndicalistes, aux contestataires de toutes sortes, de prendre la place d'un ministre ou d'un chef d'entreprises, durant 3 ans, non 3 mois, pour voir si malgré le salaires, la voiture de fonction, ils seront capables de bosser 10h à 12h par jour et surtout, à assumer les responsabilités...

T'as raison, sans voiture de fonction et cie les entreprises autogérées ça n'existe pas.

J'ai déjà répondu à cette question.

Une faillite des régimes sociaux suite à la mise en place des 35 heures ? Je ne vois pas pourquoi il y aurait eu.

Les 35 heures n'ont pas fait baisser le PIB national, mais sont responsables d'une croissance faible, donc nous en payons le prix encore aujourd'hui.

"Depuis la mise en place des 35 heures, les performances françaises sont supérieures à celles enregistrées dans le reste de la zone euro et notamment chez nos deux principaux partenaires, l’Allemagne et l’Italie, Ainsi, durant la décennie 1998-2007, en moyenne annuelle, la croissance française a été supérieure de 1 point à celle de l’Italie et de 0,8 point à celle de l’Allemagne (tableau 2)."

Source...

Et pourquoi pas demander aux syndicalistes, aux contestataires de toutes sortes, de prendre la place d'un ministre ou d'un chef d'entreprises, durant 3 ans, non 3 mois, pour voir si malgré le salaires, la voiture de fonction, ils seront capables de bosser 10h à 12h par jour et surtout, à assumer les responsabilités...

Ils se plaindraient moins qu'un ministre, un député ou un président qu'on aurait mit au SMIC

"Depuis la mise en place des 35 heures, les performances françaises sont supérieures à celles enregistrées dans le reste de la zone euro et notamment chez nos deux principaux partenaires, l’Allemagne et l’Italie, Ainsi, durant la décennie 1998-2007, en moyenne annuelle, la croissance française a été supérieure de 1 point à celle de l’Italie et de 0,8 point à celle de l’Allemagne (tableau 2)."

Source...

Comme je dis toujours, il faut choisir ses sources :

http://www.capital.fr/a-la-une/politique-economique/croissance-la-france-encore-distancee-par-l-allemagne-en-2015-1099770

Ce qui est faux.

La baisse du temps de travail a été «la politique de l’emploi la plus efficace et la moins coûteuse depuis les années 1970», juge un rapport parlementaire adopté mardi.

http://www.liberation.fr/futurs/2014/12/09/ce-rapport-qui-rehabilite-les-35-heures_1160187

Ouais :

http://www.lefigaro.fr/emploi/2012/08/02/09005-20120802ARTFIG00532-un-cout-d-au-moins-22milliards-par-an.php

Vous voulez dire que sans la mondialisation libérale actuelle il n'y aurait pas d'ordinateur !!!!

Qu'avant celle-ci il n'existait aucun progrès ! Mais sérieusement vous avez quel age pour sortir des énormités pareilles.

Un geek ado peut être ? Il a peut être les posters de Steve Jobs, Sundar Pichai, Bill Gates dans sa chambre. Avant les gens n'avaient pas l'internet et l'ordinateur mais ils avaient un boulot et donc une vie. Aujourd'hui tout le monde a internet mais pas de vie pour certains. Mais leste doit se demander comment on a pu vivre sans Internet et I phone ? On est surhumain épicétou !

"Depuis la mise en place des 35 heures, les performances françaises sont supérieures à celles enregistrées dans le reste de la zone euro et notamment chez nos deux principaux partenaires, l’Allemagne et l’Italie, Ainsi, durant la décennie 1998-2007, en moyenne annuelle, la croissance française a été supérieure de 1 point à celle de l’Italie et de 0,8 point à celle de l’Allemagne (tableau 2)."

Source...

Ils se plaindraient moins qu'un ministre, un député ou un président qu'on aurait mit au SMIC

Comparaison flatteuse mais l'Allemagne avant 2000 etait l'homme malade de l'Europe et les accords harz sont en plein dans la période et ils étaient juste en train d'absorber un ex pays soviétique :smile2: , bref comparaison passée . Depuis la croissance allemande est plus forte en moyenne et leur déficit public nul, quand nous sommes à 4%.

Copie à revoir.

Le Thales en autogestion ça n'existe pas donc la comparaison avec audi de fonction n'a pas de sens .

Un geek ado peut être ? Il a peut être les posters de Steve Jobs, Sundar Pichai, Bill Gates dans sa chambre. Avant les gens n'avaient pas l'internet et l'ordinateur mais ils avaient un boulot et donc une vie. Aujourd'hui tout le monde a internet mais pas de vie pour certains. Mais leste doit se demander comment on a pu vivre sans Internet et I phone ? On est surhumain épicétou !

:D

Ouais :

http://www.lefigaro.fr/emploi/2012/08/02/09005-20120802ARTFIG00532-un-cout-d-au-moins-22milliards-par-an.php

22 milliards, d'autres disent 15, on peux compter sur le figaro pour être très objectif :smile2: pour 350 000 emplois; c'est toujours mieux que 40 milliards de CICE pour 0 pointé et le plus grand hold up du patronnat de tous les temps.

D'autre part :

Oui. Sur les 2,4 millions d'emplois créés dans les entreprises entre 1992 et 2006, les quatre cinquièmes (1,9 million) l'ont été durant la période 1998-2002. Bien évidemment, tout cet emploi supplémentaire ne peut être imputé à la seule réduction du temps de travail (RTT). La croissance a joué un rôle majeur. Mais, à l'inverse, il est clair que la croissance exceptionnellement forte de l'emploi salarié durant les années "35 heures", de 1998 à 2002 inclus (+ 15% pour les sociétés et + 10,5% pour l'ensemble de l'emploi salarié), ne peut en aucun cas être expliquée par la seule croissance économique qui a été de 14% durant ces cinq années cumulées. Selon l'Insee et la Dares (le service statistique du ministère du Travail), les 35 heures sont responsables d'environ 350 000 emplois supplémentaires (1) sur l'ensemble de la période 1998-2002.

Cette hausse est remarquable, car une des critiques principales alors émises à l'égard des 35 heures consistait à dire que, certes, elles permettraient peut-être de créer des emplois grâce au "partage du travail", mais qu'elles allaient aussi en supprimer par ailleurs, compte tenu du coup de frein qu'elles entraîneraient sur la croissance. Ce n'est pas du tout ce qu'on a observé entre 1998 et 2002.

Les 35 heures, combinées à la reprise économique qui a marqué cette période, ont permis d'accroître le nombre d'heures salariées travaillées dans les branches concernées, rompant de ce fait avec l'évolution antérieure. Entre 1992 et 1998, plus de 400 millions d'heures de travail ont été supprimées. Alors qu'entre 1998 et 2002, le nombre d'heures de travail salarié a progressé de 800 millions (et est resté sable depuis). Le qualificatif de "malthusien", qui leur a été souvent accolé, n'est donc pas de mise.

http://www.alternatives-economiques.fr/reforme-du-temps-de-travail---les-35-heures--bouc-emissaire_fr_art_690_35858.html

Les entreprises ont-elles souffert des 35 heures?

Non. La réduction de la durée hebdomadaire du travail a été imposée aux entreprises, petites ou grandes, puisque la durée légale a été fixée à 35 heures (loi Aubry 2). Néanmoins, les entreprises ont été incitées à négocier les conditions dans lesquelles cette nouvelle durée légale s'appliquerait: en cas d'accord, elles bénéficiaient d'une réduction des cotisations patronales de façon dégressive jusqu'à 1,7 fois le Smic et d'une aide forfaitaire (environ 600 euros) par emploi rémunéré à partir de ce seuil. Très rares ont été les cas où la négociation s'est traduite par un accord prévoyant une réduction des salaires. Dans un tiers des cas, en revanche, il y a eu gel ou évolution ralentie au cours des deux ou trois années suivant la RTT.

Cette dernière s'est donc presque toujours traduite par une hausse du coût salarial horaire, puisqu'il a fallu payer le même salaire pour 35 heures de travail au lieu de 39 heures. Arithmétiquement, cette hausse du coût horaire était donc de 11,4%, ce qui aurait dû provoquer un dérapage des coûts salariaux des entreprises. Or, il n'en a rien été, comme le montrent les données de la comptabilité nationale pour les sociétés non financières (qui emploient la quasi-totalité des salariés du secteur marchand).

Certes, on constate bien une progression de la part des salaires à partir de 2002, mais dans des proportions faibles (moins d'un point supplémentaire, alors qu'elle aurait dû être de 7 points si le coût salarial avait progressé de 11%, comme l'ont affirmé les instances patronales). En outre, sur plus long terme, la part des salaires retrouve aujourd'hui le niveau qui était observé en 1993-1994. On peut éliminer l'hypothèse selon laquelle les entreprises auraient augmenté leurs prix et, ainsi, répercuté sur leurs clients la hausse de leurs coûts salariaux. Entre janvier 1998 et janvier 2003, la hausse des prix à la consommation a été de 1,3% par an, contre 2% par an sur la période qui va de janvier 1992 à janvier 1998. Que s'est-il passé alors? Tout simplement, la hausse des coûts salariaux a été bien inférieure aux 11% affichés.

Outre les allégements de cotisations sociales pour les entreprises ayant conclu des accords agréés, deux mesures ont permis qu'il en soit ainsi. D'abord, une modification du décompte du travail hebdomadaire effectif des salariés, excluant par exemple les pauses, les temps d'habillage, les temps de formation, etc. Un horaire de travail de 39 heures rémunérées pouvait ainsi très bien recouvrir un temps de travail effectif de 37,5 heures (cas de PSA), voire moins. Or, la deuxième loi Aubry a imposé une durée légale de 35 heures pour le "temps de travail effectif", non pour l'horaire de travail. En moyenne, on estime que cette modification a permis aux entreprises de "gagner" une heure sur les quatre formellement exigées par le passage de la durée légale hebdomadaire de 39 à 35 heures.

Ensuite, les accords pouvaient inclure des formules négociées de modulation du temps de travail: par exemple, certaines semaines de travail demeuraient à 39 heures, voire montaient à 42 heures, pourvu que, en échange, d'autres semaines prévoient un horaire moindre, de sorte que la durée légale soit respectée en moyenne. Ce dispositif avait deux avantages pour les entreprises: une plus grande flexibilité dans la présence des salariés en fonction de la charge de travail, une réduction sensible, voire une annulation totale, des heures supplémentaires, puisque cela revenait à calculer la durée hebdomadaire du travail sur l'année et non semaine par semaine. Ce qui a permis une hausse très sensible de la durée d'utilisation des équipements, passée de 51 heures en moyenne dans l'industrie en 1997 à 55 heures en 2000. De quoi produire 8% de richesses en plus sans avoir besoin d'investir un centime de plus en machines, bâtiments…

22 milliards, d'autres disent 15, on peux compter sur le figaro pour être très objectif :smile2:

Et bien lis tes sources, je lis les miennes. :blush:

Et oui t'as tort avec tes sources orientées retourne jouer .

Je ne joue pas avec les communistes désolé.

Comparaison flatteuse mais l'Allemagne avant 2000 etait l'homme malade de l'Europe et les accords harz sont en plein dans la période et ils étaient juste en train d'absorber un ex pays soviétique :smile2: , bref comparaison passée . Depuis la croissance allemande est plus forte en moyenne et leur déficit public nul, quand nous sommes à 4%.

Copie à revoir.

Vous oubliez de rajouter que l'Allemagne travail en moyenne moins d'heures que la France, que les emplois féminins sont en majorité des temps partiels et que sa population est en baisse.