Les dogmes scientifiques

Contrexemple conteste le principe de la conservation de l'énergie.

Voici un exemple avancé de la validité de ce principe.

En 1930 quand on a étudié l'énergie d'un faisceau d'électrons sortis d'une matière radioactive béta, on s'est aperçu que le faisceau n'était pas homocinétique contrairement aux particules alpha émises par les noyaux lourds.

Wolgang Pauli supposa que la différence d'énergie entre celle de la réaction et celle de l'électron émis était emportée par une particule hypothétique sans charge électrique et sans masse ou de masse extrêmement faible. elle devait emporter l'énergie du spin et les paramètres de la quantité de mouvement.

Cette particule resta hypothétique jusqu'en 1956 où on la détecta enfin.

L'existence du neutrino est l'une des preuves de la conservation de l'énergie au niveau de la physique nucléaire.

Par extention des principes de conservation, Murray Gell Mann a bâti le modèle standard ou chromodynamique quantique. son dernier maillon essentiel découvert en 2013 a été le boson de Higgs.

Devant de telle preuves, Contrexemple, il serait bien d'admettre sans discutailler ce que les plus grands spécialistes mondiaux de l'énergie et de la matière acceptent sans état d'âme !

J'aime bien les postulats de contrexemple car ils sont tellement en dépit du bon sens qu'ils amènent à les trouver loufoques et donc nous arrêter la ou a l'inverse nous pousser dans nos retranchements pour identifier une bribe de reflexion qui irait éventuellement dans son sens

Je passe en revue differents scenarii de multivers

La theorie des cordes prévoit 10^500 univers potentiels selon la géométrie des formes de calabi-yau

Et en effet, la recherche experimentale porte sur une détection d'énergie manquante qui validerait l'existence de ces dimensions complémentaires

Tout n'est pas perdu contrexemple

Une autre prédiction de la theorie des cordes est l'existence de particules dites supersymétriques

Là encore c'est le LHC qui a dans son programme le projet de mise en evidence de ces particules

Les univers branes à present (cf le post de Theia ou j'aurais aussi pu poster), ils apparaissent eux aussi dans la theorie et pourraient en theorie de manifester par une gravité plus intense à supposer qu'on parvienne à explorer des dimensions spatiales prédites à environ un micron

La theorie des cordes est aussi associée au principe holographique avec pour conséquence l'existence d'un multivers composé d'univers holographiques parallèles

Utilisant ce principe holographique, les physiciens théoriciens ont pu calculer les propriétés d'un "plasma de quarks et de gluons" surchauffé à quelques milliers de milliards de degrés dont les calculs semblent en accord avec les mesures du LHC ce qui ne constitue pas une preuve

Apres la theorie des cordes, nous avons les univers bulles du multivers inflationnaire et si des collisions douces étaient générées, les experimentateurs les attendent sous forme d'empreintes dans le rayonnement fossile sous forme de fluctuation de température

Quant au multivers d'Everett avec des creations d'univers à chaque bifurcation de la mecanique quantique rien n'est dans les tuyaux à ma connaissance

Selon karl Popper, ce qu'on ne peut contredire directement par experimentation ou par observation est non refutable donc non scientifique

C'est ici contrexemple que ce que tu appelles un dogme scientifique est juste un nécessaire recoupement de différentes manifestation d'une forme de realité à la theorie et c'est tout l'inverse du dogme

Aujourd'hui le multivers echappe a cette description de la méthode scientifique mais trois remarques

1- la physique a glissé objectivement du concret vers l'abstrait. La mecanique quantique marche operationnellement et s'éloigne du materialisme realiste mais on a confiance en elle au point que tu utilises ton ordinateur

2- les mathematiques sont de plus en plus predictives et anticipent de plus en plus l'expérimentation. Le monde est loin de nos representations intuitives

3- malgré tout, rien n'est perdu pour l'intuition ! Einstein pensait que dieu ne jouait pas aux dés et son attachement au réalisme procède d'une intuition métaphysique puisque la description probabiliste marche aujourd'hui !

Hawking prédit lui aussi ce transfert d'univers à univers et emploi régulièrement le terme de pari

Pourquoi ne pourrais tu pas parier toi aussi ?

Vous dîtes que la dérive de la lune et la décélération de la terre ont été mesuré...

Comment ?

1/Si la description que Répy fait est exacte alors on est capable de mesurer (sur terre) la distance d'un objet mouvant avec une très grande précision (un lien vers une description de cette prouesse serait suffisant)...

2/Ensuite on ne m'a toujours pas donné de protocole pour mettre en évidence un ralentissement de la rotation de la terre de 2 ms/100 ans soit 54 ns/jour...

La longueur du jour est mesurée grâce à la technique GPS et les tirs lasers sur satellites artificiels avec une précision de l'ordre de 0,020 ms = 20µs.

On peut ainsi calculer l'écart de la longueur du jour par rapport au jour atomique ( mesurée par une horloge du même nom ).

Allez " Va, je ne te hais point ".... et te donne un lien sur la rotation de la Terre.....( 20 secondes de recherche....T'es quand même un poil feignasse non ? )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_de_la_Terre

Interro surprise dans deux semaines. Au boulot et réjouis toi mon gars, une saine lecture en perspective

Tu vois bien Alain que les scientifiques nous embrouillent et je t'apporte un contrexemple évident avec toute la rigueur qui va avec

Est ecrit qu'un jour dure environ 23h56 et je veux bien négliger les secondes où ces écarts entre la mesure laser et l'horloge atomique

Ok prenons la ainsi

Mais je sors d'une nuit d'environ 8h de sommeil

Je ne connais pas l'heure où il fait nuit mais il faisait noir quand je me suis endormi et quand je me suis reveillé

23h56 de jour pour au moins 8h de nuit, ça fait donc une rotation de 28h minimum a 4 ou 5 heures pres car les nuits sont plus ou moins longues selon qu'on rêve ou pas et ça implique aussi une déformation terrestre qui veut que le jour ça ralentit et la nuit ça accélère

La tectonique des plaques, les yeux bridés des habitants du soleil levant, les nuits agitées, tout s'explique alors

Honnêtement, sont cons ces scientifiques de mesurer la distance à la lune que le jour et pas la nuit

En realité la lune est face a nous le jour mais on l'a dans le dos la nuit

Et tant que les lasers traverseront pas l'écorce terrestre on saura pas mesurer la longueur de la nuit

Je remercie la contribution des scientifiques mathematicien pour la rédaction de mon article tiré de la logique était temps de rétablir la vérité

N'oubliez pas ce soir vos ceintures de sécurité pour éviter d'être éjecté par la force centrifuge je sais combien vous êtes dans la lune

Merci quand même Alain, mais nul part dans ton lien, n'est indiqué le façon de procéder à cette mesure.

Par exemple je savais bien qu'il existait des horloge atomique avec une précision suffisante pour mesurer un écart de 54 ns, mais la question c'est comment on fait pour appuyer sur le chronomètre pour débuter et mettre fin à la mesure de la durée, en effet si c'est un opérateur humain, on aurait un temps de réaction de 50 ms (au moins) or ce que l'on veut mesurer est de l'ordre de quelques nanosecondes...

Donc comment on fait ?

Et pour la mesure de la distance d'un objet (même terrestre) en mouvement rapide, il suffit de me donner un lien vers une telle expérience...

Merci.

Merci quand même Alain, mais nul part dans ton lien, n'est indiqué le façon de procéder à cette mesure.

Par exemple je savais bien qu'il existait des horloge atomique avec une précision suffisante pour mesurer un écart de 54 ns, mais la question c'est comment on fait pour appuyer sur le chronomètre pour débuter et mettre fin à la mesure de la durée, en effet si c'est un opérateur humain, on aurait un temps de réaction de 50 ms (au moins) or ce que l'on veut mesurer est de l'ordre de quelques nanosecondes...

Donc comment on fait ?

Et pour la mesure de la distance d'un objet (même terrestre) en mouvement rapide, il suffit de me donner un lien vers une telle expérience...

Contrexemple, tu me rappelle ces employés de la banque de France qui il y a 15 ans continuaient encore à faire des totaux à la machine à calculer pour vérifier que l'ordinateur ne s'était pas trompé ! Comment peux-tu t'imaginer faisant un chronométrage manuel alors que les astronomes procèdent par mesure des coïncidences avec des chronométrages au 1/100000 s !

Contrexemple, tu me rappelle ces employés de la banque de France qui il y a 15 ans continuaient encore à faire des totaux à la machine à calculer pour vérifier que l'ordinateur ne s'était pas trompé ! Comment peux-tu t'imaginer faisant un chronométrage manuel alors que les astronomes procèdent par mesure des coïncidences avec des chronométrages au 1/100000 s !

1/ok, j'aurais aimé que tu me précises le protocole, qui permet de mesurer un ralentissement de la terre de 54 ns/jour.

2/Ensuite personne ne m'a encore donné le protocole permettant de mesurer avec une très grande précision la distance d'un mobile.

Si la science donne des explications à tes deux questions, il est evident que personne ne fait l'effort pour un autre d'apporter tout cuit les réponses

Il y a deux conditions à le faire

La première est de cerner une réelle motivation de connaître la réponse sur le fonds

La seconde est de s'assurer que la réponse sera accessible

Or, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne souhaite pas entendre

Un dicton dit "le professeur montre la porte mais c'est l'étudiant qui doit l'ouvrir"

Si tu ne veux pas savoir, mille pages sont de trop

Si tu ouvres la porte toi même, un mot est de trop

Dans tous les cas, obtenir une reponse necessite d'emprunter soi même le chemin car on ne peut mesurer la qualité de cette réponse qu'en l'ayant trouvé soi même

Amen

Je te parle d'élément de preuve prouvant que l'on sait mesurer la dérive de la lune (3.8 cm/an) et le ralentissement de la terre (2 ms/100 ans)...

Je serais bien aller sur Futura mais je suis devenu indésirable...

Après si cela dépasse tes compétences pas de problèmes, il suffit de dire "je ne sais pas".

Maintenant pour le premier point, si l'on sait mesurer avec une grand précision* la distance par rapport à un mobile je demande à voir comment, rien que de savoir me rassurerais sur la capacité à mesurer cette dérive...

* : en effet pour cette précision la densité de l'air changerait le temps de parcours de la lumière et donc la mesure, si elle se faisait par le temps de parcours de la lumière.

Si la science donne des explications à tes deux questions, il est evident que personne ne fait l'effort pour un autre d'apporter tout cuit les réponses

Tu oublies juste une chose, c'est que nous ne sommes pas les seuls lecteurs de ce fil, et il peut y avoir d'autre personne que moi d’intéresser par la réponse...

Après on dirait que je demande la lune, un lien vers un site qui explique comment il aurait mesurer cela, serait largement suffisant...

J'ai cherché et je n'ai pas trouvé...

Indésirable sur Futura ?

Tu m'étonnes.....t'as bien du les faire chier !!

Il n'aime pas mon point de vue...

Oh ! Ca me coupe les jambes ça.....

Cette loi de conservation de l'énergie marche plutôt bien pourtant...

En tous cas tu peux tester la loi de conservation de l'énergie dans un cas très simple : une bille de fer lancée verticalement à une certaine vitesse doit atteindre une certaine hauteur telle que toute son énergie cinétique initiale (vitesse) a été transformée en énergie potentielle (hauteur maximum atteinte par la balle :

E_p0 + E_k0 = E_pf + E_kf

1/2mv₀² = mgh_max

h_max = v₀²/(2g)

.... moins un chouya dû à la resistance de l'air. Toujours testable en tous cas.

Bonjour zebusoif,

Très juste,

Mais à quoi bon opposer de la physique à de la pataphysique ?

Cordialement.

Bonjour a tous, d'accord aussi avec zébusoif mais la bille a dû vaincre la gravité ,pour le retour de la bille la gravité agit positivement on pourrait penser que a force de gravité est aussi conservatrice .si on pousse une bille a l'horizontal sans aucun frottements la bille ne s'arrêtera jamais car l'énergie est conservée mais quant on fait jouer la gravité les choses sont moins simples.(a mon avis )

Bonjour zebusoif,

Très juste,

Mais à quoi bon opposer de la physique à de la pataphysique ?

Cordialement.

parce que je préfère encore quelqu'un qui doute qu'une personne bien enfermée dans son dogme effectivement

parce que je préfère encore quelqu'un qui doute qu'une personne bien enfermée dans son dogme effectivement

Bonjour,

Pouvez-vous développer ?

Personne qui doute de quoi ?

Qu'entendez-vous par "enfermée dans son dogme" ? Quel dogme ?

Je vous pose ces questions car elles pourraient bien provoquer un échange intéressant.

Cordialement.

je ne suis pas fan de la zététique, en un mot