L'aberration et la RR

Salut tout le monde, :)

La relativité restreinte stipule qu'un rayon lumineux ne change pas d'endroit une fois émis, qu'il conserve indéfiniment sa direction et sa vitesse. Pourtant, si on prend l'exemple de deux corps voyageant côte à côte en échangeant de la lumière, et qu'on regarde passer les deux corps, on voit bien que les rayons lumineux changent constamment de place, qu'ils voyagent de côté à leur propagation. En relativité, c'est ce que l'on nomme un référentiel, et c'est un axiome puisqu'on n'a pas besoin de le démontrer: quand on se déplace à côté de quelqu'un, son image vient visiblement directement de lui. Si elle venait de l'endroit où il était au moment de l'émettre, les physiciens s'en seraient aperçu quand ils prennent des mesures, et ce n'est pas le cas. Toutefois, à cause de la définition de l'aberration tirée de la RR, ils ne tiennent pas compte du fait que, si la lumière avait été émise en direction de la future position de l'observateur, alors elle subirait de l'aberration si sa définition était simplement d'être en mouvement par rapport au rayon. Et que se passerait-il dans le cas où la source et l'observateur voyagent côte à côte? Hé bien, curieusement, l'aberration redresserait le rayon et la source apparaîtrait où elle se trouve actuellement, et non où elle se trouvait lors de l'émission. Il n'y aurait donc pas de différence dans nos observations. Par contre, il y aurait d'autres implications si c'était vrai, mais avant d'en parler, je préfèrerais discuter de cette possibilité.

Trouvez-vous que cette possibilité contrevient à la manière dont la lumière est supposée se déplacer selon la théorie actuelle?

1462470033[/url]' post='10228832']

Salut tout le monde, :)

La relativité restreinte stipule qu'un rayon lumineux ne change pas d'endroit une fois émis, qu'il conserve indéfiniment sa direction et sa vitesse. Pourtant, si on prend l'exemple de deux corps voyageant côte à côte en échangeant de la lumière, et qu'on regarde passer les deux corps, on voit bien que les rayons lumineux changent constamment de place, qu'ils voyagent de côté à leur propagation. En relativité, c'est ce que l'on nomme un référentiel, et c'est un axiome puisqu'on n'a pas besoin de le démontrer: quand on se déplace à côté de quelqu'un, son image vient visiblement directement de lui. Si elle venait de l'endroit où il était au moment de l'émettre, les physiciens s'en seraient aperçu quand ils prennent des mesures, et ce n'est pas le cas. Toutefois, à cause de la définition de l'aberration tirée de la RR, ils ne tiennent pas compte du fait que, si la lumière avait été émise en direction de la future position de l'observateur, alors elle subirait de l'aberration si sa définition était simplement d'être en mouvement par rapport au rayon. Et que se passerait-il dans le cas où la source et l'observateur voyagent côte à côte? Hé bien, curieusement, l'aberration redresserait le rayon et la source apparaîtrait où elle se trouve actuellement, et non où elle se trouvait lors de l'émission. Il n'y aurait donc pas de différence dans nos observations. Par contre, il y aurait d'autres implications si c'était vrai, mais avant d'en parler, je préfèrerais discuter de cette possibilité.

Trouvez-vous que cette possibilité contrevient à la manière dont la lumière est supposée se déplacer selon la théorie actuelle?

La vie est belle...

Bonjour,

Si vous étudiez la Relativité restreinte dans la note d'Einstein publiée en 1905 dans les Annalen der Physik intitulée "Zur electrodynamik bewegter Körper" (Sur l'électrodynamique des corps en mouvement),vous aurez la réponse à votre question.

Vous avez évidemment le droit d'être en désaccord, mais alors ce n'est pas ici qu'il faut l'exprimer mais devant les instances supérieures de la physique, par exemple par une note à l'Académie des Sciences.

Cordialement.

Salut Algonquin, comment vas-tu?

J'ai lu certaines de tes interventions musclées depuis que je suis sur le forum, et je ne voudrais pas que tu me prennes en grippe moi aussi. On n'a pas du tout le même style nous deux, et pas non plus la même formation: toi tu as travaillé en sciences, moi j'ai fait du sport de haut niveau et j'en ai finalement inventé un. J'aurais probablement pu aller en science aussi, mais j'ai fait architecture puis j'ai décroché. Je ne regrette pas, j'ai eu une belle vie et je l'ai toujours. Même si j'aime l'action, j'ai toujours aimé réfléchir aussi, et pour mes vieux jours, j'ai préparé les idées que je développe maintenant sur les forums. Pour mon invention, je me suis coltaillé avec le vent et la neige, pour mes idées, je dois me coltailler avec les gens, et c'est beaucoup plus difficile. Le vent ne m'a jamais dit que j'avais tort de le contredire, les gens si. Les gens ont des émotions, pas le vent. Les gens sont complexes, le vent est seulement variable. Tout ça pour dire que j'aimerais bien trouver la manière de te parler parce que je sais que tu as des compétences qui pourraient me servir, mais que je ne suis pas du tout certain d'y arriver vu mes expériences sur les forums. Peux-tu m'aider à le faire?

Je vais bientôt présenter un hypothèse sur le mouvement qui est complètement différente de celle d'Einstein, mais avant de procéder, je tiens à discuter de cette idée à propos de l'aberration. Fais comme si la relativité n'avait pas encore vu le jour, et dis-moi si tu trouves qu'il est si illogique que ça de proposer que, pour deux corps se déplaçant côte à côte, il y a peut-être une aberration indétectable dans leur échange de lumière? Dans l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse par exemple, si le rayon se déplaçait vraiment en diagonale, que se passerait-il si on lui ajoutait de l'aberration? Si on en faisait le calcul, ne redresserait-elle pas le rayon exactement à angle droit des miroirs? Et dans ce cas, pourquoi ne pas considérer pour un moment que l'idée du référentiel inertiel serait simplement due à une illusion, que dans un tel référentiel, la direction de la lumière serait tout simplement impossible à définir avec certitude? Quelle serait l'utilité d'une telle idée me diras-tu? Hé bien voici un dessin que je ne m'explique pas autrement:

Sur ce dessin, une étoile et un observateur X voyagent vers la gauche dans le même référentiel, et l'observateur X croise la terre considérée immobile (en bleu) à un certain moment. À ce moment, l'étoile émet un rayon (ligne noire à droite) vers l'observateur X et vers la terre à la fois, puis il continue de se déplacer vers la gauche avec l'étoile. Après que le système inertiel se soit déplacé suffisamment, le rayon atteint l'observateur X maintenant situé à gauche (ligne noire à gauche) de sorte que tout au long du déplacement, le rayon se situe toujours entre l'étoile et l'observateur. Mais une fois que le rayon a été émis par l'étoile (à droite), il se dirige aussi directement vers la terre, et il l'atteint au même moment qu'il atteint l'observateur X à gauche. On a donc un seul rayon et deux cibles atteintes par le même rayon: une impossibilité physique.

Par contre si on ajoute l'aberration au processus, on peut considérer que, pour atteindre l'observateur X, le rayon devrait plutôt suivre la ligne rouge, et que, après qu'il ait subi l'aberration, cet observateur aura seulement l'impression qu'il a suivi la ligne noire. De cette manière, il me semble que ce dessin est plus compréhensible, mais il me semble aussi que la conclusion de l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse ne serait pas la même, qu'il deviendrait impossible de prédire qu'elle serait plus lente que l'horloge de l'observateur, parce que, à cause de l'aberration, lui-même ne pourrait pas mesurer la direction des rayons de sa propre horloge lumineuse. Qu'en penses-tu?

PS. Je viens de voir qu'Algonquin nous a quitté, peut-être est-ce aussi bien ainsi pour moi. Alors vous, qu'en pensez-vous de cette élucubration?

Modifié le 6 mai 2016 par Le Repteux

du déplacement, le rayon se situe toujours entre l'étoile et l'observateur. Mais une fois que le rayon a été émis par l'étoile (à droite), il se dirige aussi directement vers la terre, et il l'atteint au même moment qu'il atteint l'observateur X à gauche. On a donc un seul rayon et deux cibles atteintes par le même rayon: une impossibilité physique.

si la distance entre la source et l'observateur est tout le temps reste constante , tu peux voir l'

Expérience de Michelson-Morley

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson-Morley

cette expérience a montré que la vitesse de la lumière est constante quelque soit la direction du mouvement .

Sur ce dessin, une étoile et un observateur X voyagent vers la gauche dans le même référentiel, et l'observateur X croise la terre considérée immobile (en bleu) à un certain moment. À ce moment, l'étoile émet un rayon (ligne noire à droite) vers l'observateur X et vers la terre à la fois, puis il continue de se déplacer vers la gauche avec l'étoile. Après que le système inertiel se soit déplacé suffisamment, le rayon atteint l'observateur X maintenant situé à gauche (ligne noire à gauche) de sorte que tout au long du déplacement, le rayon se situe toujours entre l'étoile et l'observateur. Mais une fois que le rayon a été émis par l'étoile (à droite), il se dirige aussi directement vers la terre, et il l'atteint au même moment qu'il atteint l'observateur X à gauche. On a donc un seul rayon et deux cibles atteintes par le même rayon: une impossibilité physique.

l’étoile émet des rayons dans toutes les directions , mais l'observateur observe seulement le rayon qui arrive à ses yeux ou à sa caméra , c'est à dire le rayon de ligne rouge ,

c'est à dire il observe le passé de l'étoile et non pas le présent .

l’étoile émet des rayons dans toutes les directions , mais l'observateur observe seulement le rayon qui arrive à ses yeux ou à sa caméra , c'est à dire le rayon de ligne rouge ,

c'est à dire il observe le passé de l'étoile et non pas le présent .

Bien vu

l’étoile émet des rayons dans toutes les directions , mais l'observateur observe seulement le rayon qui arrive à ses yeux ou à sa caméra , c'est à dire le rayon de ligne rouge ,

c'est à dire il observe le passé de l'étoile et non pas le présent .

C'est effectivement ce que je prétends, mais ce n'est pas ce que signifie le principe de référentiel. Avec lui, deux corps se déplaçant dans le même référentiel, comme l'étoile et l'observateur X, devraient pouvoir émettre leur lumière directement l'un vers l'autre pour la percevoir, et il faudrait donc un seul rayon pour atteindre les deux observateurs de mon dessin, ce qui est impossible. En ajoutant la possibilité que l'aberration ait lieu dans un même référentiel, on voit qu'il faut deux rayons, et il n'y a plus d'impossibilité. Mais il y a des implications pour l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse: le rayon devrait être émis en diagonale, mais il serait perçu à angle droit. Est-ce qu'on pourrait toujours conclure que cette horloge ralentirait par rapport à celle de l'observateur immobile?

Est-ce qu'on pourrait toujours conclure que cette horloge ralentirait par rapport à celle de l'observateur immobile?

d'après le lien sur la dilatation du temps

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

il y a dilatation du temps de l'objet mobile par rapport au temps de l'objet immobile .

et puisque c'est difficile de connaître qui est le plus mobile que l'autre , je préfère étudier les deux objets par rapport à un repère plus grand qui contient les deux objets ça peut être la galaxie qui les contient .

Selon moi, il y aurait dilatation du temps s'il n'y avait pas d'aberration dans le mécanisme de l'horloge lumineuse, mais s'il y en avait, il n'y aurait vraisemblablement pas de dilatation. Cette expérience de pensée présuppose que, dans le référentiel de l'horloge, le rayon serait perpendiculaire au mouvement alors que, en réalité, il serait incliné. Alors inversement, donc en présupposant qu'il serait incliné, il n'y aurait plus de raison pour l'imaginer autrement, donc il n'y aurait plus de raison non plus pour imaginer une dilatation du temps. Je rappelle que l'observation préférée des scientifiques pour justifier cette dilatation est le Muon cosmique, donc on peut supposer que c'est la principale ou peut-être même la seule qui soit suffisamment fiable. Une seule observation pour justifier un phénomène prétendument si universel me parait trop peu pour ne pas envisager ma proposition. Surtout qu'il resterait à expliquer la contradiction illustrée par mon dessin.

Modifié le 7 mai 2016 par Le Repteux

Surtout qu'il resterait à expliquer la contradiction illustrée par mon dessin.

c'est quoi cette contradiction dans ton dessin ?

Relis ce que j'ai écrit sous mon dessin, et dis-moi ce que tu ne comprends pas. La conclusion, c'est qu'un seul rayon pourrait atteindre deux cibles différentes à la fois.

tu divises le rayon en deux rayons et tu les envois vers deux cibles différentes .

je ne vois pas où est la question .

Il me faudrait une animation au lieu d'un dessin. Il y a deux dessins en un: l'un concerne la source qui se déplace dans le même référentiel que l'observateur X, et l'autre concerne la même source qui se déplace par rapport à la terre considérée immobile. Cette même source émet le même rayon au même moment, alors forcément, le rayon atteint la terre après un certain temps puisqu'il a été émis dans sa direction, mais selon le principe du référentiel, il devrait aussi atteindre l'observateur X même si ce référentiel se déplace par rapport à la terre. Dans un même référentiel, le rayon est supposé se déplacer directement vers l'observateur, et non en diagonale comme la ligne rouge que j'ai ajoutée.

Qu'est ce que vous voyez en ceci?

Dans un même référentiel, le rayon est supposé se déplacer directement vers l'observateur, et non en diagonale comme la ligne rouge que j'ai ajoutée.

je pense que si on tire avec un laser sur une planète qui se trouve à une année lumière , on va la rater .

car en tirant sur cette planète on vise son passé alors qu'on doit viser sa position future ou elle sera d'ici une année .

Qu'est ce que vous voyez en ceci?

Je ne vois pas la même chose que sur mon dessin en tout cas. Qu'est-ce que tu veux dire au juste?

je pense que si on tire avec un laser sur une planète qui se trouve à une année lumière , on va la rater .

car en tirant sur cette planète on vise son passé alors qu'on doit viser sa position future ou elle sera d'ici une année .

Ça dépend: si on se déplace dans la même direction et à la même vitesse qu'elle, on se trouve dans le même référentiel qu'elle, et le principe des référentiels stipule qu'on la voit où elle se trouve actuellement, donc que si on la vise, on l'atteindra si elle ne change pas de direction ou de vitesse entre-temps. Moi je prétends que si les deux se déplacent réellement, il y aura de l'aberration sur le rayon en provenance de la planète, donc que si on la voit ou elle se trouve actuellement, c'est uniquement parce que son rayon vient de sa position antérieure. Mais tu as raison, si on est immobiles et si on vise une planète en mouvement, elle n'est déjà plus là au moment de la viser, alors elle sera encore plus loin quand le rayon se présentera à sa hauteur. Modifié le 8 mai 2016 par Le Repteux

Ça dépend: si on se déplace dans la même direction et à la même vitesse qu'elle, on se trouve dans le même référentiel qu'elle, et le principe des référentiels stipule qu'on la voit où elle se trouve actuellement, donc que si on la vise, on l'atteindra si elle ne change pas de direction ou de vitesse entre-temps.

j'ai un doute , je vais attendre la réponse dans ce forum http://forums.futura...tml#post5582640

donc le rayon de l’étoile va viser la ligne noir , mais va être obligé à suivre la ligne rouge .